LE LATIN ET L'ITALIEN

dédaigné de composer ces sonnets, ces «■ canzoni » qui lui ont assigné dans la poésie italienne son rang immédiatement après Dante. Ses successeurs, au contraire, proscrivent absolument ce qu'ils appellent la langue vulgaire', le latin seul est digne de leur servir d'organe-, ils n'ont pas assez de sarcasmes pour l'idiome informe et corrompu que parlent leurs concitoyens (i).

On ne saurait assez déplorer l'abandon de l'italien, surtout dans les œuvres d'imagination. Mais nous croyons, à l'encontre de beaucoup de critiques, que l'emploi du latin peut se justifier, et que notre siècle a commis la plus lourde faute en le sacrifiant, du moins en tant que langue scientifique internationale.

L'idée qui prévaut pendant la première période de l'humanisme, jusque vers le milieu du quinzième siècle, c'est que le latin est non une langue morte, mais une langue vivante, susceptible de s'enrichir de termes nouveaux et de se plier aux exigences des civilisations les plus variées. C'est ainsi que le moyen âge a compris son rôle, lorsque dans ses admirables hymnes, aussi bien que dans ses chansons d'étudiants, il n'a pas craint d'y introduire des mètres inconnus aux anciens, et jusqu'à la rime. C'est ainsi également que Pétrarque, Coluccio Salutato, le Pogge, ^neas Sylvius et leurs contemporains ont entendu se servir de lui, c'est-à-dire comme d'un instrument destiné à donner à leurs pensées toute la clarté et toute la force possibles. Jamais l'idée ne serait venue à ces esprits libres et vigoureux d'accepter le joug d'une langue immobilisée depuis quelque quinze siècles. Aussi, aux yeux de beaucoup de critiques modernes, les premiers humanistes ontils écrit un latin incorrect et inélégant (2). J'avoue que ces reproches me touchent médiocrement : le latin du Pogge et d'^Eneas Sylvius est vivant, coloré, parfois éloquent. Que faut-il davantage ! L'un et l'autre savent nous toucher, soit qu'ils célèbrent l'attitude héroïque de Jérôme de Prague en face du bûcher, soit qu'ils opposent la désolation de la Rome moderne à sa grandeur d'autrefois, soit qu'ils décrivent quelque paysage calme et imposant des Apennins. Ils nous ont émus, donc ils sont écrivains.

Vers le milieu du quinzième siècle, lorsque la puissance créatrice de

(i) Voigt, t. I, p. 5i8-5i9; Symonds, Renaissance in Italy; tlie Revival oflearning, p. 448- 450, 532-533; Mancini, Vita di Léon Batista Alberii, p. 209 et suiv.

(2) Hallam, Introduction to the Literature of Europe in the A'F'* XVI"' and XVII"' centuries; éd. de 1839, l. I, p. 66.

rhumanisme commence à faiblir (i), on voit apparaître les grammairiens, gardiens jaloux de la pureté de la langue. L'apparition des Elegantice de Valla marque le point de départ de cette évolution ; le premier il y entreprend une campagne contre les licences de ses contemporains et pose les règles immuables de la bonne latinité. Désormais le culte des belles phrases l'emportera sur la poursuite des idées généreuses; l'écrivain soucieux de sa gloire devra imiter, et non plus inventer; hors des modèles du siècle d'Auguste, point de salut. Voulez-vous faire à un humaniste de la nouvelle école le compliment le plus flatteur, dites-lui qu'il a réussi à égaler TibuUe ou Martial, Cicéron ou Sénèque. Le pastiche, tel est en effet son idéal. Le styliste le plus pur de la première Renaissance n'échappe pas à ce reproche : si la forme est impeccable chez Politien, que les idées sont banales ! J'aime mieux, malgré sa rudesse, la verve de Poggio Bracciolini. Pour aller jusqu'au bout de ma pensée, je dirai que nos universités françaises , en continuant sur ce point les exagérations de la Renaissance, ont contribué pour leur part virile à provoquer contre le latin la réaction à laquelle nous assistons. Pour elles, une thèse latine est avant tout un exercice de rhétorique. Quel scandale, en Sorbonne, lorsqu'un candidat a osé employer quelque terme d'une latinité douteuse! Le Pogge et ^îineas Sylvius seraient refusés à l'unanimité. A l'époque que nous étudions, la prose italienne, en tant qu'organe scientifique, est infiniment inférieure, il ne faut pas se le dissimuler, au latin. Pour un tour de phrase familier, une expression spirituelle, une image pittoresque, que d'imperfections, quelle lourdeur, quelle obscurité! Il a dépendu des humanistes de hâter, par un effort unanime, l'avènement de cette langue à laquelle Machiavel et Guichardin donneront, au siècle suivant, sa forme définitive. Pris en masse, ils sont inexcusables de n'avoir pas entrepris cette tâche patriotique*, considérés isolément, on ne saurait leur en vouloir d'avoir hésité à employer un idiome qui, pour l'interprétation des formes supérieures de la pensée (je laisse de côté les chroniques de Villani et les contes de Boccacej, offre encore tant de lacunes. Quel contraste! Philosophes, orateurs, historiens, s'expriment-ils en latin, on admire la force, la clarté, l'élévation de leur langage-, ce sont les dignes héritiers des anciens. Se servent-ils de l'italien, on croit entendre bégayer des enfants (2). Les

(i) Je demande au lecteur la permission de le renvoyer, sur ce point, à la démonstration que j'ai essayé de donner dans mes Précurseurs de la Renaissance, p. 206-209. (2) Voyez les chroniques d'Infessura, de Corio et de tant d'autres de leurs contemporains ;