I. Collection formée par le directeur de la Revue

semblance, offre ce vif intérêt de nous avoir conservé les effigies en quelque sorte parlantes d'une quantité de personnages du règne des Valois. Il était d'usage alors, chez les gens deCour,deréunir en album les portraits de ses proches et d'}'' joindre ceux des hommes éminents dans la politique, la guerre, la poésie, la science, et de les échanger de famille en famille. Ces portraits, tracés à la pierre noire et relevés de sanguine, s'appelaient des « Crayons ». Parmi les crayons qui appartiennent à la collection du duc d'Aumale, nous recommandons à Inattention ce naïf portrait de gros bébé boudeur, si nous osons parler aussi familièrement de Mgr d'Alençon, frère du Ro}^, estant petit. L'école du portrait s'annonçait en ce moment en France avec les plus rares qualités. Les Rois François et Henri, puis la reine Marguerite cho3^aient ces portraitistes qui faisaient si bien valoir l'aristocratie des traits, la mutinerie des lèvres, la vivacité des regards. Les poètes les caressaient; Ronsard les a célébrés. Malheureusement, cette méthode toute française ne survécut guère à l'arrivée du Rosso et des maîtres décorateurs de Fontainebleau... )) Aristocratie des traits, mutinerie des lèvres, vivacité des regards... à ces notations de l'excellent critique, je crois revoir le petit tableau de M. de Casatis; plus distinctement encore j'y reconnais cet art des Clouet, sincère, épris, convaincu, qui garde des primitifs la précision, mais humanise la raideur méthodique pour assouplir les lignes et prendre la grâce et le mouvement.

« Justes, vrais, dit M. Viardot en parlant des Clouet, et notamment des deux portraits de Charles IX et de sa femme Elisabeth d'Autriche qui sont au Louvre;

d'une merveilleuse délicatesse. » Ce sont des qualités bien françaises, toutes françaises : tes maîtres incomparables les durent sans doute à leur tempérament, ils les empruntèrent aussi à la Touraine, ils les développèrent sur les bords de la Loire, sous ce ciel perlé, au milieu de cette nature riante et fleurie, dans cette atmosphère de distinction, de galanterie et d'esprit.

Et M. Viardot avec raison ajoute : « Aussi précieuses comme monuments historiques que la Chronique de Monstrelet ou les journaux de TEstoil^i ces peintures ne le sont pas moins comme monuments d'un art dont ils étaient en tout sens la dernière expression. »

Que furent au juste les Clouet, ou, tout au moins, quelle était l'origine de leur famille? Comment le premier dont le nom nous soit connu vint-il en France, où était-il né, où s'était-il formé, à quelle date dcvint-il le peintre du Duc de Bourgogne? Autant de questions auxquelles les recherches n'ont pu jusqu'à présent permettre de donner des réponses satisfaisantes. En ces temps-là, les, artistes, les peintres comme les sculpteurs, comme les verriers, comme les maîtres des œuvres, comme tous ceux qui couvrirent la France d'une glorification demonuments et de chefs-d'œuvre, étaient des modestes dont la préoccupation, dans une existence toute de travail, l'esprit tendu vers la Beauté supérieure, était de réaliser leur concept, de faire resplendir leur Pensée dans l'épanouissement de la couleur ou de la pierre, dédaigneux de ce qui est le but et le moyen de la médiocrité, le bruit et les indiscrétions, ennemis de l'ostentation, tout le contraire de l'école nouvelle dont les prétentions n'allaient pas

tarder à envahir et à s'étaler arrogamment panout. De leur intimité, de leur mode d'existence, de leur méthode de travail, nous ne savons rien ou presque rien. Il faut scruter les archives, compulser les registres et les correspondances, feuilleter les livres de comptes pour découvrir quelque indice, passage d'une lettre, devis ou reçu qui se rapportent à l'un de leurs travaux et qui permettent de tirer un nom de l'oubli ou du volontaire anonymat.

Le> œuvres picturales plus que les autres manifestations de l'Art, sculpture, ciselure, etc., ont souffert des injures du temps, des spoliations, des brutalités du vandalisme et surtout du dispersement. Et, d'ailleurs, comme là plupart de leurs prédécesseurs et même encore de leurs contemporains, sauf les conquérants transalpins, les Clouet ne signaient point. Cet effacement de la personnalité de l'artiste est une des marques distinctives de cette radieuse époque d'un âorissement sans pareil, dont Charles Blanc a pu dire que c< Jamais la peinture ne fut plus nationale en notre pays qu'antérieurement à la Renaissance, w

Par tous les traits de leur talent, par leur manière si lumineuse, si nette, si spirituelle, comme par leur œuvre si considérable, malheureusement éparse, mais qui constituait une véritable galerie des Princes, des Grandes Dames et des plus hauts Seigneurs de plusieurs règnes, non les moins intéressants de notre Histoire, comme par les charges qu'ils occupèrent et par leur racinement définitif dans notre pays, les Clouet appartiennent donc à la France, leur Ecole est réellement une École française, bien que leur dynastie ait été originaire des Flandres et que leur esthétique

se soit primitivement formée sous l'influence, sinon aux leçons des maîtres Flamands.

Jean Clouet, le premier des quatre peintres dont M. Le'on de Laborde, en fouillant les Comptes de l'argenterye du Roy, en compulsant des dossiers, des factures, etc., a réussi à constater l'existence et à établir la filiation [La Renaissance des Arts à la Cour de France)^ Jean Clouet ou Cloët était né vers 1420, croit-on, à Bruxelles : tout au moins habitait-il cette ville et y avait-il un atelier.

De lui-même et de ses productions, nous ne savons rien, sinon par une quittance de sa main, qu'il exécuta des peintures pour le Duc de Bourgogne et que très probablement il fut attaché comme peintre à la Maison de ce Prince. Etait-il parent d'un autre Clouet, du prénom de Gabriel, peintre lui aussi, établi à Cambrai dans les premières années du xvi* siècle et qu'un ancien document cite comme l'auteur d'une châsse en or et en vermeil destinée à porter dans les processions l'image de Notre-Dame de Grcke?Il serait bien difficile de l'établir. La même incertitude embrume sa biographie et il paraît impossible d'assigner à sa mort une date certaine, non plus que d'élucider si, comme certains l'affirment, il ne quitta pas Bruxelles, ou, comme MM. de Laborde et Charles Blanc inclinent à l'admettre, s'il serait venu en France vers 1460 ou 1465, apportant les traditions et les procédés des frères Van Eyck, et se serait fixé à Tours.

Quelle qu'ait pu être sa valeur, tout critérium artistique faisant défaut à son sujet, il est certain que son principal mérite aux yeux de la postérité, celui dont on lui reste reconnaissant, est d'avoir fait souche

d'une lignée de portraitistes admirables, d'avoir donné le jour à un fils qui allait illustrer son nom et de l'avoir incontestablement préparé par ses leçons à devenir un maître incomparable. Ce qui est hors de doute également, c'est que celui-ci, qu'il soit né àTours, selon l'hypothèse de M. Charles Blanc, en 1485, ou qu'il y ait été amené plus tard par des circonstances que nous ignorons, adopta pour son séjour de dilection les bords inspirateurs de cette Loire dont M. Marins Vachon disait récemment, avec une pittoresque vérité, qu'on peut l'appeler la Rue des Artistes; cette Touraine qu'enrichissaient tant de merveilles d'architecture et de sculpture et dont la grande Ecole originale irradiait l'éblouissement de ces deux noms, Michel Colombe et Jehan Fouquet.

Ce fut ce Jean Clouet, deuxième du nom, connu sous la dénomination de maître Jehan, Jehannot, Jehannet, et plus communément Janet, qui, en i523, devint peintre ordinaire de François P"", avec la charge de varlet de chambre de S. M. qu'il avait acquise et dans laquelle le Roy l'avait agréé. « L'union des peintres et des sculpteurs, explique M. Léon de' Lahovde^ était obligée; le peintre complétait et achevait l'œuvre du sculpteur : aussi formaient-ils un seul corps de m^étier, et lorsque le peintre se livrait à la peinture proprement dite, qu'on appelait platepeinturCj il cessait comme tel d'appartenir à un corps de métier; il s'attachait à un Roi, à une abbaye, à un Prince, à un Seigneur, en devenant ici frère lai, là officier domestique, et, en cette qualité, il peignait les cartons des tapisseries, les murs des églises, les tableaux d'autel et de chevet, les miniatures des

livres. » Il est donc naturel que Janet ait tenu à devenir variât de chambre du Roi, en même temps qu'il était son peintre ordinaire. C'était le moyen de s'attacher plu.> intimement à sa personne et à la Cour et simultanément de régulariser sa situation artistique à regard de la Corporation, qui ne badinait pas sur l'observation de ses jurandes et coutumes. La charge, d'ailleurs, était des plus honorifiques et très recherchée. Il n'est pas certain qu'il eût travaillé pour Louis XII; mais une quittance du 22 décembre i5i8 prouve qu'à cette date, il était peintre de François l^\ dont il recevait i 800 livres. De 1524 a i528, il peignit deux fois le Roi; de ces deux portraits, le premier, qu'on admire au Louvre, délicat et d'une rare finesse en son élégante légèreté, le représente coiffé d'une toque noire empanachée, en pourpoint de satin blanc à bandes de velours noir; dans l'autre, qui est un des joyaux du Musée des Offices à Florence et qu'on a attribué parfois à Holbein, François [^'' plus âgé, déjà grisonnant, coiffé de la même toque, est à cheval, avec son armure. Mais son emploi à la Cour lui donnait fréquemment l'occasion d'affirmer son talent, soit par la portraiture des Princes, des Princesses, des Seigneurs, soit, en dehors des commandes officielles, par des œuvres de fantaisie, décoration ou attributs galants, miniatures a3^ant une destination amoureuse. « Cet art de la miniature, dit M. Charles Blanc, d abord intime, claustral et presque mystérieux, s'est sécularisé, étendu; il a grandi et s'est perfectionné tellement, qu'on peut y retrouver, au xiV^ et au XV" siècle, les germes de tous les genres de peinture qui fleurissent après la Renaissance. » Dans la

manière des Clouet,on reconnaît toutes les qualite's de charme, d'exactitude, de finesse, de légèreté dans la touche, de clarté et de transparence dans le coloris, qui sont celles de la miniature. Janet,et, après lui, son fils s'appliquèrent de plus en plus à les préciser, en mettant dans toutes leurs œuvres cette grâce, cette limpidité, ce je ne sais quoi d'exquis, attributs de l'esprit français et marque certaine de leur École.

La mode, comme nous l'avons vu, était aux portraits ; on les collectionnait; on les portait aussi en bijoux : c'était un peu comme une manière d'illustration des propos de Brantôme. Janet dut les multiplier : un registre de 1628 nous apprend qu'il a touché 102 1. 10 s. « pour plusieurs ouvraiges et portraictures qu'il a C3^-devant faicts de son mestier et faict encore présentement » ; M. Léon de Laborde a retrouvé la note d'une gratification accordée au peintre pour des portraits « lesquels le dict Seigneur le Roy n'a voulu y estre autrement déclarés et spécifiés ». Il s'agit évidemment d'œuvres où le badinage égayera Part et qui ont une destination amoureuse. Le valet de chambre du Roi reçoit les confidences et le peintre ordinaire les exécute. Non moins que dans la grande manière, Jean Glouet y excellait. Aussi était-il recherché : les plus belles et les plus puissants tenaient à avoir leurs traits fixés par son pinceau. Et Clément Marot, qui avait été son camarade comme valet de chambre, faisant allusion à l'excellence de son art, dans VÉpitre au Roi sur la Traduction des Psaumes de David, imprimée en 1641, accolait en un vers le peintre Clouet au Grand Miquel l'Ange.

Malgré sa charge, malgré la faveur dont il jouissait.

Janet n'était pas naturalisé, comme il appert d'une lettre signée à Fontainebleau, au mois de novembre 1541, par laquelle François I^"" déclare renoncer au bénéfice de la succession qui, d'après les règles et coutumes, devait revenir à la Couronne, le défunt n'étant point natif du royaume, c'est-à-dire appartenant à une famille de souche française, et, en considération des services rendus par feu son père « nostre cher et bien aimé painctre et vaslet de chambre ordinaire », non moins que de ceux qu'il attend de lui, décide que tous ses biens iront à son fils. En même temps, il lui accordait la naturalisation. Héritier de la réputation et du talent de son père, le fils de Jean Clouet, François, dit Janet lui aussi, devenait Français pleinement par la consécration légale, comme il l'était déjà par sa mère et par son art. Quatre ans plus tard, en 1546, il devenait à son tour peintre et valet de chambre de S. M.

Clouet, le deuxième du nom, s'était établi à Tours, où il avait épousé Jeanne Boucault, fille d'un orfèvre, bourgeois de cette ville, dont il eut, vers 161 5 ou i52o, l'enfant qui devait lui succéder dans sa double charge à la Cour et donner plus d'illustration encore à son nom. Un acte notarié du 6 juin 1622 nous initie à l'acquisition, à Tours, par Jean et sa femme, d'une rente payable en froment, seigle et avoine ; un compte du mois d'août iSSy nous prouve qu'à cette date, Clouet était à Paris, par le paiement d'une certaine somme à « Jehane Boucault, femme de maître Jehanet, painctre du Roy, en don, à cause du voyage qu'elle a faict de Paris à Fontainebleau pour apporter et montrer au dict Seigneur

go L'ART FRANÇAIS PRIMITIF.

(François P') aucuns ouvraiges dudict Jehanet ». Supérieur à son père, François ou Janet II se montra également admirable, peinture, miniature ou aboyons, comme on appelait les dessins à la pierre noire rehaussée de sanguine, dans tous les genres. D'une souplesse merveilleuse, d'une prodigieuse fécondité, son œuvre fut immense et multiple autant que variée, précieuse pareillement pour l'esthétique et pour l'Histoire. Les Rois François P% Henri II, Charles IX, la Reine Catherine de Médicis, Diane de Poitiers, Guise le Balafré, le Chancelier de l'Hôpital, les Princesses, les grandes dames posèrent devant son chevalet. Portraits en figurines où il excellait, tels, rayonnant de pure lumière, le François II enfant, du Musée d'Anvers ; le Thomas Morus, du Musée de Bruxelles, par beaucoup attribué à Holbein ; le Charles IX « en l'aage de XX ans, painct au vif par Janet, i563 », dont s'enorgueillit le Musée de Vienne ; tels la Duchesse de Valentinois, la Duchesse d'Angoulême, le seigneur de la Bourdaisière, Villeroy, secrétaire d'Etat de Charles IX jusqu'à Louis XIII ; compositions groupant plusieurs personnages dans une scène amusante ou mémorable, comme Le bal à la Cour, où l'on reconnaît notamment Henri III, Catherine sa mère, le jeune Henri de Navarre, ou comme Le mariage de Marguerite de Lorraine, sœur des Guise, avec Anne de Joyeuse ; crayons de toute beauté comme ceux du Louvre, comme celui (Collection du Duc d'Aumale) d'Isabelle de la Paix, au moment, sans doute, où elle quitta la France pour aller épouser Philippe II, très nombreuses sont les œuvres du second Janet éparses en Europe et

recueillies précieusement dans les riches galeries particulières ou dans les Musées en France, en Italie, en Angleterre, etc. Et combien malheureusement n'ont-elles pas été dispersées et perdues sans retour I Par exemple celles dont Bailly parle dans l'inventaire général dressé en 1709 par ordre du Duc d'Antin et qui ont disparu : Catherine de Médicis, vêtue de blanc, recevant d'un Ambassadeur un anneau, en présence d'un Cardinal ; Catherine recevant un anneau en présence de cinq Cardinaux et de divers personnages ; Catherine, tenant par la main un jeune homme armé, et un Cardinal ; le Cardinal de Lorraine recevant un personnage revêtu d'une cotte d'armes bleue : ce même Cardinal posant la couronne sur la tête de Henri II agenouillé. Œuvres, dont beaucoup sont absolument des chefs-d'œuvre, — comme, au JMusée de Berlin, le portrait de François II et celui du Duc d'Anjou (Henri III).

Œuvres, écrivait M. Villot, où « tout est clair, étudié; point de sacrifice apparent, point de sacrifice à la touche ; et cependant, plus on les examine, plus on pénètre dans le caractère moral et physique de la personne représentée, plus on découvre de finesse, de modelé sous cet aspect blanchâtre et cette absence des ressources du clair-obscur, plus on voit que tous les détails sont exécutés avec une légèreté, une sûreté de main dont aucun des partisans de la touche facile n'a pu approcher ».

Aussi tous les Poètes du temps firent-ils chorus, — l'éloge était sincère en ces lointaines époques ; et, se faisant l'écho de l'opinion unanime de la Cour et de la Ville, Ronsard, Passerat, du Bellay, à qui mieux

mieux, célébraient la valeur non pareille du portraitiste, ce Janet, écrivait Muret, « peintre très excellent, qui, pour représenter vivement la nature, a passé tous ceux de notre âge en son art ».

Peins-moy, Janet, peins-moy, je t'en supplie, Sur ce tableau les beautés de ma mie !

s'écriait Ronsard, en i55g-, et le même poète, sous Charles IX, devant le portrait de sa maîtresse peint par François Clouet, s'exprimait en ces termes enthousiastes :

Ha! Je la vois, elle est presque portraite: Encore un trait, encore un ; elle est faite. Lève les mains. Ha! mon Dieu, je la voy ! Bien peu s'en faut qu'elle ne parle à moy !...

Et Jean Passerat, au-dessous d'un portrait de Marguerite de France :

Ton pinceau a fait chose impossible Montrant en ce portrait la vertu invisible !

François Clouet, Janet deuxième, touchait trimestriellement six cents livres pour ses honoraires. Mais en dehors de son office régulier, il avait d'autres travaux lui procurant d'autres revenus, comme aussi d'autres obligations, parfois moins agréables. Si peu que nous apprennent les Comptes de cette époque, ils sont curieux à étudier et ils nous initient à des particularités intéressantes. En 1549, Clouet, qui habite Paris, est le parrain d'un fils de Simon le Roy, « painctre et tailleur d'ymaiges ». Un peu après (Comptes de i55i à 1554), il peint sur la cloche, c'est-à-dire sur le carrosse du Roy, les croissants entrelacés, chiffre de Diane et de Henri II. En 1547, à la mort de François P' à Rambouillet, Clouet, selon le devoir que

UN CLOUET. r,3

lui en faisait sa charge, partit de Paris sur des chevaux de poste pour aller « mouler et prendre les traicts du visage, pour faire l'effigie du dict feu Seigneur, peindre les fleurs de lys à mettre sur les 12 bannières de Thostel et sur les cottes d'armes des héraults, peindre des enseignes pour les loo gentilshommes de l'hostel, pour les 400 archers des Gardes et pour les Suisses, dorer de fin or et estoffer des deux côtés l'écu aux armoiries de France; noircir et vernir les lances des enseignes ; noircir le coffre auquel était le corps du dict Roy; noircir le chariot d'armes, roues, cordages, etc., etc. ».

A la mort de Henri II, qui l'avait maintenu dans ses titres et fonctions avec le même revenu fixe trimestriel, il remplit encore le même office, moulant et modelant l'effigie du feu Roy, avec la barbe et les cheveux, peignant les enseignes, enluminant le char funéraire, etc., avec un soin dont une curieuse Comptabilité, conservée à la Bibliothèque de Tours, nous fournit les moindres détails.

Malgré l'envahissement prédominant de l'italianisme, François Clouet s'imposait par la supériorité de sa maîtrise et, sous le successeur de Henri II, il resta encore le peintre en titre, comme le premier des peintres. Il faisait autorité. C'est ainsi qu'en 1569, ^^ Cour des Monnaies ne manqua pas de le consulter et s'assura de son avis pour renouveler le type de Charles IX sur certaines pièces d'argent. Son nom figure encore en 1670 dans les comptes royaux, pour une somme de 240 livres. A partir de lôyi, il n'est plus mentionné. En 1672, il est remplacé par celui d'un artiste qui lui était inférieur, Jehan de Court. Il

est probable qu'il était mort. Cette hypothèse est confirmée par un document publié par la Repue de l'Art, qui prouve que François Clouet est décédé en 1572.

Un billet sans date de Marguerite de Valois au Chancelier d'Alençon a permis à M. Léon de Laborde de constater l'existence d'un quatrième peintre du nom de Clouet, frère du précédç,nt.« Monsieur le Chancelier, écrivait la belle et spirituelle Princesse, le Roy de Navarre et moy avons délibéré de prendre le painctre frère de Janet, painctre dv Roy, à notre service et lui baille ledict Seigneur cent livres sur son estât et moy cent, et pour ce que nous avons nécessairement affaire de luy, je vous prie incontinent nous le envoyer. » Ce Clouet, dont il n'est pas trace dans les Comptes royaux, est celui sans doute, prénommé Jehan, qui, en i532,fut parrain d'une fille du peintre François Geoffroy. C'est lui que le Catalogue du Louvre désigne sous la mention de Clouet de Navarre et à qui est attribué le portrait de Louis de Saint-Gelais, Seigneur de'Lansac. Portraitiste habile, il peignit nombre d'œuvres éparses dans les collections. Mais il n'atteignit pas au génie de son frère et à la perfection de son pinceau, et sa personnelle réputation, dans l'éloignement des âges, se confond dans le rayonnement d'une gloire qui est celle des Clouet.

Bien française, comme les qualités maîtresses, les caractéristiques de l'art de ces peintres lumineux, précis, élégants et spirituels, comme leur École, elle est pleinement nôtre, cette gloire qui brille d'un si vif éclat au milieu même de l'italianisme triomphant, et dont le soleil de Touraine prépara la floraison.

OCTAVE JUSTICE