POURQUOI CETTE NOUVELLE REVUE

i536, et confiés pour leur achèvement à Jacques Cogneau (dont le nom a été lu Coqueau par quelques-uns) d'après un acte passé le 9 mai i554. Nous connaissons les noms d'un certain nombre de tailleurs d'ymaiges, notamment du célèbre Michacl Colomb ou Coulombe, de Guillaume Regnault, Bastyen François, des Just, de François Jacquot, etc. Quant aux enlumineurs ou peintres, Theureusc exposition des primitifs en a fait apprécier à leur juste valeur plusieurs dont on connaissait à peine le nom et que Ton peut appeler les nouveaux maîtres de TFcole française; ce sont Bourdichon, Froment, Charonton, que Ton peut placer au premier rang à C(Mé de Jehan Foucquet et que Ton peut comparer aux grands artistes italiens; mais pour la priorité, il faut reconnaître que les peintres primitifs français ne peuvent lutter avec les primitifs italiens, quand on observe qu'en i3o6, Giotto couvrait de magnifiques peintures les murailles de réglise Santa Maria delT Arena et que la belle madone de Guido da Siena porte la date de 1 221, date qui a été contestée mais qui est parfaitement authentique étant écrite en beaux caractères et faisant corps avec le tableau lui-même.

CASATL

RAPPORT DE M. EUGÈNE MUNTZ A L ACADEMIE DES INSCRIPTIONS ET BELLES-LETTRES SUR l'ouvrage de m. le conseiller CASATIy INTITULÉ : « ÉTUDE SUR LA PREMIÈRE ÉPOQUE DE l'art FRANÇAIS (sÉANCE DU l6 DÉCEMBRE 1898).

Dans le travail que j'ai l'honneur d'offrir à l'Académie, M. Casati présente un aperçu rapide des évolutions de l'architecture civile en France pendant la transition du moyen âge à la Renaissance.

Cette période, dont Timportance n'a pas été suffisamment dégagée jusqu'ici, comprend une foule de merveilles parmi lesquelles il suffit de citer les châteaux de Chambord, de Chenonceaux, d'Azay-le-Rideau, de Meillant.

M. Casati insiste avec raison sur le contraste entre ces édifices et ceux de la Renaissance italienne : (( Rien, affirme-t-il,de plus différent, de plus opposé, de plus antipathique. Dans les mo-

PREMIÈRE EPOQUE DE L'ART FRANÇAIS. ii

numents italiens Ton remarque une régularité, une symétrie, une conception froide, dérivée de Tart antique, une grande sobriété d'ornementation; la ligne droite domine partout. Dans les monuments français, au contraire, nulle régularité, ni symétrie, tout est livré à la fantaisie. Tandis que, dans la Chancellerie de Bramante et le palais Farnèse, Fornementation se réduit à un fronton triangulaire ou à un fronton cintré audessus des fenêtres, dans les châteaux ou hôtels français rorncmentation déborde sur les cheminées et les lucarnes; il n'y a ni harmonie, ni symétrie, ni correction, et néanmoins l'effet d'ensemble est merveilleux. »

A la suite de ces c(^nsidérations, dont personne ne contestera la justesse, M. Casati dresse une liste fort intéressante des spécimens de notre architecture civile pendant l'ère si féconde qui va du règne de Charles \Ul à celui de François P'". Il revient, chemin faisant, sur le projet d'inventaire des trésors d'art de la France, qu'il a soumis récemment au Comité des travaux historiques, et montre combien il est urgent de classer et de préserver tant de chefs-d'œuvre incessamment menacés de destruction.

L'initiative prise par x\I. Casati ne restera pas

Stérile, nous en sommes convaincus. Elle redonnera du courage aux travailleurs pour reprendre ces études sur la Renaissance française. Ne résulte-t-il pas, en définitive, jusqu'à l'évidence des recherches de notre auteur que, là où l'on ne voyait guère jusqu'ici qu'une imitation de l'art italien, nous nous trouvons en face d'un art profondément original et que ces prétendus pastiches classiques constituent une des manifestations les plus brillantes de notre génie national?

M. Miintz avait dit déjà, dans son discours aux Sociétés des Beaux-Arts des départements en 1890 : « Rien ne ressemble moins aux palais d'Italie que les châteaux de Blois, d'Amboise, de Chambord, de Chenonceaux, etc., ces merveilles de Tart de bâtir sont foncièrement françaises; elles sont fouillées, savoureuses et pittoresques, tandis que les édifices similaires de l'Italie se distinguent par la recherche de la simplicité et de la pureté des lignes, une pureté qui dégénère de plus en plus en froideur et en monotonie. » Cette opinion si nettement exprimée sera celle de tous ceux qui, comme Mûntz, auront fait une sérieuse et profonde étude de la Renaissance.

K ... Diamant taillé à facettes, serti par rindre, monté sur pilotis masqués de fleurs

Balzac. — Le Lys dans la vallée.

D'autres châteaux du xvi" siècle sont plus grandioses qu'Azay-le-Rideau; d'autres présentent un décor plus riche et plus splendide. Aucun ne le surpasse en élégance; aucun n'est aussi achevé, aussi parfait. Le plan de Chenonceaux est d'un dessin moins pur, moins délicat. Le Lude conserve quelque lourdeur féodale. Ussé, d'un aspect si imposant, otfre des disparates. Blois est un assemblage de trois châteaux. Chambord se dresse dans un site mélancolique et ingrat qui convient mal à sa magnificence. Ancy-le-Franc, à cause de l'excessive symétrie de son plan, n'est pas exempt de froideur. On pourrait ainsi passer en revue les châteaux de la Renaissance dispersés dans toutes les provinces de France iChaumont, Oyron, Valençay, Écouen, Uzès, La Rochefou-

cauld, Kerjean, etc. : aucun de ces chefsd'œuvre glorieux ne laissera dans notre mémoire le souvenir d'une admiration sans mélange. Ici point d'accord entre l'édifice et ses alentours; là les constructeurs du xvi'' siècle ont transformé et décoré une forteresse du moyen âge, et le pittoresque produit par cet amalgame des deux architectures ne dissimule point le défaut d'unité; ailleurs, les siècles suivants ont dénaturé certaines parties de l'édifice de la Renaissance, au gré des modes nouvelles. Le style d'Azay-le-Rideau est d'une pureté incomparable : la construction a été terminée dans l'espace de huit années; on n'a depuis lors altéré ni la forme ni les ornements du château. Enfin nulle part ne fut réalisée plus complète harmonie entre un monument et un paysage. Les lignes, les dimen- • sions, la grâce fine et mesurée de ce merveilleux logis s'accordent divinement avec les prairies, les horizons et la lumière de la jolie vallée. Azay semble la fleur même de la Touraine terre de sagesse, de nonchaloir et d'élégance..

En France, depuis le xv*' siècle, les nobles se sont rarement bâti des demeures nouvelles.

AZAY-LE-RIDEAU. ib

Le plus souvent, ils se sont contentés de restaurer et de rhabiller selon le goût du temps leurs châteaux héréditaires, quand ils ne les laissaient point s'en aller à la ruine. C'étaient les. financiers, les parvenus, qui ollraient aux constructeurs l'occasion de produire des œuvres complètes et originales. Jacques Cœur, argentier du roi, éleva dans Bourges son admirable hôtel. Les deux édifices, peut-être les plus beaux du xvii" siècle, sont le château de Maisons et celui de \'nux.

Au xvi" siècle, Chenonceaux fut construit par 'Ihomas Bohier, receveur général des finances en Normandie et Azay par Gilles Berthelot, un autre tinancier.

Ce Gilles Berthelot était un personnage important. Dabord simple conseiller, puis notaire et secrétaire du roi, il fut nommé maître des comptes en i5ii. ()uand son parent, Thomas Bohier, fut envoyé en Italie pour y administrer les revenus du duché deMilan et y pourvoir à la subsistance des troupes, il recueillit la charge de général des finances. Il fit de son mieux pour remplir les cotfres de l'État, entretenir le luxe de la cour et subvenir aux fantaisies de François T'". Il fut donc oblisé d'accabler la France

i6 L'ART FRANÇAIS PRIMITIF.

d'impôts et d'exactions. Il partagea la terrible impopularité de Samblançay et, d'ailleurs, ne négligea point le soin de sa propre fortune. Ses contemporains le maudirent. Nous, dans notre égoïsme, nous lui pardonnons tout : il a bâti Azay-le-Rideau.

Nous connaissons du moins le nom et la vie de ce Gilles Berthelot. Nous sommes beaucoup moins bien renseignés sur le véritable auteur du chef-d'œuvre, l'architecte. Il s'appelait, dit-on, Etienne Rousseau et était natif de Touraine. Nous n'en savons point davantage et encore ne sommes-nous pas bien sûrs de ce que nous savons.

Les grands architectes de la Renaissance n'ont pas eu de chance avec la postérité. Pendant des siècles personne ne s'est soucié de leur gloire. On attribuait leur œuvre, en bloc, à quelques Italiens. Depuis un demi-siècle, il est vrai, on les a vengés de cette injure ; quelques historiens ont découvert leurs noms dans les livres de comptes où ils étaient enfouis. Mais la critique si ardente à fixer l'attribution du moindre panneau du moindre peintre, dédaigne ces pauvres maçons obscurs, à qui la France doit pourtant quelques-uns de ses monuments les plus glorieux.

Azay est peut-être le chef-d'œuvre de la Renaissance française, de cette première Renaissance où Tarchitecture n'a encore subi aucune influence italienne : je parle ici de l'architecture même, c'est-à-dire du plan, des lignes, des éléments essentiels de la construction.

On a beaucoup discuté. Ton discute encore sur le véritable caractère de la statuaire française durant les premières années du xvi^ siècle et sur le rôle que jouèrent chez nous les artisans amenés d'Italie par Charles VIII. Et cette discussion pourrait bien être éternelle ; car s'il est manifeste que, dès la lin du xv" siècle, la sculpture s'italianise, surtout la sculpture décorative, chacun peut, au gré de sa thèse, atténuer ou exagérer la part de l'italianisme dans les œuvres françaises : ce sont là des dosages subtils et hasardeux. Mais en ce qui touche l'art de bâtir, la question est plus simple : jusqu'à I 53o environ, la P>ance ne doit rien à l'Italie; les plans d'aucun monument n'ont été dessinés par un architecte italien. Plus tard, même quand François l" aura appelé à Fontainebleau les grands décorateurs florentins, le Rosso en i53o, le Primatice en i53i, les constructions seront encore conçues et conduites par des Français,

i8 L'ART FRANÇAIS PRIMITIF.

presque partout (j'écris /^re^^z/e partout pour ne pas ouvrir des controverses incidentes) ; mais alors ces Français obéiront aux modes italiennes.

Quand Azayfut construit (i 5 16-1524), lesarchitectes restaient fidèles à la tradition nationale, — passionnément fidèles. Même, à considérer certains édifices de ce temps-là, on dirait que leurs auteurs, redoutant Tinvasion de Tart étranger, se sont acharnés à défendre leur originalité, et peut être ^e souci les a-t-il, parfois, poussés à de singulières fantaisies, comme dans le plan du château de Chambord. Mais à Azay, si rien ne révèle Tinfluence d\m goût exotique, rien non plus ne trahit Teffort ou la recherche. Tout est simple, de prime-saut, naturellement conforme au génie français.

Contemplez cette charmante demeure. Rappelez-vous les villas de la campagne de Rome ou de Florence, avec leurs ordres, leurs portiques, leurs balustrades, leurs terrasses et leurs fontaines, et dites si entre le château français et les châteaux italiens aous découvrez la moindre analogie de forme ou d'aspect. Entre celui-là et ceux-ci la dissemblance est aussi grande qu'entre une église ogivale et une basilique romaine.

Ce logis de plaisance n'est autre chose que le

château féodal approprié à des mœurs nouvelles. I.e vieux réduit de guerre est devenu la maison luxueuse et souriante dun iinancier. Ce qu'ailleurs d'autres architectes ont accompli en rénovant un bâtiment ancien, l'architecte d'Azay la exécuté en traçant un plan nouveau. Son édifice tout entier rappelle larchitecture militaire du moyen âge.

Azay se compose d'un corps de logis flanqué dune seule aile en retour déquerre. 11 se présente ainsi à découvert et cette disposition imprévue lui donne un air de bon accueil. Mais, si Ton fait attention aux tours qui terminent les façades, on reconnaît que Ton a devant soi la moitié d'un château fort. On peut, parla pensée, relever les deux autres côtés du quadrilatère, enfermer la cour entre quatre bâtiments semblables, et restituer ainsi le plan d'une forteresse du xnr siècle.

\'oyez aussi les vestiges des fossés. Les eaux prêtent une beauté merveilleuse aux édifices qu'elles reflètent. Avec ses murailles blanches, Azay semble, ainsi qu'un grand cygne, dormir sur une lagune limpide. Par un caprice charmant on a varié le dessin des rives. Au levant, un petit jardin sépare le château du canal immo-

bile; au sud, c'est un étroit parterre. Au nord, le canal s'éloigne un peu pour contourner la cour d'honneur; la façade qui regarde le couchant baigne dans une large pièce d'eau... Voilà ce que sont devenus pour la parure de la maison moderne les fossés qui autour de la maison de jadis tenaient l'assaillant à distance.

Considérez les architectures. La tour de l'aile et les quatre tourelles en encorbellement qui s'accrochent aux quatre angles de la construction sont des miracles de svelte élégance. Ce sont elles qui donnent à l'ensemble la vie, le mouvement. Les fortifications d'autrefois sont devenues un incomparable décor.

La plus imprévue, la plus heureuse, la plus charmante de ces métamorphoses, celle où éclate le génie de Tartiste, c'est l'audacieuse transformation de la courtine. Les mâchicoulis forment corniches; de petites fenêtres remplacent les créneaux ; le chemin de ronde est interrompu par des lucarnes sculptées; l'antique appareil de défense supporte maintenant des clochetons effilés, de hautes toitures dont des lucarnes monumentales, ouvertes à mi-hauteur, brisent la monotonie et que dominent gaîment les pointes des épis de terre vernissée.

AZAY-LE-RIDEAU. 2i

Où découvrir dans tout cela une réminiscence de Tart italien? \'it-on jamais en Italie un seul édifice dont le plan rappelle celui d'Azay ou qui offre la même ordonnance des combles?

La Renaissance française n'a fait que reproduire le type de la demeure seigneuriale telle que favaicnt créé sur notre sol des siècles de guerre et de féodalité. On pourrait faire sans doute les mêmes remarques devant tous les autres châteaux élevés dans le même temps en France. iMais celui-là est le plus expressif. Aucun n'a mieux gardé la structure ancienne; aucun cependant n'est plus parfaitement adapté aux besoins nouveaux d'un âge de luxe, plus conforme à l'idéal de beauté, cher aux hommes de la Renaissance.

Kt quelle sobriété dans l'ornementation!

Chaque fenêtre s'ouvre entre deux pilastres très simples. La sculpture n'apparaît qu'aux lucarnes des combles et sur l'étroit espace de la façade principale : là, au-dessus de la double porte du vestibule, autour des fenêtres qui éclairent la cage de l'escalier on a, du sol au faîte, dressé des colonnes, creusé des niches, multiplié les pilastres et sculpté des bas-reliefs. Que l'art italien ne soit pas étranger au dessin de ce décor, c'est pos-

sible ; mais il n 'influa que sur les seuls ornements. Cet admirable morceau se rattache fortement à la construction ; rien ne ressemble moins à un placage ; rélan vertical des lignes est un ressouvenir frappant de Tarchitecture de Tépoque ogivale.

A rintérieur, qui a subi, hélas î de fâcheuses transformations et qui est aujourd'hui garni d'un mobilier sans style, — on est étonné de l'ingéniosité avec laquelle, dès ces premières années du xvi'' siècle, les architectes avaient su rendre la maison féodale habitable et plaisante. La lumière y pénètre par des fenêtres larges et nombreuses. Des pièces de dimensions modérées ont remplacé les salles immenses du logis féodal. Quant aux portes ce ne sont déjà plus ces portes basses, comme on les pratiquait au moyen âge, et que l'on voyait encore dans le château d'Amboise, si basses qu'un jour Charles VIII avait donné du front contre un linteau et s'y était mortellement blessé. Enfin à l'escalier à vis, charmant et mal commode, l'architecte a substitué ici un escalier à rampe droite que supporte un mur d'échiffre.

On pourrait, de la sorte, examiner les uns après les autres tous les éléments architectoniques de l'édifice. Partout on trouverait soit le

développement logique des formes anciennes de la construction française, soit rin\ention de quelques dispositifs nouveaux rendus nécessaires par des mœurs et des idées nouvelles, nulle part limitation de l'architecture italienne.

J'ai tâché de montrer \ intérêt du château d'Azay-le-Rideau; je ne puis songer à décrire sa beauté. (3n peut à la rigueur faire pressentir par des mots le charme dune sculpture ou d'un tableau. Mais il v a deux arts dont toute littérature est impuissante à rendre l'intime séduction : la musique et l'architecture.

Azay-le-Rideau a traversé les siècles sans trop souffrir des injures du temps. Le vandalisme des démolisseurs et même celui des restaurateurs l'ont à peu près épargné. Les travaux qu'y fit exécuter un de ses derniers propriétaires, M. le marquis de Biencourt, ne furent ni trop maladroits, ni trop indiscrets; ils n'ont pas altéré la physionomie des constructions anciennes.

Souhaitons que ce monument, précieux entre tous les monuments de la Renaissance, ne soit pas dépecé par des spéculateurs, comme il advint à tant d'autres durant le xix*" siècle.

C'est un château de plaisance et rien n'empêcherait qu'il conservât aujourd'hui sa destination primitive; il n'est point trop vaste; son entretien serait relativement peu coûteux; un homme de goût pourvu de quelque fortune pourrait en faire sa résidence. Mais nos contemporains pensent un peu comme leurs ancêtres, les Bohier et les Berthelot du xvf siècle : ils préfèrent des châteaux tout neufs. Malheureusement nos architectes sont moins inventifs que ceux de la Renaissance : ce sont le plus souvent des pastiches qu'ils fournissent à leurs clients et les pastiches ne valent pas des originaux.

Si l'on veut sauver Azay il faudra que l'Etat ou quelque société d'archéologues s'en rende propriétaire pour y établir un musée, un hôpital ou un sanatorium. Cette affectation nouvelle enlèvera à l'édifice une part de sa beauté. Mais il n'est plus d'autre moyen de protéger les belles résidences de la vieille France que de les utiliser pour un service public.

En ce qui concerne Azay il est urgent d'y songer. Nous sommes exposés à voir quelque jour le château passer entre les mains d'un brocanteur. On descellera des murailles toutes les pierres qui portent trace de décor; on les char-

AZAV-LE-RIDEAU,

géra sur un navire et, aux Etats-Unis, on trouvera bien une vallée propice pour y éditier un Azay authentique. On nous laissera les quatre murs de l'édifice mutilé. Il ne faudrait pas croire que ce péril fût imaginaire. On a déjà vu des châteaux ainsi déchiquetés. Rien ne protège ces vieilles pierres contre les vandales. Azay n'est point classé parmi les monuments historiques. C'est d'ailleurs un scandale que notre loi soit impuissante à assurer, même cc^ntre le gré des propriétaires, la sauvegarde des chefs-d'œuvre.