Les études si remarquables de M. Paul Leroy

réduction des heures de travail et garantiraient l’observation du repos du dimanche, cette unique sauvegarde de la vie morale de tant de milliers d'êtres ! Sur quelles bases pratiques enfin établirait-on des chambres du travail, comme il y a des chambres du commerce, où l’ouvrier ferait valoir pacifiquement, légalement, les doléances ou les vœux que lui inspire sa condition industrielle et où l’on chercherait peut-être un élément pour l'arbitrage dans les conflits relatifs au taux des salaires et au régime du travail ?

Il n’est pas douteux qu’un certain ensemble de mesures de ce genre arriverait à réduire progressivement le nombre des prolétaires, soit en facilitant de plus en plus Paccès à la propriété des habitations,

Beaulieu sur le travail des femmes au xix° siècle ont fourni sur ce point de précieuses indications.

er

soit en développant, par l'association, les patrimoines collectifs et inaliénables qui assureralent un appui et une assistance aux familles privées d’un patrimoine propre; il n’est pas douteux que, par un bon système de primes, on intéresserait et on attacherait l’ouvrier à l’industrie qui l’emploie et qu'en le faisant participer aux bénéfices dans les conditions où ce système est applicable, on augmenterait sa puissance d'épargne en même temps qu'on ferait cesser le déplorable antagonisme entre le capital et le travail.

En résumé, il ya des milieux où l’on a satisfait aux besoins spéciaux de la vie industrielle moderne, où l’on a remédié aux maux et aux périls qu’elle engendre, où l’on ignore les conflits, les grèves ; 1l y a des milieux où l’on sait encore ce

que c’est que l'échange mutuel des ser-

vices, où les patrons, ont pris hardiment et généreusement l'initiative de toutes les institutions propres à concilier les exigences du travail industriel avec les lois de l'humanité, avec les intérêts moraux et matériels de ouvrier; pourquoi ne pas les proposer comme des modèles et montrer tout ce que peut le patronage, la puissance individuelle, combiné avec le principe de l’association ?

Bien des solutions existent déjà ; mais elles existent variées, multiples, accommodées aux milieux différents, aux hommes, aux choses.

Que faut-il pour les généraliser? Des guides, des initiateurs zélés.

À ce point de vue encore, le rôle des grandes assemblées annuelles que nous appelons de nos vœux, de cette vaste

fédération des œuvres, des efforts des

catholiques, semble plus que jamais justifié.

Elles sauraient susciter ces initiateurs indispensables, et, si elles parvenaient seulement à enflammer d’ardeur quelques Jeunes gens ayant la liberté de leur temps, de leur fortune, se vouant à l’étude de ces questions, à la propagation de ces grands et féconds exemples, se faisant les apôtres de ces réformes, quel grand et consolant résultat ?

Nous nous trouvons aujourd’hui dans notre pays en présence d’une législation toute nouvelle sur les associations.

Pendant de longues années, le législateur français s'était méfié de la liberté

d'association et l’avait enchaînée !. Il a

1. Je me suis permis plus d’une fois, dans les assemblées parlementaires dont j'ai fait partie, de regretter cet état de choses. Le lecteur me pardonnera, je l’espère,

rompu enfin avec la loi de 1791, qui défen-

dait aux ouvriers de s'associer « en vue

de citer ce court passage d’un discours sur la loi relative au travail des enfants dans l’industrie, prononcé le 7 février 1873 à l’Assemblée nationale :

« Je ne me méprends pas sur les abus et sur les périls qu’une restauration du droit d’association peut entrainer en France. Cependant je crois qu'aucun de nous ne peut constater, sans tristesse, que nous n’avons pas su acclimater cette liberté fondamentale, alors qu’elle est pratiquée chez tous les peuples voisins et que la puissance de l'association y a réalisé des merveilles d'intelligence et d'activité.

Je crois que non seulement nous nous sommes privés ainsi d’un puissant instrument de réforme sociale ; mais je me demande si, dans une société déracinée comme la nôtre, dans une société dont un homme politique célèbre a osé dire qu’il n’y a plus que de la poussière d'institutions, et qu'il n’y aura bientôt plus que de la poussière d'hommes, ce n'eût pas été le meilleur moyen de créer des points d’attache, de créer des centres de résistance, des foyers de vie et de force, de réunir et de faire tenir ensemble des éléments qui paraissent de plus en plus se désagréger. Malheureusement, tout tend chez nous à l’individualisme ; c’est pour cela que nous sommes obligés d’avoir si fréquemment recours à la contrainte légale, d’avoir recours à la loi. Avec l’individualisme, c’est-à-dire avec lisolement et l'impuissance, se relâche aussi la pratique du devoir social, sans lequel aucune grande réforme ne peut s’accomplir. »

pr

de leurs prétendus intérêts communs »

et donné un caractère légal aux syndicats professionnels.

Que cette loi réponde ou non à notre idéal, elle existe. Elle peut être, on l’a dit avec raison, un instrument d’oppression ou de despotisme ; elle peut être aussi un moyen de progrès économique et de défense sociale, selon les mains qui la manieront. Quel usage devons-nous en faire ? Ne devons-nous pas prendre partout ou nous le pouvons l'initiative de son application, qu'il s'agisse de syndicats agricolesou de syndicats industriels”? Ici encore, nous avons besoin d’être éclairés, stimulés.

Nous avons besoin que l'effort d’une autorité puissante nous excite à l’action.

Nous avons surtout besoin que cette autorité fasse pénétrer l'esprit chrétien dans

ces tentatives nouvelles qui seront sou-

vent dangereuses sans lui et stériles, même au point de vue économique. Plus nous allons, plus on peut se convaincre en effet que la valeur économique de l’individu, même comme producteur, est en raison directe de sa valeur morale, et que sa valeur morale, à bien peu d’exceptions près, est toujours liée à ses convictions et à ses sentiments religieux ou aux influences religieuses qui ont agi sur lui.

Je ne fais qu'emprunter les paroles d’un économiste autorisé en disant que l’homme qui sait le mieux gouverner sa vie, d’après les notions du devoir, sera évidemment, toutes choses égales d’ailleurs, le meilleur agent de la production.

Cette vérité a la force d’un axiome, et le retentissement d’un congrès annuel de-

vrait la répandre partout.

La religion nécessaire pour la solution de ces questions.

Je n'insiste plus qué sur cette dernière considération : le concours indispensable de l’influence religieuse pour résoudre la question ouvrière.

S'il est une démonstration que les événements de ce dernier siècle, aussi bien que l’action exercée par les catholiques, au point de vue social et charitable, aient mise en lumière, il me semble que c’est

celle-là. En présence de l’individualisme

croissant, de l’esprit de révolte, des souffrances mal supportées, 1l est devenu évident que le christianisme constitue aujourd’hui la suprême ressource. Lui écarté, c’est la barbarie. Aveugle qui ne le reconnaît. C’est à la barbarie, en effet, que nous conduit cet égoïisme implacable, germe de tout mal, de toute tyrannie, de toute servitude, que propagent, avec une rage insensée, les doctrines et la politique du jour. Qu'il continue à envahir les âmes et il n’y aura bientôt plus ni lien ni corps social. Les heureux de ce monde, en effet, et surtout ceux qu'on a qualifiés de « Jouisseurs », ne songent Jamais, ce semble, qu’ils ne goûtent en sécurité leurs plaisirs ou les avantages sociaux dont ils disposent, que parce qu'il y a des individus qui se résignent à ne pas jouir. Ils

ne pensent pas que toute société vit de la

dose d'esprit de sacrifice qui subsiste encore dans son sein, et que, le jour où cet esprit de sacrifice n’existe plus en proportion suffisante, la décadence et la ruine sont proches. Les civilisations disparues en sont l’irréfutable témoignage. Or on a eu beau chercher un remède véritable à l’égoisme en dehors de la loi évangélique, on ne l’a pas trouvé. Il n’ya en définitive que l’humble qui prie, qui se résigne. Ce n'est pas la philosophie de M. Herbert Spencer qui inspire la résisignation aux masses, aux déshérités de la vie. Ce n’est pas en accoutumant le peuple à ne plus voir dans la naissance qu’un accroissement de l’espèce, dans le mariage qu'un bail à temps, dans la mort que le néant, qu'on l'amène à croire qu'il y a des inégalités sociales

qu'il faut supporter patiemment, une

conscience à laquelle on doit obéir, des devoirs auxquels il faut sacrifier ses convoitises.

Ce n’est pas non plus en poursuivant des réformes chimériques qui font abstraction de la nature de l’homme et de la nature des choses, et en se grisant d’utopies socialistes que lon arrivera à supprimer la misère, et, avec elle, les plaintes et les révoltes. Les formules des doctrinaires et les revendications anarchiques ne referont pas l’humanité, et 1l ne suffit pas de rêver un monde conforme à ses désirs pour qu'il devienne une réalité. De bonnes mesures législatives, inspirées par l'expérience, la raïson et la Justice, peuvent sans doute contribuer puissamment à l’amélioration progressive, constante, des conditions dans lesquelles l’homme est renfermé,

elles peuvent prévenir ou soulager la misère, mais elles sont encore et seront toujours bien insuffisantes pour supprimer la pauvreté. Si nous pouvons aspirer à n’avoir plus de « misérables », nous aurons toujours, suivant la parole divine, des pauvres parmi nous.

Ce n’est point enfin sur le recours à la force matérielle qu'il faudrait aujourd’hui se reposer pour conjurer les périls d’une situation où l’égoisme prévaudrait, avec ses instincts brutaux et ses appétits déchaïnés. Le jour où l’on verra se lever devant soi une foule athée qui aura faim et soif, et où cette foule, comparant sa force à la faiblesse de ses adversaires, se plaira, selon l’expression de Donoso Cortès, à manier, au gré de ses fureurs et de sa toute-puissance, la massue d’Her-

cule qu’on lui a mise dans les mains

avec le suffrage universel, ee jour-là, bien insensé sera celui qui croira à l'efficacité d’une résistance quelconque.

Il faut toujours en revenir aux deux grands facteurs qui sont indispensables à la solution du problème : lesprit de dévouement, de sacrifice chez les uns, la patience et la résignation chez les autres Je ne parle pas, bien entendu, de cette doctrine de la résignation qui immobiliserait le pauvre dans sa souffrance, et entraverait toute amélioration ; la résignation chrétienne n’est point de cette sorte. Elle accepte les maux inévitables et s’y soumet ; mais elle a le secret de l'énergie, qui relève, qui réagit, qui transforme l’épreuve en victoire, parce qu’elle apporte avec elle ce qu'un écrivain à si heureusement nommé « la divine vertu de la joie dans Peffort.

et de l’espérance dans la lutte ».

La question sociale se résume en définitive tout entière dans la pratique du grand commandement de l’Évangile :

« Tu aimeras ton prochain comme toimême. » Elle se résume dans la réciprocité des dévouements et des services.

On ne la résoudra, comme l’a dit un profond et sage esprit, que moyennant une grande réforme morale, c’est-à-dire en donnant une éducation nouvelle à la nation par l'exemple, qui est l'éducation véritable. L'action personnelle Joue ici un rôle décisif. Rien ne vaudra jamais l’influence d’un grand propriétaire, d’un grand agriculteur, d’un chef d'industrie, qui comprendront qu’ils ont charge d’âmes. Et si l’on ne compte que sur la contrainte, que sur l'effet de lois plus ou moins équitables pour arriver à une répartition plus égale,

plus juste, de la richesse accumulée d’un

pays et des avantages sociaux, on se trompe étrangement. Tout ce que l’on peut attendre de lois sensées, Justes, pratiques, pour attendre ce but, dans une mesure quelconque, les catholiques doivent le demander et l'obtenir.

Mais, encore une fois, l’action législative, à elle seule, sera toujours impuissante, de même que l'assistance matérielle, le soulagement des misères physiques, ne sauraient suffire. Il n’y a en réalité de vraiment efficace que le sacrifice volontaire, ou, mieux encore, que le don de soimême. Ce secret, ce sont les chrétiens seuls qui le possèdent, et c’est là leur force; c’est par où ils doivent l'emporter, désarmer les haines les plus invétérées, et ramener à l'Évangile une société qui s’en détourne follement et qui peut moins

que jamais s’en passer.

Tous ne sont pas appelés à prendre part aux grandes luttes de la parole, à agir Sur le terrain parlementaire; mais tous sont appelés à prendre leur part dans le grand combat qui se livre chaque Jour contre l’impiété, la corruption, l’ignorance, la misère. C’est l’honneur des catholiques d’y figurer au premier rang.

Ils n’ont pour cela qu’à s'inspirer du souvenir des chrétiens qui ont été leurs maîtres en ce siècle; ils ont surtout à leur dérober quelque chose de la flamme qui les animait, quelque chose de cette mystérieuse et décisive puissance qui les a rendus victorieux, et qui s'appelle l’enthousiasme. Ceux qui gagnent les batailles, 1l ne faut pas l’oublier, ceux qui précipitent la réalisation des grandes améliorations sociales, ceux qui entraînent

les foules aux croisades, ne sont pas ceux

qui calculent, qui pèsent, qui analysent, :

qui embrassent tous les aspects des choses; ce ne sont pas les modérés : ce sont les passionnés, ce sont les enthousiastes; les premiers conservent et affermissent les résultats de la victoire, c’est beaucoup déjà. Mais peut-on encore prononcer ce nom d'enthousiasme sans provoquer le sourire? Ne dit-on pas que la science moderne a tué le sentiment auquel il répondait, et que l’éprouver n'appartient plus désormais qu'aux naïfs? Déjà, il est vrai, Montalembert, dans sa jeunesse, avait cru que, « vivant de foi, d'émotions, de sympathies, il n’était pas fait pour le xx siècle, pour l’individualisme, pour l'esprit analytique et scrutateur ».

Mais il a prouvé que l'enthousiasme ne porte pas de millésime, comme l'a démontré aussi cet éminent esprit, aujour-

d’'hui le prince des savants dans notre pays, lorsqu'il répondait naguère à la science sceptique et froide, par la magnifique apologie de l’enthousiasme que l’Académie française a entendue. « Heureux, disait M. Pasteur, dans son discours de réception, celui qui porte en soi un Dieu intérieur, y 0eéçs, un idéal de la beauté et qui lui obéit, idéal de l’art, idéal de la science, idéal de la patrie, idéal des vertus de l'Évangile : ce sont les sources vives des grandes pensées et des grandes actions. Toutes s’éclairent d’un reflet de

Pinfini. »

En terminant ces pages sur laction catholique en France, depuis cinquante ans, Je ne pouvais mieux faire, ce semble, que d'évoquer le souvenir de ce beau langage. Les chrétiens dont J'ai parlé ont

agi parce qu'ils ont obéi à un Dieu intérieur, à un idéal, à une foi, parce qu'ils ont eu ce regard du côté de l'infini qui seul illumine et féconde l’action. Leur exemple nous apprend à croire et à vouloir; 1l nous apprend comment on gagne à une cause les esprits les plus rebelles.

Je ne sais quel écrivain a dit que le ciel est pour ceux qui y pensent. On peut dire de la conquête de l’opinion, ce que l’on dit du ciel : Qu'elle est pour ceux qui y pensent et qui agissent.

ICES

PPEND

Dans une correspondance d’un haut intérêt que nous allons citer, le vénérable cardinal archevêque de Paris, Mgr Guibert, montre bien que tel est, en effet, à ses yeux le terrain de la lutte. Répondant à des correspondants qui sont protestants, il les invite à « défendre avec un zèle égal la liberté de la religion, qui est la première et la plus précieuse de toutes les libertés ». Ce langage était bien conforme à celui que tenait habituellement l'éminent cardinal, qui demandait pour la religion deux choses : la liberté et le respect. Avant de ‘reproduire la correspondance dont il s’agit, un mot d'explication

sur son origine est nécessaire. Lors de la fermeture des maisons religieuses en France, en 1880, l’Union de l’Église d'Angleterre résolut de protester contre l'atteinte portée à la liberté de conscience des catholiques francais. Les membres de la haute Église d'Angleterre connus sous le nom de Ritualistes consignèrent l'expression de leur indignation dans une lettre qu’ils adressèrent à S. Em.

le cardinal Guibert. Cette lettre, pleine d’un souffle généreux, était signée par le président de l’Union, « the honourable Ch. Wood », qui est aujourd'hui le vicomte Halifax, parlant au nom de 12 évêques, 2,500 membres du clergé et 15,800 fidèles de l’Église anglicane. Voici la lettre :

« Londres, 9 novembre 1880.

» Monseigneur,

» Au nom de la liberté si chère à tout cœur anglais, les soussignés, membres du clergé ou fidèles de l’Église, expriment à Votre

Éminence, et, par Votre Éminence, à tous les catholiques de France, l’indignation qu'ils éprouvent en apprenant la persécution à laquelle les ordres religieux sont maintenant soumis en France. Nous ne pouvons entendre parler de couvents violés, de chapelles profanées, d'hommes recommandables par leur piété et leurs bonnes œuvres jetés sans asile dans la rue. et rester silencieux.

» Permettez-nous donc de faire parvenir, par Votre Éminence, aux victimes de cette inqualifiable persécution l'expression de la vive sympathie qu'ils nous inspirent dans leurs épreuves et l’assurance que, quelles que soient les différences qui nous divisent sur d’autres points, nous sommes cœur et âme avec eux dans la lutte qu'ils soutiennent pour la cause de la liberté et de la religion.

» J’ai l'honneur, etc.

» CHARLES L. Woop. »

Quand cette pièce fut lue au cardinal par la personne qui avait été chargée de la lui

remettre, il éprouva, dit-on, une sorte de saisissement, et les larmes qui coulèrent de ses yeux témoignèrent combien cette chaleureuse protestation l'avait profondément touché. Dès le 14, il adressa au président de l’Union la réponse suivante :

The honourable Ch. L. Wood, président de l’Union de l'Église anglaise.

Archevéché de Paris.

— « Paris, 14 novembre 1880.

» Monsieur le Président,

» Vous avez eu la bonté de me transmettre la protestation de l’Union de T Église anglaise contre les mesures prises par notre gouvernement pour la suppression et la dispersion des congrégations religieuses. Cet acte d’hostilité n’est justifié par aucune espèce de motif; car ces établissements ne faisaient que du bien et rendaient les plus grands services dans notre pays. Aussi la

réprobation est universelle chez nous parmi les amis de l’ordre et de la paix.

J'ai été très sensible au témoignage de sympathie qui nous vient de l’Union de l’'Éghse anglaise ; tous les religieux atteints par ces procédés inouïs, et tous les catholiques de France sont pénétrés de ce même sentiment de reconnaissance, et c’est en leur nom que je vous en adresse la sincère expression.

» Cette marque d'intérêt de votre part a d'autant plus de prix qu’elle nous vient de membres d'une communion religieuse qui diffère sur plusieurs points de l’Église catholique. Ces divergences s’effaceront avec le temps, et J'appelle de tout mon cœur le moment où à n'y aw'a plus qu'un pasteur et qu'un troupeau.

» En attendant, défendons tous avec un zèle égal la liberté de la religion, qui est la première et la plus précieuse de toutes les libertés. R

» Soyez assez bon, très honorable monsieur, pour faire connaître aux membres de

V'Union de l'Église anglaise l'expression de ma gratitude et de celle des religieux et des catholiques de France, dont je me fais en ce moment l'interprète.

» Agréez, vous-même, monsieur le Président, l’assurance de mes sentiments les plus

distingués.

» J. Hrpr., cardinal GUIBERT, Archevêque de Paris. »

La foi unie à la charité n’a jamais inspiré un plus beau langage.

« Le pouvoir public ne peut venir que de Dieu. Dieu seul, en effet, est le vrai et souverain Maître des choses : toutes, quelles qu’elles soient, doivent nécessairement lui être soumises et lui obéir; de telle sorte que quiconque a la droit de commander ne tient ce droit que de Dieu, chef suprême de tous. Tout pouvoir vient de Dieu. — Du reste, la souveraineté n'est en soi nécessairement liée à aucune forme politique : elle peut fort bien s'adapter à celle-ci ou à celle-là, pourvu qu’elle soit de fait apte à l'utilité et au bien commun, Mais, quelle que soit la forme de gouvernement, tous les chefs d’État doivent absolument avoir

le regard fixé sur Dieu, souverain modérateur

du monde, et, dans l’accomplissement de leur mandat, le prendre pour modèle et règle. Le commandement doit donc être juste; si les chefs d'État se laissaient entraîner à une domination injuste, s'ils péchaient par abus de pouvoir ou par orgueil, s'ils ne pourvoyaient pas au bien du peuple, qu'ils le sachent, ils auront un Jour à rendre compte à Dieu, et ce compte sera d'autant plus sévère que plus sainte est la fonction qu'ils exercent et plus élevé le degré de la dignité dont ils sont revêtus. Les puissants seront puissamment punis. »

(Encyclique Immortale Dei.)

No 5.

Montalembert écrit dans une première lettre : « Je lis le livre de Le Play, et j'en suis émerveillé.. Il n'a pas paru de livre plus important et plus intéressant depuis le grand ouvrage de Tocqueville sur la démocratie ; et le Play a le mérite d’avoir bien plus de courage que Tocqueville, qui n’a jamais osé braver un préjugé puissant... Il faut que vous lui rendiez pleine justice, et que nous adoptions son livre comme notre programme, sans nous arrêter aux dissentiments de détail, qui pourront être assez nombreux. » Après une année de cruelles préoccupations,

Montalembert reprend la lecture de la Réforme Sociale, et il écrit à un ami: « Sachez que le

vis depuis plus d’un mois en communication intime avec Le Play. En revenant de mon voyage en Espagne, je me suis mis à relire la Réforme Sociale... Aujourd'hui, je la lis, Je l’'annote, je m'en imbibe goutte à goutte, à raison de quatre pages par jour; Je suis arrivé ainsi à la fin du premier volume, où j'ose croire que rien ne m'a échappé; et, cette lecture achevée, je n'hésite pas à dire que Le Play a fait le livre le plus original, le plus utile, le plus courageux, et, sous tous les rapports, le plus fort de ce siècle. II a, non pas plus d’éloquence que l’illustre Tocqueville, mais beaucoup plus de perspicacité pratique et surtout de courage moral. Oui, ce que j'admire surtout en lui, c’est le courage qui lui a permis de lutter à visage découvert contre la plupart des préjugés dominants de son temps et de son pays, comme il l’a fait très spécialement dans son excellent chapitre sur l’enseignement, et partout où 1l confesse si nettement la chute originelle de l’homme, cette doctrine qui répugne si pro-

» fondément à l’orgueil servile de nos contem- » porains. C’est par là, encore plus que par sa » prodigieuse science des faits et son rare talent » d'exposition, c’est par la noble indépendance » de son esprit et de son cœur, qu'il sera » vraiment grand dans l’histoire intellectuelle » du xix° siècle. »

Lettres de Montalembert à M. A. Cochin (10 oc-

tobre 1864), et à un ami (8 janvier 1866).