PE TR EE PRO PEN ME RP

dit-il, en sacrifier une partie pour sauver l’autre. L'accord ne put donc se faire. On en appela contre lui à Paris et à lopinion publique (1).

Mais, plus encore que l'argument tiré de Rousseau, si puissant par sa simplicité et son apparence de rigoureuse logique, la haine de l'aristocratie avait déterminé ceux des députés du tiers que la crainte des vengeances populaires n'avait pas déjà convaincus. C'est le temps où de Sade signalera « les repaires dégoütants de l'aristocratie expirante », où la caricature pendra les aristocrates à Lanternopohs, dénoncera « l'Assemblée des aristocrates ou l’harmonie des aristocruches », professera la « consultation de la faculté sur la maladie de la princesse de l'aristocratie jugée incurable ». « Lorsque M. de Lally proposa à l’Assemblée nationale une Cour plénière et deux cents places de sénateurs à vie et à la nomination royale, écrit Camille Desmoulins, dans son Discours de la Lanterne aux Parisiens, lorsqu'on fit briller ainsi à tous les yeux deux cents récompenses pour les traîtres, comment les Chapelier, les Barnave, les Petion, les Target, les Grégoire, les Robespierre, les Biauzat, les Volney, les Mirabeau… et tous les Bretons, comment ces fidèles défenseurs du peuple n'ont-ils pas déchiré leurs vêtements en signe de douleur? Comment ne se sont-ils pas éerié : il a

(1) Thiers. Histoire de la Révolution, t. 1, édit. de 1828, p. 145 et suiv.

PACE Per VA EAP Pr RTE ENS.

L'ACTE pu |* ocroBre 1789 Hs) blasphémé !... proposer un veto absolu et, pour comble de maux des aristocrates à vie, à la nomination royale, je demande si 6n peut concevoir une motion plus liberhicide (1). »

€ Ainsi, point de Sénat », conclut le Point-du-Jour à l’Assemblée nationale (n° LXX VI). « Nous ne pouvons © espérer que du temps, comme le disoit M. de Sillery, € Poubli total des anciens privilèges ; et, un Sénat en « ce moment, réveilleroit le germe destructeur des € prétentions qui, dans une nation libre, ne peuvent € exister que par la supériorité des talens et des ver- (C LUS ».

Faut-il avec quelques historiens déplorer la victoire des partisans de l'unité ? Assurément, toute division des États généraux en trois Chambres était impossible et eût été déplorable. La pratiquer entre deux Chambres, c'eùl été commencer la révolution déjà, et tenter de l'accomplir sinon par la royauté, du moins par les partisans de la monarchie, et à son bénéfice. Mais que cette division ne fût pas réalisable en fait, nous paraît être suffisamment mis en lumière par tant de circonstances concordantes ; et eût-elle été réalisable, elle n’eût été croyons-nous que temporaire, et de nul effet.

L. de Lavergne songeait avec regret « à ce qu'aurait pu être alors une Chambre des pairs, si on l’avait composée suivant les règles anglaises ». Les archevèques

(1} Buchez et Roux. Op. cit. t. p. 43.

80 LA REPRÉSENTATION DES ARISTOCRATIES de Narbonne (M. Dillon), de Bordeaux (M. de Cicé),

d'Aix (M. de Boisgelin), les évêques de Rodez (M. de Colbert), de Nancy (M: de la Fare), d'Alais (M. de

Bausset), d’Autun (M. de Talleyrand), y eussent sans doute représenté le clergé ; la noblesse y aurait député les ducs de Charost, de Nivernais, de la Rochefoucault, de Liancourt, d’Ayen, le vicomte de Noailles, Mathieu de Montmorency, La Fayette, Malesherbes, Clermont-Tonnerre, Lally, Montesquieu, Machault.

« Les évêques étant à la nomination du roi, ainsi que

les nouveaux pairs, l’influence des idées régnantes aurait pu, par la suite, introduire constamment dans cette Chambre de nouveaux éléments. De son côté, la Chambre des communes eût été forte et puissante encore, puisqu’elle aurait compris toute la France, à l'exception de quelques centaines de familles. Là auraient siégé Malouet, Bailly, Thouret, Barnave, Dupont de Nemours, Treilhard, Merlin, Lanjuinais et les représentants de la noblesse secondaire et du clergé inférieur quiauraient dû se confondre avec le tiers état, comme Mirabeau, Cazalès, l'abbé Sieyès et l'abbé Maury. Cette Chambre eût exercé, sans nul doute, l'influence prépondérante dans le gouvernement ; ceux de ses membres qui ont survéeu auraient eu une carrière utile et moins agitée, et la France n’eût pas perdu les services de ceux que la mort ou l'exil a étoulfés avant le temps. Les 75 ans qui nous séparent de cette époque (écrit en 1865), auraient offert le développement côntinu des principes de 1789,

na n, € Ÿ