ST

avait naguère combattu dans le Courrier de Provence. Mais ne faut-il pas estimer que si Mirabeau détestait le despotisme des Assemblées uniques, — et il l’avait parfaitement prévu — il n’en avait pas moins l'horreur de toute aristocratie, de toute oligarchie comme il disait ? (V. Faguet, Dix-huitième siècle). Quel que fût Le désir des constituants de 1789, il est bien évident qu’il ne leur eût pas été possible de composer une Chambre haute sans y attribuer plus de la majorité des sièges aux grands prélats et aux nobles. Et n’en eùt-il pas été ainsi, l'esprit de corps devait tout de même fatalement s'imposer à ses membres. Or, les souvenirs personnels de Mirabeau, jadis exclu de l’assemblée des nobles de Provence, devaient le porter naturellement à combattre une telle institution,

Le calme peu à peu rétabli, la motion de Mirabeau est rejetée. En vain Lameth observe qu'avant de voter il faudrait déclarer quelle serait l’organisation des deux Chambres. Target, sans cesse interrompu, ne peut parler. Lally tente vainement à deux reprises de se faire entendre. On accuse le président de l'avoir fait ap-

peler à la tribune. Un membre commande au président (M® de la Luzerne) de lui déclarer s’il n’est pas las de

fatiguer l’Assemblée : celui-ci lève la séance et donne sa démission, bientôt refusée. Le lendemain, le comte de Crillon propose un changement dans la question ; sa voix ne porte pas. De toutes parts on dépose des amendements. La question est reprise : « Ÿ aura-t-1l une ou deux Chambres? » Plusieurs membres protestent qu’elle n’est pas claire. D’autres estiment que l'unité de la Chambre n'exclut pas sa division en sections. « Une sage impatience de l’Assemblée ramène tous les mem- Pres à la question. » |

À l'appel nominal, 490 voix se prononcent pour une Chambre unique, 89 pour l'établissement de deux Chambres. 122 sont perdues ou «sans vœux ».

Cette majorité était l’œuvre de la politique de la droite et des préjugés de la gauche.

Faut-il s'étonner que dans une discussion qui soulevait Paris, et où pour la première fois intervenait la pression populaire, les abstentions aient été si nombreuses ? « C’est le fer à la main que l'opinion dicte «aujourd'huises arrêts. « Crois, ou meurs! » Voilà l’ana-

e TS du

L'ACTE DU L* ocroBre 1789 71 € thème que prononcent les esprits ardents, et ils le « prononcent au nom de la liberté ! » (Mallet du Pan.)

Parmi les membres de la droite il en était beaucoup qui, persuadés que la division du pouvoir législatif permettrait seule au gouvernement révolutionnaire de poursuivre son œuvre, tant étaient grandes leur foi en Montesquieu et leur admiration pour la Constitution anglaise, avaient espéré, par un vote contraire, précipiter les calamités, et par là une réaction salutaire. La petite noblesse, d'autre part, n’osait point espérer pénétrer dans le Sénat et redoutait d’être rejetée dans la bourgeoisie, selon le sort des chevaliers anglais. Et les uns et les autres s’accordaient à décréter l'unité de l'Assemblée, afin de ne point voir élever, aux dépens de leur ordre, « des traîtres et des défectionnaires », — Lameth, Virieux, Beauharnais, là Rochefoucauld, Montmorency, — désignés par leur libéralisme pour entrer dans le Sénat. Q

Dans le tiers des négociations avaient été engagées entre les partisans de Barnave et Mounier chef ou «parti de la Constition anglaise ». Les premiers auraient consenti à la création d’une Chambre haute si le second leur avait accordé qu’elle n'aurait qu'un veto suspensif, et que le Roi, ne disposant comme elle que d’un droit d'opposition temporaire, ne pourrait dissoudre lAssemblée. Mounier refusa de céder sur ces trois points. La vérité ne lui appartenant pas, il ne pouvait, répon-