A PUS

THÉORIE DE MAHUL 235

« multitude. Le trône est la première de ces existences : « une aristocratie puissante, diverse, forte par ses «€ nombreuses gradations, se range autour de lui : elle « a des droits, des privilèges, des prétentions, qui « choquent, qui contrarient la démocratie, et dont, par « conséquent, la défense ne saurait être raisonnable- « ment confiée aux mandataires de celle-ci. Si ce que « prétend l'aristocratie est légitime, il est juste que « cela soit convenablement protégé. Peut-être n'est-ce « qu'une conquête usurpée par la force; mais, dans « l’économie de l’ordre social, la force réelle et non « factice devient bientôt, sinon une véritable légitimité, « au moins une nécessité d'ordre public. Dans une € nation où l’aristocratie est puissante, où elle possède « beaucoup de terres, de richesses, de biens, où elle € jouit de beaucoup d'influence, de lumière, de consi- « dération, il ne faut pas dire simplement qu'il est « juste de lui faire une part considérable dans le gou- « vernement, mais il faut dire qu’il serait absurde ou « même impossible de l’en exclure. Autant il est perni- « eieux et puéril de fabriquer une aristocratie artificielle, € autant ART extravagant de vouloir méconnaître celle « qui existe (1). » |

(1) L'auteur poursuit : «(L’aristocratie se consume et se modifie par le laps des siècles, comme elle naît et croit de leur durée. Mais la confiscation et l’échafaud peuvent à peine ébranler celle qui est encore debout. Notre Révolution vient d’en fournir un éclatant exemple : elle frappait l'aristocratie de son bras nerveux et brutal. Les noms nationaux étaient proscrits, les familles autrefois puissantes étaient persécutées; les hommes riches, éclairés, possesseurs des traditions sociales et du savoir public, étaient proscrits. Qu'’allait-il rester après eux pour former la nation? Des noms ignorés ou salis, des familles sans

Et enfin, quoique le projet de Montlosier (1) aboutisse à la création d’une sorte de Cour suprème laquelle tiendrait.« d'un côté à toute la hiérarchie judiciaire », dont elle serait «en quelque sorte, le régulateur et le complément ; d’un autre côté à toute la tribu des hommes d’une profession noble et indépendante», dont elle serait € la sommité et le premier lustre; en troisième lieu à tout l’ordre des propriétaires » dont elle serait « le premier appui » encore faut-il marquer que ce Sénat, formé de grands est, lui aussi,-un corps intermédiaire :

« Voulez-vous... un état social stable ? Au lieu du « dévergondage et d’une licence effrénée, voulez-vous

crédit, des individus sans lumière et sans culture, dépourvus de ces heureux perfectionnemens qui décorent et ennoblissent l’homme de la civilisation. Les richesses pillées par la violence, et gaspillées par l'esprit de désordre, loin de répandre l’aisance, laissaient partout en s’éparpillant une détresse insupportable. Nous devenions un peuple barbare, nous rétrogradions vers l'enfance des sociétés : c’est que, victimes de nos propres ressentimens, nous voulions, par violence, extirper l'aristocratie

dans une nation qui en était alors profondément saturée : nous”

la trouvions partout, nous l’abattions partout. De l'aristocratie nominale et fictive, on était passé à frapper l'aristocratie réelle : celle du nom, de la richesse, du savoir, de l'intelligence, de la considération publique. Bientôt nous n'allions plus laisser en France qu’un cadavre dépouiilé de la force et de la fleur de la vie. Une organisation sociale uniforme peut sourire à beaucoup d'esprits... Mais il faut reconnaitre que la Providence n’a pas (1) De la Monarchie française, 1815, p. 433 et suiv.

= ppt) LR

tr Le ES MULTI FL NC SE LE r

« une sage et honorable liberté ?.., Voulez-vous une or- « ganisation ordonnée, réglée et durable ? Au lieu « d’une existence précaire, viagère, individuelle, voulez- « vous quelque chose qui marche gravement comme la « nature et comme les siècles ? Il vous faut un corps « aristocratique, dont l'existence correspondant avec « celle de la nation, forme, par sa consistance autant « que par sa durée, une sorte d'intermédiaire entre « l'existence de la famille et l’existence de l'Etat. Tous « les intérêts commandent de former un corps aristo- « cratique qui soit le représentant des âges, comme la «€ Chambre des députés est la représentation du temps « présent. »

Si l’on se reporte, enfin, à l’œuvre des philosophes politiques, aux C’onsidérations de Joseph de Maistre,

encore disposé notre vieil hémisphère pour ce haut degré de perfectionnement. Que nos mœurs, nos institutions, nos doctrines publiques, tendent, autant que la constitution de l’État le permet, vers une organisation sociale la plus équitable et la plus rationnelle possible, soit ; c’est ce que l'introduction du gouvernement représentatif a considérablement avancé parmi nous... La démocratie est en conquête... elle entrera pleinement en jouissance de son droit quand son heure sera venue... Jusqu’alors respectons les droits acquis et les intérêts subsistants ; c'est notre intérêt aussi bien que notre devoir... L'invasion trop subite de la Révolution fut comme un torrent qui a fait brèche aux vieux édifices, sans les renverser entièrement. Depuis, les digues ont été réparées, mais, en attendant le lit du torrent fut élargi; à coule à plein bord, comme l’a dit éloquemment un orateur de la Chambre des députés; mais enfin il a des bords, et sur ces bords, où l'aristocratie s’est réfugiée, sont érigés la Chambre des pairs et le trône. »

238 LA REPRÉSENTATION DES ARISTOCRATIES antérieures de dix-sept ans au retour des Bourbons,

à l'Essai analytique de M. de Bonald (1802) et au delà,

à la Constitution d'Angleterre et à l'Esprit des Lois, on

trouve encore, sur la mission de la noblesse dans la Monarchie, ce double dogme : à savoir qu’elle est essentielle à l’ancienne Constitution française (de Maistre, de Bonald), et que l’exemple de la Constitution anglaise y commande le retour (Delolme, Montesquieu).

La Société n’est pas sortie d’une délibération d’un

contrat social, dit Joseph de Maistre. Une Constitu-

tion est une œuvre divine ; une loi constitutionnelle n’est et ne peut être que le développement ou la sanction d’un droit préexistant et non écrit. Les droits constitutifs du souverain et de l'aristocratie n’ont ni date, ni auteurs.

Et c’est précisément pourquoi ils sont nécessaires.

€ Il y a dans chaque État un certain nombre de familles qu’on pourrait appeler cosouveraines (2), même dans les Monarchies : car la noblesse, dans ces gouverne-

mens, n’est qu'un prolongement de la Souveraineté.

Ces familles sont les dépositaires du feu sacré : il s'éteint lorsqu'elles cessent d’être werges » (3). Et plus loin : «Il y a des familles nobles, comme il y a des familles souveraines » (4). La noblesse qui est un organe

: (1) Considérations sur la France, Londres 1797.

(2) Cf. plus loin la définition de la qualité de pair, par de Pradt.

(3) Considérations, p. 198.

(4) Zbid., p. 199.

D NET CT, (ire