LA THÉORIE DU POUVOIR INTERMÉDIAIRE

lais du Luxembourg. Puis les 154 pairs à vie prêtèrent serment, heureux pour la plupart d'oublier au pied des nouveaux autels la chute d’un monde que leur culte n'avait pas sauvé.

L'utilité d’une aristocratie, — d’un corps intermédiaire, — comme écrivait Montesquieu, et de sa représentation politique, — d’un pouvoir intermédiaire, — comme dira Benjamin Constant, est donc proclamée par la monarchie restaurée : c’est l'acte de contrition de la Charte. Et l’on y peut noter une des plus singulières contradictions de son principe qui est de prétendre continuer l’ancienne « constitution » du royaume, et de l’application qu’elle fait de ce principe s’efforçant de rendre à la noblesse une puissance dont la politique royale s'était toujours efforcée de la dépouiller.

Les formules que donnent de cette théorie politique les publicistes contemporains ne sauraient être négligées. C’est par elles que s'exprime la pensée fondamentale de la Charte. Il y faut joindre quelques documents antérieurs ou postérieurs qui, touchant la philosophie sociale ou commentant plus modestement les textes constitutionnels, ne contribuent pas moins à nous renseigner, Puis il faudra, cette fois encore, retourner à Delolme et à Montesquieu, afin de recueillir dans l’Esprit des Lois l’oracle toujours commémoré et obéi.

« Pour donner d'autres appuis à la monarchie, écrit Benjamin Constant en 1814 (1), él faut un corps intermédiaire : Montesquieu l’exige même dans la monarchie élective. Partout où vous placez un seul homme à un tel degré d’élévation, il faut, si vous voulez le dispenser d’être toujours le glaive en main, l’environner d’autres hommes qui aient un intérêt à le défendre. L'expérience concourt ici avec le raisonnement. Les publicistes de tous les partis avaient prévu, dès 1791, le résultat de l’abolition de la noblesse en France, bien que la noblesse ne fût revêtue d’aucune pérogative politique, et nul Anglais ne croira un instant à la stabilité de la monarchie anglaise, si la Chambre des pairs était supprimée. »

Une aristocratie : la noblesse, constitue l’un des appuis nécessaires du trône : telle est l’affirmation de Benjamin Constant. Chateaubriand, très pénétré des enseignements de l’Zsprit des Lois, pousse plus loin l’analyse (2) et distingue deux principes et deux fonctions de la noblesse : l’une monarchique, qui est de protéger la royauté ; en accomplissant cet office, la noblesse obéit à l'honneur qui est le principe de la monarchie ; — l’autre

(1) Esquisse de Constitution (Ch. IV. Du pouvoir représentatif), publiée le 24 mai 1814, c’est-à-dire après la Déclaration de Saint-Ouen (2 mai) et avant la promulgation de la Charte (4 juin).

(2) Réflexions politiques sur quelques écrits du jour et sur les intérêts de tous les Français, 1844. — V. plus particulièrement le chap. XV : Suite des objections des Constitutionnels. Ordre de la noblesse.

THÉORIE DE CHATEAUBRIAND 233 aristocratique («€ ou républicaine »), par où elle défend ses propres prérogatives et la libérté (1).

« On voit par là que cette noblesse n’est point du « tout incompatible avec nos nouvelles institutions : » qu'elle n’est point en contradiction avec la nature du «gouvernement... ; qu'il a seulement divisé les élémens « qui la composaient, séparé son double principe ; et « que Ja noblesse subsiste à la fois dans la Chambre des « Pairs comme pouvoir aristocratique, et hors de la « Chambre des Pairs comme force monarchique.

« Elle n’exerce plus ses droits politiques, parce qu’elle « en a remis l'usage à la Chambre des Pairs, qui la re- « présente sous les rapports républicains (2) ; mais elle

(1) La liberté est, selon Montesquieu, « cette tranquillité d’esprit qui provient de l’opinion que chacun a de sa sûreté », laquelle n’est réalisée que dans un «gouvernement tel qu’un citoyen ne puisse pas craindre un autre citoyen » ; ce gouvernement est seul celui (où les trois pouvoirs sont séparés, et où la puissance législative est confiée à deux corps qui ont leurs assemblées, leurs intérêts séparés, et dont l’un est le corps des nobles ». Ces principes admis, et toute porte à croire que Chateaubriand restait à leur égard disciple fidèle de Montesquieu, la liberté générale est la condition des citoyens dans une monarchie du type britannique, et la liberté de la noblesse est plus particulièrement la faculté pour elle d'exercer « ses droits constitutionnels ».

(2) C'est à-dire aristocratiques, par antithèse à monarchiques. Dans la même acception les institutions romaines étaient « républicaines ». Chateaubriand écrit en effet : « quand elle {la noblesse) agit pour elle-même et d’après la nature de sa propre constitution, elle est mue par la liberté ; elle est républicaine, aristocratique » (ibid., p. 80).

« exerce tous ses droits d'honneur ; elle appuie de cette « force, si grande en France, l'autorité monarchique qui « pourrait être envahie sans ce rempart.

… © I n’y a point deux noblesses dans l’État, il n’y

«en a qu'une qu se divise en deux branches, et cha-

«cune de ces branches a des fonctions distinctes et

« pu «

oin donc de nuire à l'État, cette noblesse toute |

« d'honneur, réduite à son principe le plus pur, est un « contre-poids placé hors du centre du mouvement,

« pou régulariser ce mouvement et maintenir l’équiibre de l'État. C’est ensuite un refuge pour tous les

« SOUVEnirs, jo toutes les idées qui, ne trouvant pas

« leur place dans les nouvelles institutions, ne manque- « roient pas de les troubler. Les gentilshommes, en « maintenant le principe même de la monarchie, seront « encore les conservateurs des traditions de l’honneur, « les témoins de l'histoire, les hérauts d’armes des «temps passés, les gardiens des vieilles chartes et des « monuments de la chevalerie. Considérés seulement « comme propriétaires, ces hommes distingués par leur « éducation deviendront... une excellente pépinière « d'officiers, d’orateurs et d'hommes d’État. (1) »

Et Mahul, donnant de la constitution politique de la monarchie française selon la Charte, un commentaire presque posthume (2), s'exprime ainsi :

« ... Il est dans nos vieilles sociétés de l'Europe

« quelques grandes existences isolées de toutes les « autres, et qui ont des intérêts séparés de ceux de la

(1) Réflexions, p. 82, 83, (2) Tableau de la constitution politique de la monarchie française selon la Charte..., p. 287. Paris, 1830,