THÉORIE DE M. DE BONALD

doivent se faire remarquer », les vertus étant le devoir de ces ministres dits aussi © gentilshommes, gentis homines, gentlemen, hommes de la nation, parce qu'ils sont spécialement dévoués à son service. »

€ L'ordre dévoué au ministère public est done, là où € 1lest dans sa nature, un corps de familles chargées « des fonctions publiques de juger et de combattre, et € un séminaire d'hommes propres à remplir les grades « éminens de ces fonctions, d'hommes qui doivent trou- « ver dans leurs familles des lecons de fidélité à l'État, « dans leur corps des exemples d'honneur, et dont « l’éducation et . habitudes doivent développer les « talents et fortifier les vertus. Je ne dis pas que cela « soit toujours ainsi, mais je dis que cela doit être, « que cela peut être, que cela même a été et qu'il n’est « pas impossible que cela soit encore (1). »

Voilà donc, ramenée à d’autres prémisses, singulièrement exagérée et dans des vues toutes despotiques, au profit des familles co-souveraines ou ministres, la théorie maintes fois signalée déjà des pouvoirs intermédiaires, subordonnés et dépendants qui « constituent la nature du gouvernement monarchique » de ces canaux

(1) Essai analytique sur les lois naturelles de l’ordre social ou du pouvoir, du ministre et du sujet dans la Société, 2e édition, Paris, 1817, p. 239. — La première édition est de 1802. Voir aussi, pour le développement de cette théorie à laquelle nous ne pouvons consacrer qu'une courte mention, dans Législation primitive cansidérée dans les derniers temps par les seules lunières de la raison. t, Il, livre IL, le Traité du ministère public et notamment le chap. XII : Nécessité du ministère politique.

dr à de

moyens « par où coule la puissance ». Et qu'importent lesdifférences, qu'importe si, tandis que Joseph de Maistre raille la prétention des inventeurs ou des adaptateurs de Constitutions, Montesquieu propose, celle (il est vrai non écrite) des Anglais? Qu'importe si, partant de ce principe commun, à savoir que « les lois sont les rapports nécessaires qui résultent de la nature des choses », Montesquieu, par un détour évident, systéma-

tise ce qui est contingent, tandis que le dialecticien de.

Bonald prétend étudier la nature des choses en soi ? Les terminologies s’apparentent ; les conclusions se rapprochent. La Charte donnera au préjugé traditionniste la satisfaction d’avoir cherché les principes des institutions « dans le caractère français et dans les monumens vénérables des siècles passés ». Louis XVIII la datera de Paris, « l’an de grâce 1814, et de notre règne le dix-neuvième ». Mais, instruit par l'expérience, c’est à Hartwell, en Angleterre, que le roi de France «et de Navarre » étudie la politique, plus attentif, sans doute, et malgré soi, au triomphe réactionnaire de la pairie ancienne et nouvelle et de la gentry parlementaire dans les deux Chambres qu'aux * précédents des Champs de Mars et de Mai.

La nécessité d’une aristocratie et d’une représentation politique de cette aristocratie étant admises, encore en faut-il déterminer les éléments.

De