Economilcheskaïa. Jizn, n" 115, 29 mai

des milliers d'entreprises ferment leurs portes et cessent tout travail, celles qui continuent encore à travailler éprouvent un manque pressant d'ouvriers. Que les ouvriers préfèrent la campagne à la ville, cela se conçoit fort bien et cela s'était vu déjà en Russie, d'ailleurs de tout temps. Mais si, auparavant, le développement de la production capitaliste déterminait un exode des masses paysannes vers les villes et leur rupture d'avec la terre, aujourd'hui, c'est le phénomène contraire que l'on observe en Russie. Le lien de l'ouvrier avec la terre se rétablit, et l'industrie même, cette pauvre industrie bien restreinte qui s'est encore maintenue dans la République des Soviets, souffre de nouveau d'un manque de main-d'œuvre. Seulement, aujourd'hui, les masses ouvrières ne refluent pas seulement vers les campagnes. Elles se tournent vers les petites industries domestiques ou rurales : fait dont nous verrons plus tard les raisons. Elles se tournent aussi vers le petit commerce spéculatif car cette occupation est la seule aujourd'hui, dans la République des Soviets, qui soit « productive » de gros revenus.

La désertion des villes en général et de l'industrie en particulier par les ouvriers est reconnue, du reste, par tous les hommes en vue de la République soviétique. Dans son rapport déjà cité par nous à plusieurs reprises, M. Rykofî, notamment.se voit obligé de déclarer ceci : «'Au point de vue de l'industrie, la crise de main-d'œuvre 'a une importance particulière, car, par suite du manque d'ouvriers qualifiés, nous éprouvons les plus grandes difficultés, même quand il s'agit d'organiser les branches d'industrie travaillant pour notre armée. Quelquefois, durant des semaines, voire des mois, nous avons été incapables de procurer aux usines un nombre suffisant d'ouvriers qualifiés et expérimentés pour donner à l'armée rouge des fusils, des mitrailleuses, des canons et pour, de la sorte, sauver Moscou... Nous avons éprouvé parfois de très grands embarras à cause du manque d'une vingtaine ou d'une trentaine — que sais-je ! — d'ouvriers I Nous en avons cherché à la Bourse

du Travail, aux unions professionnelles, dans les unités militaires, dans les villages... L'un des faits les plus dangereux de la vie économique contemporaine, c'est la dilapidation de la chose la plus précieuse de toute production ; de la main-d'œuvre, de la force ouvrière vivante, expérimentée, qualifiée. Cette dilapidation a atteint aujourd'hui des proportions colossales, inouïes, à telles enseignes que même en disposant de combustible et de matières premières, nous serions, faute de main-d'œuvre qualifiée impuissants à utiliser, à exploiter telles ou telles entreprises. »

Mais où sont-elles allées, où vont-elles, les forces ouvrières du prolétariat industriel ?

La réponse à cette question a été fournie par M. Tomsky, président du Conseil Central des Usines professionnelles, au Congrès des Conseils de l'Economie Nationale, des unions professionnelles et du Conseil des députés ouvriers et de l'armée rouge de Moscou, tenu le 25 janvier 1920. Ces centaines de milliers d'ouvriers qualifiés qui manquent aujourd'hui au fonctionnement de l'industrie, fût-ce même un fonctionnement très élémentaire et le plus restreint, sont allées, suivant M. Tomsky, en partie aux villages, en partie à l'armée. « Mais, déclare M. Tomsky, le prolétariat emplit encore, à notre malheur et à notre honte, les rangs de la petite spéculation et du petit commerce de troc. Il y a encore une autre circonstance qui nuit à la vie industrielle et empêche l'organisation rationnelle du travail. Ce sont les déplacements continuels des ouvriers qui errent d'un endroit à un autre, à la recherche de meilleures conditions d'existence I » Tout cela est la conséquence de la même cause fondamentale : les très difficiles conditions où se trouvent, au point de vue du ravitaillement, les villes, en général, et le prolétariat industriel en particulier. « La famine, le manque d'organisation dans la question du logement, le froid, le chômage, — dit M. Trotzky également, — chassent les ouvriers des centres industriels vers les campagnes, et non seulement vers les campagnes, mais les

dirigent aussi vers les rangs de la spéculation^ vers les rangs des parasites. »

La classe ouvrière, dans la Russie des Soviets, ou s'étiole graduellement ou s'en va vers les campagnes, quand elle ne se tourne pas vers le commerce spéculatif, lequel d'ailleurs implique souvent également un exode vers les campagnes où le commerçant va chercher les vivres pour les rapporter ensuite dans les villes dans un sac (miechetchnitchestvo, commerce en sacs). Voilà les causes qui expliquent la fuite des populations urbaines vers les campagnes dans la Russie soviétique. Cette fuite, ce n'est point cette phase nouvelle de progrès dans l'évolution du régime capitaliste, que saluèrent, en Europe, sociologues ou écononomistes, de M. Jules Méline à M. Vandervelde. Non, dans la Russie soviétique, c'est un phénomène de régression qui ne signifie que l'accroissement de la puissance des campagnes aux dépens des villes et la perte par celles-ci de leur importance prédominante, économique et civilisatrice, dans la vie générale du pays.

§ 3. — La régression du capitalisme russe

Le prolétariat industriel dans la République des Soviets se fond rapidement. Les ouvriers qualifiés, c'est-à-dire ceux qui ont plus de culture que les autres, préfèrent le commerce au travail aux usines. L'industrie, suivant le témoignage de M. Rykoff, souffre du manque de main-d'œuvre qualifiée. Et les pouvoirs soviétiques se voient obligés, une fois de plus, de recourir aux mesures déjà employées au moyen âge et, plus tard, aux xvi® et xvii® siècles, à l'époque de la production manufacturière. L'une de ces mesures visait à attirer le plus possible d'ouvriers, d'ingénieurs, de techniciens étrangers.

En ces vieux temps-là, la prospérité et le développement de certains métiers ou . industries ou arts manuels constituaient l'apanage de villes, de régions, de territoires parti-

culiers et peu nombreux. Cela faisait que les artisans et les ouvriers transportaient d'un endroit à l'autre leur science ou leur art dont ils gardaient d'ailleurs jalousement le secret par devers eux. Lors donc que certains autres pays voulaient voir se développer chez eux tels métiers, arts ou industries, ils faisaient venir ces artisans étrangers auxquels ils accordaient alors des faveurs et des privilèges de diverses sortes.

Et c'est ce que nous voyons précisément de nos jours dans la Russie des Soviets. La propre population de ce pays se déshabitue du travail productif et s'en retourne soit pour mener une vie plus agréable à la campagne, chacun sur son lopin de terre, soit pour s'occuper de commerce spéculatif, bien plus avantageux, soit encore pour entrer dans les administrations soviétiques ou s'engager dans l'armée rouge où Ton est assuré du meilleur ravitaillement possible. Les autorités soviétiques sont obligées dès lors à inviter à venir en Russie des ouvriers et généralement des spécialistes étrangers qui, eux, sont seuls à présent à posséder le secret du développement de l'industrie, secret qui consiste à préférer le travail productif à toute autre chose, fût-ce le service dans l'armée rouge ou même le travail dans quelque commissariat soviétique. Si, naguère, le régime capitaliste de la Russie, qui avait souffert d'un manque de capitaux nationaux et était obligé, par conséquent, d'attirer des capitaux étrangers, avait néanmoins réussi, du moins, à créer des contingents solides d'ouvriers instruits, d'ingénieurs, techniciens et généralement de spécialistes, on peut dire de Téconomie nationale de la République des Soviets que, sous ce rappport également, elle a fortement rétrogradé, ayant détruit en Russie la force ouvrière qualifiée.

Une régression semblable se produit encore dans une autre partie du domaine industriel de la République soviétique, où l'on observe un rapetissement constant de l'industrie. Tandis que, en effet, les grosses entreprises suspendent leur activité, les petites et les moyennes se maintiennent et même, — pour autant que cela est, en général, possible,

dans les conditions de la politique écononnique des Soviets, — prospèrent.

Cela tient à des causes différentes. Jusqu'à un certain point, cela provient de ce que c'est sur les entreprises les plus importantes que s'abattit la politique économique et financière des Soviets en premier lieu. Ce sont ces entreprises qui subirent les premières les coups portés à l'industrie par les réformes soviétiques. Ce sont elles qui les premières durent supporter l'unification, l'immixtion dans les affaires intérieures et la sujétion complète à toutes sortes de « Glavk », de « Centres », de « Sovnarkhoz », etc. Il est donc assez naturel que ce soient précisément ces entreprises-là qui aient été vouées les premières à la destruction.

Une autre cause, et qui est peut-être la plus décisive, c'est que le régime soviétique est, en lui-même, propice, non pas aux grosses entreprises, mais aux petites et aux moyennes affaires. Contrairement à ce qu'a toujours enseigné l'analyse marxiste de l'évolution capitaliste, la politique des Soviets lança toutes ses foudres contre les grosses entreprises capitalistes. Comme dans tous les autres domaines et dans tous ses autres actes, les pouvoirs soviétiques ne se préoccupèrent point d'envisager ces entreprises du point de vue de leur portée dans le développement progressif de l'économie nationale ; ils n'y voulurent voir que leurs gros capitaux, leurs gros revenus, en un mot, leur nature essentiellement bourgeoise et capitaliste. Cela étant, la politique des pouvoirs soviétiques s^efforçait d'épargner les entreprises petites et moyennes, mais n'avait aucun ménagement pour les grandes. Elle n'envisageait pas l'ensemble de cellesci ni ne s'inquiétait des besoins de l'industrie ou du commerce ; elle ne voulait considérer que les chefs d'entreprises individuelles, particuliers ou Compagnies et dès lors, en contradiction avec la théorie socialiste, elle donnait la préférence aux petits et aux moyens, parmi eux, comme étant les « moins nuisibles » représentants de la classe bourgeoise et capitaliste.

Enfin, la nature même des petites et des moyennes entre-

prises favorisait leur conservation. En eiïet, celles-ci se trouvèrent être sinon douées de plus de vitalité que les grandes, du moins de plus de capacité d'adaptation aux conditions du régime soviétique. Car elles pouvaient, à la rigueur, travailler avec de vieilles machines, elles pouvaient se contenter plus facilement de quantités réduites de combustibles et de matières premières et elles pouvaient plus aisément que les grandes entreprises satisfaire leurs besoins de main-d'œuvre. Les entreprises petites et moyennes arrivent à surmonter tous ces inconvénients, tandis que les grandes sont obligées d'arrêter leur fonctionnement, faute de conditions nécessaires à ce dernier. Les vieilles méthodes d'exploitation, un moins grand besoin de combustibles et de matières premières, donc ime plus grande facilité à s'en procurer, le contrôle plus difficile, et par conséquent, moins efficace, de telles entreprises, tout cela plaça ces dernières dans des conditions plus favorables que celles où se trouvèrent les grosses entreprises. Ainsi, par exemple, à la suite de la nationalisation des charbonnages dans le bassin du Donetz, il se trouva, vers le début de 1919, que le nombre de grandes entreprises avait diminué, tandis que celui d'entreprises moyennes s'était, au contraire, relativement accru. Sur 61 entreprises dont chacune produisait, à la fin de 1915, au moins 5 millions de pouds de charbon, il ne restait plus que 23 au commencement de 1919. Les chiffres ci-dessous montrent les changements qui se sont produits dans le nombre des entreprises et des ouvriers qui y étaient employés. En prenant pour 100 ces nombres tels qu'ils étaient en 1910, nous trouvons :

{Voir tableau ci contre)

Grandes entreprises

Extraction

Nombre d'ouvriers

Moyennes entreprises

Extraction

Nombre d'ouvriers

Petites entreprises

Extraction

Nombre d'ouvriers

L'extraction totale, par rapport à 1916, était de : 86,1 % en 1917, 30,5 Vo en 1918 ; le nombre d'ouvriers : 55,9 Vq et 67,5 °/o. De cette façon, le nombre des grandes entreprises et des ouvriers et employés a diminué, en 1918, par rapport à 1916, dans une bien plus grande proportion que celui des entreprises moyennes et petites et de leurs ou-

vriers.