ENTREPRISES

Gran.les .

Moyennes

Nombre d'entreprises

Extraction en 0 o

Les mêmes faits sont observés dans l'industrie textile. Ainsi qu'on l'a déjà vu par les chiffres cités dans le deuxième chapitre, les entreprises ayant suspendu leurs opérations en 1916 et 1917 avaient une moyenne de 47 ouvriers chacune. En 1918, le nombre d'ouvriers des entreprises fermées s'élève à la moyenne de 135 pour chacune. En 1919, cette moyenne pour chaque entreprise fermée est de 566 ouvriers. C'est-à-dire que ce sont précisément les entreprises importantes qui disparaissent. En revanche, l'industrie à domicile prend une extension considérable.

3o2 LA RÉPUBLIQUE DES SOVIETS

Partant du principe que les petites entreprises, les ateliers, les établissements d'industrie à domicile, etc., sont des exploitations basées sur le travail personnel de leurs propriétaires, les pouvoirs soviétiques les encouragent par tous les moyens. Ils oublient cependant complètement cette thèse fondamentale de la théorie marxiste, suivant laquelle c'est précisément dans les petites entreprises que l'on trouve et la plus grande exploitation du travail d' autrui, et les méthodes les moins rationnelles d'exploitation, et la technique la moins perfectionnée, et les conditions de production les plus défavorables. Le marxisme a toujours enseigné qu'au fur et à mesure du développement de l'économie capitaliste, l'exploitation du travail d'autrui diminue, les conditions de production s'améliorent et les forces productives atteignent un plus haut degré de développement. C'est précisément sur le développement des grandes entreprises capitalistes que le marxisme érigeait la théorie de transformation de l'économie privée capitaliste en économie socialiste, c'est-à-dire socialement organisée. Mais dans la République des Soviets se produit un phénomène exactement contraire.

Jamais encore l'industrie à domicile n'a pris en Russie une telle extension qu'aujourd'hui. Plusieurs causes v ont contribué et y contribuent encore. 11 y a d'abord ceci que la petite industrie et le petit commerce se trouvent soustraits aux effets de la politique soviétique, tels que nationalisation, confiscation, etc., et cela incite bien des personnes, parmi les anciens commerçants ou ouvriers, ou même spécialistes techniciens, à organiser de petites entreprises industrielles, ateliers, travaux à domicile, bref de petits établissements permettant de conserver, ne fût-ce qu'une production réduite et de s'adonner à quelque activité exempte de l'action de la politique soviétique. La destruction de la grande industrie a libéré ces petites entreprises de l'ancienne concurrence qui les empêchait de se développer. Aujourd'hui, ces entreprises sont tout à fait assurées de pouvoir écouler leurs produits, d'abord parce qu'il y a, dans

la République des Soviets, une demande énorme de tous produits quels qu'ils soient et que, si considérable que puisse être la production, elle trouvera toujours beaucoup plus de consommateurs qu'elle ne pourrait en satisfaire. Secondement, parce que le marché consommateur est devenu extrêmement limité par suite de la désorganisation des transports et de l'absence de communication entre diverses régions. Si, auparavant, la petite production ou le petit commerce ne pouvaient travailler que pour des marchés locaux et petits, aujourd'hui, il n'y a plus guère que des marchés de cette sorte-là, si bien que les établissements en question se trouvent placés actuellement dans des conditions beaucoup plus favorables.

Ici encore, nous constatons le retour vers des conditions économiques anciennes, antérieures au régime capitaliste. Comme aux temps anciens, la production perd son caractère de travail en masse, car elle n'a plus de possibilités d'écoulement en masse, soit parce qu'il n'y a plus de vastes marchés, soit parce que les prix exorbitants des marchandises ne les rendent accessibles qu'à un nombre réduit de consommateurs. Comme jadis, la production se fait en vue de consommateurs déterminés, de clients individuels qui souvent passent même des commandes d'avance.

A côté de cela, se développent vigoureusement les petits métiers et les petites industries dans les campagnes. Comme celles-ci ne reçoivent plus rien des villes, les paysans fabriquent eux-mêmes tout ce dont ils ont besoin pour leurs besoins domestiques. Si les paysans ne donnent plus actuellement de leurs produits aux villes, produits qui ont joué naguère un si grand rôle dans le commerce intérieur et extérieur de la Russie, cela tient encore à ce que les campagnes travaillent elles-mêmes aujourd'hui les matières premières qu'il y a quelque temps elles livraient aux usines ou qu'elles vendaient à des commerçants. Cette dernière circonstance détermine ainsi la réduction des réserves de matières premières sur le marché russe. Le lin est tissé par les paysans eux-mêmes, à la maison ; le cuir est tanné

et traité aussi par les familles paysannes elles-mêmes, en vue de leurs propres besoins ; il en est de même pour le chanvre, le jute, etc.

L'économie domestique du paysan acquit également une grande portée, dans la vie des campagnes, en ce qui concerne la production d'objets de première nécessité, qu'elles recevaient auparavant des villes. Les campagnes qui, entraînées, au cours des trente à quarante dernières années par l'évolution de l'économie nationale russe, étaient devenues des unités économiques produisant pour des marchés, pour des débouchés et s'étaient associées ainsi au mouvement capitaliste à l'intérieur de la Russie et même en dehors, sur le marché mondial, les campagnes empruntent de plus en plus maintenant le caractère de l'économie semi-naturelle du Moyen Age et quelquefois même le caractère de l'économie antique avec ses productions domestiques individuelles fermées se suffisant à elles-mêmes.

Mais il y a encore une autre raison à ce développement des métiers et des industries domestiques dans les campagnes. C'est l'émigration vers les campagnes des artisans et de petits industriels urbains, qui y trouvent des matières premières en même temps que des conditions d'existence bien meilleures que dans les villes et qui fabriquent, pour les paysans, les objets nécessaires à la vie domestique quotidienne. Des ouvriers et toutes sortes de gens d'affaires s'en vont également dans les villages, et tout ce monde s'efforce de satisfaire tels ou tels besoins de la vie paysanne, auxquels les villes ne peuvent plus donner satisfaction.

Enfin, le développement des industries domestiques et, généralement, des petites industries, est favorisé, voire encouragé par les autorités soviétiques. Dans leur impuissance à obtenir des résultats dans le domaine de la grande industrie et comprenant que les petites industries peuvent satisfaire, ne fût-ce que dans une mesure limitée, les demandes des marchés locaux, les pouvoirs soviétiques s'efforcent à leur donner leur appui sous diverses formes, telles que sub-

ventions d'Etat, faveurs de toutes sortes, notamment pour les fournitures aux administrations du ravitaillement, etc.. Sous ce rapport, les pouvoirs soviétiques pratiquent cette politique, si typique pour les classes capitalistes conservatrices qui, en Allemagne, s'appelait Mittelstandspolitik. Mais ce qui a raison d'être dans les conditions d'un régime capitaliste où la Mittelstandspolitik a pour but de soutenir la petite industrie comme contre-poids à la grande, perd tout sens dans les conditions dun régime communiste. Gomme les anciens conservateurs, les pouvoirs soviétiques considèrent les métiers et les petites industries comme des exploitations basées sur le propre travail de l'exploitant et, par conséquent, ils les encouragent. Mais le socialisme n'a jamais basé ses espérances, dans le domaine de l'industrie et du commerce, sur les « exploitations s'appuyant sur le propre travail » ; il les a toujours fondées sur les grandes entreprises capitalistes dont il a toujours opposé le rôle de progrès, au conservatisme des petits industriels. Il a souligné avec suffisamment de netteté que les petites exploitations industrielles ne permettent pas d'appliquer des conditions plus rationnelles de production et que,, surtout, elles entretiennent un manque de cohésion parmi les petits industriels ou commerçants et cultivent chez eux les sentiments de petits propriétaires qui les empêchent de s'unir et qui les poussent non pas à marcher de l'avant, vers des formes plus progressives de vie sociale et économique, mais à se cramponner aux formes existantes, à les conserver à tout prix dans tous les domaines de l'existence.

La politique des autorités soviétiques encourage précisément le développement de ces couches conservatrices de petits industriels ou commerçants qui se distinguent par un attachement sans bornes à leur petite propriété, qui s'accrochent à elle et qui voient en elle le fondement inviolable non seulement de leur propre industrie, mais de tout le système économique et social en général.

§ 4. — Le DÉVELOPPEMENT DE LA PROPRIÉTÉ PAYSANNE INDIVIDUELLE

La politique des pouvoirs soviétiques crée le développement d'une classe semblable de petits propriétaires conservateurs également parmi les paysans, dans les campagnes.

La politique agraire des autorités soviétiques avait été, au début, très simple. « Toute la terre au peuple 1 » Cette devise étriquée du parti socialiste-révolutionnaire, les pouvoirs soviétiques se l'approprièrent dès les premiers jours de leur existence. Au commencement, cela avait une signification démagogique. Comme dans la question de la paix, comme dans celle du contrôle ouvrier, les dirigeants soviétiques avaient besoin, dans la question agraire, que : 1° les paysans s'étant emparés de la terre s'en sentissent ensuite définitivement propriétaires ; 2° le retour des pomiestchiks (châtelains, grands propriétaires terriens) devînt impossible et 3° la lutte de classes s'établît dans les campagnes entre les « pauvres » et les « exploiteurs ». En même temps, les pouvoirs soviétiques, en contradiction avec le programme social-démocrate, mais emboîtant le pas, aveuglément, à celui du parti socialiste-révolutionnaire (dont ils cherchaient à attirer vers eux l'aile gauche), proclamèrent la « socialisation de la terre». La paysannerie repoussa cette mesure. Ayant depuis longtemps caressé le rêve d'obtenir les terres des pomiestchiks et n'imaginant pas cette obtention autrement qu'à titre de propriété absolue, les paysans ne pouvaient comprendre le sens de cette socialisation, alors qu'à leur avis on devait même leur donner les terres de l'Etat.

Le processus qui s'effectuait au sein des rapports agraires encore avant la révolution de 1917 conduisait directement à la décomposition du mir. La fameuse propension naturelle vers l'économie communale, vers l'économie de mir^ avait commencé depuis longtemps à passer dans le domaine des légendes. Il se développait, dans la paysannerie, une

classe de propriétaires terriens solides, ayant mordu à la propriété privée et en ayant connu le goût, et qui ne voulaient, par conséquent, pas se séparer de leurs terres. Les ouvriers d'usine, les paysans sans terre, les petits propriétaires, tous ces gens avaient vécu et vivaient avec l'espoir d'obtenir des terres, mais de les obtenir à titre de propriété sûre, éternelle, inébranlable. Les autorités soviétiques purent s'en Tendre compte bientôt. Basant leur politique sur le prolétariat paysan sans terre, elles durent se convaincre que la guerre civile amenait, dans les campagnes, des résultats justement contraires à ceux qu'elles en avaient escomptés. Il se trouva qu'il était beaucoup plus facile d'enlever aux capitalistes leurs usines que de forcer un paysan aisé à se séparer de terres en vue d'on ne sait quelle socialisation. Le prolétariat des sans-terre, dans les cas où il réussissait à triompher des paysans-propriétaires, manifestait ensuite, lui aussi, très peu d'empressement à se dessaisir, en faveur d'un vague Etat socialiste, des terres dont il venait de s'emparer.

D'un autre côté, la lutte contre les paysans propriétaires de terres moyens amena le blocus des villes par les campagnes, si bien, qu'au printemps 1919, Lénine dut proclamer la nécessité de changer de direction sous ce rapport. Dès lors, au lieu de lutter contre la propriété paysanne, il a été reconnu expédient de manifester, au contraire, beaucoup de sollicitude à l'égard des propriétaires villageois moyens et de leur propriété terrienne. Cela équivalait à la reconnaissance de la propriété terrienne privée, quoique, il est vrai, limitée par certaines dimensions. Des normes de lotissement différentes furent établies, suivant les régions, mais la base de ces normes était toujours la même ; le « principe de travail » (c'est-à-dire la petite et la moyenne exploitation agricole).

Puis, il se trouva, — ce que certains avaient prédit depuis longtemps, — que les petites exploitations agricoles étaient menées fort mal, qu'aucune amélioration sérieuse n'y était possible. Les autorités soviétiques se virent alors dans l'obligation de publier récemment un nouveau décret

annonçant que les agriculteurs cultivant des exploitations agricoles intensives étaient autorisés à garder toute l'étendue des terres dont ils disposaient de fait et qui étaient cultivées par les forces propres des exploitants, alors même que cette étendue dépasserait celle établie par la norme de lotissement pour telle région donnée. La même faveur était accordée aux exploitants susceptibles d*adopter plus tard des méthodes agricoles perfectionnées *. De cette manière, le décret en question ne consolidait pas seulement le droit de propriété privée, il élargissait encore la norme de lotissement, c'est-à-dire qu'il sortait hors des limites de l'exploitation basée sur le travail personnel de l'exploitant.

Cette même politique nouvelle a trouvé son expression dans d'autres mesures également. Ayant obtenu des terres, les paysans se mirent à procéder à de nouvelles et fréquentes répartitions des lots entre eux. Dans certains cas, c'étaient de vraies répartitions à nouveau déterminées par des accords communs à ce sujet. Mais dans beaucoup d'autres occasions, le nom de répartition nouvelle servait d'étiquette à de simples conflits entre divers groupes de la paysannerie, conflits qui se terminaient par une distribution arbitraire, forcée et imposée, des lots. Cela ne pouvait naturellement pas contribuer à l'établissement d'une exploitation agricole rationnelle et régulière. L'incertitude en ce qui concerne la possession durable des lots de terre obtenus empêchait évidemment l'agriculteur d'y faire des améliorations, d'y engager des capitaux, etc.. La situation était donc la même que du temps du vieux « mir ».Et de même qu'en 190G, le ministre tsariste Stolypine, soucieux de créer la propriété foncière privée dans les campagnes, autorisa ceux des paysans qui le désiraient à sortir du « mir » librement, en même temps qu'il permit de supprimer les répartitions nouvelles, — de même les autorités soviétiques se virent obligées de publier un décret en vertu duquel les répartitions nouvelles n étaient autorisées qu'avec le consentement de sections agraires spéciales.