L'Élal et la, Révolution, Petrograd

éléments antibolchévistes que Ton cherchait à priver de leur presse '.

L'ordre chronologique des autres monopoles d'Etat était le suivant : le monopole du commerce des machines agricoles (le 13 décembre 1917), celui de l'édition des livres (le 17 janvier 1918), les monopoles du commerce des allumettes, des bougies, du riz, du café, du poivre, et des épices (le iO mars 1918) le monopole du commerce extérieur (le 5 av«il 1918), et le monopole du commerce des tissus (le 5 avril 1918).

On procédait, parallèlement à la monopolisation, à l'œuvre de nationalisation, laquelle n'avait non plus aucun caractère systématique. On avait commencé par décréter la « socialisation de la terre » (le 17 décembre 1917). La nationalisation des banques suivit à la date du 30 décembre 1917. Ce furent ensuite, successivement : la nationalisation de la flotte marchande (le 10 février 1918), celle des entrepôts de blé (le 28 février 1918), celle de l'industrie sucrière (le 16 mai 1918), celle des forêts (le 9 juin 1918), celle de l'industrie du naphte (le 5 juillet 1918) et enfin celle des immeubles dans les villes (le 2 septembre 1918).

A l'exception de la socialisation de la terre, et de la nationalisation des banques, la politique de la nationalisation (sous forme de monopoles commerciaux ou de socialisation) a eu. pendant les premiers six mois du pouvoir bolcheviste, un caractère assez flottant. On peut dire, en tout cas, que la presque totalité de l'industrie n'était certainement pas nationalisée. Elle était plutôt soumise à une mesure d'un ordre différent que l'on connaît sous la dénomination de « contrôle ouvrier ».

Le décret sur le contrôle ouvrier a été publié dès le 27 novembre 1917, c'est-à-dire trois semaines après la prise du pouvoir par les bolcheviks. Pendant la première période

1. Cette mesure était restée sans effet ; quoiqu'elle eut à vaincre de très grandes difficultés d'ordre purement politique, la presse « bourgeoise » continua à exister jusqu'à la mi-juillet 1918.

de leur politique économique, les bolcheviks se sont souvent prévalus de ce décret auquel ils ont complètement renoncé par la suite. Ils expliquaient ce décret par la nécessité de donner un caractère plus organisé et plus méthodique au processus du passage des entreprises aux mains des ouvriers, processus qui se faisait, en fait, dé|à sous le Gouvernement Provisoire, dans la première période de la révolution.

La résolution du deuxième Congrès des conseils dei'économie nationale sur « le contrôle ouvrier et d'Etat » justifie de la façon suivante rintroductiou du contrôle ouvrier par la voie législative :

« 1° La politique impérialiste de la bourgeoisie a conduit le pays à une ruine économique complète, à l'arrêt des usines, à la désorganisation des transports, et à un chômage énorme. Dans ces conditions, les organisations économiques de la classe ouvrière, les syndicats industriels ont vu surgir devant eux le devoir de s'immiscer dans la production pour empêcher l'arrêt complet des usines et le chômage absolu qui menaçaient le pays.

« 2° C'est dans ce but que l'on avait créé, dès avant la révolution d'octobre, dans les usines et dans les fabriques, le contrôle ouvrier lequel est devenu, entre les mains des organisations ouvrières, un facteur révolutionnaire très puissant dans la lutte du prolétariat pour sa domination économique et contre la rapacité de la bourgeoisie, la ruine industrielle et le sabotage des patrons '. »

C'est avec juste raison que la résolution ci-dessus mentionne les tendances des ouvriers à réaliser le contrôle ouvrier déjà avant la révolution d'octobre. Mais il serait erroné d'assimiler le contrôle que les comités ouvriers avaient cherché à réaliser dans la première période de la révolution, au « contrôle ouvrier » créé ultérieurement par le pouvoir soviétiste.

1. Résolutions du deuxième Congrès panrusse des Conseils de l'Économie Nationale, Moscou, 1919, page .34.

Les comités ouvriers avaient été créés, tout d'abord, par le Gouvernement Provisoire et leurs fonctions étaient très limitées. De même que les offices du travail allemands {Arbeitsœmter), ce n'était là qu'une organisation représentative des ouvriers, à la base de laquelle nous retrouvons l'idée de la « fabrique constitutionnelle ». 11 est vrai que les comités ouvriers transgressaient fréquemment les limites de leurs compétences légales et faisaient des tentatives de réaliser le « contrôle de la production » et d'écarter les patrons. Mais on n'était en présence que de cas isolés et Faction se faisait sans aucune méthode.

Cette mainmise de certains groupements d'ouvriers sur les fabriques et usines provoquait des protestations de la part des syndicats industriels -et des partis socialistes. D'autre part, il n'était pas rare qu'après avoir transgressé leurs pouvoirs et écarté le patron, les comités ouvriers invitassent eux-mêmes l'ancien patron à reprendre son poste et à diriger à nouveau l'alFaire.

Le décret du pouvoir soviétiste sur le « contrôle ouvrier » a brutalement changé l'état des choses. Il a tout d'abord fixé, par une mesure législative, ce qui n'avait été jusqu'alors que l'action occasionnelle de certains groupements. 11 rendait, d'autre part, la création du « contrôle ouvrier » obligatoire dans toutes les entreprises. C'est précisément ce caractère obligatoire qui donne à cette mesure sa portée essentielle. Elle tendait justement à enlever à la bourgeoisie les moyens de sa domination économique, à savoir la direction des entreprises industrielles et à lui substituer la classe ouvrière en qualité de maîtresse absolue de l'industrie et du commerce.

Nous trouvons à la base du « contrôle ouvrier » l'idée directrice de Lénine qui était d'appeler les masses ouvrières à un travail de « création collective » et autonome et de leur remettre la direction de toute la vie économique.

Le « contrôle ouvrier » avait un caractère de mesure universelle. Il était obligatoire, partout où il y avait le moindre groupe d'ouvriers ou d'employés. Ce n'était pas

seulement, ou plutôt c'était moins une mesure de politique économique qu'un acte de lutte politique et c'est ce qui a fait, dès le début, le vice inhérent et organique du « contrôle ouvrier ». L'Etat et le pouvoir central se trouvaient écartés de tout le contrôle et de toute la réglementation de l'industrie. Toute la direction de la vie économique passait entre les mains des syndicats industriels et de comités ouvriers, aussi bien dans les fabriques et usines que dans le domaine du commerce, des transports et des établissements de crédit. La politique bolchéviste de la première période a trouvé dans le contrôle ouvrier sa plus éclatante expression, Lénine avait toujours fondé les plus grandes espérances sur l'élément déchaîné des masses populaires. Son but essentiel était avant tout d'affranchir les masses de toute discipline et de toute action coordonnée. On envisageait l'initiative autonome et le bon vouloir d'un groupe isolé de travailleurs comme le meilleur moyen d'approfondir, dans chaque cas particulier, le mouvement révolutionnaire. Le pouvoir soviétiste appliquait d'ailleurs une tactique anlaogue dans tous les autres domaines. C'est ainsi, par exemple, que la cessation des hostilités a été réalisée dans les mêmes conditions. Le fameux ordre de Krylenko du 24 novembre 1917 laissait à toute unité militaire qui se trouvait au front le soin de négocier l'armistice avec l'unité militaire ennemie qui lui faisait face. Celte façon d'agir a naturellement abouti à un tel chaos et à une telle anarchie que les bolcheviks eux-mêmes en eurent peur. Après avoir conclu « l'armistice » avec l'ennemi, les différentes unités abandonnaient immédiatement le front et s'en retournaient chez elles. Tout le matériel militaire était abandonné par les soldats sur place lorsqu'ils ne l'emportaient pas avec eux pour le vendre à vil prix en cours de route. Ayant besoin de ravitaillement et de moyens de transport, les unités militaires enlevaient ce qu'il leur fallait à la population locale et elles étaient, d'autre part, une des causes de l'incroyable désorganisation chaotique du trafic ferroviaire. Lorsque, plus tard, les négociations de Brest-Litovsk com-

mencèrent à traîner sensiblement en longueur et que les Allemands essayèrent d'effrayer le pouvoir soviétiste par la menace d'une nouvelle offensive, les bolcheviks durent reconnaître eux-mêmes que la méthode de cessation des hostilités qu'ils avaient appliquée devait inévitablement condamner le pouvoir soviétiste à une impuissance absolue dans la défense de la « patrie socialiste » contre l'offensive des impérialistes allemands.

Il en a été exactement de même du « contrôle ouvrier». Ayant accordé à chaque groupe d'ouvriers et d'employés des prérogatives très larges dans la direction et l'administration des différentes entreprises, le pouvoir soviétiste a créé dans toute la vie économique du pays un chaos cynique inimaginable qu'elle dut elle-même combattre résolument par la suite. Mais dans cette question particulière le pouvoir soviétiste s*est laissé guider par les mêmes raisons que celles qui ont agi dans la question de la cessation des hostilités. Ici comme là-bas, il a fallu tout d'abord faire sentir aux masses, d'une façon concrète, que la cessation de la guerre dépend exclusivement d'elles seules et qu'elles ne sont liées, dans leur décision, par aucune discipline d'un Etat organisé ; et dans le domaine économique, il a fallu pareillement susciter dans les masses la notion que toutes les entreprises appartiennent à elles et rien qu'à elles seules. Le fait d'avoir accordé aux unités militaires le droit de conclure des armistices à leur guise, a, d'un seul coup, supprimé le corps des officiers, a réduit à néant la subordination des soldats et a créé une hostilité nettement caractérisée entre ceux-ci et leurs chefs. D'une façon tout à fait identique, l'introduction obligatoire du « contrôle ouvrier » remettait toutes les entreprises aux ordres exclusifs des masses ouvrières, écartait totalement la bourgeoisie et créait immédiatement une hostilité nettement marquée entre les patrons et le personnel technique d'une part, et les ouvriers d'autre part.

Le décret sur le « contrôle ouvrier » et surtout le règlement qui a été publié à la suite de ce décret pour en préci-

ser l'application ont institué en réalité la direction des entreprises par les ouvriers à la place du seul contrôle envisagé.

Le décret avait fixé comme suit la compétence des commissions ouvrières de contrôle :

L'article premier disait que, dans tous les établissements, « il est établi... un contrôle des ouvriers sur la production, la vente et le magasinage des produits et matières premières ainsi que sur la gestion financière de l'entreprise. » L'article 6 reconnaissait aux commissions de contrôle « le droit de surveiller la production, de fixer le minimum de rendement de l'entreprise et de prendre des mesures pour établir le prix de revient des objets fabriqués ' ».

En concrétisant ces indications générales, le règlement du contrôle ouvrier fixe comme suit les droits indiqués à Tarticle 6 du décret :

1° De déterminer les stocks de marchandises et de combustibles que possède l'entreprise et dont elle a besoin, l'outillage utile à la production, le personnel technique et la main-d'œuvre spéciale nécessaires ; 2° de déterminer jusqu'à quel point l'entreprise est munie de tout ce qu'il lui faut pour assurer son fonctionnement normal ; 3" de prévoir si l'entreprise n'est pas menacée d'arrêt ou de diminution de production et pour quelles causes ; 4'' de déterminer le nombre d'ouvriers, par spécialités, la quantité d'outillage pour lesquels le travail peut faire défaut, en se basant sur les stocks de combustibles et de matières premières en réserve et ceux à recevoir ; 5" de déterminer les mesures à prendre pour maintenir la discipline ouvrière parmi les ouvriers et les employés ; 6° de surveiller l'exécution des décisions des organes gouvernementaux en réglementant l'achat et la vente des marchandises.

En plus de ces droits concernant la direction des entre-

1. Le texte français des doduments officiels du pouvoir soviétiste sont cités dans cet ouvrage d'après le recueil publié par ^L Labry sous le titre : Une législation commnniste, un vol. in-8, Payot, Paris 1919, sauf les cas où d'autres sources sont expressément citées.

prises, la commission ouvrière de contrôle a encore de nombreux droits vis-à-vis des organes des pouvoirs publics. Elle peut participer à l'étude des causes qui provoquent la diminution de la productivité d'une entreprise donnée, à l'étude des questions ayant trait à une meilleure exploitation des entreprises, à la démobilisation d'une branche industrielle donnée, à la fixation de prix fermes pour les produits déterminés, etc..

Pour réaliser leurs prérogatives, les membres de la commission ont le droit de prendre connaissance de toute la correspondance d'affaires de Tentrepreneur, d'exercer un contrôle elTectif dans tous les ateliers, magasins, dépôts, bureaux de l'entreprise, d'assister à titre d'information à toutes les séances de la direction et peuvent, enfin, faire des déclarations et des demandes d'explications, soit à la direction dans son ensemble, soit à certains de ses membres. Gomme on le voit, rien que les fonctions de contrôle de la commission ouvrière sont en elles-mêmes tellement vastes que toute la direction de l'entreprise dépend, en fait, de telle ou de telle autre décision de la commission.

Mais ni le décret, ni le règlement ne se contentent d'attribuer à ces commissions seulement des fonctions de contrôle ; les commissions ouvrières de contrôle ont également des fonctions d'exécution.

Les décisions des commissions ouvrières de contrôle ont un caractère exécutoire à Tencontre des propriétaires d'entreprise ; elles peuvent être annulées seulement par une décision des organes supérieurs du « contrôle ouvrier » (art. 8 du décret). « Les décisions de la commission de contrôle tendant à lui assurer la possibilité de remplir les buts énoncés dans les articles précédents (art. 5), sont obligatoires pour le directeur de l'entreprise (art. 6 du règlement concernant le contrôle ouvrier). »

Le règlement concernant le « contrôle ouvrier » qui a été publié en janvier 1918 pour la région de l'Oural est encore plus précis sur ce point : « Le comité de la fabrique ou de

l'usine ne se borne pas à contrôler la fabrication, mais il met en pratique les décisions des institutions qui règlent le fonctionnement de -l'entreprise. » « Les décisions des organes da contrôle ouvrier sont obligatoires pour les propriétaires, ouvriers et employés de l'entreprise et ne peuvent être révoquées que par décision des organes supérieurs du contrôle ouvrier. »

Il en résulte que la commission ouvrière de contrôle est investie de pouvoirs tellement vastes qu'à côté d'elle, non seulement le rôle du propriétaire en tant qu'organisateur et de directeur de l'entreprise, mais même le rôle des ingénieurs et autres techniciens, sont en fait réduits à zéro. 11 est vrai que le règlement concernant le contrôle ouvrier dit, dans ses articles 7 et 8 : « Le droit de donner des ordres dans la gestion de l'entreprise, sa marche et son fonctionnement, reste propre au propriétaire. La commission de contrôle ne participe pas à la gestion de l'entreprise et n'a aucune responsabilité à raison de sa marche et de son fonctionnement. Cette responsabilité continue à incomber au propriétaire. » 11 est dit d'autre part : « la commission de contrôle ne s'occupe pas des questions financières de l'entreprise ».

Cependant il est facile de se rendre compte que le rôle du propriétaire se trouvait réduit au minimum du moment que la commission du contrôle avait le droit de déterminer toutes les mesures concernant les achats et l'utilisation des matières premières et du combustible, l'emploi des machines, l'organisation des travaux, la mise en vente des produits fabriqués et la fixation de leurs prix, du moment que toutes ces décisions étaient obligatoires pour le propriétaire et ne pouvaient être révoquées que par décision d'un organe supérieur du contrôle ouvrier.

Pour le pouvoir soviétiste, la responsabilité essentielle du propriétaire se réduisait à ceci : qu'il fournissait les finances de l'entreprise qui était soumise au « contrôle ouvrier ». L'insistance avec laquelle on soulignait la responsabilité financière des propriétaires tendait surtout à leur

refuser la possibilité de renoncer à la direction d'une entreprise dans laquelle était institué le contrôle ouvrier. Avant la révolution d'octobre, des cas de ce genre ont été très fréquents. Toutes ces différentes dispositions qui tendaient à maintenir la responsabilité des propriétaires, tout en les écartant en fait de la direction des entreprises, avaient ce caractère d'acte terroriste dirigé contre la bourgeoisie qui était particulier à toutes les mesures économiques du pouvoir soviétiste à ses débuts.

En fait, cette responsabilité financière des propriétaires s'est trouvée immédiatement réduite à ceci : que le propriétaire qui n'osait pas s'opposer à la réalisation du contrôle ouvrier ou qui n"* avait pas eu le temps de retirer de sa caisse les fonds qui s'y trouvaient, mettait les capitaux de l'entreprise à la disposition de la commission ouvrière de contrôle. Et puisqu'aucune somme ne pouvait être retirée des dépôts en banque, sans que la commission ouvrière de contrôle certifiât par sa signature que la somme en question était réellement nécessaire à la marche de l'entreprise, le rôle du propriétaire se trouvait réduit, même dans le domaine financier, à la simple formalité de signer des chèques pour des montants indiqués par la commission de contrôle.

L'Etat lui-même se vit assigné un rôle aussi passif que celui qui fut attribué aux propriétaires à la suite de la création du « contrôle ouvrier ».

La participation aux organes du contrôle ouvrier était devenue obligatoire pour tous les ouvriers et employés. « Dans les entreprises importantes, les employés font obligatoirement partie de la commission de contrôle » (art. 2 du règlement). « Les ouvriers et les employés ne faisant pas partie de la commission de contrôle ne peuvent entrer en relations avec l'administration de l'entreprise que sur mandat direct et avec l'autorisation préalable de la commission > (art. 3 du règlement).

Voici, dans leur ordre hiérarchique, les différents organes du contrôle ouvrier.

1° Commission ouvrière de contrôle de chaque entreprise donnée ;

2° Commission de contrôle du syndicat professionnel de la branche industrielle intéressée ;

3° Soviet local du contrôle ouvrier ou commission régionale de contrôle, fonctionnant auprès du Soviet local des députés des ouvriers et soldats ;

4° Le Soviet panrusse du contrôle ouvrier fonctionnant auprès du Conseil Supérieur de l'Economie Nationale fondé le 18 décembre 1917.

Le « contrôle ouvrier » n'était autre chose qu'une mainmise directe et inorganisée des masses ouvrières sur les fabriques, usines et toutes entreprises en général. Les pouvoirs publics débordés disparurent parmi l'innombrable multitude des différents soviets et commissions du contrôle ouvrier. Tout d'abord, en vertu du premier décret daté du 18 décembre 1917, le Conseil Supérieur de l'Economie Nationale était, en somme, l'organe suprême du contrôle ouvrier. Dans son sein, le rôle principal était réservé au Soviet panrusse du contrôle ouvrier. Le Conseil Supérieur de l'Economie Nationale était chargé de « centraliser et diriger les travaux des sections économiques locales du contrôle ouvrier > (art. 5 et 10 du décret). Mais en réalité, il n'existait aucun lien entre le Conseil Supérieur de l'Economie Nationale et les sections locales du contrôle ouvrier. En elles-mêmes, les différentes fonctions attribuées aux commissions de contrôle que nous avons citées plus haut étaient tellement vastes et admettaient une interprétation tellement large de leur compétence ainsi que de celle des syndicats professionnels auxquels elles étaient rattachées, qu'il était devenu extrêmement difficile de subordonner l'ensemble des entreprises à un plan unique de politique économique.

Les entreprises ont passé entre les mains de certains syndicats et même, simplement, de certains groupes d'ouvriers appartenant à une branche industrielle donnée. Cependant l'industrie manquait, dans son ensemble, de toute

LA POUTIQUE ÉCONOMIQUE 10

organisation intérieure et de toute unification des entreprises. Chacune de ces dernières pouvait fonctionner d'une façon tout à fait indépendante, sans tenir compte des problèmes généraux de la politique économique de l'Etat. On conservait ainsi le vice organique essentiel qui caractérise le régime de la libre concurrence du capitalisme. Il se trouvait même aggravé du fait que les groupes ouvriers isolés qui s'étaient emparés de la direction des entreprises se sentaient devenus propriétaires et se faisaient mutuellement, pour le combustible, les matières premières, les commandes, la vente de leurs produits et le prix de ces derniers, la même concurrence que de simples capitalistes particuliers. Et puisque les directeurs qui se trouvaient maintenant à la tête des entreprises avaient beaucoup moins d'expérience, la concurrence prit des aspects encore beaucoup plus fâcheux.

Nous ne nous arrêterons pas, ici, à certains autres côtés du fonctionnement des commissions ouvrières de contrôle. Les très fréquents cas de prodigalité, de pillage et de vols manifestes, d'émoluments exagérés payés aux membres beaucoup trop nombreux des commissions, les cas de connivence entre les comités ouvriers et les propriétaires auxquels on promettait une création purement fictive du contrôle ouvrier et qui utilisaient les commissions ouvrières au mieux de leurs propres intérêts financiers, — ont été franchement avoués par la presse bolchéviste officielle ellemême et ne sont plus un secret pour personne. Ce ne sont là, peut-être, que « de petits défauts d'un grand mécanisme », qui auraient pu être supprimés avec le temps.

Le mal principal était en tout autre chose. Le « contrôle ouvrier » incarnait l'idée bolchéviste de l'Etat et du rôle de ce dernier dans la vie économique. La politique du contrôle ouvrier exprimait ce qu'il j avait de plus carac. téristique dans tous les actes des bolcheviks. Tout ce que le socialisme s'était toujours figuré comme le résultat d'un processus prolongé et méthodique, tout ce qu'il ne croyait possible de réaliser qu'après la création des prémices indis-

pensables dans le domaine politique et social, — les bolcheviks ont toujours exprimé qu'il serait possible de le réaliser immédiatement, littéralement au lendemain de leur révolution qu'ils ont proclamée le début de la révolution sociale mondiale. La participation des organisations ouvrières dans la direction de la vie économique, comme une des formes de la réglementation étatiste de la vie économique, comme un supplément à cette réglementation créée par un long apprentissage à l'école de l'administration économique, ne ressemble en rien à ce que les bolcheviks ont réalisé par leur décret sur le contrôle ouvrier. Ils ont simplement transféré à des groupes ouvriers occasionnels les problèmes, les droits et les devoirs de l'Etat et ils ont ainsi écarté, en fait, ce dernier du contrôle effectif de l'industrie et de la vie économique en réduisant à néant toute la politique économique du pouvoir d'Etat.

Ce fut le chaos le plus absolu dans tous les domaines de l'économie nationale. Croyant être appelés à coopérer à l'extermination de la bourgeoisie, d'une part, et d'autre part, à diriger la vie économique, les différents comités ouvriers et commissions de contrôle ont commencé à agir chacun pour soi et entièrement à sa guise en mettant les intérêts de leurs entreprises respectives et les mesures ordonnées par eux au-dessus de tout le reste,

A la place d'une réglementation étatiste et d'une organisation de l'économie nationale, on s'est trouvé en présence d'une entière désorganisation. Dans le passé, même sous le régime tsariste et surtout sous le Gouvernement Provisoire, certaines fonctions, telles par exemple la répartition du combustible et des principales matières premières, comme le coton, le cuir, la laine et les métaux, la répartition des moyens de transport et des vivres, se faisaient d'après un plan établi d'avance sur une échelle nationale. Actuellement, toute entreprise ne poursuivait plus que la réalisation de son plan à elle, ce qui aboutissait à des compétitions entre les différentes commissions de contrôle. Il arrivait fréquemment que les matières premières accordées

par Torg-ane central de distribution compétent étaient employées à d'autres buts qu'à ceux auxquels elles étaient destinées. Les machines et établis ont été transférés d'une entreprise dans une autre par simple décision des commissions de contrôle. La répartition et l'organisation du travail dans l'ensemble de l'entreprise ou dans certains ateliers se faisaient par les comités des ouvriers ou des employé^ sans tenir aucun compte de l'avis compétent des spécialistes, ingénieurs, techniciens, comptables, etc..

La direction des entreprises est devenue prodigue, leur gestion désorganisée et le prix de revient des produits est monté, d'un seul coup, à des chiffres tels que l'industrie capitaliste n'en a jamais connu de pareils. Le « contrôle ouvrier » a fait le premier pas vers une ruine profonde de l'économie nationale russe dont le pays n'a jamais pu se remettre.

Le « contrôle ouvrier » n'a pas seulement été appliqué à des entreprises isolées. De l'époque de l'ancien régime et de celle du Gouvernement Provisoire, on avait conservé toute une série d'institutions centrales qui géraient la répartition des principales matières premières et des combustibles. C'était : VOssotop (le Conseil spécial du combustible), le comité principal des cuirs, le comité principal du lin, le comité principal du coton, le comité principal de la draperie, le Rasmeco (le comité de répartition des métaux) et enfin, les conseils d'usines qui étaient les comités des différentes branches de l'industrie.

Sous le Gouvernement Provisoire, les bolcheviks ont mené une campagne très violente contre ces institutions en réclamant que les deux tiers au moins de la totalité des membres de chacun de ces comités ou conseils appartinssent aux représentants de la classe ouvrière et un tiers seulement aux représentants de la bourgeoisie. A la suite de la révolution d'octobre, les masses ouvrières et leurs représentants ont commencé de s'emparer des institutions centrales, de même qu'ils s'étaient emparés des entreprises isolées. Le « contrôle ouvrier » avait reçu une interprétation très large.

La bourgeoisie a été définitivement expulsée de tous les organes de réglementation centraux qui passèrent ainsi aux mains des masses ouvrières. En même temps, les pouvoirs publics ont été également écartés même de ces institutions centrales, La réglementation de la répartition et de la consommation des matières premières et du combustible par les institutions centrales devint aussi chaotique que l'était la gestion des différentes entreprises.

§ 3, Réglementation par l'État de la vie économique

Création des Directions principales et centrales.

Les représentants du pouvoir central se rendaient compte de plus en plus que la décadence économique ne pouvait que s'accentuer avec le maintien de l'état de choses existant. « L'action créatrice collective » des masses ouvrières devenait par trop dangereuse et les espoirs que l'on avait mis dans l'action propre de ces masses avaient été déçus. Il était pourtant impossible d'abolir simplement et franchement le « contrôle ouvrier » : les bolcheviks avaient parlé jadis avec trop d'insistance de la nécessité de l'action créatrice collective et ils avaient trop fait valoir l'influence bienfaisante de l'initiative ouvrière. Aux yeux des masses ouvrières, il avait été trop fait aussi pour discréditer l'Etat en tant que facteur d'organisation et de centralisation. La conscience des masses était si obscurcie par l'idée du contrôle ouvrier qu'il eût été extrêmement difficile de persuader que ce contrôle était lui-même une des calamités contre lesquelles l'État devait lutter.

Le Conseil Supérieur de l'Economie Nationale eut recours à une tactique pour réduire à néant ce « contrôle ouvrier » si renommé. A partir de février 1918, auprès du Conseil Supérieur de l'Economie Nationale, sont créées différentes Directions dites ; principales ou centrales et dénommées en russe par abréviation « Glavki » et « Centri ». Pour la

plupart, ces Directions ne furent pas créées par un décret ; il est même souvent fort difficile de préciser le moment de leur apparition. Il arrivait qu'une section quelconque du Conseil Supérieur de l'Economie Nationale, ayant eu à constater en certains lieux l'action désorganisatrice de comités ouvriers ou de commissions de contrôle, leur enjoignait l'exécution immédiate et sans détours de toutes les directives de la Direction centrale; c'est souvent de cette manière que se créait une Direction centrale ou principale et que le fait de leur existence se trouvait être porté à la connaissance de ces comités ou de ces commissions. Parfois, la création de ces Directions était suivie d'une publication, dans les journaux, de leurs statuts et de la composition de leur personnel. L'organisation de ces Directions centrales était ellemême aussi chaotique que celle du « contrôle ouvrier » qu'elles devaient supplanter. C'est à un des principaux membres du Conseil Supérieur de TEconomie Nationale, M. Larine, que nous devons l'aveu suivant : « J'ai créé, dit-il, une quantité de « Glavki » et de « Centris » en agissant de façon anarchique, simplement, en publiant dans le journal du Gouvernement, sous ma signature, le fait de leur création. Ainsi furent créées les Directions principales pour le sucre (glavsachar) le papier (glavboumaga), le thé (centrotchaï), le bois (glavlièss), le savon (centromylo), etc. Un grand nombre d'autres Directions furent créées par le camarade Rykoff, qui agissait en mon nom et sur mes instructions. Ainsi, pour le tabac (glavtabac), pour les allumettes (glavspitchka) etc. On procéda sans saisir aucun des organes légiférants en existence chez nous de leur création \ C'est ainsi que, graduellement et d'en haut, furent créés, sans éveiller la suspicion des masses qui continuaient à croire.^au « contrôle ouvrier », ces organes qui devaient gérer et régler la vie économique du pays. En mars 1918, il existait déjà 15 directions centrales, au commencement de 1919, il

1. Izviestia (le Messager) du Comité Central exécutif pan-russe, 1918, n* 208.

y en avait 51 et, à cette époque, la gestion des différentes branches de la production nationale était concentrée dans les Directions suivantes :

Industrie

Nombre des Directions Dénominations centrales