Voir l'article précité de M. Milioutine

ches de l'industrie, qu'il a organisé l'unification des entreprises métallurgiques, chimiques et textiles, en trusts d'État, et que dans ses travaux, il a poursuivi sans dévier la réalisation de la politique communiste » '.

Le Congrès, néanmoins, ne tenait pas pour achevée l'œuvre de socialisation accomplie par le Conseil Supérieur d'Economie et il décida de charger ce dernier de l'élaboration d'une « loi fondamentale sur la socialisation de tous les moyens de production et de tous les produits de consommation générale ».

Une loi pareille, autant que nous le savons, n'a, jusqu'à présent, pas encore été élaborée.

La nationalisation (étatisation) devint définitivement le principe, essentiel de la politique économique du Gouvernement des Soviets.

Bien que la République soviétiste continue à s'intituler « République Socialiste » et que beaucoup d'écrivains bolchévistes pensent que le prolétariat russe a rempli sa mission historique et que son œuvre peut être considérée comme achevée, le pouvoir des Soviets, tout en parlant de politique socialiste et de socialisation, en dépit de toutes les déclarations et résolutions des divers congrès, ne put accomplir en fait qu'une étatisation de l'économie nationale. Tout en s'efforçant de faire croire aux masses que la République soviétiste a instauré le régime socialiste, les dirigeants bolchévistes sont obligés d'avouer que le régime qui s'est constitué dans la République n'est qu'un régime transitoire et il leur faut, avec franchise, convenir, d'accord avec (horribile dictou !) plusieurs économistes bourgeois de l'occident que ce régime instauré n'est qu'un capitalisme d'Etat. « En passant de la production capitaliste (il aurait fallu dire capitaliste /jr/yee, S. Z.), au nouveau régime, — c'est-à-dire au régime socialiste — déclarait M. Krassine,dans son rap- .port au « Soviet des députés ouvriers et soldats » de Pétrograd le 25 octobre 1918, — nous traversons, pour le

1. Résolulion du deuxième Congrès des Conseils d'Economie Nationale. Moscou, 1919, p. 22-24.

LA POLITIQUE ÉCOiNO.MIQUE 45

moment, un régime appelé « capitalisme d'État ». Nous avons aboli la propriété privée, mais nous n'avons pas encore réalisé notre plan. Nous savons que pour le réaliser et pour arriver au régime socialiste, il nous faudra faire un long travail.

« Dans une étape transitoire par laquelle il faut nécessairement passer, il faudra amalgamer en trusts, aussi vastes et aussi puissants que possible, les différentes branches de l'industrie. Nous pouvons dire que le début est déjà fait. Nous sommes à la veille de la création des trusts de la métallurgique, nous avons déjà créé ceux du caoutchouc, du sucre, du papier, du textile ; toutes les forces productives du pays, dans ces industries, sont enregistrées et soumises au contrôle et à la gestion d'un organe central. 11 faut nécessairement passer par cette étape intermédiaire pour arriver à la socialisation de la production ».

Voyons quels furent les résultats de cette progression solennelle qui, partant du régime capitaliste privé, en passant par le régime capitaliste d'État, devait aboutir au régime socialiste.

C'est en répondant à plusieurs questions essentielles qu'il sera possible d'entrevoir ces résultats.

1» Le régime soviétiste présente-t-il une organisation supérieure plus rationnelle et plus productive que celle d'un autre régime en ce qui concerne ; la production, le change et la répartition des biens économiques ?

2'^ La République socialiste soviétiste a-t-elle élevé le niveau technique et augmenté la productivité du travail?

3° La quantité des produits a-t-elle augmenté, c'est-à-dire la richesse nationale de la Russie se trouve-t-elle être augmentée du fait de l'introduction du régime soviétiste?

4° Une répartition plus rationnelle des produits nécessaires à la consommation des grandes masses de la population a-t-elle été obtenue ? Les besoins de cette population sont-ils satisfaisants ?

Nous essaierons de donner, séparément, une réponse à ces questions.

CAHPITRE II.

§ 1. — Observations préalables.

Avant de répondre aux questions posées, il est nécessaire de répéter une fois pour toute l'argument fondamental dont on se sert fréquemment pour justifier le Gouvernement soviétique des échecs de sa politique. Cette justification consiste à démontrer que la situation désastreuse de Téconomie nationale de la « République des Soviets » ne peut être imputable ni à la politique des bolcheviks ni à aucun vice originel du régime.

Selon les défenseurs du pouvoir soviétique, si, jusqu'à présent, les bolcheviks n'ont pu donner encore toute leur mesure et si leur action n'a pas eu encore pour l'économie nationale une répercussion favorable, cela est dû aux circonstances suivantes :

1° La guerre civile ;

2° Le fait que la Russie Centrale est séparée des régions productrices de combustible et de matières premières ;

3" Le blocus organisé par l'impérialisme international de la bourgeoisie.

L'argument de la guerre civile est parfaitement valable. Certes, la guerre civile ne peut favoriser le développement de l'économie nationale, qu'elle soit socialiste ou même capitaliste. Mais la guerre civile n'est pas un phénomène accidentel créé artificiellement par la mauvaise volonté des « gardes blancs » et des « traîtres au socialisme ». Bien au

contraire elle est une conséquence inévitable de la proclamation de « la dictature du prolétariat ». En s'emparant du pouvoir et en établissant la dictature des Soviets des délégués ouvriers, paysans et soldats, les bolcheviks savaient très bien et ne s'en cachaient d'ailleurs pas qu'ils déchaînaient la guerre civile. Pour eux, en opposition avec la guerre extérieure, c'était la vraie guerre sainte. Et le « fusil sacré » fut proclamé comme étant la seule arme digne du prolétariat.

Lénine a déclaré à plusieurs reprises que le but que s'est assigné le Gouvernement soviétique ne pouvait être atteint sans une guerre civile longue et pénible. Et cette guerre, les bolcheviks l'ont très bien prévue, ils l'ont sciemment acceptée, mais cela ne les a pas empêchés de réaliser, notamment, dans cette atmosphère de guerre civile, leur programme socialiste maximum.

Cette guerre civile est imputable tant à la bourgeoisie qu'au prolétariat ou plus exactement aux bolcheviks. Ce soulèvement de la classe ouvrière pour s'emparer du pouvoir et « la dictature du prolétariat » est-ce autre chose que la guerre civile ? Dans un pays comme la Russie, où le prolétariat industriel constitue une infime minorité de la population, la proclamation de la « dictature du prolétariat » fut dès le début le signal du déchaînement d'une guerre civile longue et funeste pour le pays.

Enfin la nature intrinsèque du régime soviétique fondé sur la dictature des Soviets qui était exercée par une minorité dans cette minorité même, devait amener inévitablement la guerre civile. Car sans cette guerre la République des Soviets n'aurait jamais pu s'établir ni se maintenir. La guerre civile étant véritablement un obstacle au développement de l'économie nationale et, d'autre part, le régime des Soviets impliquant précisément la guerre civile, il devient évident qu'il est impossible d'éviter la destruction de l'économie nationale justement en raison de l'existence même du pouvoir soviétique. L'argument de la guerre civile comme explication de la catastrophe économique russe équivaut

dans la bouche des bolcheviks eux-mêmes à une accusation du régime socialiste soviétique.

Le second argument dont se servent les bolcheviks est le fait que la Russie Centrale se trouve séparée : 1" des régions productrices de matières premières et de combustible: le bassin du Donetz et le Caucase, et 2° de ses débouchés maritimes principaux tels que le littoral de la Baltique et de la mer Noire. Mais cette situation a été la conséquence du traité de Brest-Litovsk que les bolcheviks ont conclu en parfaite connaissance de cause. D'ailleurs n'ont-ils pas reconnu l'indépendance de la Géorgie et de l'Ukraine et n'ont-ils pas signé avec celle-ci, sur l'ordre des Allemands, un véritable traité de paix ? Conformément au pacte de Brest-Litovsk, le Gouvernement soviétique a reconnu également le séparatisme des provinces baltiques. Les bolcheviks consentant à ce que la Russie soit séparée de ces principales sources de matières premières et de combustible se sont efforcés de démontrer, quand il leur fallait justifier leur politique de Brest-Litovsk que même sans ces provinces l'économie nationale de la Russie soviétique pouvait très bien exister et se développer \

En outre, la séparation de la Russie des régions produisant les matières premières et le combustible aurait pu être invoquée à juste raison seulement en ce qui concerne les branches de l'industrie de la Russie soviétique qui dépendent réellement des matières premières et du combustible provenant des contrées devenues inaccessibles aux bolcheviks. Mais comme nous le verrons plus loin, la paralysie a atteint les domaines de l'économie nationale de la Russie des Soviets pour lesquels le charbon du Donetz, les pétroles de Bakou ne jouaient aucun rôle. Les dirigeants soviétiques eux-mêmes sont obligés de le reconnaître. Dans son rapport au Congrès général des représentants des Conseils de l'Economie Nationale, des unions professionnelles,

1. Voirie rapport de Radek sur les conditions économiques du traité d3 Brest-Litovsk. Travaux du premier Congrès des Conseils de l'Economie Nationale, Moscou, 1918.

des Soviets des ouvriers de Moscou et des délégués de l'armée rouge, le 25 janvier 1920, le président du Conseil Supérieur de l'Economie Nationale, Rykof, fît les déclarations suivantes : « Même pour ce qui concerne les matières premières, telles que le lin, la laine, le chanvre et les peaux qui se trouvent dans le territoire des Soviets, c'est-à-dire dans la Russie centrale, on peut dire que le pays traverse une crise aiguë ».

Enfin, en ce qui concerne le troisième argument — le blocus — il faut avoir en vue que ce dernier fut déclaré à la Russie et ne devint véritablement effectif qu'à partir du printemps de 1919, c'est-à-dire aune époque où l'économie nationale de la Russie des Soviets se trouvait déjà dans une situation désespérée. Dans les exemples dont nous nous servirons plus loin nous invoquerons surtout des données antérieures au printemps de 1919.

De toutes ces données, il résulte clairement que, durant l'année 1918, la politique des Soviets conduisait et a conduit finalement l'économie nationale à la paralysie totale.

Jusqu'au printemps de 1919, la Russie a été soumise à un véritable blocus créé par le fait de la guerre mondiale et qui a commencé vers la fin de 1914. Les quelques chiffres que nous citons ci-dessous l'expriment suffisamment.

Pendant la guerre, le commerce extérieur de la Russie se présentait comme suit :

Exportations

Importations

TOTAL

ANNEES

Millions de roubles

1917 (11 mois)

Toutefois le mouvement du commerce exprimé en valeurs ne peut pas donner l'idée exacte de l'importance des importations et des exportations, car, pendant la guerre, les prix des marchandises ont subi de très fortes majorations. Aussi vaut-il mieux pour se faire une vision plus adéquate de la question s'en référer aux indications relatives au mouvement du commerce exprimé en quantités '.

Exportations

Importations

Total

ANNÉES

Millions de pouds

°lo

Millions de pouds

On voit donc qu'en 1917 le commerce extérieur atteignait les 11 °/o du chiffre total de 1914, 4 % pour les exportations et 22,2 °/o pour les importations.

Le commerce extérieur russe avant la révolution d'octobre et, par conséquent, bien avant la déclaration officielle du blocus se trouvait déjà réduit à des proportions infimes. On le voit surtout en consultant les chiffres relatifs aux diverses catégories des produits importés et objets fabriqués.

Ainsi l'importation se décomposait comme suit (en milliers de pouds) :

1. Les chiffres que nous produisons se rapportent à l'année entière pour la période de 1913 à 1916 et à onze mois pour l'année 1917.

PRODUITS

Houille

Coke

Caoutchouc

Produits chimiques. . .

Matières de tannage. . .

Fonte ........

Fer.

Coton

Matières textiles ....

Fils de coton

Machines et appareils . .

On arrive aux mêmes constatations pour ce qui concerne les exportations. L'exportation du blé s'exprimait en 1913 par 597.618.000 pouds ; en 1915: 35.864.000 pouds; en 1916 : 41.475.000 pouds ; en 1917 ' : 2.592.000 pouds. L'exportation des œufs se chiffrait en 1913 par 3.234.000 pouds; en 1915:480.000 pouds; en 1916, 124.000 pouds; en 1917 5.400 pouds. L'exportation du sucre atteignait en 1913 8.166.000 pouds; en 1915: 5.188.000 pouds; en 1916 3.192.000 pouds; en 1917 : 777.000 pouds. L'exportation du lin était représentée en 1913 par 12.697.000 pouds; en 1915 : 4.743.000 pouds ; en 1916 : 7.090.000 pouds ; en 1917 : 5.831.000 pouds, etc.

De sorte que le blocus commencé officiellement au printemps 1919 n'était pas pour grand'chose dans l'appauvrissement de l'économie nationale russe. D'ailleurs, dans l'état actuel de l'Europe occidentale, il n'est pas très certain que

1. Pour l'année 1917 nous avons pris partout les chiffres relatifs aux onze premiers mois.

Oi LA RÉPUBLIQUE DES SOVIETS

la Russie puisse obtenir, en admettant la levée du blocus, les éléments nécessaires à la renaissance de sa vie économique. Les motifs qui ont conduit le Conseil Suprême interallié à la décision de la reprise des relations commerciales avec la Russie soviétique justifient pleinement notre incertitude. L'Europe attend de la Russie les matières premières indispensables. Et la Russie pourra-l-elle répondre aux besoins de l'Europe ; il sera aisé de s'en rendre compte par la lecture des chapitres suivants consacrés à la situation Sfénérale de l'économie nationale de la Russie- des Soviets.

Quant à savoir si la levée du blocus peut favoriser le développement de la vie économique dans les conditions imposées par le régime soviétique, cela ne fait pas l'objet de la présente étude. Les bolcheviks eux-mêmes ne se font pas d'illusions sur la question. Dans le rapport précité, M. Rykof déclare d'une manière catégorique : « Ce serait une grave erreur de croire que la levée du blocus ou la conclusion de la paix puissent atténuer en quoi que ce soit notre crise de matières premières. Bien au contraire, la levée du blocus et la conclusion de la paix, si elles se produisent, auront pour conséquence d'amplifier encore les besoins en matières premières car c'est la seule chose que la Russie peut fournir à l'Europe et qui peut servir de base aux échanges commerciaux ». En examinant les diverses branches delà vie économique de la Russie soviétique, M. Rykof démontre que l'exportation des matières premières russes, si l'on admet qu'elle est possible, aggravera encore la situation de l'industrie déjà si compromise.

Ainsi les arguments fondamentaux invoqués par les bolcheviks et par leurs partisans pour expliquer la catastrophe économique de la République des Soviets ne résistent pas à la critique.

Cependant quelques bolcheviks n'attribuent pas beaucoup d'importance à ces arguments.

L'auteur de l'article que nous avons cité à plusieurs reprises, M. Milioutine, écrivait en 1919 : « Les renseignements que nous possédons montrent qu'en continuant à appliquer

et à perfectionner les mesures socialistes nous arriverons à développer notre industrie et à améliorer la production». Le deuxième Congrès russe des Conseils de TEconomie Nationale dans sa résolution relative à la situation économique de la Russie a trouvé possible de déclarer :

« Les réserves et Tétat de la production en Russie des matières premières et des objets manufacturés sont tels que si l'on continue à appliquer systématiquement et méthodiquement toute une série de réformes socialistes tant dans le domaine de la production que dans celui de la répartition, le pays, même durant la guerre civile, aura à sa disposition les produits indispensables et les objets de première nécessité et l'industrie et l'agriculture auront une producton assurée » ^

§ 2. — L'utopie soviétique.

Considérant avec satisfaction les résultats acquis et la consolidation du régime soviétique, les bolcheviks se délectent fréquemment à nous tracer un tableau d'un avenir déjà proche où l'économie nationale collective est présentée comme parfaitement organisée.

Dernièrement M. Larine dressait ainsi le bilan de la politique économique du gouvernements des Soviets.

« Dans le domaine de l'industrie on peut considérer comme à peu près achevée la transition entre le régime de la régularisation et du contrôle et celui de la direction effective des usines et des fabriques qui jusqu'à présent n'avaient été nationalisées que sur papier ou tout au plus avaient été gérées par des comités ouvriers isolés et sans cohésion. Toutes les branches essentielles de la production se trouvent dotées de « Directions » principales et centrales d'Etat dont les fonctions consistent à coordonner les efforts d'une industrie déterminée (ainsi il y a une direction cen-

1. Résolution du deuxième Congrès de Conseils de l'Economie Nationale. Moscou, 1919, p. 17-21.

traie pour les textiles, les constructions mécaniques, le papier, le caoutchouc, le travail du cuivre, le ciment, la houille, le sciage du bois, la tourbe, le sel, les allumettes, le tabac, les chaussures, les mégisseries, les confiseries, l'amidon, les alcools, l'électricité, le sucre et pour toute une série d'autres industries) ».

L'organisation de l'industrie étant achevée on peut passer à l'élaboration de programmes précis et bien coordonnés pour les diverses branches de la production. Les produits fabriqués d'après ces programmes conformément aux besoins de la population sont mis à la disposition directe de l'Etat.

Le commerce privé devient inutile. Les boutiques et les magasins privés sont supprimés pour être remplacés par tin « véritable réseau d'organes de répartition qui, en s^appuyant sur les coopératives obligatoires, ont pour mission de fournir à la population les produits manufacturés, les tissus, les allumettes, le sucre, le pétrole, les chaussures, les huiles végétales, etc. ».

Ayant la main sur toute la production, le gouvernement a pu ravitailler en matières nécessaires ses entreprises et établissements, sans avoir recours à l'intermédiaire de l'argent.^

Les usines reçoivent les matières premières, le combuslible, les machines ; le commissariat de guerre, l'équipement militaire, les munitions et le commissariat des voies de communication, les locomotives, les ^yagons et tout le matériel nécessaire et ainsi de suite. Ces échanges se font sans opérations financières, même sans passer par les comptes de la Banque d'Etat. Par suite la situation des finances publiques doit sensiblement s'améliorer.

La nationalisation de l'industrie doit être suivie de celle de l'agriculture : « la production industrielle des céréales dans les propriétés des Soviets. »

Non seulement les moyens de production passent graduellement à la disposition de l'Etat mais également les objets de première nécessité qui doivent assurer les besoins de consommation des agglomérations industrielles.

L'argent perd sa raison d'être dans l'économie nationale.

« La nouvelle organisation est sur le point d'atteindre la période où l'on peut envisager la solution pratique de la question mise à l'ordre du jour, celle de la « naturalisation » des salaires, en d'autres termes, du système dans lequel les ouvriers sont payés en nature, ils ne touchent pas d'argent mais reçoivent tous les objets dont ils ont besoin » '.

M. Lomov, vice-président du Conseil Supérieur de l'Economie Nationale, ainsi que l'a fait Larine, démontre dans sa brochure « Destruction du capitalisme et organisation du communisme » comment le régime communiste est sur le point d'entrer en Russie dans la période heureuse des réalisations.

Enfin le parti communiste dirigeant, lors de l'élaboration de son programme économique, a estimé que le temps était venu pour mettre définitivement à bas le régime capitaliste. « Dans les conditions actuelles, déclarent les partisans du programme, le prolétariat ne peut pas se contenter de programme minimum. Il importe d'instaurer sans retard la société socialiste » \

De sorte que sur la question des principes, en matière de programme de la politique économique, les dirigeants soviétiques sont loin d'être unanimes. Ainsi, les uns trouvent que les circonstances sont favorables pour la mise en pratique immédiate du programme maximum et la réalisation intégrale du régime socialiste alors que d'autres, comme nous l'avons vu, partagent l'opinion que la solution du problème économique de la République des Soviets doit se concrétiser pour le moment en un capitalisme d'Etat.

La réalité, cependant, ne justifie les déclarations ni des uns, ni des autres.

Non seulement le régime communiste, mais aussi le « capitalisme d'Etat » de la République des Soviets ont donné, jusqu'à l'heure actuelle, des résultats lamentables, bien infé-

1. Izvestia du Comité Central exécutif panrusse, n" 150, 1919.