Economitcheskaïa Jizn, n" 52, 7 mars
rieurs à ceux obtenus par l'ancien système du capitalisme privé. Nous examinerons plus loin toute une série de faits pris dans les domaines les plus divers de la vie économique de la République des Soviets et qui mettront en lumière une situation funeste pour le pouvoir socialiste.
Dans l'étude de ces faits, ce n'est pas tant l'état de. la production qui nous intéresse que le rôle de la politique économique soviétique, comme facteur de l'état désastreux de cette production. Aussi négligerons -nous toutes les branches de l'économie nationale, aussi importantes soientelles, au sujet desquelles les dirigeants soviétiques peuvent invoquer, pour se justifier, l'un des arguments cités plus haut. Nous n'étudierons donc que les industries qui denieurent, avant tout, liées à la vie de la Russie centrale.
Nous chercherons à voir, ensuite, à l'aide des faits examinés, si la politique du gouvernement soviétique, même dans les domaines de l'économie nationale qui se trouvent être dans les conditions les plus favorables, a pu mettre en pratique son fameux programme ou, tout au moins, réaliser une amélioration sur l'ancien système économique.
Le pouvoir soviétique a-t-il créé une organisation plus rationnelle et plus productive de l'économie nationale ? Telle est la première question à laquelle doivent répondre des faits nombreux.
§ 3. — Le trust d'Etat
DES industries MÉCANIQUES UNIFIÉES (GoMZA).
La création d'une économie nationale organisée suivant un programme de production bien déterminé et judicieusement coordonné en ses diverses parties est loin d'être réalisée, et c'est là seulement une question primordiale même pour un capitalisme d'Etat. Les « Directions » (Glavki) et les « Centres » (Centri) qui furent formés ont dégénéré progressivement en d'ordinaires institutions bureaucrati-
ques disposant d'un personnel nombreux de fonctionnaires et menant entre elles la concurrence d'autrefois. C'est une tâche particulièrement malaisée que de réglementer les rapports entre les « Glavki » et les « Gentri » d'une part et les Conseils locaux de l'économie nationale, d'autre part. « Ils luttent entre eux avec acharnement et jusqu'à l'heure actuelle on n'est pas encore arrivé à une réglementation satisfaisante. »
La question de ces rapports fut posée à deux congrès des Conseils de l'Economie Nationale, en mai et décembre 1918, et fut l'objet de nombreuses conférences, mais cependant ils n'ont pu encore être fixés et de sérieux flottements existent entre les. organisations et « ralentissent sensiblement le travail quoditien ».
L'une des causes fondamentales de cet état de choses est due, en partie, au manque de délimitation dans les fractions de chaque organisation, ce qui a pour conséquence de laisser subsister de nombreux doubles emplois '. La création de ces « Directions » et de ces « Centres » a engendré pour chacun de ces organes l'unique préoccupation de la défense, par tous les moyens, de ses prérogatives.
Cela s'est produit d'abord dans le domaine des finances. Selon le témoignage du Commissaire du peuple aux finances, M. Piatakov, chaque « Direction » et chaque « Centre » obtenait de la Banque Populaire un crédit et se transformait aussitôt en de véritables petites banques spéciales qui rendaient impossibles le décompte et les précisions de la production et des échanges et conduisaient ainsi de nouveau l'organisation de la vie économique du pays à l'émiettement d'autrefois \
L'activité de la plus importante des unions de production, celle de l'industrie métallurgique et mécanique, dénommée par abréviation « Gomza », met particulièrement en lumière l'incapacité du « capitalisme d'Etat ». Tout dernièrement
