De Oralore

LE PATRICIAÏ

ni jamais, les textes n'appellent ce chef le père de la gens. La cause en est qu'il n'y avait point et qu'il ne pouvait y avoir de personnage ainsi dénommé. La ^ens, c'est l'ensemble des individus. La famille, ainsi qu'on l'a vu, comprend les individus et les biens. Le chef de la gens, au temps où elle était la famille, était \e paler familias, et c'était le seul titre qui lui convînt. Plus tard, quand il se forma au sein de la gens des groupes distincts ayant leur propriété particulière, le mot familia ne put caractériser que ces divers groupes, de même que le mot pater familias ne put s'appliquer qu'à leurs chefs respectifs. Quant au mot getis, il désigna la collectivité dont le lien n'était plus celui d'une propriété commune, mais celui d'une commune origine. Et c'est ainsi que Ton fut conduit à opposer les deux mots de gens et de famille.

Il reste un point obscur. Qui était le chef de la gens? Comment était-il désigné?

On a pensé au droit d'aînesse, et l'on s'est figuré ce droit s'exerçant au profit d'une branche, et dans cette branche au profit d'un individu. Mais il n'y a pas trace du droit d'aînesse dans la législation ni dans la tradition des Romains. On peut penser aussi au testament et imaginer le chef de la gens instituant testamentairement un héritier de son choix. On se rappelle qu'il y avait certaines circonstances où le testament s'imposait dans la famille, telle qu'elle nous apparaît constituée ultérieurement. C'est une hypothèse un peu mieux fondée que la précédente, mais ce n'est encore qu'une hypothèse.

Il y a une école d'après laquelle la gens aurait été un clan, gouverné démocratiquement, en ce sens que l'autorité y appartenait à tous. La puissance paternelle, dans sa rigueur, serait née plus tard, quand le clan se fractionna en groupes plus restreints, plus

LA REPLBMOIE ROMAINE

aptes à sul)ir un pouvoir despotique dont ne s'accommodait pas un agrégat plus vaste.

Cette théorie invoque d'une part certaines données fournies par l'histoire comparée, et de l'autre l'ignorance où nous sommes en ce qui concerne le mode de désignation du chef de la fjens. Mais les conclusions tirées de l'histoire comparée risquent de nous induire en erreur toutes les fois qu'elles osent attribuer à des institutions issues du même point de départ une évolution semblable, cl pour ce qui est de notre ignorance sur un des éléments du problème, il ne semble pas que cet argument doive prévaloir contre l'ensemble des faits présentés plus haut. Somme toute le différend se ramène à ceci : le chef de la (jens était-il on non investi de la puissance paternelle? était-il ou non le paler familias^l Mais que la gens eût un chef, que la gens fût une collectivité familiale ou censée telle, ayant en commun le nom, le culte, les biens, rien de tout cela, ni dans l'une ni dans l'autre doctrine, n'est et ne saurait être contesté.

§ 3. — La cité patricienne.

Nous ne saisissons la gens qu'encadrée dans un système politique. Les organes du système sont le Sénat, l'assemblée curiate et la royauté.

Le Sénat est la représentation des génies. (Juand la gens Claudia entre dans la cité, elle prend place aussitôt dans le Sénat. De même les gentes albaines transférées à Rome, après la destruction d'Albe. Quand Tarquin l'Ancien crée des gentes nouvelles, il crée du même coup des sénateurs nouveaux.

La gens est représentée dans le Sénat par son chef, son pater, et ne l'est que par lui, à condition toutefois qu'il compte parmi les seniores, c'est-à-dire qu'il ait

LE PATRICIAT

atteint l'âge de quarante-cinq ans. Ces deux points ressortent des termes mêmes de la langue. Setiatus ne veut pas dire autre chose qu'assemblée de seniores. Et si les sénateurs sont intitulés Pères, Patres, — l'appellation de Pères conscrits, Patres conscripti, ne s'est introduite que plus tard, on verra pour quelles raisons, — c'est que tout sénateur est un Pater et réciproquement, sans quoi ce titre eût prêté à des confusions incompatibles avec les habitudes de langage des Romains. C'est le chef de la gens Claudia, Attus Clausus. qui est admis à siéger dans le Sénat quand sa gens est reçue dans la cité.

Les gentes. au nombre de trois cents environ, sont réparties entre les trois tribus des Hamnes, des Tities, des Luceres, subdivisées elles-mêmes en trente curies. Les curies sont le cadre de l'assemblée populaire. Le cadre, parce que les Romains n'ont jamais admis dans leurs assemblées populaires le suffrage individuel. Les suftrages individuels se totalisaient dans une unité votante où ils formaient un suffrage unique. Ces unités, dans les comices curiates, étaient les curies. Il va de soi que les comices curiates ne pouvaient être composés à l'origine que des citoyens, c'està-dire des patriciens. Les patriciens, patricii, étaient, ainsi que le mot l'indique, ceux qui étaient issus d'un pater, qui tenaient à un pater par les liens de la parenté, en d'autres termes les membres des gentes. Tous ces termes, citoyens, patriciens, gentiles, ingénus ou hommes de naissance libre, qui ont fini par se différencier, ont commencé par être synonymes. Les patriciens votant dans les comices curiates constituaient donc le corps civique. Il est vrai que, si l'on met à part les pères de famille à qui leur âge interdisait pour le moment l'accès du Sénat, le corps civique ne pouvait comprendre que des personnes soumises à la puissance paternelle. Mais la majorité politique

n'attendait pas la majorité civile, et rien ne nous autorise à croire que la maxime : « Dans les affaires publiques, le fils de famille est considéré comme étant un père de famille — lilius familias in publicis causis loco patris familias habetur w — n'ait i)as été en vigueur dès les temps les plus reculés.

Les comices curiates n'en étaient pas moins subordonnés au Sénat. Plus tard, quand s'établit le principe de la souveraineté du peuple, les rapports de subordination entre les comices et la haute assemblée ont été par le fait intervertis, mais ils n'ont pas cessé de se traduire dans la formule bien connue uSenatus populusque romanus », toujours inscrite en tête des actes officiels et où la mention du Sénat en première ligne témoignait encore de son éminente dignité. Au surplus, pour le fond, ces rapports se manifestèrent longtemps dans une des prérogatives les plus précieuses du Sénat et une de celles qui lui furent le plus vivement disputées, à savoir Vauctoritas. Le mot aucioritas, dont nous avons fait autorisation, a une acception très précise. Il vient du verbe augere signifiant augmenter. Celui qui a V auctoritas est celui qui augmente, donc qui complète la valeur d'un acte en complétant par son approbation la capacité juridique de l'agent. Le tuteur a Vauctoritas sur son pupille. Le Sénat l'exerce sur le peuple. L'acte du peuple votant dans ses comices est incomplet, dépourvu de valeur légale si le Sénat ne le ratifie pas, s'il n'en est pas, au sens latin, l'auteur, Vauctor. Ainsi le Sénat nous apparaît comme le tuteur du peuple votant dans les comices curiates.

Rome, comme toutes les cités antiques, a d'abord été gouvernée par des rois, mais la royauté s'y présente sous un aspect très particulier et singulièrement complexe. Elle est élective et de droit divin. Elle est absolue et limitée. Ces traits con-

LB PATRICIAT 19

tradictoires sont importants à démêler parce qu'ils ont survécu à la royauté et sont restés parmi les éléments fondamentaux de la constitution républicaine.

La royauté doit tirer sa légitimité de la volonté des hommes et de la volonté des dieux. La volonté des hommes se manifeste par l'élection, la volonté des dieux par les auspices.

La théorie des auspices est à la base du droit public. On appelle de ce nom certains phénomènes naturels dont l'observation et l'interprétation font l'objet de la science augurale. Il fallait que les auspices se fussent montrés favorables pour que l'élu du peuple parût en même temps l'homme agréé par les dieux. Mais les auspices favorables ne sont pas seulement nécessaires pour l'élection du roi. Ils le sont pour tous les actes de la vie publique. Aucun acte de ce genre ne doit être accompli sans la consultation des auspices. Or le droit de consulter les auspices au nom de la cité n'appartient pas à tout le monde. Il est réservé à celui qui, une première fois, a été désigné par la faveur divine, c'est-à-dire au roi. Le collège des augures, qui l'assiste dans cette opération, n'est qu'un corps de spécialistes versés dans les arcanes de la science augurale et dont il peut et doit réclamer les lumières, mais le droit de consulter les auspices, le jus auspiciorum, n'appartient qu'à lui. Le jtis auspiciorum ou les auspicia tout court, la possession, la maîtrise des auspices, tel est donc le signe du pouvoir ou, pour mieux dire et pour rendre plus exactement la pensée des Romains, il est le pouvoir même.

Quand le roi meurt, les auspices dont il est détenteur meurent avec lui. Il s'agit de les faire renaître. Nous touchons ici au premier des actes dont la série est nécessaire pour la création d'un roi. Ces actes nous sont connus parce qu'ils se sont répétés réguliè-

rement pour la création des consuls, à part quelques modifications imposées par les changements survenus dans la constitution, et notamment par la transformalion de la royauli! en une magistrature annuelle.

La mort du roi ouvre un uitprrègne. Les auspices ne sont plus, mais on peut les ranimer en les évoquant à leur point de départ, dans le milieu où ils ont pris naissance, oii ils ne cessent de résider à l'état latent, au sein de la cité, dans la communauté des Paires qui, en fondant la cité ont reçu le dépôt des promesses divines, en d'autres termes dans le Sénat. On dit alors : les auspices reviennent au Sénat « auspicia ad Patres redeunt», ou bien, le gouvernement revient au Sénat « res ad Patres redit»; ce qui est d'ailleurs la même chose puisque les auspices et le gouvernement ne font qu'un. Le Sénat procède à la nomination d'un « interroi » ayant mission de convoquer le peuple pour l'élection du roi. Mais l'interroi doit, au préalable, consulter les auspices, et s'ils ne se montrent pas favorables, il passe la main à un autre et ainsi de suite, jusqu'à ce que le choix des dieux s'étant fixé, l'opération puisse commencer.

Il ne faut pas se figurer que l'élection soit libre. En premier lieu le peuple ne peut voter que sur les noms proposés par l'interroi. L'interroi, qui a consulté les auspices, sait quels sont les candidats que les dieux agréent et quels sont ceux qu'ils repoussent. Il ne présentera donc, il ne « nommera » que les premiers et si-, par hasard, le peuple en choisissait un parmi les seconds, il ne le proclamera pas, et le candidat qui n'est pas proclamé suivant certains rites n'est pas élu. En deuxième lieu, conformément au principe posé plus haut, l'élection n'est valable que si elle est approuvée par le Sénat.

Le roi élu dans les comices curiates et agréé par le Sénat n'est pas encore roi. Il a reçu l'investiture des

LE PATRICIAT 21

hommes: il lui reste à recevoir celle des dieux. Tel est le but de u Tinauguration ». L'inauguration est la cérémonie par laquelle une personne ou un lieu est consacré suivant les règles de la science augurale. Par l'inauguration, le roi est investi du jus auspiciorum. La cérémonie est solennelle, et le peuple attend .en silence le résultat de la consultation.

Les Romains se sont toujours l'ait une très haute idée de la magistrature suprême. Ils l'ont toujours considérée comme absolue et intangible, et si, dans la suite des temps, ils ont pu, par des moyens détournés, battre en brèche cette conception primordiale, ils ne l'ont jamais attaquée de front ni contestée théoriquement. Elle dérive de cette idée que l'origine du pouvoir est divine. Comment porter atteinte au pouvoir d'un homme désigné parles dieux? Le magistrat, même quand la magistrature a cessé d'être viagère, ne peut être contraint de renoncer à son mandat : il abdique ou est censé abdiquer spontanément. Dans un seul cas. il peut être déposé : c'est quand on a découvert après coup dans son élection un vice de forme, une contravention aux règles de l'auspication, mais c'est qu'alors il n'est plus qu'un faux magistrat, créé par surprise et dépourvu de son caractère sacré.

Le roi est donc le maître. Il est le chef militaire, le juge, le prêtre. Il a des auxiliaires dans ces diverses fonctions, mais ils sont nommés par lui et dépendent de lui. Et pourtant cette royauté absolue n'est pas une royauté sans limites, sans frein. Car si la royauté est sainte, la cité l'est également. La famille, qui a pour raison d'être le culte, est sainte. De même, sainte est la cité qui n'est qu'un agrégat de familles associées dans un cult€ commun. Saintes sont ses divisions consacrées par les auspices, et saint tout l'ensemble de ses rites. La royauté coexiste donc avec des institutions aussi vénérables qu'elle-même, et qui s'impo-

-~ LA REPUBLIQUE ROMALXE

sent à son respect. Elles sont garanties parla coutume des ancêtres, par le « mos majorum » qui est la forme la plus ancienne du droit, un droit non écrit, traditionnel, religieux. Le roi est lié \)SiT\Q mos majorum.

La cité est, à beaucoup d'égards, l'image de la famille comme le roi est l'image du père. Or, pas plus que le père ne peut s'alfranchir des lois constitutives de la famille, le roi ne peut s'affranchir des lois constitutives de la cité. Et comme le père doit, dans les circonstances graves, prendre l'avis d'un conseil composé de parents ou d'amis, le roi, dans le môme cas, doit prendre celui du Sénat. Ils sont libres l'un et l'autre de ne pas suivre l'avis, mais ils ne sont pas dispensés d'y recourir.

Nous saisissons maintenant la cause initiale qui a assuré la future grandeur du Sénat. Alors même qu'il était devenu le premier pouvoir de l'Etat, il n'a jamais été en principe qu'une assemblée consultative, ainsi qu'en témoignent son règlement intérieur, la forme et jusqu'au nom de ses sénatus-consultes, mais une assemblée qui représentait la tradition de la vie nationale, qui associait à la fonction de Vinterrègne celle de Vauctoritas, qui était à la fois la tutrice du peuple et la source où se retrempaient les auspices, tenait de ces prérogatives un prestige et une force qui ne pouvaient manquer de s'affirmer à la longue.

L'histoire des rois de Rome est fabuleuse ou légendaire. Nous ne pouvons donc nous faire de la royauté qu'une idée abstraite, et cela par une sorte d'induction rétrospective, en nous aidant des données historiques fournies par la continuité du conservatisme romain. Ce que nous voyons toutefois assez clairement, c'est qu'elle s'est transformée au cours de son existence, qu'elle a tendu à devenir une tyrannie, autrement dit qu'elle a fait effort pour se mettre audessus de la coutume, au-dessus du mos majorum, et

LE PATRICIAT

que par là elle est entrée en conflit avec le Sénat, devenu son antagoniste naturel. Il se peut que des circonstances accidentelles aient contribué à cette crise. Il n'est pas douteux en effet que Rome, à cette époque, ne soit tombée sous la domination de maîtres étrangers, de nationalité étrusque. Mais elle tenait plus encore à une cause interne, à la formation, à l'avènement d'un peuple nouveau s'agglomérant autour de la cité patricienne, et dont la pression devait faire éclater les cadres anciens et bouleverser de fond en comble tout l'ordre politique et social.