Praclica, p

même esprit, les mêmes prétentions qu'autrefois. Elle commencerait par revendiquer le jugement de tous les rétractaires ; car du moment qu'il y aurait une hérésie conseillant le refus de service, elle considérerait le refus de service comme une présomption d'hérésie. Et que dirait-elle au prévenu ? c Mon ami, comme réfractaire vous êtes suspect d'hérésie ? Ne seriez-vous pas de cette secte qui tient la guerre pour illicite et coupable ? Vous dites que non ? Très bien, désavouez cette doctrine sous la foi du serment. Vous en convenez, au contraire. Alors vous êtes hérétique ; votre interprétation des textes de l'Ecriture que vous invoquez est contraire à celle de l'Eglise, seule infaillible en la matière. Je vous somme d'avouer que c'est l'Eglise qui a raison, que le précepte de ne pas tuer comporte des exceptions, que la guerre juste en est une^ que le service militaire est donc légitime. D'ailleurs, comme toutes les erreurs se tiennent,je ne me bornerai pas à vous faire abjurer l'hérésie antimilitariste ; je vais profiter de l'occasion pour m'assurer que vous n'en professez pas d'autre. Je devrai ensuite vous infliger une pénitence salutaire, qu'il dépendra de vous d'obtenir légère, en vous soumettant de bonne grâce. Bien entendu ensuite vous irez faire votre service à ce sera la meilleure preuve que vous puissiez donner de la sincérité de votre conversion. »

On le voit, il est difficile d'imaginer deux juges qui comprennent leurs rôles de façons plus différentes, alors même qu'ils poursuivraient le même inculpé. L'un invoque une légalité (ju'il sait humaine et modifiable, mais que son devoir est provisoirement d'applicjuer. L'autre parle au nom de la vérité absolue. L'un se renferme dans l'espèce qui lui est soumise, l'autre élargit aussitôt le débat, de manière à embrasser tout le domaine de la vérité religieuse. L'un envisage surtout l'infraction matérielle ; ou il ne s'inquiète pas de l'erreur qui peut l'inspirer, ou, s'il s'en préoccupe, ce pourra être tout aussi bien pour y voir une circonstance atténuante. L'autre recherche l'erreur avec passion, comme une circonstance aggravante entre toutes, ou mieux comme le délit lui-même. S'il faut châtier, l'un se règle beaucoup

sur la conduite passée, l'autre presque exclusivement sur les dispositions actuelles du coupable ; l'un punit surtout la faute, l'autre l'obstination ; l'un ne demande au condamné que de changer de vie, l'autre veut le mettre en règle avec Dieu par le repentir et l'expiation. Enfin, pour tout dire d'un mot, l'un ne prétend que forcer l'obéissance extérieure, l'autre exige l'assentiment de l'esprit. Mais c'est cela même qui distingue l'intolérance philosophique ou religieuse de toutes les mesures plus ou moins énergiques de défense sociale que l'on peut se trouver conduit k prendre envers les adeptes de doctrines révolutionnaires. Voilà pourquoi, même en accordant qu'en fait Ja répression de l'hérésie était commandée par l'intérêt social et a servi cet intérêt, ce n'en est pas moins au compte de l'intolérance religieuse qu'il faut porter l'Inquisition.

Imp. J. Tlicvenot, S.iint-lJizier (llnut(!-M;irne)

tkO <D *© tkû

aJ«H

PUNTinCAL INSTIÎUTE OF MEDIAEVAL STUUltS