NON-EMPLOI DU TRAITEMENT ANTISEPTIQUE

tour, émit l'avis que le traitement institué par le Dr N... était contraire aux règles de la science; que le Dr N... ayant négligé tout ce qui pouvait diminuer la gravité de la blessure, celle-ci prit une marche fatale ef. amena la mort; que cette issue eût pu êlre très probablement conjurée au moyen d'un traitement plus rationnel; enfin que le Dr N... avait manqué de l'attention et du soin nécessaires, autrement il aurait dû reconnaître que son traitement aurait des conséquences fâcheuses pour le blessé.

Le procureur déféra alors, contre le Dr N..., une accusation d'homicide par imprudence.

La Faculté de médecine de E..., consultée encore une fois au cours des débals, déclara à nouveau qu'il y avait très probablement une relation de cause à effet entre le traitement institué et l'issue fatale, et que le Dr N... aurait dû prévoir, s'il avait eu l'attention nécessaire, qu'une des conséquences possibles de son intervention ou de sa non-intervention pouvait être la mort de son malade.

Le procès, commencé le 31 août 1883, se termina le 9 mai 1884, par la condamnation à quatorze jours de prison du DrN...

L'appel du Dr N... fut rejeté le 3 juillet 1884; les motifs du premier jugement furent maintenus, y compris le considérant qui déclarait que l'antisepsie n'était plus dans la période d'expérimentation, mais quelle était devenue, avec raison, une règle indiscutable en médecine ( 1 ) .

(1) Mrtzliches Vereinsblalt,XlY, 1885, et Annales d'hyg., 3e série, 1887, t. XVII, p. 121 et 403.