îbid

3. Dans son ouvrage sur les torrents, ouvrage remarquable surtout par Taction géologique universelle qu'il attribue au phénomène torrentiel. (1874..J. Baudry, éditeur.)

phénomène des inondations. Il s'est déjà emparé de quatre départements, quatre départements frontières, dont il est en train de réduire les montagnes à l'état de squelettes rocheux.

Voilà le mal qu'il importe de guérir.

Quelles mesures doit-on prendre pour cela?

Elles sont indiquées par la cause même du fléau dont il s'agit d'arrêter les ravages.

Pour qu'un torrent se forme, il faut que le terrain qui est soumis à l'action des eaux soit affouil-lable.

Les terrains sont plusou^moins affouillables, suivant que leur formation est plus ou moins récente, leur imperméabilité plus ou moins grande, leur exposition plus ou moins méridionale, leur inclinaison plus ou moins forte.

Mais l'état de la surface peut rencîre non affouillables des terrains qui le seraient, si cet état changeait ; et le degré de la pente peut à son tour détruire Tinfluence de l'état superficiel.

En général, les terrains boisés, quelles que soient leur nature géologique, leur perméabilité, leur exposition et leur déclivité, ne sont point susceptibles d'affouillement, et les terrains gazonnés ne le sont pas non plus quand leur pente est faible.

11 ne se serait jamais formé de torrents dans les Alpes, malgré l'intempérie de leur climat, l'escarpement de leurs versants, l'incohésion et la friabilité des calcaires du lias, des grès verts et des molasses

qui les constituent en grande partie, si elles avaient été, si elles étaient restées couvertes de bois ou de gazon; en un mot, d'un tapis végétal.

C'est là une vérité contre laquelle aucune protestation ne saurait s'élever désormais et qui montre quel est le remède souverain, infaillible au mal qui ronge nos montagnes.

Mettre des bois sur les pentes rapides, de l'herbe sur les pentes, douces, telle est la double opération h faire.

Mais il suffit du plus vulgaire bon sens pour comprendre que, lorsqu'un édifice est plus ou moins ruiné, il convient, avant de relever les parties qui sont tombées, de consolider celles qui sont encore^ debout. Avant donc de songer à reboiser ou à gazonner les pentes dénudées des montagnes, on doit s'occuper de prévenir la dégradation de celles qui sont encore boisées ou gazonn^es; et cela est d'autant plus raisonnable, que les mesures propres à conjurer cette dégradation serviront également plus tard, pour assurer la conservation des travaux de restauration qui auront été faits.

Ainsi :

Garantir, contre toute détérioration, les terrains boisés ou gazonnés qui existent dans les montagnes;

Reboiser ou gazonner les terrains dénudés qui ne pourront être consolidés que par l'un ou l'autre de ces moyens, et les placer sous la protection des mesures conservatrices adoptées pour les précédents ;

Voilà les deux résultats qu'il s'agit d'obtenir.

Pour conserver les bois, les moyens techniques à employer sont fort simples en théorie : ils consistent à ne pas leur demander plus qu'ils ne peuA^ent donner; à les exploiter avec les ménagements nécessaires pour que le sol ne soit jamais découvert ou ne le soit, au moins sur le même point, qu'à de longs intervalles; à y combler, par des repeuplements artificiels, les vides qui, malgré ces soins, se seraient produits; à y prohiber l'enlèvement des feuilles, de la bruyère, de la mousse et, surtout, le pâturage des chèvres et même des moutons.

Pour les pâturages, les moyens de conservation sont beaucoup moins compliqués : il faut ne pas y introduire plus de bestiaux qu'ils ne peuvent en nourrir; y mettre des vaches de préférence aux brebis, en éloigner autant que possible les chèvres ; les assainir, les fumer de temps en temps; et enfin, les laisser reposer dès qu'ils commencent à se dégarnir.

Pour les terrains à reboiser ou à gazonner, les travaux à faire sont souvent nombreux et difficiles; mais le savoir et l'intelligence des agents forestiers ont dissipé toute incertitude à leur égard. Bexpérience a démontré qu'il n'y a pas de terrain^ quelque maigre, quelque ingrat qu'il soit, qu'on ne puisse, avec du temps et de l'argent, reboiser ou gazonner, à moins que la terre végétale n'y manque absolument, ou qu'ils ne soient situés à une hauteur où les éléments indispensables à la végétation font défaut : au-dessus d'une certaine limite d'altitude, les forêts

cèdent la place aux plantes herbacées, et celles-ci, à leur tour, cèdent la place aux neiges éternelles.

Toutefois, si l'on veut que des reboisements ou des gazonnements puissent être utilement entrepris sur des terrains qui sont, en général, exposés à être emportés par les eaux au premier orage, ou à s'ébouler par suite des excavations que les torrents ont creusées à leur base, il y a lieu de rendre ces terrains stables au moins pendant assez de temps pour que les bois et les gazons, dont on les aura revêtus, s'enracinent et les protègent contre les actions atmosphériques. Les travaux à exécuter à cet effet sont également connus : ils consistent essentiellement à diviser les eaux du torrent par des canaux de dérivation ; à précipiter les crêtes des talus escarpés dans le fond du talweg préalablement garni de bois et de pierrailles, pour que les eaux puissent passer à travers; à construire dans le canal d'écoulement de solides barrages en charpente ou en pierres, afin de déterminer en amont des atterrissements qui diminuent autant que possible la pente, élargissent lelit et soutiennent les berges; à construire aussi des barrages de moindre importance, dans les ravins, en y employant des piquets de bois blanc susceptibles de s'enraciner; à couper enfin les talus par des tranchées horizontales que l'on remplit de plantes, de boutures et de pieux entremêlés de fascines.

L'application de ces divers procédés de consolidation et d'autres que j'omets, car je ne puis pas tout dire, varie naturellement suivant les circon-

stances locales; elle constitue un art spécial dont les agents forestiers ont l'honneur d'avoir établi les principes, et qui leur a permis de faire des ouvrages très-^ remarquables auxquels les ingénieurs les plus distingués ont donné leur entière approbation.

Maintenant que nous sommes fixés tant sur la nature du mal qui afflige nos montagnes que sur les moyens d'en arrêter le progrès et d'en réparer les effets, nous avons à rechercher quels sont, parmi ces moyens, ceux que l'on peut raisonnablement abandonner à l'initiative des propriétaires.

Parlons d*abord des particuliers :

N'est-il pas reconnu que, sauf de rares exceptions, les particuliers, en France et sans doute aussi ailleurs, ont fait tomber leurs forêts dans un état regrettable? N'est-il pas vrai qu'après les avoir transformées de futaies en tailh's composés, toutes les fois que les essences s'y prêtaient, ils les ont ensuite converties en taillis simples exploitables dans des périodes de plus en plus courtes, sans se soucier des inconvénients que cela devait avoir pour la vitalité des souches, la régénération et le développement des bonnes essences; qu'ils ont également exploité leurs bois résineux à un âge de moins en moins avancé, et le plus souvent par la méthode à tire et aire, qui consiste à faire les coupes à blanc étoc; qu'ils ont enfin livré et qu'ils livrent encore sans mesure leurs forêts, feuillues ou résineuses, au pacage des moutons? Rien de tout cela ne peut être nié. Or, ces pratiques sont

destractives des bois. A ne considérer que le mode d'exploitation, on peut assurer qu'un bois exploité en taillis simple, s'il se compose de feuillus, ou à tire et aire, s'il se compose de résineux, est un bois voué à une destruction plus ou moins rapide, mais certaine, quand il est situé en pente. L'expérience à cet égard n'est plus à faire : qu'on consulte les rapports, et il y en a des centaines, présentés par les commissions d'aménagement à l'époque, qui n'est pas encore bien éloignée, où l'administration cherchait sincèrement à améliorer les règlements d'exploitation des forêts domaniales, on n'en trouvera peut-être pas un seul dans lequel on ne constate, par les exemples les plus frappants, par les faits les plus tangibles, la funeste influence, sur la végétation forestière, des méthodes qui exposent le sol, .à de courts intervalles, à l'action des météores, des eaux, et y empêchent par conséquent la formation de l'humus.

La conservation des forêts exige d'ailleurs des vues d'avenir, une stabilité dans les aménagements et des sacrifices pécuniaires que nos mœurs, nos lois sur les successions, et le taux de placement des capitaux ne comportent plus.

La bonne volonté des particuliers doit-elle inspirer plus de confiance pour l'entretien des pâturages que pour celui des bois? — La négative, sur ce point, serait contredite par ce qui se passe dans beaucoup de régions. Lorsque le propriétaire d'un pâturage l'exploite lui-même, son intérêt personnel est certainement une garantie suffisante pour que ce pâturage ne

se dégrade pas; mais, si le propriétaire n'exploite pas lui-même son bien ; s'il l'afferme, ce qui est le cas souvent, alors le fermier est naturellement porté à surcharger le pâturage de bestiaux, à l'épuiser, et il est difficile de s'y opposer. Un autre danger pour les terrains affectés au parcours, quand, dans la contrée où ils sont situés, on manque de céréales, c'est le bénéfice momentané sans doute, mais tentant cependant pour les hommes qui vivent au jour le jour, que procureraient ces terrains si on les défrichait et si l'on y semait, pendant quelques années, du blé ou du seigle. Que le pâturage soit en pente rapide, et le défrichement peut en être désastreux.

Toutefois, il y a plus à attendre évidemment de l'initiative individuelle, pour la conservation des pâturages, que pour celle des bois, et il est admissible qu'on se fonde sur cette raison pour ne pas soumettre ces pâturages à un régime exceptionnel.

Quant aux communes, sauf quelques-unes qui contiennent des villes importantes et qui sont riches, leur inhabileté à gérer dans un esprit de conser\ration leurs biens patrimoniaux n'est, hélas! que trop avérée.

Est-ce que, malgré la tutelle de l'administration, leurs forêts ne sont pas compromises, en général : soit par la courte durée des périodes d'exploitation ; soit par la disparition des Vieilles réserves et , dans le sous-bois, des bonnes essences; soit par les coupes extraordinaires qui, après avoir épuisé les quarts en réserve, absorbent chaque année, par anticipation, une partie 'de la possibilité des coupes ordinaires;

soit par les abus de la dépaissance à laquelle les moulons et même les chèvres prennent part; soit par Tenlèvement des feuilles mortes ; soit par l'insufTisance de la surveillance, insuffisance bien compréhensible, puisque, dans les montagnes, les gardes ont des traitements véritablement dérisoires?

Si une situation aussi regrettable s'est produite nonobstant la tutelle administrative, qu'arriverait-il donc si cette tutelle était supprimée?

Les défrichements insensés qui ont été effectués à la fin du siècle dernier, pendant le court espace de temps oïl les communes ont joui de toute leur liberté, répondent à cette question.

Le misérable état de leurs pâturages y répond aussi. Faut-il répéter pour la centième fois les doléances, les dénonciations indignées dont cet état a été l'objet? Le rapport de M. le Directeur général des forêts 'lui-même en est rempli. J'y renvoie mes lecteurs; je les engage aussi à lire un travail trèsinstructif d'un savant professeur de l'école de Nancy, M. Mathieu, travail que M. le Directeur général a reproduit (on ne saurait dire par exemple dans quel but, puisqu'il est tout à fait contraire à ses idées) dans le compte rendu des travaux des années 1869 à 1875.

On s'explique, du reste, cette inaptitude des communes en ce qui concerne la gestion de leurs bois et de leurs pâturages, quand on songe : pour les bois, à l'ignorance de la plupart des conseillers municipaux, au sujet des principes rationnels de culture et

d'exploitation de cette nature de biens; à la pauvreté des ressources dont ils disposent afin de satisfaire aux besoins les plus pressants de leurs administrés; au désir naturel de se rendre populaires parmi ces derniers ; et, pour les pâturages, à l'intervention des appétits indiyiduels dans la jouissance, puisque celleci est proportionnelle au nombre des bestiaux que chaque habitant possède.

Mais, dès que, à part les pâturages des particuliers, il n'y a vraiment aucun fond à faire sur les propriétaires, pour le maintien, dans un état satisfaisant, des bois ou des prés qu'ils possèdent, surtout dans les montagnes, la question de ce qu'il y a à espérer d^eux, pour le rétablissement des bois et des prés qu'ils ont ruinés par leur incurie, est jugée. Qu'un propriétaire s'impose spontanément quelques sacrifices pécuniaires pour mettre en bois ou en prés un terrain impropre à toute autre culture, situé en plaine ou en pente douce, qui se tient de lui-même et n'a rien à craindre de l'action des eaux courantes, dans une région où le bois et le fourrage ont une valeur relativement considérable, c'est possible; mais qu'il fasse une telle opération sur des pentes susceptibles d'être ravinées, loin des centres de consommation, on ne saurait le supposer ; car il est moins difficile et moins coûteux d'entretenir un monument que de le refaire ; et les propriétaires des bois et des pâturages en montagne, qui n'ont pas su les conserver, sauront encore moins les reconstituer.

C'est là ce dont le législateur doit être bien con-

vainciT, sous peine de faire fausse route, dans la recherche des mesures à prendre pour assurer la restauration des montagnes.

Il est dès lors nécessaire que l'État intervienne.

Comment?

. On peut indiquer pour cela cinq moyens :

Des injonctions légales; .

Des subventions;

Des avances recouvrables laissées à la disposition des propriétaires, c'est-à-dire des prêts;

La prise de possession des terrains par l'État ; l'exécution des travaux aux frais du Trésor, sauf réintégration des propriétaires après remboursement de ces frais en tout ou en partie, soit en argent, soit par l'abandon d'une portion de la propriété;

L'expropriation.

Je discuterai d'abord ces divers moyens dans leur application à la conservation des bois et des pâturages; mais, avant de commencer cette étude, je dois établir la distinction qui existe entre les communes et les particuliers au point de vue de leurs devoirs, de leurs droits, et à celui de leurs rapports avec l'État, distinction que l'on a négligé de poser, ce qui a été, selon moi, la source de beaucoup d'erreurs.

Le particulier est un être organisé par la nature et soumis, par conséquent, à des lois fatales qu'il n'est point en son pouvoir de changer.

La commune est un être organisé par les con-

ventions humaines et susceptible de se modifier avec elles.

L'un n'apparaît ici -bas que pour disparaître presque aussitôt.

L'autre, composé d'éléments qui se renouvellent sans cesse, n'a pas de fin nécessaire ou doit agir, du moins, comme s'il n'en avait pas.

De là, dans les mobiles de leurs actions une différence bien tranchée :

Tous les deux ont à lutter pour l'existence : c'est leur droit et leur devoir d'en user, pourvu quMIs ne portent atteinte ni à la morale ni à l'ordre public. Mais, le particulier, n'ayant à vivre qu'un moment, pour ainsi dire, poursuit les résultats immédiats et peut s'en contenter ; tandis que la commune veut ou doit vouloir ce dont elle a besoin non-seulement pour le présent, mais aussi pour l'avenir, et pour un avenir indéterminé.

Il ne faut donc pas demander au particulier de l'aptitude pour les longues entreprises dans lesquelles uii temps, qui dépasse la durée de sa vie, entre comme facteur indispensable; tandis qu'il en faut demander à la commune.

Si chacun de ces deux êtres, si dissemblables, comprenait les exigences de sa conservation, comme je viens de les définir, et cherchait à y satisfaire, jamais les communes n'auraient donné lieu aux reproches qu'on leur adresse au sujet de la gestion de leurs propriétés, et la loi dont nous nous occupons serait plus simple à faire.

Malheureusement, il ne suflit pas qu'un nombre plus ou moins grand de particuliers se forment en commune, pour que leurs tendances individuelles se résignent aux sacrifices que comporterait leur association ; de sorte qu'il y a dans ce corps complexe, qu'on appelle la commune, deux forces antagonistes, l'esprit individuel et l'esprit collectif qui, recherchant des résultats différents, n'ayant pas les mêmes objectifs, se contrarient, se neutralisent parfois et empêchent le corps tout entier, envisagé dans son ensemble, de remplir les conditions de son existence. Quoique n'ayant pas les mêmes intérêts que les particuliers, les communes agissent cependant, en général, comme eux et même, pour subvenir aux besoins du moment, plus mal qu'eux.

En présence d'une telle situation, quel est le devoir de l'État, et d'abord qu'est-ce que l'État?

L'État, comme la commune, est un être conventionnel, qui est formé par tous' les hommes vivant dans une région déterminée, mais qui ne les représente, toutefois, que pour leurs intérêts communs, et n'a, par conséquent, à s'occuper que des mesures propres à assurer la satisfaction de ces intérêts communs.

Est-il dans l'intérêt commun que les pentes des montagnes soient garnies de prés ou de bois? — Il appartient à l'État d'employer sa puissance pour qu'elles le soient; c'est son devoir. Mais c'est son devoir aussi, et avant tout, de ne pas nuire aux éléments sociaux dont il est le représentant, puisqu'il

n'existe que par eux et pour eux. C'est son devoir de ne pas les empêcher d'accomplir le leur, ou de leur donner un dédommagement s'il les en empêche, si, par exemple, il leur interdit une façon d'agir qui, contraire à l'intérêt public, ne le serait pas à leurs intérêts mêmes. '

Quand un particulier exploite sa propriété d'une manière contraire à l'intérêt public, il n'en agit pas moins dans son intérêt propre ; il n'en use pas moins d'un droit, et, si on le prive de ce droit, on lui doit une indemnité.

Quand une commune laisse tomber sa forêt en ruine, elle ne compromet pas seulement l'intérêt public, elle compromet aussi le sien;<lle manque à son devoir; elle n'exerce pas un droit; l'État ne lui doit rien, s'il se borne à lui faire exploiter sa forêt comme elle le devrait, pour son propre bien à ellemême.

L'État ne doit un dédommagement à une commune à laquelle il occasionne des dépenses réclamées par l'intérêt public, que pour la partie de ces dépenses que l'intérêt seul de la commune ne comporte^ rait pas.

On voit par ces observations que l'intérêt privé et l'intérêt communal sont choses fort distinctes ; que les communes ont d'autres devoirs et d'autres droits que les particuliers ; et que l'État n'est pas tenu d'agir de la même manière à Tégard de ces deux catégories de propriétaires.

Mais ces différences deviendront encore plus sen-

sibles, si Ton fait attention à la nature des services que peut rendre un terrain cultivé. Ces services sont représentés par des produits très-divers, mais qui se divisent en deux classes principales bien caractérisées : dans Tune sont les produits matériels, c'est-à-dire, les produits palpables, concrets, divisibles, transportables d'un lieu dans un autre, et susceptibles d'être évalués d'une manière positive, exacte,- soit en nature, soit en argent; la seconde classe, comprend les produits que j'appellerai immatériels, parce qu'ils sont impalpables, indivisibles, non transportables, du moins suivant les convenances de l'homme, et non susceptibles d'être évalués d'une manière positive, soit en nature soit en argent.

Une forêt produit du bois : c'est un objet matériel qu'on peut façonner, fractionner, vendre à Pierre ou à Paul, en gros ou en détail, ou retenir pour soimême.

Cette forêt est agréable pour ceux qui se promènent sous son ombrage ou qui la contemplent de loin ; elle protège les propriétés voisines contre les intempéries du climat et l'action des eaux ; elle purifie l'air au profit des populations qui l'entourent ; elle régularise le régime d'un fleuve qui y prend sa source, au grand avantage de tous les riverains de ce fleuve : ce sont là des produits immatériels que le propriétaire de la forêt ne peut ni retenir pour lui-même ni porter sur le marché pour les vendre. Aussitôt nés, les produits de ce genre tombent dans le domaine vpublic, sans qu'il soit au pouvoir de personne de les

en empêcher. Ils ont un caractère social bien plus prononcé que les autres produits, quels qu'ils soient. Aussi, peut-on dire que c'est à l'importance qu'un peuple attache à leur développement, que se mesure le progrès de sa civilisation.

Cela étant, on comprend que les particuliers et les corps collectifs ne doivent pas apprécier de la même manière les avantages des propriétés qu'ils possèdent.

Le particulier propriétaire d'une forêt ne se soucie guère, — et c'est son droit/ — que des produits matériels de cette forêt, parce que ce sont les seuls qui aient une valeur vénale dont il puisse disposer exclusivement. Les autres produits lui échappent ou, dans tous les cas, lui servent très-peu. Chacun chez soiy chacun pour soi : voilà sa devise. Si elle laisse moralement quelque chose à désirer, elle doit cependant être acceptée au point de vue du droit et de l'économie politique.

Une commune propriétaire d'une forêt est tenue au contraire de se préoccuper des produits immatériels de cette forêt aussi bien que des autres, parce qu'ils ne lui échappent pas; parce que, si elle ne peut les vendre, elle n'en retire pas moins une grande utilité. Il ne saurait lui être indifférent de maintenir en bon état un massif qui, indépendamment des ressources qu'il fournirait à la caisse municipale, aurait l'avantage de rendre plus salubre l'air que respirent les habitants de la commune et plus fertiles les champs qu'ils cultivent.

Il résulte de là que, dans l'évaluation des dépenses que l'Etat doit prendre à sa charge quand il impose, au nona de l'intérêt public, certains travaux à un propriétaire, il faut, s'il s'agit d'une propriété particulière, ne tenir compte que des changements qu'apporteront dans sa production matérielle les travaux prescrits ; tandis que, s'il s'agit d'une propriété communale, on doit tenir compte en outre, au moins dans une certaine mesure, de l'influence de ces travaux sur la production immatérielle.

Entrons maintenant dans la discussion et commençons par les propriétés particulières.

Je prie le lecteur de se rappeler que nous cherchons non pas seulement à favoriser, mais à assurer, à rendre certaine la conservation des terrains en montagnes, toutes les fois qu'elle aura un caractère d'utilité publique.

Pour cela, pourrait-on compter sur de simples dispositions légales?

Ces dispositions existent déjà, à un certain degré, puisqu'il est interdit aux particuliers de défricher leurs bois situés en pente. Cette prohibition a^t-elle empêché nos montagnes de se déboiser? — Non, et par une raison bien connue : par la raison que, pour détruire un bois, il n'est pas besoin de le défricher; il suffit de l'exploiter en taillis simple, de n'y pas remplacer les souches usées et d'y mettre les chèvres et les moutons, les chèvres surtout, parce que c'est plutôt fait. Mais, s'il n'y a ni loi ni contrainte qui puisse prévenir la ruine d'une forêt.

lorsque cette ruine n'est pas susceptible d'appauvrir le propriétaire actuel, comment y en aurait-il d'efficaces pour amener un propriétaire à exécuter dans ses bois des travaux d'entretien? Et ce que je dis des bois s'applique aux pâturages, car, sans parler de ce qu'il y aurait d'exorbitant à prescrire aux particuliers de n'y introduire que telle espèce et telle quantité d'animaux, depuis telle époque jusqu'à telle époque de l'année, je demande par quels moyens l'administration s'assurerait que ses ordres ont été observés?

Des encouragements consistant en subventions produiraient-ils plus d'effet que des injonctions légales? — Ce n'est pas probable : quand le Gouvernement subventionne des particuliers ou une réunion de particuliers pour en obtenir un service ; quand il subventionne, par exemple,^ une Compagnie de bateaux à vapeur pour Tindemniser du service qu'elle lui rend en transportant des dépêches, des lettres ou autres objets, il peut s'assurer de la manière dont la Compagnie remplit ses obligations*; mais, dans l'espèce qui nous occupe, comment saura-t-il si ses encouragements servent aux fins pour lesquelles ils auront été accordés, si les particuliers abattent moins de bois dans leurs forêts, s'ils en assurent le repeuplement, s'ils n'y introduisent pas les moutons, s'ils ne laissent pas ceux-ci tondre leurs herbages jusque dans les racines? Les subventions et les primes seraient donc un moyen fort incertain d'atteindre le but voulu : c'est une raison suffisante pour les rejeter. Il

y en a une autre plus sensible encore : c'est qu'il faudrait les continuer indéfiniment, puisqu'elles seraient applicables à des besoins incessants. L'État devrait payer des rentes perpétuelles aux particuliers pour qu'ils administrent leurs biens en bons pères de famille. Quelle monstruosité * ! •

Des avances recouvrables, c'est-à-dire desimpies prêts seraient encore plus illusoires que les moyens, précédents. Ce que les particuliers ne feraient pas avec des sommes d'argent qu'on leur donnerait, ils le feraient encore moins avec des sommes qu'ils seraient obligés de restituer : c'est bien évident.

Le Gouvernement exécutera-t-il d'office tous les travaux d'entretien et de culture? se fera-t-il le gérant des propriétaires de bois ou de prés, sauf à rentrer dans ses avances, on ne saurait prévoir comment, s'il n'y avait pas de produit net? — C'est une question qui ne mérite même pas d'être discutée en ce qui concerne les particuliers, puisque, encore une fois, la manière dont ils cultivent leurs terrains doit être regardée comme la fneilleure pour leurs intérêts personnels.

Reste l'expropriation. Oui, si l'on veut être sûr des résultats qu'on poursuit, il faut exproprier les particuliers de tous les terrains dont la mauvaise gestion compromet la conservation du sol des montagnes; il faut les exproprier des bois qu'ils y possèdent.

4 . Et cependant, on voit dans les derniers comptes rendus des travaux que l'administration accorde depuis quelques années des subventions, même pour l'entretien des reboisements effectués.

C'est le seul moyen infaillible et par conséquent le seul auquel on doive recourir.

Les considérations qui précèdent sont-elles applicables aux communes?

L'affirmative ne paraît pas douteuse pour celles de ces considérations qui se rattachent aux trois premiers moyens, puisque les communes sont encore plus portées que les particuliers à abuser de leurs propriétés. Les communes seraient-elles, d'ailleurs, moins avides de jouir et moins imprévoyantes, parce qu'on aurait augmenté, par des subventions, lé revenu qu'elles retirent de leurs pâturages? — IKsemble qu'elles le deviendraient, au contraire, beaucoup plus.

Mais, s'il serait absurde que le Gouvernement se fît le gérant des biens des particuliers, même dans le cas où il consentirait à payer une partie des frais d'entretien, il ne le serait pas du tout qu'il s'attribuât cette mission pour toutes les propriétés similaires des communes. Ne la remplit-il pas déjà en partie par la tutelle qu'il exerce sur leurs bois?

Il est certain que cette tutelle n'a pas eu tous les bons effets qu'on devait en attendre. — J'en ai donné les motifs ^ — Mais il serait inexact de soutenir qu'elle a été sans utilité. La vérité est que, sans elle, tous les bois communaux situés en montagne et -même une grande partie de ceux des plaines auraient probablement disparu depuis longtemps. Le défaut