LIVRE IV
en Ladicte protection à l'advenir, ainsy que nous avons i'aict par le passé, et mieux s'il nous est possible et ne rien attenter ou permettre estre attenté par nous ou aucuns de nous contre son service en ladicte protection. De laquelle recongnoïssance, consentons le présent acte, signé par nous, et scellé de notre scel accoustumé, estre mis es Chartres de Sa dicte maïesté pour servir de tesmoing perpétuel, de la fidélité à laquelle nous voulons persister sous la dicte protection.
» Faict et passé en nostre dict Chapitre, le vingtseptième jour d'avril mil six cents et deux » (suivent les signatures des chanoines1 ).
1. Archives de Toul. Ce serment n'était pas tout à fait conforme aux volontés du roi qui n'en fut pas satisfait, et peut-être faudrait-il reporter ici le second passage emprunté au P. Benoît relativement aux difficultés entre le roi et le Chapitre; mais le formulaire que je viens de citerne me semble pas un formulaire établi par les chanoines.
Autrement il serait fait mention des droits, franchises el libertés du Chapitre. Pour moi, le formulaire du "21 mars Ifi0:2 est un formulaire très voisin du formulaire royal et n'en différant même, sans doute, que par l'absence du mot « Seigneur ». Ainsi s'explique le récit du P. Benoit assurant que « les chanoines intimidés » se soumirent aux volontés royales (p.678). Dans ce cas le P.Benoit est seulement coupable d'une légère exagération. Dans le cas opposé il faudrait chercher un nouveau serment des chanoines postérieurement au ±1 avril 1602, or il est impossible d'en trouver aucune trace et tout concourt à prouver qu'il n'y en a pas eu.
Du reste le récit du P. Benoit est si difficile à mettre tant soit peu d'accord avec les documents manuscrits que mieux vaut s'attacher uniquement à ceux-ci et négliger les assertions plus ou moins erronées de l'historien toulois.
La question du serment des magistrats est plus obscure. 11 existe deux formules absolument distinctes l'une aux Archives de Toul, l'autre à Paris. Toutes deux sont d'anciennes copies. La formule parisienne, datée du 27 avril 1602, est semblable au serment prêté, le même jour, par les chanoines. La formule touloise contient les plus expresses réserves des droits de l'Empire, des libertés, franchises et privilèges de la ville. Cette formule ne porte aucune date, mais, dans son inventaire des Archives, Le Moine indique un seul serment à la date du 27 avril
Gomment expliquer la chose? Y a-t-il eu deux serments? Dans ce cas, le serment toulois serait antérieur à l'autre et Le Moine on ne l'aurait pas connu ou n'aurait pas voulu en faire mention; mais, pour moi, il n'y a eu en réalité, qu'un serment.
On voit d'ici la scène : péniblement, les magistrats rédigent une formule conciliant à peu près leurs désirs et leurs craintes ; le président Viard intervient, la soumission des fiers citains n'est pas assez complète, la colère du roi va s'abattre sur les magistrats ; une seconde formule est rédigée et signée, non peutêtre encore telle que la voudrait le président, mais certes bien différente de la première !
Du reste voici les deux formules :
