rf.,p

Lagarde .i4

Pourquoi, pour les effets de commerce, Tintérêt doit* il être supprimé comme pour le prêt d'argent ? Parce que les produits étant mis directement Tun en face de l'autre par le seul fait de leur égalité de valeur^ tout ce qui, dans le remboursement de la marchandise, est donné en sus du produit est illégitime, est injuste, comme « tout ce qui dans le remboursement du prêt est donné en sus du prêt est usure, spoliation » (i).

L'intérêt est illégitime ! (2), Tintérêt est usure ! Pourquoi est-il cela ? Parce que :

a) Le capital c'est le travail et rien que du travail ;

b) L'homme produit sa subsistance et rien que sa subsistance ;

c) Dans la nature il y a identité du produit net et du produit brut (3).

a) Le capital c'est le travail et rien que du traçait.

Il serait inutile d'insister longtemps sur cette idée que nous avons déjà exposée (4) : — produit c'est capital, capital c'est produit et produit étant travail,

\. Mélanges (3* vol.), p. 196 « Polémique avec Bastiat, !'• réponse ». Pour Proudhon : Intérêt et usure sont identiques.

a. Contradictions Economiques (i^'r y ol.), chap. VI, par. 2, p. a46 et Mélanges (3' vol.). Intérêt et Principal « Polémique avec Bastiat, 3« réponse », p. 233.

3. Ces arguments épars dans toute l'œuvre de Proudhon se trouvent virtuellement ou expressément concentrés dans la retentissante polémique qu'il engagea avec Bastiat, le portedrapeau des économistes orthodoxes et son seul i*edoutablc adversaire : Les objections de Hastiat seront exposées en temps et lieu dans la 3« partie rései'vée à la critique du Mutuellisme par l'opposition du reZa/î/"pratique à ïabsola théorique de Proudhon.