LA RÉVOLTE DV PAPIER TIMBRÉ

la valeur de 500 livres (1). Quoique celte première ressource fût considérable et ne dût pas être épuisée de sitôt, M. de Chaulnes imposa , le 24 octobre , une taxe pour le même objet aux habitants de Rennes , qui furent suivant leur fortune divisés en trois classes , etceux.de la première classe tatéfi à 24 livres. Ceux de la seconde à 42, ceux de la dernière à 6 (2). Cette taxe dut être payée sous deux jours et produisit wssitôt plus de 60,000 livres. Ce n'était pas encore assez; M. de Chaulnes remit immédiatement une nouvelle imposition sur les bourgeois , qui , cette fois, se virent divisés en six classes , taxées , les cinq premières à 24 , 18, 12, 6 et 3 livres, et la dernière à 30 sols seulement (3). Plus de

(1) Voyez La Courneuve et Moral.

(2) Relation de Morel. Il y a quelque divergence , quant aux chiffres de ces taxes , entre Morel y Du Chemin et La CourneuTe.

(3) Journal de Du Chemin .

cent mille livres furent levées arbitrairement au moyen de ces deux taxes , où tous les habitants furent compris, à Texception de la noblesse , des gens d'église , des juges du présidial , des notaires-secrétaires du Parlement (1) et des officiers de la chancellerie. Les anciens svndics de laCommunauté de ville, qui, dans les cas analogues, avaient coutume d'être exempts , réclamèrent en vain leur privilège : M. de Chaulnes le leur refusa durement, sous prétexte qu'ils s'étaient montrés trop négligents à prévenir la sédition; et comme ces pauvres gens , se voyant frustrés de leur droit, murmuraient un peu : — « Ne me poussez pas davantage ! » leur cria tout en colère l'énorme gouverneur (2) ; car il était de cette école qui fait un crime aux moutons de bêler ,

(1) Les présidents , conseillers , greffiers et autres officiers du Parlement n'y pouvaient être sujets , puisqu'ils étaient dès ce moment rendus à Vannes.

{i) Relation de Mord.

Je ne dis pas quand on les tond, mais même quand on les écorche. Il y eut encore d'autres taxes , et plus considérables que ces deux-ci, en décembre 1675 et en 1676; j'en dirai un mot plus loin.

Mais je ne veux pas tarder plus longtemps de rendre justice au duc de Chaulnes , en disant de lui un peu de bien , après tout le mal que j'ai été obligé d'en dire. S'il se plaisait à fouler Rennes sous sa vengeance, du moins n'entendait-il pas la livrer aux violences et aux caprices de la soldatesque.

Il prit en conséquence des mesures sévères , et précises pour réprirfier l'indiscipline de ses troupes et pour empêcher autant que possible toute collision entre les habitants et les soldats. Ainsi , le 34 octobre , il fit construire pour ceux-ci quatre brandines ou cabarets , qui leur étaient exclusivement réserves , sans que les habitants y pussent entrer ni acheter , avec défense aux soldats d'aller boire ailleurs et aux habitants de leur vendre. Dès la veille (le 30 octobre) , le gouverneur avait fait publier une autre

176 L\ BÉTOLTE

ordonnance interdisant aux soldats d'exiger de leurs hôtes quoi que ce pût être sans paiement ou contre leur gré et ce sur peine de la vie , avec injonction aux officiers d'y tenir sévèrement la main , s'ils ne voulaient en répondre en leur propre nom.

En même temps , il défendait aux habitants de fournir autre chose aux soldats logés chez eux que c f ustensile, qui est le » pot et le plat , feu pour cuire et manger » leur viande , sel et vinaigre pour les as- » saisonner, et place au feu et à la chan- » délie j à peine de punition raisonna- » ble (l)t. Celte ordonnance, loin de rester une lettre morte , reçut presque immédiatement une première et sévère application. Cinq fantassins, logés dans la rueReverdiaie , s'élant associés pour faire ripaille aux dépens de leur hôte et le payer en' horions au lieu d'argent , furent condamnés aussitôt par la cour martiale , qui

(\) Relition deMorel.

décida qu'un des cinq subirait la peine de mort. Comme on ne put reconnaître le plus coupable , on arrêta de les faire tirer au billet , et celui des cinq qui eut le billet noir — il se nommait Nicolas — fut effectivement pendu, le jeudi 31 octobre, entre cinq et six heures du soir , sur le placis du Grand Bout-de-Cohue , en présence de .

toutes les troupes formées en carré (1).

Cet exemple nécessaire d'une sévère justice arrêta Taudace des autres.

Ce ne fut malheureusement pas le seul supplice dont Rennes eut en ces jours^là le triste spectacle.

En définitive , le but avoué , patent , de l'invasion militaire de M. de Chaulnes, était, non la punition de la ville de Rennes en général , -^ puisque le gouverneur lui-même déclarait que la généralité des habitants n'avait point eu part à la triple sédition

(1) |\âIation de Mord.

de celle ville , — mais la punilion des auteurs de ces séditions. Or , l'exil du Pariement , le total désarmement des bOui^eoiSy le logement des troupes , les taxes, le bannissement même de la rue Haute , n'étaient que des mesures générales qui frappaient les masses sans atteindre spécialement les particuliers coupables de rébellion. On s'était mis pourtant à les rechercher activement presque aussitôt après l'entrée de M.

de Chaulnes ; mais le succès ne répondit pas au zèle , et M™e de Sévigné en donne la vraie raison , quand elle dit , sous la date du 20 octobre : c Les mutins de Ren- » nés se sont sauvés , il y a longtemps ;

> ainsi les bons pâtiront pour les méchants

> (1)». Circonstance qui néanmoins n'empêcha pas le grand-prévôt de Bretagne (M.

de la Pinelaie Botherel) d'opérer de nombreuses arrestations, principalement les 17, 18 et 19 octobre 1675,

(1) LettrR à M. de Bussy-Rabutin , du 20 octobre 1675.

DU IPÀPIER TIMBRÉ. 179

'^Les premiers , les vrais coupables étaient '^absents ; mais comme , pour complaire au •gouverneur , il fallait faire du zèle, on se rejeta sur les coupables du second ordre , et , ceux-ci se trouvant encore trop rares , sur les innocents. « On a pris à F aventure > vingt-cinq ou trente hommes que Ton va » pendre, » dit M«i« de Sévigné dans une de ses lettres (1); quelques jours après,elle ajoute^ sur de nouveaux renseignements, «qu'on » a pris soixante Lourgeois (2) ». Et en effet , bien qu'il fût de notoriété publique que les classes inférieures , ouvriers , artisans, homme de peines, avaient seules pris part aux troubles , on fit de nombreuses arrestations dans la bourgeoisie et surtout dans le corps des procureurs. «Le 17 oc- » tobre , y> écrit un contemporain qui , -dans ce moment même était à Rennes , « le

(1) Lettre à Mme de Grignan, du 26 octobre 1675.

(2) Lettre à la même , da 30 octobre 1675^

• 47 octobre, M. le grand-prévôt, par or^ » dre de M. de Chaulnes , mit doiiiê ou j» quinze procureurs, tant de la Cour que

* du Présidial , prisonniers , et les alla » prendre la nuit dans leurs lits. Ils furent » interrogés le 19. Tous leurs confrères se

> cachèrent , ne sachant pourquoi on les

> arrêtoit.On y mit aussi quantité de clercs » et petites gens , même des prêtres, pour » avoir parlé un peu trop hardiment ou avoir

> écrit des lettres à la campagne , car il » n'en passoit point qu'on n'ouvrit (1) ». Ce texte est instructif ; on y voit le despotisme, comme il est dans tous les temps : faisant a ceux qu'il opprime un crime de leurs plaintes , violant pour se satisfaire les plus saintes obligations de la foi publique ; du XVlIe siècle au XIX^ ses errements , ses procédés sont restés les mêmes; le progrès, ici , est en défaut.

Quoi qu'il en soit, M"^^ Je Sévigné n'était

(1) Journal* de La Cou meuve.

pas

DU BàHSR TIMBR]^ i8i

patf ^prophète , fort heureusement, quand elle prédisait 1^ pendaison de tous ces particuliers fris a Vaveniurt, bourgeois, procureurs„ ou. autres. Après une détention plus ou moins longue, mais en tous cas assfôs dure, quand on se fut bien convaincu^, * par de minutieux interrogatoires, qu'ils étaient innocents, on les relâcha (i). — Quant au petit et très-petit nombre de ceux contre lesquels on trouva des chaînes sérieuses, ils furehb|iiondamnés. les uns ^.

mort, les autres à Fexil ou aux galères. Il n'y eut pourtant pas à Rennes autant de condamnations qu'on le croit généralement, sur le témoignage un peu hâté de M"^® de ri^vigné. Elle écrivait, le 13 novembre, que déjà dix individus avaient été roués vifs (2). Or, suivant les relations les plus précises,, écrites par des témoins oculaires, — entre autres celle de Morel, qui est fort cir-

(1) Morel et La Courneuve.

(2) Lettre à \W de Grignan, du 13 novembre 1C75.

iffi 4 ui ÈÉnoùm

coBstanciée sur ce chapitre, — deiniis

r^ttlrée de M. de . Cbauloes i Rennes

(4^ octobre) jusqu'à la tin de ^pvembre 1675, il y eut en tout contre le& séditieux naïf condamnations, dont une i Texil, deux *ài^ galères, six à mort. Des six condamnés à mort, deux furent pendus, quatre roués ; c'est déjà trop, certainement, sans en mettre dix.

Atant d'entrer dans le détail de ces Cindamnat^Bs, disouly^ar qui elles fîirest prononcées. Le Roi aV^t ravoyé expiés en Bretagne, poor fsôre le procès aux séditieux de toute la province, M. de MariUac, intendant de justice, avec commiâsics ^)éciale et pouvc>ir de s'adjoindre comm^ assesseur qui il voudrait. A Rennes, il s'adjoignit le grand-prévôt de Bretagne et les conseillers au Présidial ; et quand il quitta cette ville (le G novembre), il leur transféra tous ses pouvoirs. 11 y avait toujours au moins sept juges à prononcer les condamnations.

Les six condamnés à mort furent :

tm pkpmK lOLBÊÊ. isesi

Pieri*e Daligault, joueur de violon, de la rue Haufe, roué le 26 octobre 1675 ;

Pierre Tréhoi ou Tréhot, dit La Chesnaye, fripier, de la rue Tristin, pendu le 29 octobre ;

Jean Rivé, aubei^ste dans la rue Haute, à l'enseigne du Sauvage, roué le 4 novembre ;

Pierre Boisard ou Boissard, boucher, du Bourg-l'Evêque, roué le même jour que le pr.écé<ient ;

Guillaume Froc ou Floc, sergent (c'està-dire, huissier) au bourg de Saint-Gilles^ près Rennes, roué le 5 novembre ;

Et Jean Blé ou Le Blé, de la rue Haute, «pendu le 12 novembre.

Les trois autres condamnés étaient :

Gaudin, de la rue Haute, condamné au bannissement le 31 octobre 1675;

Le Moulnier, charpentier, de la rue Haute, condamné le 13 novembre, à cinq ans de galères ;

Et un nommé Hellaudais, ccmdamné aussi aux galères, quelques jours après.

184 Là RÉVOLTB

On remarque que sur ces neuf condamnés, il y en a au moins cinq de la rue Haute.

Daligault, ce pauvre ménétrier, c qui * avoit commencé la danse et la pillerie » du papier timbré (4), » le 47 juillet précédent, commença aussi cette danse funèbre. Gomme c'était le premier supplice, on voulut qu'il jetât dans le cœur du peuple une profonde impression d'horreur et d'effroi : aussi, le corps du patient. à peine détaché de la roue fut coupé en quatre quartiers, et ces quartiers exposés sur des poteaux dressés à cet effet aux quatre coins de la ville, c'est-à-dire, à la Magdeleine, au Bourg-l'Evèque, au bout de la rue Haute et à celui de la rue Hux (2). Daligault, quoique mis à la question, ne dénonça aucun complice; toutefois, il dit en mourant

(1) Mme de Sévigné, lettre à M^e de Grignan, da 30 octobre 1675.

(2) Relation de Morel.

DU PAPIER TIMBRÉ. i85

« que c'étoient les fermiers du papier » timbré qui lui avoient donné vingt-cinq » écus pour commencer la sédition ; et » jamais on n'a pu en tirerautre chose (1). »

Les quatre séditieux dont le supplice suivit celui de Daligault — savoir, Tréhot, Rivé, Boissard et Floc — étaient impliqués, non dans Témeute du 1 7 juillet, mais dans celle du mois de juin ; le dernier, Jean Blé, dans la sédition du 18 avril. Les deux galériens et l'exilé (Gandin, . Moulnier, Hellaudais) furent poursuivis, autant qu'on en peut juger, pour leur participation aux troubles de juin.

D'ailleurs, des neuf condamnés, pas un ne fut accusé d'avoir perpétré un seul homicide. Ce point paraît certain. La sentence de Pierre Tréhot le déclare bien « atteint > et convaincu d'avoir fait émotion et effort » pour entrer dans la cour du manoir 3 épiscopal, armé d'un fusil et d'une épée,

<1) Lettre ùeU^^ de Sévigné, du 30 octobre 1675.

186 LA RÉTOLTE '

i> et d'avoir voulu tirer son coup de fusil, » sur le duc de Chaulnes, jurant et blas- » phémantle saint nom de Dieu (1). » — Celle de Guillaume Floc le charge d'avoir emprunté un fusil pour tuer M. de Chaulnes et M. d'Argouges pendant la procession de la Fête-Dieu (13 juin 1675), et de s'être vanté de son de&sein en plusieurs lieux en protestant qu'il l'eût fait si on lui eût voulu bailler les 2,000 livres qu'on lui avait pnmises (2). Jean Blé, enfin, fut pendu € pour avoir participé à la première » sédition, obligé les officiers de prendre » les armes et couché en joue son capi- » taine, auquel M. de Coëtlogon avoit

> ordonné de lever les armes contre les

> mutins (3). >

Mais, en définitive, ni Blé n'avait tiré sur son capitaine, ni Floc ou Tréhot sur

(1) Relation de Morel.

(2) md,

DU PieiEE TIMBRÉ. Ml

M. >de Chanlnee : tous drots s'en éUûei^t te^u au projet, sans aucun amimmc&m^^ d'exécutkm.

Jean Rivé et Pierre Boissard avaient, paraît-il, joué Tun et l'autre, dans le 80^lèwment populaire des 8 et 9 juin, w • rôle important, mais fion sanglant. Eloissard passait pour avoir pris les annes le rpremier de tous, et poussé pai^ tous mpyens le peuple à la révolte. Rivé s'était re^dVy la pique en main, chez le capitaine de la compagnie de la rue Haute, pourleâOs^niQr d'en venir prendre le GommanijUnient, qu'au i^fus de cet officier il avi^t pris l^imême. Les gens de la rue Haute, durant cette émeute, s'étaat montrés partout au premier rang en tête des plus turbulents, S(ivé, qui les commandait, dut être considéré eomn^le principal cbef.de la sédition. Aussi, ^près son supplice, sa tête, séparée du tronc, fut plantée sur une piqx^, près le pont Saint-Martin, avec un écriteau qui portait : Chef des séditieux. En outre, d'après la sentence, son corps devait être

jeté à la voierié ; toutefois il fut inhumé à Bonne-Nouvelle (1).

Quant à Gaudin, Hellaudais et Le Moulnier, la relation de Morel rapporte que le premier fut condamné à l'exil t pour la "" sédition, > et le second aux galères « pour le port d'armes et avoir battu la caisse. > C'est tout ce qu'on sait de leurs méfaits, et il est même impossible de reconnaître, autrement que par conjecture, celle des trois séditions de Rennes à laquelle ils se rapportent.

Je me suis étendu sur cette matière pour montrer que la cruauté des supplices était véritablement sans proportion avec les • crimes imputés aux plus coupables. Quand on songe que ces terribles supplices venaienC d'être en Basse-Bretagne prodigués à milliers, et que même, à un point de vue, ils étaient encore la moindre, part du châtiment infligé à la ville de Rennes, on conçoit

(1) Relation de Morel.

que Mi»« de Sévigné, toute grande dame et tout éprise de Versailles et tout amie de M. de Chaulnes qu'elle pouvait être, ait laissé tomber de sa plume ces ironies saH* glantes :• c Nous ne sommes plus si roués^ y un en huit jours, seulement pour entre-

if tenir la jttstice La penderie me

» paroît maintenant un rafraîchissement ! »

— Je le crois bien : auprès de la roue la potence est un délice. — « J'ai^ * continue-t-elle, une toute autre idée de y> la justice, depuis que je suis dans ce » pays. Vos galériens me paroissent une -» société d'honnêtes gens, qui se sont > retirés du inonde pour mener une vie » douce : nous vous ea avons bien envoyé » par centaines ; ceux qui sont demeurés 1 sont plus malheureux que ceuxr-là ! (i) »

Je m'étonfae:que des écrivains modernes aient pu se tromper sur le vrai sens de ce passage, au point de prendre pour une

(1) Lettre à |[m« de Grignan, du 24 novembre 1675.

190 M> AéVOLTE

moquerie indécente des misères de la Bretagne cette invective si amère contre ses persécuteurs. La forme est légère, sans don^e, elle Test toujours chez M""® de Sèvigné ; mais ces traits lancés en se jouant n'en sont que plus sûrement mortels.

Pourtant Fillustre marquise s'était bien mise à couvert d'une pareille méprise ; n'avaitrclle pas dit ailleurs : < Cette pro- M» vinoe a grand tort, mais elle est rude- » ment punie et au poinf de ne s'en » remettre jamais... LfOS malheurs de cette » province achèvent de tout ruiner (4 )>.,..

> Enfin, TOUS pouvez compter qu'if n'y a » phis de Bretonne : et c'est dommage (2) ! * Sur Rennes, en particulier, elle dit : « Tout SI ce pauvre Parlement est malade i % Vannes ; Rennes est comme une ville déit serte ; les punitions et le» taxes ont été

> cruelles ; il y auroit des histoires tragi-

(1) Lettre à M"»» de Grignan, du 26 octobre 1675.

(2) LeUre i la même, du 30 octobre 1675,

DU (PilPfER TIMBRÉ. iM

3 ques à conter d'iei à demain (1). ii Et sur M. de Chaulnes, malgré toute son amitié, en «'adressant à M™« de Grignan, dont le mari, gouverneur de la Provence, y était fort aiiïié, die écrivait : » Si vous voyiez » l'horreur, la dMesioâion, la hcdne qu'on » a ici pour le gouverneur, vou'S seatiriez

> bi&a plus que vous ne faites la douoeur

> d'être aimés et honorés partout. Qurfs » affi'onts ! quelles injures ! quelles m^a-

> ces ! quels r-eproches (2) !.... Noussom- » mes étonnés qu'en quelque lieu du » monde on puisse aimer un gouverne- » ment (3) ».

Elle-même, U^^ de Sévigné, se déclarait très-positivement, non contre les Bretons mais contre M. de Chaulnes, vis-à-vis de M«i® de Grignan qui avait tenté de le

(1) Lettre h M^* de Grignan, du 13 aovembre 1675.

(2) Lettre du 6 novembre 1675, à la même.

(3) Lettre du 27 novembre 1875. Gouvernement si|piifie ici la personne et Vautorill-jdfiintPHrfefneiiiiiile'ifnivi^

défendre et à qui elle répondait : « Vous * jugez superficiellement de celui qui gou- 1 veme celte province, quand vous croyez f que vous feriez de même : non, vous ne 1 feriez point comme il a fait, et le service T^ du Roi ne le voudrait pas (i). >

Voilà donc, si je ne me trompe, M"»® de Sévigné bien lavée du crime d'avoir insulté aux souffrances de la Bretagne, et M. de Chaulnes convaincu de les avoir aggravées sans nécessité, au point de ruiner la province, de nuire aux intérêts de la couronne, et de devenir lui-même pour les Bretons un épouvantait.

(1) Lettre diUi décembre 1675.

Càapitre U.

Sommaire. — Les troupes venues à Rennes le ii octobre, sortent de la piovince. — Session des Etats de Bretagne, qui n'obtiennent rien du Roi. — Nouvelle armée de dix mille hommes, envoyée en Bretagne malgré M. de Chaulnes. — Indiscipline de ces nouvelles troupes, poussée jusqu'au brigandage ; témoignage de M°w de Sévigné. — Ces troupes sortent de Bretagne le l'^ mars 1676. — L^amnistie est publiée le lendemain. — Les exceptés de Tamnistie. — Démolition partielle de la rue Haute. — Rappel du Parlement (1689).

M. de Chaulnes cependant commençait à se trouver assez vengé. Il s'était plu à braver la haine ; mais il ne fut pas longtemps sans en redouter les suites : connaissant l'opiniâtreté bretonne et tenant fort à conserver «on gouvernement de Bre-

tagne, il prévoyait que les Bretons, une fois devenus irréconciliables, ne cesseraient de lui créer des embarras infinis, au point de rendre sa situation impossible. Il désirait — on le comprend — éviter ce péril et par suite voir abréger le châtiment appelé par lui-même sur la province ; s'il «'«ût tenu qu'à lui, ce châtiment aurait eu son terme vers la fin du mois de novembre 1675. Il fit plus que désirer, il agit pour procurer ce résultat.

Il commença par délivrer Rennes d'une partie des troupes dont il l'avait incMïdéé le 12 octobre, et dont plus de moitié en était déjà sortie le 6 nbvtEîmbre pour quitter définitivement la Bretagne. En même temps il assembla les Etats de la province, qu'il ouvrit en personne, le 9 novembre, dans là Ville de Dinati. Cette mestïre fut «d'un excellent effet : convoqués succesgivemeHt en ^oût, en septembre et en octobre, les Etats s^étafient vus, à ces ta^ois -dates > j^cfcessîtemettt ajournés avaqt d'avoir éèé tétiiris, ^i 'Pou "en eraignatt id^ )la Bup-

DU f^junafi TIMBRÉ. 195

pression ou du moins la suspension indéfinie li)y que tous ks Bretons eussent p^ardèe comme l'injure la phis sensible et Je dernier des maux. L'ouverture de cette nssemblée parut donc un signe procliain de délivrance.

n 6sl vrai que les commissaires du Roi demandèrent trois millions de don gratuit/ on tiers plus qu'à l'ordinaire, et qu'on n^tvait jamais accordés qu'en 1664, loreque Louis XIY vint en personne tenir les Etats à Nantes (2). Mais les représentants de la province n'hésitèrent pas ; on leur faisait entrevoir, au prix de cette rançon»

le retour de la paix et de la liberté ; ils raccordèrent aussitôt sans marchander ; et même, au lieu de remettre le vote du don

(1) « Je vous parlois des Etats, dans la crainte qu'on Qe » les supprimât pour nous punir, mais nous Tes avons • «ncore >, écriTâit M»* de Sévigné à M»* de Grf^an, le 24 novembre 1675.

(î) M"»» de Sévigné, lettre à M™" de Grignan, du 17 noveaihrt iêiy

gratuit à la fin de leur session, comme ils avaient toujours fait, ils le votèrent par acclamation dès leur seconde séance (le a novembre) : précédent fâcheux, d'ailleurs, et qui devint le principe d'un usage des plus funestes aux finances de la province. Dès le lendemain de ce vote, une députation partit pour annoncer à la cour ce riche présent et renouveler les plus formelles assurances de la fidélité des Bretons. Les présidents des trois Ordres (l'évèque de Saint-Malo, pour l'Eglise, le duc de Rohan, pour la Noblesse, et le sénéchal de Nantes, pour le Tiers) composaient cette députation solennelle, qui avait encore pour mission

— c'était là son objet le^ plus important

— d'implorer du Roi une triple grâce, savoir, le retrait total des troupes, le retour du Parlement à Rennes, et enfin une amnistie générale (1). Encouragées par le gouverneur et les commissaires du Roi,

(1) Relation de Morel ; .loumal de La Goomeuve,

les espérances étaient grandes ëans toute la Bretagne ; elles furent griândement trompées. Le Roi accepta les trois millions et n'accorda rien.... sinon le contraire précisément de ce qu'on lui demandait, je veux dire l'envoi de nouvelles troupes, au nombre de dix mille hommes, pour fouler de nouveau la pauvre province (1).

Cette nouvelle, qui se répandit en Bretagne vers la fin de novembre (2), y fit l'effet d'un coup de foudre : ce fut une consternation générale et un deuil universel. M. de Ghaulnes, d'ailleurs, — cela est certain — n'avait aucune part à cette mesure. Loin de l'avoir sollicitée ou désirée, il avait très fortement désiré le contraire ; il ne connut l'intention de la Cour que par son exécution, et pour comble de disgrâce,

(1) Voy. La Couroeuve ; et M°>« de Sévigné, lettres à yitae de Giignan, des 17, tO, tl novembre, 4 et 18 décembre 1675.

(2) Ujb» de Së?igné TamiooGe à sa fille le tl novembre 167$.

i98 u rIvoltse

il se vit, dans son propre goaiver&^aieiit, eakver le commandement de ces dix mille hommes, exclusivement remis à M. de Pommereu, dél^é en Bretagne pour cet objet avec la qualité d'intendant de justice et d'inspecteur de ces troupes. M»"® de Sévigné est bonne à entendre sur ce chapitre.

Le 4 décembre, elle écrit à W^ de Grignan :

c Nous sommes toujours dans la tristesse

> des troupes qui nous arrivent de tous » côtés avec M. de Pommereuil (1). Ce

> coup est rude pour les graïKis officiers ; » ils sont mortifiés à leur tour, c'estrà-

> dire, le gouverneur, qui ne s'atlenébit ^ pas à une si mauvaise réponse sur le

> présent de trois millions. » Et quelques jours après encore, reprenant ce sujet :

« Il faut excuser des gens qui ont perdu » la tramontane — dit-elle à sa fille, en 1 parlant de M. et de W^^ de Chaulnes ;

(1) La vraie «rtliQgraphe esl Fomm$^^f mais M^ de Sévigné écrit toujours Pommereuil.

DU PAJPH» TIMBRÉ. 199

— c'«st dommage que vous u'éjH'ouviez la centième partie de ce qu'ils ont souffert ici depuis un mois. Il est arrivé dix mille hommes dans la province, dont ils <ont été aussi peu avertis et sur lesquels ils ont autant de pouvoir que vous ; ils ne sont en état de faire ni bien ni mal à personne.... M™^ de Chaulnes me paroît la mort au cœur dô toutes ces troupes, et M. de Chaulnes très embarrassé de M. de Pommereuil (1). > Ces dix mille hommes entrèrent en Bretagne vers le 6 ou 8 décembre (2) ; le 9, les deuK régiments de la Reine et du Dauphin arrivèrent à Rennes, d'où sortit immédiatement (le 9 et le 10 décembre) tout ce qui demeurait encore de troupes venues le 12 octobre, sauf pourtant les compagnies du régiment de la Couronne, qui furent au contraire rejointes en cette ville par le

<1) Lettre du 32 décembre 1675.

(1) JiCttre 4« iiBB« de Sévigaé, du 8 d^eembre.

reste de leur corps, le S4 et le S5 du même mois. Ces trois régiments, de la Reine, du Dauphin et de la Couronne, avec quelques escouades d'archers de la maréchaussée, portèrent la garnison de Rennes à environ cinq mille hommes (1). Le reste des dix mille hommes fut répandu dans les autres places de la province, pour qu'elles n'eussent rien à envier au sort de la capitale.

M. de Pommereu arriva à Rennes le 16 décembre (2). c C'est le plus honnête

> homme et le plus bel esprit de la robe », dit Mme de Sévigné (3), dont il se vantait d'être l'ami et qu'il eut la galanterie d'aller voir, en passant à Vitré. — c II est reçu

> comme un dieu, dit-elle encore, et c'est » avec raison : il apporte Tordre et la

(1) Voir, pour ces détails, le Jour&al de Du Chemin et la Relation de More! ; ce dernier porte à 6,000 hommes la garnison de Rennes, mais ce chiffre semble un peu fort.

(2) Relation de Morel.

(3) Lettre à M»» de Grignan, du 11 décembre i^fib.

DU PAPIER TUIBRÉ. 201

» justice pour régler dix mille hommes, > qui sans lui nous égorgeraient tous (1). »

On ne parle pas autrement de dix mille bandits ; et c'est ici le lieu d'établir une distinction nécessaire entre ces nouvelles troupes et celles du bailli de Forbin, qui, entrées au mois d'août dans notre province, avaient achevé de la quitter pour céder la place à Tannée de M. de Pommereu.

Les troupes de M. de Forbin furent sans doute, pour Renues et la Basse-Bretagne, l'instrument d'une trop cruelle punition ; mais du moins ne furent-elles qu'un instrument ; elles ne firent qu'exécuter les ordres de leurs chefs, sans vexer encore les habitants par leur indiscipline : aussi les relations contemporaines ne font aucune plainte de leurs désordres. Les causes de cette bonne tenue sont évidentes : en premier lieu, M. de Ghaulnes — nous l'avons vu — eut soin de prendre contre ces désordres les

(ij J«ettre à M»* de Grignan, du 18 décembre 1615.

Wi La HÉYOttË'

mesures les plus énergicfues ; en second lieu, il faut remarquer que l'armée de M. de Forbin était, en très-grande majorité, composée de troupes d'élite. Sans parler de la maréchaussée, qui ressenAlait à notre gendarmerie d'aujourd'hui, les régiments de Picardie et de la Marine étaient a« nombre des six, connus sous le nom de Vieux corps, placés en tête de toute l'infafeterie par leur discipline et leur bravoure.

La même remarque s'appKque avec phts de force aux troupes de la maison du Roi, entre autres, aux gardes-françaises et attx gardes-snisses, et surtout aux deux compagnies de mousquetaires, composées de gentilshommes de bonnes familles qui venaient y faire leur apprentissage militaire : aussi Tune dés relations rennaises des événements de 1675 déclare positivefi»ent que « tes mousquetaires sont tous gens tftooii* > neur eft fort sages (1). »

(1) MoMl.

DU PM>t«ft flMBkÉ. ' âOâ^

Les régiments de M. de Pwnmei^u, au contraiFe, étaient pris de la masse la plus coBMftttne de l'armée. C'était le simple soudard dMs sa grossièreté native, d'autant plus brutal que, venant de faire la guerre sur le Rhin, il était porté à voir, dans cette expédîtion de Bretagne, une sortt de campagne d'hiver contre des ennemis modns redoutables que les impériaux, mais d'au^ tant ineilleurs à tondre et à saccager.

Ajoutez à cela que M. de Pommer eu, mirigré l'amitié et les éloges de W^^ de Sévîgtié et malgré toute son oranipotenée, ne semble pas avoir renouvelé, contre les désordres de la soldatesque, les mesures vigoiffeuses et efficaces adoptées par M. de Chauhies. Ge qui est sûr, c'est que ces désordres ne tardèrent pas à devenir extrêmes ; le soudard ne respecta ni la persoi^iie ni la propriété des habitants ; les violences de toute espèce se multiplièrent ; et ce d^ernier châtiment, oà M. de Ghaulnes, je le répète, n'eut aucune part, sembla plus intolérable à la généralité de la pro-

vince que tous ceux dont le gouverneur avait eu précédemment l'initiative. L'armée de M. de Pommereu ne fut pas, comme celle de M. de Forbin, l'instrument de la punition ; elle fut la punition même.

Ecoutons M™e de Sévigné, dont le témoignage n'est pas suspect. Dès le premier moment de leur arrivée (le 8 décembre), elle dit de ces soudards : c Ils vivent, ma

> foi, comme dans un pays de conquête, » nonobstant notre bon mariage avec

> Charles VIII et Louis XII. » Trois jours après, le 11 décembre, elle écrit à M"™» de Grignan : « Venons aux malheurs de cette » province : tout y est plein de gens de » guerre : il y en aura à Vitré... Il en » passe beaucoup par la Guerche, et il

> s'en écarte qui vont chez les paysans, les

> volent et les dépouillent. C'est une étrange

> douleur, en Bretagne, que d'éprouver

> cette sorte d'affliction, à quoi ils ne sont

> pas accoutumés. » Le 20 décembre :

€ Vous savez les misères de cette province >, marque-t-elle à son cousin Bussy-Rabutin ;

DU PAfPflBR 9IMBIlé. ^5

« il y a dit à douze mille hommes de

> guerre, qui vivent amime s'ils étaient

> encore au-delà du Rhin : nous sommes

> tous ruinés. Mais qu'importe ? nous » goûtons l'unique bien des codur» infor*

> tunés ; nous ne sommes pas seuls misé-

1 râbles : on dit qu'on est encore pis ea

9 Guienne. » Le 92 décembre elle conte

que si M>n® de Chaulnes tardait à venir à

Vilré, € c'est qu'elle croignoit d'être volée

» fsjr les troupes qui sont par les che^

» mîns. )) La gouvernante elle-même I En

1*676, la licence ne fait que croître el

monte à des forfaits monstrueux : <c Pour

» nos soldats, — écrit-elle, le 5 janvier,

» à M«ne de Grignan, — ils s'amusent à

B voler ; ils mirent Tautre jour un petit

» eniant à la broche !» Et M. de Sévigné,

fils de la .marquise, ajoute : t Toutes ces

» troupes de Bretagne ne font que tuer et

» voler (i). â

(i) lifUre à W^ de Grigian, du 5 janvier 1675.

206 ' lA RÉYOLTE

Les archives municipales de Guingamp, consultées par l'historien de cette ville (M. Ropartz), lui ont fourni de quoi joindre aux textes de M™« de Sévigné un curieux commentaire, qui prouve que ces soudards n'épargnaient pas plus, dans leurs pillages, les municipalités que les particuliers. Ne pouvant entrer dans le détail, je me borne à citer un trait. — Un certain M. Ollier, mestre-de-camp (ce qui équivaut à colonel) du régiment dont quatre compagnies tenaient garnison à Guingamp, occupait dans cette ville une maison entière, louée et meublée pour son usage aux frais des habitants. Il mangeait avec ses officiers à l'auberge du Cheval-Blanc^ la meilleure du lieu, et il y mangeait si bien que la Communauté de ville se vit bientôt obligée de faire, pour solder sa dépense, un fonds de 1,400 livres, qui fut remis provisoirement aux mains du greffier municipal.

Survient à quelques jours de là M. Ollier, qui force le greffier de lui livrer cette somme, refuse d'en donner un reçu soit au

DU PAPIER TIMBRi. 207

grefiier soit au maire, mais engage sa parole de payer fidèlement l'hôte. Il n'en fit rien, et force fut, le mois suivant, aux pauvres bourgeois de payer une seconde fois, sur les réclamations de l'aubergiste, la ripaille du colonel. Ainsi, celui-ci avait notoirement volé à la Communauté de ville une somme de 1,400 livres (1).

Quand les grosses épaulettes donnaient de tels exemples, que ne devaient faire les soldats !

L'exemple de Guingamp prouve que ces brigandages s'étendaient dans toutes les parties de la province ; mais aucune n'en souffrit plus que la ville de Rennes, à cause de sa nombreuse garnison. Voici le tableau raccourci qu'un témoin oculaire nous a laissé des débordements de la soldatesque : « Plusieurs habitants de cette ville et fors- > bourgs de Rennes ont été battus par des

(1) Ropartz, HUt, de Guingamp, $• édition, dans la Revue de Bretagne et de Vendée, t. vi, p. 196-199.

» soldats qui' étaieoi logés chez eux ; et f tous les soldats ont teUement vexé les I habitants qu'ils ont jeté de leurs hôtes 1 et hôtesses par les fenêtres sqprès les avoir D battus et excédés, ont violé des femmes, > lié des enfants tous nus sur des broches 1» pour les vouloir faire rôtir, rompu et 9 brûlé les meubles, démoli les fenêtres % et vitres des maisons, exigé grandes 9 sommes de leurs hôtes, et commis tant » de crimes qu'ils égalent Rennes à la » destruction de Hiérusalem (1). >

Non-seulement on devait subir les insultes de ces brigands ; il fallait aussi payer de grosses sommes pour les nourrir. Les taxes recommencèrent, et furent cette fois

(1) Journal de Du Chemin, sous la date du 13 décembre 1676. Les troupes ne faisaient encore alors qu'arriver à Rennes ; mais il est clair que Fauteur a rassemblé à dessein, sous cette date, les principaux actes de violences dont elles se rendirent coupables pendant toute la durée de leur séjour, afin de montrer, dés Tabord, quel fléau elles apportaient.

bien plus lourdes que celles levées pour Tannée de M. Forbin. On en mit une première au mois de décembre 1675, une seconde vers le 20 janvier suivant ; cette dernière divisée en cinq classes, imposées à 64, 40, 32, 20 et 10 livres (1). L'autre n'était guère moins forte, puisqu'un des habitants de Rennes soumis à ces taxes (le procureur Morel) paya pour sa part 122 livres, du 25 décembre 1675 au 1er mars 1676 (2).

Tous les prétextes étaient bons, d'ailleurs, pour rançonner ces pauvres Rennais ; ainsi, un ordre de la cour ayant, je ne sais trop pourquoi, prescrit de faire changer les soldats de logements au mois de février, le témoin oculaire de tout-à-l'heure dit à ce sujet : « Le jour de la Chandeleur,

(1) Du Chemin.

(2) Journal de Morel. H paya même 1Î4 1. 16 s. ; mais il avait un reliquat de 2 1. à acquitter pour compléter sa part ^6 deoi taxes imposées en octobre par M. de Chaulnes.