CHAPITRE Xril

La notion purement empirique des corps simples» étant ainsi fixée, devint la base d'une nomenclature nouvelle. La réforme de la nomenclature était nécessaire. En eflet la langue des chimistes d'alors renfermait une multitude de vieux noms empiriques et traditionnels, tels que poudre d'algaroth, sel alembroth, pompholyx, turbith minéral, huile de vitriol, beurre d'arsenic, fleurs argentines d'antimoine, huile de tartre par défaillance, qui n'oflraient aucun sens rationnel, ni aucun enchaînement. Cependant il ne faudrait pas exagérer cette lacune ; car déjà l'usage et la logique naturelle à l'esprit humain avaient introduit certaines règles générales dans la nomenclature, particulièrement en ce qui concerne les dérivés des métaux et des sels. La constatation pour ainsi dire spontanée des analogies avait conduit à diverses époques à instituer des classes et groupes naturels, qui ont subsisté dans la science rationnelle de nos jours. Tels étaient, dès le temps des vieux alchimistes, les rouilles, devenues plus tard les chaux métalliques, qui sont nos oxydes actuels; les pyrites ou marcassites, qui sont nos sulfures; les vitriols, qui sont

nos sulfates; les nitres, qui sont nos azotates, etc. — Dans la plupart des désignations cependant, il régnait une extrême confusion, au grand détriment de l'enseignement de la science et de Tintelligence de ses lois générales. Guy ton de Morveau, chargé de rédiger en 178:2 le Dictionnaire de chimie^ dans la publication intitulée Encyclopédie méthodique, entreprit de dissiper cette confusion par la création d'une nomenclature nouvelle. La transformation rapide que les idées générales de la science éprouvaient à ce moment facilita son œuvre ; elle eut d'autant plus de succès qu'elle était réclamée de toutes parts par les hommes les plus considérables, tels que Macquer et Bergmann. Guy ton employa plusieurs années à ce travail et, pour l'accomplir, il fut bientôt obligé de s'adjoindre les principaux chimistes français, Berthollet, Fourcroy et Lavoisier lui-môme. Discutée dans une suite de conférences et avec le concours non seulement des savants précédents, mais aussi de plusieurs géomètres et autres membres de l'Académie, elle fut annoncée, on pourrait dire promulguée, en séance de l'Académie, le 18 avril 1787.

En raison de cette circonstance, cette œuvre put être réputée à juste titre celle des chimistes français, désignation étendue à tort par quelques-uns à toute la chimie pneumatique. Celle-ci était due en réalité à Lavoisier, au moins comme conception générale. La nouvelle nomenclature même, quoique projetée d'abord en dehors de lui, reposait en somme sur les travaux de Lavoisier. Ainsi elle tirait ses principales règles de la distinction des composés binaires et surtout des composés oxygénés, en oxydes et acides, lesquels s'opposant les uns aux autres suivant un modedualistique, donnent

naissance aux composés ternaires, spécialement aux composés salins. Elle a fourni aux idées nouvelles et à leur adoption rapide dans toutes les parties du monde civilisé des facilités singulières. Aussi Lavoisier prendil soin de nous expliquer, dans le discours préliminaire de son Traité de chimie, comment c'est l'exposition même de cette nomenclature qui l'a conduit à rédiger un ouvrage plus complet et plus étendu, comprenant l'ensemble même d3 la science. D:ms son enthousiasme pour le nouveau langage, il va même jusqu'à subordonner en quelque sorte les nouvelles découvertes aux idées de Condillac, d'après lesquelles l'art de raisonner et la science elle-même se réduiraient à une langue bien faite.

Illusion singulière, qui confondait le contenu, c'est-àdire la réalité, la science véritable universelle et durable, avec la forme particulière dont on s'est servi à une époque donnée pour l'exprimer I Lavoisier semble d'abord tomber dans cette confusion ; mais il ne s'y est pas mépris longtemps, car il ajoute : « Toute science physique est nécessairement formée de trois choses; la vue des faits qui constitue la science, les idées qui les rappellent; les mots qui les expriment. >

En rappelant cette définition, nous pourrions observer que le mot idée est vague ; peut-être conviendrait-il de distinguer plus explicitement les lois générales, qui f ormentl'édifîce réel et durable de la science, des symboles etdesimages représentatives ou idées, que l'on s'en forge. Ces images et symboles, exposés à changer plus ou moins vite, deviennent le plus souvent et d'une façon presque inévitable, les éléments actuels de la langue scientifique. Or c'est précisément parla que la langue de Lavoisier et de

ses contemporains a vieilli, et qu'elle en est arrivée à réclamer à son tour, de notre temps, une autre réforme. Ainsi les auteurs de la langue nouvelle s'étaient trompés en croyant établir leurs noms d'après des règles indépendantes de tout système, et leur nomenclature a dû éprouver depuis diverses modifications. Quelques portions relatives au rôle absolu attribué à l'oxygène et à la constitution binaire des sels sont devenues surannées et ont même péri. On pourra juger du mérite et du caractère de cette nomenclature par l'exposé suivant, que je crois opportun de rappeler brièvement.

Les corps simples, disent les auteurs de la nomenclature nouvelle, en 1786*, c'est-à-dire ceux qui n'ont pu jusqu'à présent être décomposés, peuvent être divisés en cinq classes différentes, savoir :

1^ Les substances qui se rapprochent le plus de la simplicité, telles que la lumière, la matière de la chaleur ou calorique, l'oxygène, l'hydrogène et l'azote. — On voit que l'on persistait à assimiler entre eux les gaz et les fluides impondérables.

2^ Les bases acidifiables ou principes radicaux des acides, tels que le carbone, le soufre, le phosphore, l'azote.

3° Les substances métalliques, d'ordinaire oxydables, et dont quelques-unes sont acidifiables.

4*> Les terres, silice, alumine, chaux, baryte, magnésie ; — l'analogie conduisait dès lors Bergmann et Lavoisier à les rapprocher des oxydes métalliques.

5"" Les alcalis, potasse et soude, où l'on soupçonnait au contraire à tort la présence de l'azote, en raison de la

(1) Dictionnaire de Chimie de V Encyclopédie méthodique, t. 1, p. 638.

ressemblance de leurs propriétés avec celle de l'alcali volatil ou ammoniaque.

Quoi qu'il en soit, les corps simples étant ainsi défmis, on procéda à la formation des noms de leurs combinaisons, d'après ce principe général qui consiste à fabriquer le nom d'un corps composé avec ceux de ses composants.

Tout d'abord les substances composées fondamentales sont réputées formées par l'union de l'oxygène avec les autres principes, les combinaisons binaires exemptes d'oxygène étant mises à part. C'est ainsi que l'oxygène, en se combinant avec les corps simples du second groupe, carbone, soufre, phosphore, azote, arsenic, forme les acides correspondants. Dans les noms de ces acides, acide carbonique, sulfurique, phosphorique, azotique, arsénique, etc., celuidel'oxygènen'apas été inscritd'une manière explicite. Quant au contraire l'oxygène se combine avec les substances métalliques, il forme des oxydes; le nom de l'oxygène étant ici mis en évidence à côté de celui du métal. Enfin les composés binaires ne renfermant pas d'oxygène ont des noms formés au moyen de leurs composants. L'un de ces noms, spécialement s'il appartient à la première ou à la seconde classe, est terminé eu are et suivi du nom du métal : sulfure de plomb, phosphore de cuivre, carbure de fer, etc.

Ces désignations sont simples et claires ; mais une difficulté ne tarda pas à être signalée, celle de deux corps simples, formant plusieurs composés différents par leur association en proportions diverses. Les mots acide sulfureux, acidesulfurique, indiquent commentonrésolut tout d'abord la difficulté. Plus tard la complication toujours croissante des faits obligea avarier davantage lesrèglesde la nomenclature et àintroduire des conventions nouvelles

et plus confuses. Mais ce n'est pas ici le lieu d'entrer dans ces règles additionnelles, où intervinrent des idées inconnues du temps de Lavoisier et de Guyton de Morveau, et spécialement la loi des proportions multiples : elles appartiennent à l'histoire d'une époque ultérieure de la science.

Quoi qu'il en soit, le problème semblait alors résolu pour les combinaisons binaires.

Les composés plus compliqués, tels qu'ils étaient alors connus en chimie minérale, parurent pouvoir se réduire aux sels et on en forma les noms, en les regardant comme constitués à leur tour par voie de composition binaire, ou dualistique, ainsi que l'on a dit depuis. Tout sel fut réputé formé par la combinaison d'un acide et d'un oxyde, ou d'une base, dont les noms ajoutés constituèrent le nom même du sel. Seulement on fit disparaître le mot acide et on remplaça l'adjectif qui le spécifiait par un substantif terminé en ate : sulfate d'oxyde de cuivre, ou plus brièvement sulfate de cuivre, par exemple. Dans le cas où il y avait deux acides, on employa les finales ate et ite : sulfate ; sulfite.

Les découvertes ultérieurement accomplies sur les bases terreuses, chaux, baryte, alumine, et sur les alcalis fixes, potasse et soude, firent rentrer plus complètement encore ces bases dans le cadre général de la nomenclature.

Au contraire, l'ammoniaque, en raison de son caractère composé, y échappa tout d'abord : elle a conservé jusqu'à nos jours son nom traditionnel dans la formation des noms de ses sels.

Les composés organiques également furent reconnus

trop complexes pour être assujettis à la nouvelle nomenclature; quoique Ton ne soupçonnât pas encore l'immensité du domaine de la chimie organique.

On se borna, par une convention fort sage d'ailleurs, à regarder les acides organiques comme engendrés tous pareillement par l'oxygène, uni à des radicaux complexes hydrocarbonés. Les noms des sels correspondants étaient dès lors faciles à former.

Tel fut le système général de nomenclature, inauguré en chimie en 1787. Il parut si clair et si propre à exprimer l'ensemble des faits connus qu'il excita une grande admiration au moment de sa proclamation. < La chimie, disait-on, est devenue aussi facile à apprendre que l'algèbre. » Cette nomenclature est demeurée, même de nos jours après un siècle écoulé, la base de nos dénominations.

Cependant certains des principes sur lesquels elle reposait ont perdu leur solidité et Ton y a introduit des idées nouvelles, exprimées par tout un ensemble de signes et de symboles, fondés tout d'abord sur la notion des équivalents ou poids atomiques; puis sur les notions ultérieures des poids moléculaires vl des valences inégales des éléments. Bornons-nous à signaler cette évolution ultérieure de la langue chimique pour caractériser d'une façon plus complète la portée et les limites de Tœuvre accomplie il y a cent ans ; car il serait inopportun d'entrer ici dans l'exposition des langages et des signes adoptés aujourd'hui. Mais sans aller aussi loin, il parait nécessaire de caractériser plus complètement les imperfections de la nomenclature proposée par Lavoisier et ses contemporains. Elle reposait essentiellement sur deux principes : le rôle fondamental attribué

Berthelot. — Révol. chfm. 11

MSH LAVOISIKR

à l'oxygène, dans la formation des acides et des sels, et la constitution binaire de ceux-ci. Or, ces deux idées sont également tombées.

La première fut trouvée insuffisante, presque dès le premier jour. En effet, à peine la nomenclature nouvelle était-elle proclamée, que Berthollet établit le caractère acide de deux composés exempts d'oxygène, l'hydrogène sulfuré (notre acide sulfhydrique) et l'acide prussique (notre acide cyanhydrique). Mais ces faits furent d'abord mis à l'écart et négligés. La brèche du système ne devint définitive que lorsque H. Davy établit le rôle véritable du chlore, méconnu jusque-là, et la composition réelle de l'acide chlorhydrique. Au lieu d'être un oxyde de l'acide muriatique. comme le supposait le nom adopté pendant vingt ans d'acide muriatique oxygéné, le chlore en devenait ainsi le vrai radical, par une transposition d'idées analogue à celle qui avait eu lieu naguères dans la connaissance des relations entre des métaux et leurs oxydes. Il y a plus : le chlore lui-môme, se trouva jouer dans la constitution de l'acide muriatique, un rôle analogue à celui de l'oxygène dans la constitution des autres acides : ce qui excita tout d'abord un grand étonnement.

Mais la nomenclature se plia cependant à ces nouvelles découvertes. Le nom nouveau des chlorures rentrait, après tout, dans son cadre.

Elle fut atteinte plus profondément dans son principe lorsque les idées dualistiques sur la composition des sels, en tant que formés d'acide et de bases, furent attaquées à leur tour. C'était, d'ailleurs, la conséquence logique de l'assimilation des chlorures aux sulfates, aux azotates, aux carbonates. On reconnut alors que les

auteurs de la nomenclature s'étaient fait illusion, en prétendant l'établir sur une base Indépendante de tout système relatif à la nature des combinaisons ternaires, et même de toute conception particulière de la combinaison chimique.

Ce n'est pas ici le lieu de raconter cette histoire, qui nous engagerait jusqu'au cœur des théories d'aujourd'hui. Mais il n'était pas possible de parler de la nomenclature, sans dire ce qu'elle est devenue avec le temps. Néanmoins, malgré tous ses défauts, elle a subsisté jusqu'à nos jours, parce qu'elle exprime avec clarté la notion des corps simples et celle des classes diverses de leurs composés : nous ne comprenons même pas comment on pourrait en ce moment réaliser un accord universel pour la modifier complètement.

Les signes symboliques, aujourd'hui en usage et que Lavoisier avait à peine entrevus, ont d'ailleurs diminué par leur emploi une partie des inconvénients de la nomenclature ancienne. Quoi qu'il en soit, celle-ci réalisait en 1787 un grand progrès : elle jetait une clarté soudaine sur toute la chimie.

La langue nouvelle fut présentée en détail dans le traité de Lavoisier, le premier ouvrage méthodique écrit dans le nouveau système, et elle fut aussitôt adoptée dans l'Europe entière, comme base de l'enseignement et de l'exposé des recherches scientifiques en chimie. La clarté de la langue influa, par un retour légitime, sur l'adoption de la théorie.