DE STRASBOURG

Nombres

Francs

Francs

Dans le Bas-Rhin, la «rande industrie n'existait g-uères; à Strasbourg- même, on ne voyait que des métiers, des petits patrons occupant peu d'ouvriers-, la seule grande manufacture, celle de tabacs, appartenant à l'Etat, ne songeait pas a arrêter le travail ; la brasserie ne devint industrielle qu'après l'ouverture du chemin de fer de Paris, quand la capitale acheta la bière de Strasbourg; en 1848, les brasseurs ne produisaient que la bière vendue dans leurs débits. Les ouvriers inoccupés furent réunis en ateliers nationaux qui boisèrent en saules Tîle des Epis, œuvre utile qui fit disparaître des marais.

Dans le Haut-Rhin, où la grande industrie s'était implantée, les affaires souffraient; mais les chefs de maison avaient déjà traversé plus d'une crise, se trouvaient en mesure de s'imposer des sacrifices, obtenaient du reste du crédit à Bâle; ils ne montraient aucune hostilité envers le nouvel ordre de choses.

La République bénéficiait, en Alsace, de l'autorité de ses parrains, Ignace Chauffour, Lichtenberger, Struch. Bourgeois, grands et petits, ne commencèrent à s'inquiéter qu'après l'invasion de l'Assemblée nationale au 15 Mai*. Beaucoup furent épouvantés par les journées de Juin.

Les élections se firent, dans le Bas-Rhin sous l'influence de Lichtenberger, dans le Haut-Rhin sous celle de Struch. Lichtenberger et Struch suivirent les ten-

1 Nous restons dans le cadre de l'Alsace et ne parlons pas des événements parisiens, ^'ous dirons cependant que le principal acteur du 15 .Mai, celui qui, du haut de la tribune, déclara rAsseiiiblce nationale dissoute, était un .Vlsacien nommé Huber. Aloyse Huber, 1812-1865. naquit a Wasselonnc. Ouvrier corroyeur, il fit son tour de France, comme les compagnons de l'époque. II prit part, à Paris, aux journées de Juillet 1830, entra ensuite dans les Sociétés secrètes. Condamné dans l'affaire du complot de Neinlly, il fut amnistié en 1837. Condamné en 1838 à la déportation pour une nouvelle conspiration, il subit sa peine au Mont Saint->iichel et à Tours. Après le 24 Féviier, il fut nommé gouverneur du Parc du Raincy. il échoua aux élections du 23 Avril 1848. Il organisa la manifestation du 15 îiai. il put s'enfuir. Comme, devant la HauteCmir qui jugea l'affaire

dances de Carnot. Les élus étaient, en général, de braves gens, pétris de bonnes intentions. Que voulaientils? Ils n'en savaient rien ; ils croyaient a la Liberté, au Progrès, et auraient été embarrassés de défiiiir le Progrès et la Liberté; ils étaient très ardents dans leurs confuses velléités. A l'Assemblée, ils trouvèrent d'autres illuminés. Les aliénistes décrivent le persécuté persécuteur, celui qui se croit persécuté et persécute son soidisant persécuteur. On pourrait, de même, cataloguer l'agité agitateur, celui dont le cerveau est constamment en feu et qui cherche à enflammer ses voisins'.

L'Assemblée nationale se réunit le 4 mai, à Paris; elle s'installa aux cris dix-sept fois répétés de : « Vive la République ! »

Dans les grandes questions, les représentants alsaciens votèrent sans entente, avec une vraie incohérence. Us étaient 27; on constate, dans la plupart des scrutins, un nombre inférieur, car les législateurs sollicitaient souvent et obtenaient des congés. Ils se prononcèrent tous pour le bannissement de la famille d'Orléans. Pour les poursuites contre Louis Blanc, on relève 8 pour, 11 contre; pour le renvoi des accusés du 15 Mai en justice, 7 pour, 16 contre ; pour l'abolition du remplacement militaire, b pour, 17 contre; pour la motion déclarant que le général Cavaignac avait bien mérité de la patrie,

du 15 Mai, une déposilinn tendait à établir sa connivence avec la police de Louis- Philippe, il revint en France et fut condamné, le 12 octobre 1849, à la déportalion. Il sï'tait bruyamment défendu, avait démandé la peine la plus forte. Au rétablissement de l'Empire, il fut gracié. Il s'occupa avec succès d'opérations linancières. Il devint l'un des fêtards cités, fréquenta les restaurants à la mode, les petits théâtres. 11 mourut en 1865 à Autun. Il a laissé une réputation suspecte. Sa fortune était attribuée à des faveurs gouvernementales, à une concession de chemin de fer. Nous n'avons trouvé aucun document d'Archives le concernant. Ce qui est certain, c'est que sous Louis-Philippe et sous Napoléon III, la police avait gagné des affidés ou introduit des agents provocateurs dans les conspirations. •

' L'esprit socialiste était si répandu qu'un médecin éminent, Charles Schutzenberger, royaliste de la veille, publia une brochure de 92 pages. « Quelques idées a propos de l'organisation du travail », à tendances socialistes.

runanimité ; pour la suppression de l'impôt sur le sel, 18 pour, 5 contre; pour Tinterdiction des clubs, 4 pour, 16 contre-, pour la sanction delà Constitution par le peuple, unanimité contre; pour le vote sur l'ensemble de la Constitution, unanimité pour.

Le vrai but de l'Assemblée était la Constitution. Le Gouvernement provisoire n'avait pris aucune mesure pour faciliter !a tâche d'une assemblée de neuf cents membres, presque tous nouveaux venus dans la politique, ne se connaissant pas. Dans la soirée du 4 Mai, un représentant, M. de Falloux, demanda, dans une conversation, a Lamartine, comment allaient s'entamer les travaux. «Eh quoi! répondit Lamartine, vous attendez de nous un canevas. Mais la Constitution de la France est la chose du monde la plus facile à faire. Prenez Béranger et Lamennais; dans quinze jours, la Constitution sera faite. » C'est l'homme le plus considérable du Gouvernement provisoire qui s'exprimait avec cette légèreté! Sa réponse a M. de Falloux était d'autant plus ridicule que Béranger n'accepta pas le mandat de représentant et que Lamennais, caractère solitaire, donna sa démission de membre de la commission de constitution. On ne peut s'expliquer comment Lamartine a ainsi mis en avant le chansonnier de Lisette et du Grenier et le prêtre apostat devant le catholique M. de Falloux.

Les Etats-Unis s'étaient enthousiasmés à la nouvelle de la Révolution de Février. Ils voulurent participer à la fondation d'une république sur le continent; ils offrirent à la France une députation des hommes politiques les plus autorisés pour éclairer et guider les constituants français, leur apprendre les conditions d'une république démocratique, forts d'une expérience de soixante ans. Aujourd'hui, en 1911, la Constitution américaine compte

cent vingt-deux années d'existence; les pouvoirs exécutif, législatif, judiciaire, ont été si judicieusement établisqu'ils fonctionnent toujours sans conflit. Jefferson a incontestablement doté son pays d'une œuvre merveilleuse. Les législateurs français de 1848 se croyaient la science infuse; ils dédaignèrent les Américains, qu'ils appelaient des marchands de porc salé, des planteurs de coton. L'offre des Etats-Unis fut repoussée.

A peine réunie, l'Assemblée nationale nomma une Commission de Constitution. Composée de dix-huit membres, tous fort distingués, cette commission n'arriva cependant qu'à produire une constitution boiteuse qui, même avec un autre président que Louis-Napoléon, se serait traînée pede claudo.

La Commission, où l'Alsace était représentée par Martin (de Strasbourg), se réunit le 19 mai, travailla cinq à six heures par jour, et déposa son projet le 17 juin. Il fut soumis aux bureaux, qui employèrent un mois entier à son examen. Chacun d'eux nomma ensuite un délégué chargé de développer les observations de son bureau devant la Commission de Constitution. Ignace Chauffeur fut l'un des quinze délégués, avec Thiers, Berryer. La Commission entendit les commissaires pendant douze séances \ revit son travail, et chargea Armand Marrast de rédiger le projet définitif qui fut déposé le 30 août.

La discussion publique commença le 4 septembre, continua jusqu'au 28 octobre. Plus de trois cents amendements furent développés.

Le travail de revision de la Commission dura trois jours. L'Assemblée consacra plusieurs séances à

1 Nous n'avons trouvé aucune ti'ace de ce travail des bureaux et des commissaires. Le Moniteur universel ne donne aucun compte rendu ; les Archives de la Chambre dos députés et les Archives nationales ne possèdent lien.

l'examen des points controversés. Le vote définitif eut lieu le samedi 4 novembre. La Constitution fut adoptée a la majorité de 739 boules blanches contre 30 boules noires: 769 votants. Dans la majorité, le Moniteur univtrsel enregistre le nom de Louis-Napoléon Bonaparte.

La promulgation fut faite à Paris, le dimanche 12 novembre, sur la place de la Concorde, par le président de l'Assemblée, en présence de l'Assemblée, des grands corps de l'Etat, des députations des gardes nationales et de l'armée*, un autel avait été dressé; l'archevêque de Paris officia; un 2e Denni fut chanté, suivi du Domine salvanijac Rem picblicam. La Constitution fut promulguée dans chaque commune alsacienne le dimanche suivant 19 novembre, et la publication fut suivie d'un Te Deum, pour associer la religion à ce grand acte politique.

L'Assemblée, comme la Commission, avait déployé un vrai zèle dans l'élaboration de la Constitution; d'innombrables discours avaient été prononcés. Malgré toute cette éloquence ou tout ce verbiage, la Constitution était mal bâtie, surtout pour ce qui concerne le pouvoir législatif et le pouvoir exécutif. Les représentants ne montrèrent pas les qualités de bon sens et d'expérience suffisantes pour un homme politique, d'après Carnot.

L'Assemljlée nationale, en se réunissant, s'était trouvée devant deux grands actes du Gouvernement provisoire : la République proclamée le 26 février à l'Hôtel de Ville, le suffrage universel établi le 5 mars. La Commission de constitution ne pouvait que reconnaître ces faits ; elle rédigea, en conséquence, un préambule de la Constitution approprié aux circonstances. Ce préambule commençait ainsi : « En présence de Dieu, et au nom du Peuple français. V Assemblée nationale proclame : y> Cette génération, ainsi que nous l'avons déjà dit, était

profondément déiste. L'invocation de Dieu correspondait aux sentiments du législateur.

L'article premier était ainsi conçu : « La France s'est constituée en République. En adoptant cette forme définitive de gouvernement, elle s'est proposé pour but de marcher plus librement dans la voie du progrès et de la civilisation, d'assurer une répartition de plus en plus équitable des charges et des avantages de la société, d'augmenter V aisance de chacun par la réduction graduée des dépenses publiques et sociales^ et de faire parvenir tous les citoyens, sans nouvelle commotion, par l'action successive et constante des institutions et des lois, a un degré toujours plus élevé de moralité, de lumières et de bien-être. »

L'extrême gauche demandait qu'on proclamât la République démocratique et sociale; mais la majorité repoussa l'épithète sociale. « La République française est démocratique, une et indivisible, » dit l'article 2.

L'article 8 du préambule répondait aux préoccupations de l'époque : « La République doit protéger le citoyen dans sa personne, sa famille, sa religion, sa propriété, son travail, et mettre à la portée de chacun l'instruction indispensable à tous les hommes; elle doit, par une assistance fraternelle, assurer l'existence des citoyens nécessiteux, soit en leur procurant du travail dans les limites de ses ressources, soit en donnant, à défaut de la famille, des secours à ceux qui sont hoi^s d'état de travailler. »

Dans la discussion du préambule, Mathieu (de la Drôme) souleva la question du droit au travail, et Glais- Bizoin soutint un amendement à l'article S :« La République doit protéger le citoyen dans sa personne, sa famille, sa religion, sa propriété , son travail ; elle reconnaît le droit de tous les citoyens à l'instruction,

le droit à l'existence par le travail et à l'assistance. » Cet amendement fut repoussé par 596 voix contre 187. Dans la majorité figuraient 20 Alsaciens; dans la minorité 6 parmi lesquels Ignace Chauffour. On a beau, par tempérament et par étude, être attaché à l'école du « Laisser-faire et Laisser-passer », on est cependant porté à reconnaître que Chauffour et ses cinq collègues agissaient, non en politiciens démagogues, mais en hommes comprenant jusqu'à l'exagération les nécessités nouvelles. Bismarck a dit plus tard que la question de la Macédoine ne vaut pas les os d'un grenadier poméranien. Le peuple n'admet pas qu'on le prenne pour de la simple chair à canon. Dès qu'il a voix au chapitre dans les affaires publiques, le pauvre veut se faire entendre ; il demande ce qui l'intéresse au premier chef, le bienêtre. Le droit au travail était réclamé, en 1848, par les classes nécessiteuses. Aujourd'hui, il n'est plus inscrit dans leur programme; mais, dans l'Europe entière, le législateur se consacre à l'assistance de ceux que Victor Hugo appelait les Misérables.

Un futur ministre du Second Empire, Billault, prononça, dans la discussion de l'article 8, un discours où il s'écriait : « Vous avez inscrit sur le drapeau de la République le mot Fraternité. Prenez-y garde. Le peuple, qui est logique, se demandera si ce mot a un sens. Ne lui faites pas dire qu'il n'en a pas. » Et il terminait par cet appel : «e/e vous supplie d'ordonner que la dette de la société envers le travailleur dénué et souffrant soit inscrite dans le préambule de la Constitution. On reprocha plus tard, au ministre de l'intérieur de l'Empire, qui frappait impitoyablement toute tentative de grève, son opinion de 1848. En lisant, en 1911, cette harangue vieille de 63 ans, nous avons éprouvé l'impression que Billault avait parlé avec bonne foi. Il

croyait alors a l'avenir de la République et voulait assurer sa stabilité par des concessions aux classes ouvrières.

Ignace Chauffour cherchait, comme Solon, ce qui était le ijlus apportun dans les circonstances où il se trouvait. Le parti catholique, en Belgique et en Allemagne, pour garder son influence sur les masses, se consacre aux institutions sociales ; les électeurs lui restent fidèles'. Chauffour, dans l'intérêt de la paix intérieure, croyait devoir revendiquer le droit au travail. Il se trompait, mais loyalement, sans arrière-pensée de flatterie populacière, avec Carnot, Cormenin, Crémieux, Jules Favre, Garnier-Pagès, Edgar Quinet, qui votèrent aussi pour l'amendement Grlais-Bizoin.

Les votes des représentants alsaciens, dans la discussion de la Constitution, ne méritent pas d'être relevés; ils se noient dans la masse de ceux des 900 représentants. Disons cependant que les Alsaciens se prononcèrent, le 21 septembre, pour une Chambre unique, tous, sauf DoUfus, Prudhomme et Struch ; que, le 7 octobre, ils votèrent à la débandade à propos des amendements Grévy et Leblond.

Grévy demandait que le président de la République, nommé par l'Assemblée, fût toujours révocable; Leblond, que le président de la République fût nommé pour un temps limité par l'Assemblée. L'amendement Grévy fut rejeté par 043 voix contre 158; l'amendement Leblond par 602 contre 211. 7 Alsaciens votèrent pour l'amendement Grévy, 17 contre; 11 pour l'amendement Leblond, 13 contre.

Assurément, l'adoption de l'amendement Grévy aurait

' Certains catholiques fraii(,'ais comprennent aussi les ronditions démocratiques. Le député A. de Mun, de l'Académie française, disait, dans VEcho de Paris du 5 avril 1911 : « J'ai aimé, j'aime passionnément la cause populaire, parce que je sens qu'elle incarne des souffrances imméritées. >>

donné une u:iaiivaise solution du problème constitutionnel; elle aurait institué un régime analogue à celui de la Convention avec le Comité de salut public qui n'au rait pas pu durer'.

L'introduction de l'amendement Leblond aurait assuré l'avenir. En 1875, le législateur a voté un système analogue à celui préconisé par Leblond, et la Constitution de 1875 fonctionne normalement depuis 35 ans, fjvaïide )i(orta/is aevi spatùim, ce (|ui prouve que Leblond opinait sagement.

AJeajacta ts^, s'écriait le poète-homme d Etat Lamartine, en prônant l'élection du président par le peuple. Il avait montré plus de clairvoyance en se prononçant, en 1840, contre le transfert des restes de Napoléon P'' de Sainte-Hélène aux Invalides, en signalant le danger de laglorification de l'Empereur. Il espérait vraisemblablement, en 1848, que les voix populaires se porteraient sur lui-même-, il ne savait pas que le Lac^ JoceJyn,\' Flistoire des Girondins, ne pèsent rien dans la balance électorale vis-à-vis d'Austerlitz et d'Iéna. Le 10 décembre 1848, il obtint 17,914 suffrages, et le neveu de Napoléon 5,534,520.

Les représentants alsaciens votèrent, dans la question de la présidence, au petit bonheur. Ils appuyaient la politique de Cavaignac^; mais ils ne le suivirent pas

1 Cet ainendenient ne servit qu'à Jules Grévy, qu'il mit en relief, lorsqu'on vit que l'élection du président par le peuple avait donné un maître à la France. Mais Grévy ne revint pas à son système de 1848 quand fut discutée la Constitution de 1875; il accepta, le 30 janvier 1879, la présidence de la République, fixée légalement à sept ans; arrivé au terme, il se laissa réélire. Lorsque les scandales Wilson ('datèrent, le président Grévy voulut se borner à se séparer de son gendre, a le renvoyer de l'Elysée. Les principaux hommes politiques lui conseillèrent de se démettre. Il leur répondit qu'il ne s'en irait qu'à son heure, que seul il pouvait maintenir l'ordre au dedans, la paix au dehors, qu'il avait la garde de la Coiiatitulion. C'est seulement quand les Chambres lui eurent fait savoir qu'elles attendaient le message de la Présidence, que Grévy se retira. « Mon devoir et mon droit, disait-il, seraient de résister ; la sagesse et le patriotisme vie commandent de céder. »

' Eugène Cavaignac, 1802-1857, général de division, ministre de la guerre, chef du pouvoir exécutif.

pour ramendement Leblond, en faveur duquel le général et ses ministres se prononcèrent.

L'organisation du pouvoir exécutif et du pouvoir législatif était la grosse question constitutionnelle.

L'article premier de la Constitution disait :

<< La souveraineté réside dans l'universalité des citoyens français.

« Elle est inaliénable et imprescriptible.

« Aucun individu , aucune fraction du peuple , ne peut s'en attribuer l'exercice. »

Et l'article 18 :

« Tous les pouvoirs, quels qu'ils soient, émanent du peuple.

« Ils ne peuvent être délégués héréditairement. »

Ce sont les principes fondamentaux d'un Etat républicain.

L'article 20 : « Le Peuple français délègue le pouvoir législatif à une Assemblée unique », l'article 43 : « Le Peuple français délègue le pouvoir exécutif à un citoyen qui reçoit le titre de Président de la République», exprimaient non moins nettement le principe de la souveraineté populaire.

Le pouvoir législatif, le premier de tous, parce que tout doit céder a la loi, obéir au nom de la loi, était délégué à une Assemblée unique de 750 membres élus au sutTrage direct et universel, au scrutin secret, par département au scrutin de liste, se renouvelant intégralement tous les trois ans'.

Le pouvoir exécutif, chargé d'assurer et de surveiller l'exécution des lois, ne vient qu'après le pouvoir législatif. En 1791, quand la monarchie de droit divin fut remplacée par la monarchie constitutionnelle, la gradation était marquée par les mots : « la nation, la loi, le roi ».

< La pivjiiosilioii de deux Chambres fut rejetéc par 520 voix contre 289.

En 1848, le pouvoir exécutif procéda du suffrage universel et direct. Au lieu d'un Directoire a cinq têtes, en désaccord comme en 1795, un chef unique, élu pour quatre ans, par le suffrag-e universel et direct, était institué avec le titre de « Président de la République. »

Le pouvoir exécutif était fortement organisé. Le président recevait, sauf le droit de dissolution de l'Assemblée nationale, toutes les attributions constituant la prérogative royale sous la Monarchie. Il nommait et révoquait les ministres; ses actes, autres que ceux par lesquels il nommait et révoquait les ministres, n'avaient d'effet que s'ils étaient contresignés par un ministre. Le Président de la République et les ministres étaient responsables, chacun en ce qui le concerne, de tous les actes du gouvernement. Mais cette responsabilité ne devenait effective que pour les crimes justiciables de la Haute-Cour de justice. Pour la politique courante, elle n'existait que platoniquement. La responsabilité ministérielle, telle qu'elle fonctionne dans les pays parlementaires où un vote delà Chambre renverse un cabinet, n'était pas établie. Quant au président, tout en gouvernant contre l'esprit de l'assemblée, il achevait la période de quatre ans pour laquelle il était élu. « QiC avons-nous faitf reconnut Tocqueville dans la discussion. Quelque chose de nouveau^ (VinoiCi. Ah bien oui, Inouï, Il n'y en a pas, en effet, d'exemple dans le monde. » Un conflit entre l'Exécutif et le Législatif devait fatalement surgir.

Le président de la République, nommé par la Nation entière, possédait, par la force des choses, une autorité supérieure à celle de l'Assemblée, dont les membres étaient nommés par un seul département.

Félix Pyat, dans son langage imagé, représentait le système de l'Assemblée unique et du président élu par le peuple, comme un monstre à deux têtes.

Tocqueville reconnaissait la gravité de la question. « Les circonstances, disait-il, en font peut-être la questlo)i la plus grave de toutes celles que vous aurez à trancher. » Il parla au nom de la Commission pour le vote par le peuple. Il répondit à Félix Pvatque la République n'aun.it qu'une tête, l'Assemblée nationale, et que le chef du pouvoir exécutif ne serait que son agent. Ce n'était vraiment pas la peine d'être considéré comme le premier observateur politique de l'époque, de prétendre avoir découv^ert, par l'étude de la démocratie aux Etats-Unis, les lois des sociétés démocratiques, ces lois qui, suivant l'expression de Montesquieu, sont les rapjjorts nécessaires qui dérivent de la nature des choses, pour ne pas s'apercevoir que l'inouï est l'absurde en matière constitutionnelle'.

Martin (de Strasbourg), dans un beau discours en faveur de l'amendement Leblond, conclut plus sagement que Tocqueville. Il déclara nettement que la nomination du président de la République était une question de vie ou de mort pour la République, qu'il ne voulait pas jouer la République aux dés, la soumettre aux hasards d'une épreuve sans exemple dans le monde. « Quand vous créez Vun à côté de Vautre, disait l'éloquent et judicieux représentant du Bas-Rhin, deux pouvoirs égaux qui prétendent chacun être souverains, l'équilibre ne semaintient pas; il y a conflit, et quand il y a conflit, la révolution est au bout, et toujours de

' Tocqueville montra plus de perspicacité sous le régne de Napoléon III. En 1856, il se livrait à Tours à des recherches historiques; dans une conversation avec le bibliothécaii'e qui a été relatée (Steenackers et Le Goff, Histoire de la Défensf. nationale en provincp, 3 vol., 1884, tome I, (lapes 85-86), parlant de l'Empire, alors dans toute sa splendeur, de ses principes de force et de faiblesse, de ses chances de durée ou de ruine, il dit ; « Hélas, il ne tombera que par la guerre, mais il tombera certainement par la guerre. » Ministre des affaires étrangères eu 1849, il connaissait l'esprit chimérique du souverain qui, en 1856, passait |)Our le maître de l'Europe. Sa prophétie fut réalisée à Tours même, qui fut occupée par l'ennemi en 1870.

très près Que faites-vous, si vous faites nommer par

le suffrage universel, d'une part une assemblée^ d'autre part un préside nf^ Vous créez évidemment deux jjouvoirs qui ont une autorité égale ; non, celle du jjrési-

dent de la République sera supérieure Au bout du

conflit, vous aurez une usurpation oit une révolution.» Martin (de Strasbourg), appela erûment/oZie le système de la Commission. Les événements donnèrent raison à sa clairvoyance.

On valida à mains levées l'élection de Louis-Napoléon Bonaparte à l'Assemblée, de sorte que nous ne connaissons pas le nom des votants.

La proposition d'interdire la candidature à la présidence d'un membre des familles ayant régné sur la France fut rejetée, aussi à mains levées, à la presque unanimité. Un Messin, \\'"oirhaye, conseiller a la Cour de cassation sous le Second Empire, débita ces étranges paroles : « Il faut s'en rapporter à V admirable bon sens du peuple, à cet instinct démocratique si profondément enraciné dans le pays. Nous avons confiance dans le peuple, dans son amour jjour la démocratie; nous croyons que l'instinct démocratique qiû est en France sera un guide sûr, et nous sommes certains que le peuple n'ira jjcis chercher parmi ceux qui ont été princes ceux à qui il veid confier sa destinée. » Woirhaye avait été le chef des radicaux a Metz, sous Louis-Philippe ; il venait de voir l'élection de Louis- Napoléon dans la Moselle!!! L'Assemblée nationale écouta ces sornettes. Si elle croyait devoir maintenir dans l'exil le comte de Chambord et les descendants de Louis-Philippe, la logique lui commandait de frapper également le chef de la dynastie des Bonaparte, qui avait fait acte de prétendant, à Strasbourg en 1836, à Boulogne en 1840, qui avait dit dans sa prison de Ham :

« /c?*, je suis à ma place ; avec le nom que je porte, il me faut V ombre d'un cachot ou la lumière du pouvoir. » L'Assemblée s'imagina qu'elle sauverait la République en décidant que le président prêterait serment de fidélité à la Constitution* et ne serait pas rééligible au bout de son mandat.

La question revint devant l'Assemblée le 3 novembre, quand le projet fut discuté. Plusieurs représentants jugèrent utile de reprendre des propositions qui avaient été repoussées dans les débats antérieurs. AntonyThouret déposa un paragraphe, additionnel k l'article relatif à l'élection du chef de l'Etat, excluant de la présidence les membres des familles ayant régné sur la France. Louis-Napoléon Bonaparte était notoirement candidat à la Présidence. Le général Cavaignac demanda le rejet de l'amendement-, il prétendait que l'exclusion était une mesure de répulsion individuelle a l'égard de Louis- Napoléon Bonaparte, que lui, Cavaignac, chef du pouvoir exécutif depuis les journées de Juin, désirait un vote prouvant la confiance du peuple en son gouvernement. L'amendement Thouret fut repoussé par assis et levé à la presque unanimité. Cavaignac et les constituants étaient réellement trop naïfs. En constatant leur aveuglement, on comprend le dédain qu'affichent les générations actuelles, peu idéalistes, très positives, pour les hommes de 1848, les vieilles barbes. Le 25 novemln-e, l'Assemblée nationale vota solennellement que le général Cavaignac avait bien mérité de la Patrie. Quinze jours plus tard;, le 10 décembre, le l^euple montrait qu'il se souciait médiocrement du vote de l'Assemblée ; il appelait à la Présidence de la République l'homme qui n'était

• Le Gouveroement provisoire avait supprimé le sèment politique. L'Assemblée (.onstituante ne le rétablit que pour le président et le vice-président de la Képublique.

connu que par les aventures de Strasbourg et de Boulogne, mais qui portait le nom g-lorieux de Napoléon Bonaparte.

C'est le 26 septembre que Louis-Napoléon*, élu par cinq départements, prit place sur les bancs de l'Assemblée nationale. Son apparition inattentlue, car le prince, ami des coups de théâtre, n'avait prévenu personne, produisit une vive impression. Un orateur parlait au milieu de l'inattention générale, quand Louis-Napoléon entra par le couloir de gauche et s'assit à côté de son ancien précepteur, M. Vieillard. Tous les regards se dirigèrent vers lui. Aussitôt, le rapporteur de son élection monta à la tribune et demanda son admission. Après un court tumulte, l'Assemblée adopta les conclusions du rapport. Le prince demanda la parole et se dirigea vers la tribune, un i)apier à la main. Au milieu d'un silence absolu, il lut d'une voix forte, avec un léger accent étranger (il prononçait répiplique, ce qui excita les moqueries des journaux comiques) une déclaration très habile, dans laquelle il remercia la République de lui avoir rendu sa patrie et annonça son intention de travailler avec ses collègues à raffermissement du nouveau régime. La gauche ne pouvait critiquer ce langage, et l'Assemblée, tout émue, reprit son ordre du jour. Quelques jours plus tard, comme la candidature du prince à la présidence était posée, ses adversaires l'attaquèrent. Dans une nouvelle déclaration écrite, non moins habile que la première, il annonça qu'il acceptait la candidature et qu'il ne répondrait plus aux provocations de ses adversaires. Enfin, il lança sa profession de foi de candidat à la présidence, chef-

1 Officiellement, le fils de Louis Bonaparte est nommé Louis-Napoléon Bonaparte jusqu'au Coup d'Etat. Les historiens l'appellent généralement Louis-Napoléon jusqu'à son avènement à l'Empire; nous suivrons, dans ce récit, la règle des historiens.

d'œuvre de politique, où il sut donner des promesses, à la fois aux conservateurs, aux républicains et aux amis des réformes sociales.

En dépit de la prophétie de M. Woirhaye, Louis- Napoléon fut élu, le 10 décembre 1848, président de la République.

Les voix étaient réparties ainsi :

Louis-Napoléon Bonaparte 5 534.520

Cavai^nac 1.448.302

Ledru-Rollin 371 .431

Raspail 36.964

Lamartine 17.914

Changarnier 4.687

Voix perdues 12.434

Bulletins inconstitutionneisoublancs 23.219

Suffrages exprimés 7.426.252

C'était une vraie acclamation populaire. L'héritier de l'Empereur avait triomphé avec une énorme majorité ; il avait écrasé le chef du Pouvoir, Cavaignac, par le prestige de son nom. Sa popularité s'était propagée aussi rapidement que le feu dans une traînée de poudre. Au mois d'août, Morny, fils adultérin de la reine Hortense, qui devait exécuter le Coup d'Etat comme ministre de l'intérieur, avait dit à Metternich, li Londres, qu'il ne voyait plus qu'une seule ancre de salut pour la France, le descendant des RoiS; qu'il fallait appeler Henri V au trône.

Le plébiscite du 20 et du 21 décembre 1851 donna :