Séuncc (lu 9 août, Moidleur du Iti, t. XYII, p

encore ce que la révolution du 51 mai l'avail faite, une assemblée mutilée, dégradée, asservie. Comment ce grand mouvement du pays pour l'affranchir et la venger avait-il été impuissant? Comment une poignée de factieux, s'imposant à Paris, avait-elle triomphé de la nation entière? Nous pouvons essayer de répondre à la question, après cette longue revue de nos provinces si profondément agitées.

L'échec du fédéralisme eut deux grandes causes : l'une physique, l'autre morale.

Une même pensée remua la France à la nouvelle de la révolution du 51 mai: réprimer l'insurrection que l'on n'avait pas su prévenir; rétablir dans la plénitude et l'intégrité de leurs droits les représentants de la souveraineté du peuple; et cette pensée se traduisit vite en action. Les départements retrouvèrent sans peine leurs affinités de la veille. Ils se groupèrent naturellement dans les limites des provinces dont ils venaient d'être détachés ; ils se rallièrent même autour de certains centres jdus spécialement désignés : Caen, Bordeaux, Toulouse, Nîmes, Marseille, Lyon, Dijon. Et ce n'était pas l'esprit provincial, c'était le sentiment national qui les animait tous. Ils cherchèrent à former des liens entre ces groupes. Ils sentaient le besoin d'un centre commun ; et c'est pour cela qu'ils tournèrent les yeux vers Bourges. Mais qu'était-ce qu'un foyer central où l'on ne trouvait pas seulement la moindre étincelle du feu qui éclatait dans le reste de la France?

Les forces départementales demeurèrent donc isolées en présence d'un parti bien inférieur en nombre, mais compact : non que ce parti n'offrît des différences profondes et dans ses groupes et dans ses hommes. Ouel

itiS CONCLUSION.

cspiil commun ciilre les Jacobins, secte autoritaire, toute prête à enrayer dès qu'elle aura le pouvoir, et les Cordeliers, fougueux anarchistes, toujours emportés au mouvement de la Révolution? Quel lien entre ces trois hommes dont on parlait comme d'un triumvirat: Robespierre, Marat et Danton? Mais, rapprochés par la nécessité de la lutte, ils faisaient concourir à la même fin les qualités comme les vices mêmes de leur nature, et ils avaient tout à la fois pour point d'appui, aux journées décisives, et pour instrument d'action un conseil d'un grand renom : la Commune de Paris. C'est la Commune de Paris qui donnait le branle aux sections ; c'est elle qui, née du 14 juillet, avait, les 5 et 6 octobre, poussé Paris sur Versailles et ramené le roi et l'Assemblée dans son domaine et on peut dire sous sa main ; elle qui avait fait le 10 août, qui avait fait ou laissé faire par son Comité de surveillance les journées de septembre; qui en aurait voulu étendre les exécutions au reste de la France et qui, n'ayant pu soumettre les départements à ses agents spéciaux et à sa loi, s'était bien promis de tenir leurs représentants dans Paris. C'est elle en effet qui, au lendemain delà proclamation de la République, affrontant la réprobation unanime attachée à ses massacres des prisons, conçoit l'audacieuse pensée de s'imposer à la Convention nationale, ayant dans la place, pour faire échec à la majorité, les hommes de septembre, Robespierre, Danton et Marat ; elle qui, attaquée, prend l'offensive, usant tour à tour ou simultanément des députations de sections à la barre ou des interrupteurs dans les tribunes ; qui inspire, qui apporte la pétition du 15 avril contre les principaux Girondins; qui se déclare en état de révolu-

CONCLUSION. /t2a

tion, lient des conciliabules et arrnclie à la Convention déjà presque envahie la suppression de la Commission des Douze établie pour réprimer ses complots; qui conspire alors tout à son aise et à ciel ouvert, inaugure la révolution le 51 mai et la consomme le 2 juin. On a vu son rôle prépondérant et directeur dans ces journées et avec quelle habileté, une fois la Révolution accomplie, elle parut s'effacer derrière la Convention ; mais elle en est d'autant plus forte, car cette assemblée qu'elle domine est légalement la représentation nationale de la France. Ses décrets sont la loi, ses membres envoyés en mission portent en tout lien la délégation de son autorité; et ainsi c'est la puissance qui a fait la Révolution, c'est-à-dire la Commune de Paris, qui par ces décrets et par ces commissaires va gouverner la France. Si les départements ne forment pas un seul corps, s'ils ne trouvent pas un centre oii la vraie représentation nationale puisse se reformer et se faire reconnaître, ils sont perdus : l'unité et l'indivisibilité de la République, tel est en effet le principe réclamé et proclamé par tous.

Ils le tentèrent, ils n'y réussirent pas, et c'est ici qu'on peut aborder la cause morale de leur défaite.

Qu'étaient-ce que les deux partis qui se trouvaient en présence? Des hommes sortis d'une même révolution. Tous procèdent non pas seulement du 1 i juillet, mais du 10 août; tous se rallient à la proclamation de la république, avec cette différence que les uns ont fait, d'autres ont souffert, d'autres réprouvent les massacres de septembre. Les départements, en général, les réprouvent. C'est avec le mandat formel d'en poursuivre la vengeance qu'ils ont envoyé leurs députés à Paris. Ils

réprouvent les 2 et 5 septembre, mais ils acclament en général le 21 janvier. Ils s'élèvent contre les factieux, ils ap^iuient la majorité de la Convention; mais qui sont les factieux, et où est la majorité de la Convention? Estelle avec les Girondins, qui attaquent Robespierre aux applaudissements de l'Assemblée, ou avec Robespierre, qui, se défendant contre ces attaques, est couvert par un ordre du 'jour? qui peut le dire? Quand on la croit fixée, elle se dérobe. Elle s'est manifestée pourtant sur un point où l'existence même de l'Assemblée était en péril. Elle redoute les insurrections de Paris; elle en voit des signes précurseurs dans ces dépnlations qui se renouvellent sans cesse à la barre, interrompant la marche des séances, et dans cette intervention des tribunes qui se mêlent aux débats, couvrant la voix des orateurs. Elle a accueilli avec faveur et renvoyé à ses comités le projet d'une force armée à lever dans les départements pour garder la représentation nationale; et les départements ne demandent qu'à répondre à son appel : ils sont prôls, elle n'a qu'à décréter. iMais le décret est toujours à rendre, et la révolution sera consommée avant qu'il soit rendu.

Disons-le d'ailleurs : cette France que nous venons de parcourir, c'est en général la France officielle ; ce sont les administrateurs des départements, des districts, des communes. Julien ne réduit pas le sujet beaucoup plus qu'il ne faut quand, prenant les uns après les autres les départements insurgés, il donne pour litre à cette revue : Rapport sur les administrations rebelles. Le peuple ne renie pas communément ses administrateurs, et à certains égards il les suit; mais jusqu'où va sa participation à la résistance? Au moment critique, lorsqu'il

s'agit de marcher, le zèle des volontaires s'évanouit. A Caen on les taxe à cinq hommes par compagnie de soixante, et les hommes font, pour la plupart, défaut à l'appel. L'armée de la Normandie à Evreux compte un millier d'hommes, je ne dis pas de comhattants. Le contingent de la Gironde devait être de douze cents hommes, il se réduisit à quatre cents. Bordeaux avait à fournir vingt-cinq cavaliers ; combien y en eut-il dans la petite troupe expédiée contre Paris et qui ne dépassa pas Langon? Nîmes réunit aux alentours quelques milliers d'hommes, Marseille environ six mille. C'était plus qu'il n'en avait fallu au Kl août pour prendre les Tuileries; ce n'était pas assez pour les reprendre. A l'ouest, au sud-ouest et au sud -est on justifiait donc à l'onvi la nioralilf' du fabuliste:

Xo faut-il (jiit^ (léhl^'i-er?

La cour on conseillers foisonne:

Est-il besoin d'exécuter?

L'on ne rencontre plus personne.

Aux premiers coups de canon, à Pacy-sur-Eure, la troupe de (îaen s'enfuit devant un ennemi qui se sauve; celle de Nîmes se retire sans combat, abandonnant, au Pont-Saint-Esprit, le point de jonction des forces levées sur les deux rives du Rhône ; celle des Marseillais quitte Avignon, où elle pouvait résister, et tient à peine sous les murs de Marseille, dont les portes s'ouvrent aux vainqueurs.

A part Lyon, où la résistance a pris un autre caractère, et Toulon, qui, hélas! s'est livré aux Anglais, voilà toute la lutte armée du fédéralisme. Quel spectacle différent offre la Vendée , combattant pour ces

deux grandes causes : Dieu et le Roi! Il ne fallut pas moins que Marceau et Kléber pour la vaincre, et le général Hoche pour la désarmer.

Quant aux administrations elles-mêmes, comment auraient-elles tenu davantage? Quel était l'objet du débat? Combattaient-elles pour un principe? Oui, elles combattaient pour un principe et pour un grand principe : la souveraineté du peuple. La souveraineté du peuple résidait dans la Convention : elle avait été atteinte dans la représentation nationale violée. — Mais les casuistes intervenaient. Qui avait frappé les Girondins? La Convention. Comment dire qu'elle n'existait pas! La Convention restait debout. Ceux qui l'avaient décapitée lui avaient refait une tête. Elle siégeait, elle discutait, elle décrétait comme un corps vraiment en vie. La souveraineté du peuple était même plus en faveur que jamais. Cette souveraineté, en effet, a-t-elle jamais été plus reconnue, plus hautement proclamée que dans la Constitution du 24 juin qui rapportait tout au peuple, faisait tout par le peuple : lui donnant tant à faire que, si on l'eût appliquée, il n'aurait plus eu le temps de rien faire! Aussi n'en fit-on point l'essai. Mais enfin elle était achevée et le peuple allait, une fois au moins, user de sa pleine souveraineté dans les assemblées primaires où il était appelé à l'accepter par son libre suffrage. La Constitution n'avait pas demandé huit jours à faire; la résistance à la révolution d'où elle sortit ne dura pas deux mois.

La France était donc vaincue par la Commune de Paris. Faut-il s'en étonner? Ne jugeons pas nos pères sans voir ce que firent leurs descendants et rentrer en nous-mêmes. Quelle révolution faite à Paris ne s'est

pas imposée, bon gré mal gré, à la France, même quand elle entraînait un changement complet de régime et menaçait le plus les intérêts du pays? Qui est-ce qui en a pesé les raisons, mesuré la portée, calculé les conséquences avant de s'y soumettre? Qui est-ce qui, voyant clairement où l'on allait, a tenté de ne pas s'y soumettre? Et aujourd'hui, si les partis les plus avancés des Jacobins (car il y a toujours des Jacobins), si les anarchistes, comme on disait en 1793 (ce n'étaient pas eux qui se donnaient ce nom), si les révolutionnaires obstinés, par les procédés dont ils ont la tradition dans leur histoire, la théorie dans leur programme et l'application presque sous la main, s'emparaient du pouvoir, que ferait la France, je le demande? Je sais bien que le cas est prévu. Nous avons fait la loi Tréveneuc (15 février 1872) afin de remédier aux dissolutions des assemblées opérées par violence : coups de force ou coups d'État. Les conseils généraux se réuniront ; ils nommeront des délégués qui se joindront aux députés échappés à la calastrophe. Cette assemblée provisoire aura tous les pouvoirs jusqu'à la reconstitution de l'Assemblée dissoute, et si, dans le mois, cette dernière n'est pas reconstituée, elle appellera le pays à de nouvelles élections générales. — Mais les conseils généraux ne peuvent rien faire, s'ils ne comptent la pluralité de leurs membres. Mais l'as- .semblée des délégués sera nulle, si elle ne représente la moitié au moins des départements. Les conseils généraux dans cette crise redoutable seront-ils en nombre? Le seront-ils dans la moitié des départements, et l'Assemblée provisoire pourra-t-elle être constituée'? Je