Algérie

(1) En 1884, par exemple, ei pour ne citer qu'un exemple pris dans une année où la récolte a déliassé 110 millions d'hectolitres, avec un rendement moyen de 15.9 pour toute la France, nous voyons que le département de Seine-et-Oise a ])roduit 29 hectol. 36 à l'hectare, tandis que celui de la Creuse n'en a produit que 4.76, soit 6 fois moins.

La Stalislique agricole de la France publiée par M. Tisserand,

LA POLITIQUE, LA PRESSE ET L OPINION 2oo

On parle des rendements élevés de l'Angleterre. Mais ils l'ont toujours été. Arthur Young constatait, en 1770, que le rendement régulier de l'Angleterre était de 20 hect. 70 par hectare. Il est aujourd'hui d'environ 28 (1).

directeur de TAgriculture, montre que les rendements ont progressé notablement.

Voici les moyennes décennales de 1816 à 1885 :

Hectolitres à l'hectare

M. Grandeau écrivait, à ce propos, dans le Temps du 2 avril 1889 :

« On voit que, d'une manière générale, malgré les mauvaises récoltes et toute compensation faite, le rendement moyen pour la France, de la première à la dernière période, se caractérise par un accroissement lent mais régulier et continu. L'écart de la production moyenne, à l'hectare, à soixante ans de di.'^tance, est de 5 hectolitres 55, soit de moitié en plus du rendement initial. Si l'on songe que cette plus-value de 50 0/0 a été obtenue 'presque exclusivement avec le fumier de ferme, seule fumure apportée au sol, tout au moins pendant un demi-siècle, il est impossible de ne pas envisager avec confiance l'avenir de la culture dti froment dans notre pays, lorsque la masse des cultivateurs saura, voudra etjoourra imiter l'Angleterre pour l'emploi des engrais complémentaires phosphatés et azotés. »

(1) L'Angleterre a de hauts rendement?, parce qu'elle a limité à ses terres de première qtialité la culture des céréales, et qu'elle a pu convertir, avec profit, grâce à son climat spécial, les autres en prairies et pûturages ; ce qui est difficile, pour ne pas dire impossible en France, où la propriété, divisée à l'infini, oblige en quelque sorte tous les petits exploitants à régler leurs cultures sur les besoins généraux de la consommation locale.

La culture est certainement faite en Angleterre d'une façon plus rationnelle et plus scientifique qu'en France; mais il ne faut pas perdre de vue qu'en raison des lois qui régissent les successions

2L0 LA rOI.lTlQLE, LA l'IiKSSE ET L'OPIXIOX

En Frar.ce, les rendements, qui étaient de 10 hect. 20 en 1815, se sont élevés, de 1835 à 1855, à 13 hect. 30; anjourd'hui ils sont à 16.6.

L'agriculture fait donc ce qu'elle peut ; la vérité, c'est qu'elle ne peut ]'as beaucoup, anémiée qu'elle est encore par le déplorable régime sous lequel elle a vécu de 1860 à 1886.

dans ce pays, elle est centralisée, pour ainsi dire, entre les mains d'un petit nombre de gros propriétaires, riches par ailleurs, et en état, par conséquent, d'y consacrer des capitaux considérables qui leur permettent de ne ménager ni les engrais, ni les instruments de culture les plus perfectionnés :

« Savez-vous, disait John Bright, dans un discours prononcé à ). Birmingham le 27 août 1866, que cent cinquante personnes pos- » sédent la moitié du sol de l'Angleterre ; que la terre d'Ecosse » appartient à dix ou douze individus ? Savez-vous enfin que le » monopole de la propriété foncière va sans cesse grandissant, et » que cette propriété foncière se concentre chaque jour en un » moindre nombre de mains ? »

Une enquête récente, faite en Angleterre par les soins du gouvernement, sur la propriété foncière, a jirouvé l'exactitude de cette déclaraiion de John Bright. M. de Fontpertuis l'a résumée dans VÊconomisle du 9 mars 1878 ; et dans une étude, pvibliée en juin 1888, par la Revue des Deux-Mondes, M. de Varigny en tirait les données suivantes :

« Le travail de dépouillement fait par M. de Fontpertuis permet de constater qu'il existe en Angleterre quatre-vingt-dix propriétaires possédant chacun plus de 24.000 hectares. Sept en possèdent, individuellement, plus de 200.000, et en tête de cette liste figure le duc de Sutherloud, avec ''iS2.676 hectares. Onze autres soni propriétaires de 80.000 à 60.000 hectares chacun. Vingt-cinq possèdent de 60.000 à 40.000 ; enfin, quarante-sept ont des contenances de 40.000 à 24.000 hectares. Un septième de la superficie totale du Royaume-Uni est donc aux mains de ces quatre-vingt-dix ])ropriétaires, dont soixante-sept figurent au peeragc. 11 ressort, en outre, d'un tableau dressé par le Scotsman, que le itecrago possède à lui seul 6.160.000 hectares rapportant, année moyenne, 13 700.G00 livres sterling, ^oit 342.500.000 francs, et dans ce chiffre i»e figurent ni les résidences, châteaux ou manoirs dans les districts métropolitains, ni les propriétés urbaines, dont la valeur dépasse de beaucoup, pour quelques-uas de ses membres, celle de leurs propriétés rurales, et dont les ducs de Westminster, de Norfolk, de Bedford, les marquis de Salisbury et de Cambden, les comtes Somers, Cadogan, Craven et autres tirent des revenus princiers. »

« Perfectionnez votre outillage, faites emploi des engrais, » c'est facile à dire. Ceux qui ont les ressources nécessaires n'y manquent pas. Avez-vous le moyen de permettre aux autres d'en faire autant ?

Voici un propriétaire d'immeuble. Plusieurs de ses locataires ne le payent pas. Ceux qui le payent lui permettent tout juste de vivre.

Supposez que son immeuble tombe en ruines. Allez-vous lui reprocher de ne pas le réparer, alors qu'il n'a pas le moyen de le faire ? Croyezvous qu'il ne se rende pas compte de la nécessité de ces réparations ; qu'il ignore que plus il attendra, plus le mal empirera ? Il le sait de reste, le malheureux. Mais avec quoi paierait-il ces réparations, si ses locataires ne le payent pas, si sa maison, en un mot, ne lui rapporte rien, ou à peine de quoi vivre ?

De même pour le cultivateur. Léonce de Lavergne a écrit : c 11 n'y a pas de bonne pratique agricole sans une bonne situation économique. » Mais les économistes-agriculteurs en chambre d'aujourd'hui n'admettent pas cette vérité.

Ils disent aux cultivateurs :

Faites de bons labours; vous avez, pour cela, d'excellentes charrues perfectionnées, bien supérieures aux anciennes et qui ne coûtent que 250 francs. Ensuite, roulez votre terre. Un rouleau, c'est une affaire de 220 francs au plus ; la herse, qui viendra quelques jours plus tard, est une misère comme prix : 100 francs. — De cette façon, au moins, votre terre est en bon état pour recevoir des engrais. Là, surtout, ne regardez pas à la dépense. La terre est une armoire, dit le proverbe, on n'en peut sortir que ce qu'on y a

258 LA POLITIQUE, LA PLxESSE ET l'oPLXIOX

mis. — Une denii-fumiire de fumier à i'iiectare, environ 20.000 kilos, complétée par 100 francs d'engrais chimiques, doit produire merveille.

Ah ! l'on conseille beaucoup les engrais. Mais y a-t-il donc si longtemps que les savants sont d'accord sur le choix qu'il convient d'en faire? Encore aujourd'hui. M. Grandeau, par exemple, professe à l'endroit des phosphates des théories que des chimistes aussi recommandables contestent carrément.

Faut-il mettre delà potasse ou n'en pas mettre? M. Petermau, qui fait autorité en Belgique, conclut à l'inutilité dans la généralité des cas ; M. Ladureau, en France, a fait des expériences qui lui démontrent l'utilité pour le tabac et le lin, mais l'inutilité absolue pour les céréales ; il cite même des cas où une addition de potasse a été nuisible, parce qu'elle afdt pulluler leséuéet autres crucifères, le colza et la moutarde sauvage, etc., etc.

Le sulfate de fer, contesté par M. Deherain et les agronomes de Grignon, est prôné par MM. Fischer et Marguerite de la Charlonie.

A qui entendre sur la question de la fixation de l'azote par l'atmosphère ? MM. Berthelot, Georges Ville, Bréal, Hellriegeî concluent à l'assimilation par les légumineuses, contre M. Boussingault qui a longtemps contesté ce fait.

Ainsi l'azote, l'acide phosjjhorique, la potasse, c'est-à-dire les éléments principaux des fertilisants, sont encore, à l'heure qu il est, le sujet de disputes qui séparent les hommes les plus qualifiés pour servir de guides à l'agriculture !

Ajoutons que l'analyse des terres est bien loin de donner les résultats qu'on en promettait, et qu'elle a laissé beaucoup de mécomptes.

Les conseils néanmoins continnent à pleuvoir :

« N'épandez pas voti-e engrais à la pelle : l'ëpandage se fait mal. Il existe pour cela des distributeurs spéciaux. C'est comme pour vos semences : qu'elles soient toutes de choix; prenez des blés généalogiques acclimatés (ou les a pour un peu moins de 35 francs les 100 kilos, à Paris), et semez en ligne, avec un bon semoir, au lieu de semer A, la vo'ée. Vos blés talleront bien, l'any circulera librement et vous ne serez plus exposé à la verse. Le semoir a un autre avantage : il vous permet de faire une économie considérable sur la quantité des semences à employer. »

Les économistes ont établi que, faute de semoirs perfectionnés, l'agriculture dépensait exactement pour ses ensemencements 150 millions de plus qu'elle ne devrait dépenser; de même, faute de machines, ils prouvent qu'elle paye pour 150 millions de salaires qu'elle pourrait s'éviter.

« Donc, un distributeur d'engrais de 3 à 600 francs et un semoir de 3 à 800 francs. Les plus chers sont évidemment les meilleurs. Voilà votre terre bien ensemencée et bien engraissée. Vous n'avez plus qu'une cliose à attendre, c'est que la récolte pousse. 11 existe encore quelques instruments (|ui vont contribuer à la mener à bonne fin. Dès que les tiges auront quelques centiuiètres, aérez et nettoyez la terre avec une sarcleuse : 500 francs au plus.

» Malgré tout ce que vous aurez fait, il se peut que votre récolte ait mauvais aspect au printemps. Hâtez- vous de mettre en couverture un peu d'azote. De 100 à 150 kilos de nitrate dj soude lui donneront une vigueur nouvelle.

» Nous voici à la moisson. Un moissonne ir,

260 LA POLITIQUE, LA TUESSE ET l'OPIXIOX

sans son aid^^, vous prendra de 4 à5 francs pour faire de 30 à 40 ares par journée de travail. Mais si vous n'êtes pas sûr d'en trouver assez au jour vaulu, la moissonneuse-lieuse est là pour vous tirer d'affaire. Elle vous coupera et vous liera trois hectares par jour. Votre travail sera fait rapidement et vous ne serez pas à la merci du mauvais temps. Ce qui vous eût coûté 30 francs l'hectare, avec le travail de Thomme, vous reviendra à peine à 15 ou 20 francs, avec la lieuse mécanique.

» Que vous coûtera la moissonneuse? Quinze ou seize cents francs tout au plus. A^otre moisson rentrée, vous avez pour la battre et la trier des batteuses qui font, en une heure, le travail de 15 hommes dans leur journée, et qui coûtent de 4 à 8.000 francs. » ^

Et ils concluent :

« Maintenant que vous connaissez le remède, faites le compte de ce que l'ignorance, la routine, les fausses manœuvres font perdre annuellement à l'agriculture :

» L'absence d'outils perfectionnés : au bas mot 300 millions, qui, ajoutés aux 7 ou 800 millions de déficit qui résultent du manque d'engrais — on en a établi le compte — entraînent pour l'agriculture une perte annuelle d'au moins un milliard

» Nous vous rendons un milliard. »

Voilà qui est fort bien parler, et si ceux-là qui parlent si bien veulent avancer au paysan la mise de fonds nécessaire pour se procurer tous ces agents de richesse future , nous n'aurons presque plus d'objections à soulever. Mais, pour apprécier le côté éminemment pratique de ces éloquents conseils, il est bon de se reporter à

LA POLITIQUE, LA PRESSE ET l'OPIMOX 261

une publication officielle du plus haut intérêt : Wlbiu'ii de statistique graphique de M. Clieysson, édité sous le patronage du ministère des travaux publics.

h' Album de statistique graphique nous donne le nombre des exploitations rurales : il est de 5.672.000. Or, sait-on quelle proportion atteignent les exploitations de moins d'un hectare? Elles représentent380/0 du total, avec 2.167 000 exploitations. Quant à celles de un à cinq hectares, elles montent à 33 0/0 de l'ensemble, avec 1.865.000 exploitations. Voilà en quel état de division sont près des trois quarts des exploitations rurales en France.

Allez donc exiger que les propriétaires de un à cinq hectares cultivent scientifiquement , suivant les formules des savants et des agronomes !

Quant aux exploitations plus étendues, celles de dix à vingt hectares — ce qui n'est pas encore très considérable — représentent 7 0/0 de l'ensemble ; celles de vingt à quarante hectares , 5 0/0; celles de quarante hectares et au-dessus, 3 0/0, en tout et pour tout. Ces dernières sont au nombre de 142.000 pour toute la France.

Sans doute, tout cultivateur ne demanderait qu'à les employer, ces instruments, ces engrais, dont on lui promet dans les journaux monts et merveilles. Sans doute, il admire certaines exploitations dont nous pourrions citer les propriétaires, et qui produisent, normalement, de 40 à 50 quintaux de blé à l'hectare ; mais il sait que ces productions exceptionnelles ne sont pas l'œuvre d'un jour, qu'elles ont nécessité un long et scientifique amendement du sol, et surtout une dépense considérable.

Non, sans doute, ragricultiire n'a plus à apprendre qu'avec des rendements doubles de ceux d'aujourd'hui , elle supporterait facilement les frais généraux et charges qui Técrasent.

Mais encore une fois, si ce moyen de relèvement est incontestablement le meilleur, s'il est à la portée de toutes les intelligences, il n'est pas à la portée de toutes les bourses.

Et puis l'Etat a-t-il bien fait tout ce qu'il fallait, a-t-il fait autant qu'en Belgique et en Allemagne pour répandre l'instruction agricole (1)? Qui est le plus en retard sous ce rapport : de l'Etat qui doit l'enseignement, ou des cultivateurs qui ne demandent pas mieux que de le recevoir sous une forme pratique ?

Nul ne souhaite plus ardemment que nous de voir, par tous les moyens possibles, augmenter notre production agricole. Mais alors même que celle-ci dépasserait les besoins de notre consommation, s'en suivrait-il que la protection devien-

(1) Le 10 février 1885, dans sou discours à Ja Chambre sur le droit de 3 francs, M. Méline disait :

« J'ai le regret de constater que l'Allemagne a été ici beaucoup plus vite que nous; à l'heure où je parie, elle a 451 écoles primaires agricoles; elle compte 14 institutions agronomiques, 7 écoles vétérinaires, 71 écoles d'agriculture, 64 écoles d'agricultures diverses, 9 instituts supérieurs pomologiques et d"arboricullure, 15 écoles pratiques d horticulture, Il écoles de la'terie, 4 écoles de praticulture, 6 écoles de pisciculture, 2 écoles de viticulture, 5 écoles d'agriculture pour les filles, 1 école de sucrerie, 1 école de distillerie, 3ti cours Sj éciaux d'agriculture, 37 professeurs d'agriculture et 63 stations agricoles. »

Et M. Méline ajoutait qu'en France, nous venons seulement de créer les cadres de notreenseigcement agricole. Nous avions 1 école de haut enseignement d'institut agronomique, 1 école nationale d'horticulture, 14 écoles pratiques, 2 écoles de bergers, 1 école pratique d'horticulture, 2 fromageries-écoles, 2 magnaneries-écolts, 2 écoles primaires agricoles, 1 enseignement agricole dans une école primaire, 2 cours d'horticulture; 65 jirofesseurs d'agriculture et 31 stations agronomiques.

drait inutile ? La concurrence extérieure interviendrait encore pour faire baisser les cours dans la limite de la différence des prix de revient de nos rivaux étrangers, moins chargés que nous d'impôts de toute sorte, et payer de la ruine les efî'orts, les progrès des producteurs français.

Et la preuve, c'est que nous produisons en cotonnades, par exemple (et pour ne citer qu'une de nos fabrications), infiniment plus que nous ne pouvons consommer, — ce qui n'empêche pas les cotonnades étrangères de nous envahir et d'avilir nos prix.

Un jour viendra peut-être où l'accroissement de la population dans les pays neufs absorbera les trop-pleins qu'on nous envoie aujourd'hui; mais ce jour est lointain, et, d'ici là, nousdevons nous défendre.

Telle autre feuille politique, exagérant de beaucoup la pensée de ses inspirateurs, s'indigne de la « réaction » où le protectionnisme de la dernière Chambre nous a poussés :

« Nous n'avons pas un Cobden qui puisse organiser une agitation en faveur de la vie à bon marché et entraîner les masses sur la route du progrès. »

Heureusement! Et c'est assez d'avoir eu déjà la menue monnaie de Cobden !

« Nous marchons à grands pas vers la fermeture complète de nos frontières, vers l'isolement commercial absolu. Encore quelques années et nous pourrons épargner l'argent que coûte l'entretien des ports et des chemins de fer qui mènent hors de France (1). »

Mais où donc M. Raoul Frary a-t-il vu que cette

(!) Li France, murs 1SS8 : M. Raoul Frary.

Chambre fût si outrancière en matière do protection? Il l'a certainement rêvé.

M. Viette avait dénoncé, avant lui, et qualifié le véritable protectionnisme de notre Parlement. C'est un protectionnisme hypocrite, qui se cache dans les couloirs, s'agite dans les commissions et ne transpire guère à la tribune. Ce système de tartufferies date de 1881, lorsque, pour ménager des intérêts électoraux, on entra dans la voie des distinctions arbitraires entre les industries et les divers produits d'une même industrie (1).

(l; Voici le raisonnement qu'on a tenu :

Aux filateurs, on a dit :

« Vous vous plaignez? Ah! nous le concevons bien. Vous payez trop cher la houille et les machines, et les outils qui vous sont nécessaires. Nous allons doue supprimer ou abaisser dans de fortes proportions las droits qui grèvent les houilles, les fers et les outils étrangers, afin que vous les ayez à bon marché. »

Oui, mais ce seront la houille, le fer et les outils étrangers !

Aux tisseurs, on a dit :

« Vous vous plaignezj et nous le concevons bien ! Les fils dont vous avez besoin pour faire vos tissus et qui sont votre matière première vous coûtent cher. Nous allons donc supprimer ou atténuer beaucoup les droits sur les filés étrangers, afin que vous les obteniez à bon marché. »

Oui, mais ce seront les filés étrangers.

Aux confectionneurs, on a dit :

« Vous vous plaignez et nous le concevons bien. Les tissus d )nt vous avez besoin vous coûtent tort cher. Nous allons donc diminuer les droits qui grèvent, à Feutrée, les tissus étrangers, afin que vous les puissiez acheter à bon marché. »

Oui, mais ce seront les tissus étrangers.

Et ainsi de suite, sur toute la ligne.

Où Cela mène-t-il ? A ceci : c'est que la houille, le fer, les filés et les tissus soi-disant à bon marché viennent de l'étranger et que pour favoriser l'exporiation de nos produits, ce qu'on semble avoir surtout en vue, on commence par favoriser l'introduction, par quantités considérables, de produits étrangers : fers, houille, filés, tissus, etc., lesquels viennent ainsi faire une redoutable concurrence aux produits similaires français, non feulement par les quantités qui entrent, mais par l'influence que ces entrées exercent sur les prix. — A. M.

LA POLITIQUE, L V PRESSE ET l'OPIXION 20.")

C'est vrai, depuis dix ans, nous voyons chaque jour les sommités parlementaires du Libreéchange, les défenseurs farouches ou pompeux de « toutes les formes de la liberté » réchimer des tempéraments au grand principe, en ce qui concerne les industries des circonscriptions qu'ils représentent. Répétant un mot connu, on peut dire que mariés au libre-échange, ils prennent souvent la protection pour maîtresse.

M. AJadier de Montjau, député libre-échangiste de la Drôme, demande un droit de 20 0/0 sur la soie et le justifie par ces considérations éloquentes :

« Nous sommes les amis de la liberté, et, comme tels, nous inclinons vers le Libre-échange ; mais lorsqu'une partie de la grande famille nationale est mise en péril par l'application rigoureuse d'un système économique, n'y a-t-il pas lieu de modifier ce système? Avant tout, il faut qu'on puisse vivre chez nous, et vos tarifs doivent être faits en conséquence. Une faut pas que nos populations meurent de faim et maudissent la République. Nous n'aimons ni la protection ni rien de ce qui ressemble à des privilèges, et nous ne demandons que ce qui nous est strictement nécessaire (1). »

M. Rouvier, député libre-échangiste des Boaches-du-Rhone, réclame le plus haut tarif pour les huiles d'olive et l'obtient (tandis, chose bizarre ! qu'il laisse exempter de tous droits les graines oléagineuses).

Ceux-ci, députés de départements maritimes, enneniis déclarés des droits sur les céréales,

(1) Paroles de M. Madier de Monljau à la commission des douane? en J8S0, rappelées par M, Paul Descliauel dans son reraarqua-ble discoars du JO février l.'i87.

266 LA POLITIQUE, LA PRESSE ET l'OPIXIOX

demandent la prorogation de la loi de 1881 sur la marine marchande.

Ceux-là, députés de Paris, sont les plus intraitables sur le principe fondamental. Ce n'est pas aux représentants de la Ville-Lumière qu'il faudrait demander de sanctionner un privilège, de rogner une liberté ! Seulement ils oublient — ou l'on oublie — que les industries parisiennes