G.sl

tionrielle activité intérieure de ce pays enfiévré de travail et surtout par l'accroissement prodigieux de sa population qui, chaque jour, ouvre à la production nationale de nouveaux débouchés.

Chez nous, il n'en serait pas de même. Des milliards perçus à la frontière seraient l'indice d'une importation excessive de produits similaires aux nôtres. Or, n'est-ce pas précisément contre l'excès de cette importation que nous avons besoin de réagir, si nous voulons sauvega,rder le travail national à tous les degrés de l'échelle? Sans dédaigner le profit particulier du budget, nous ne saurions le mettre en balance avec les intérêts généraux du travail. Cest à son travail, à son travail seul qu'une nation doit demander de la faire riche et prospère.

Cette vérité ne devrait pas avoir besoin d'être démontrée, if semble que tout homme en possède la notion, sinon muée, du moins acquise.

Elle a dominé la politique économique de la France ; polit que fondée par Louis XI, continuée par Louis XII, par Henri IV avec Sully, arrivée à sa manifestation la plus éclatante, sous Louis XIV, avec Colbert, i^iomentanément abandonnée en 1786 quand fut signé le traité d'Eden, reprise sous la Restauration, aifirmée davantage sous le règne de Louis-Philippe, puis, tout à coup si complètement et si follement reniée par le second empire ; politique au principe de laquelle tout nous commande de revenir.

M. Armand Lihoret n'hésite pas à déclarer « que si nous n'avons pas su, avec la même habileté, le même soin, la même persévérance que d'autres nations, défendre nos intérêls écononn(|ues, du moins nous avons aussi une tradition

390 CON'CLIiSIOX

nationale ; — que chaque fois que nous l'avons suivie, nous avons prospéré; que chaque fois que nous l'avons abandonnée, nous avons souffert ; que malgré nos erreurs, nos hésitations, nos défaillances, c'est cette tradition qui nous a faits ce que nous sommes; que si nous la maintenons, nous devons espérer grandir ou du moins ne pas nous amoindrir; que si nous la renions, nous verrons se reproduire nos défaites passées. »

ft Et, ajoute-t-ilj cette politique économique nationale, dans son principe, se résume en un seul mot : maintenir, développer, défendre le travail national (1). »

Cette formule est éviden:ment trop simple pour les esprits compliqués qui ont voulu substituer à l'expérience séculaire du ])ays une science nouvelle avec tout un arsenal d'axiomes prétentieux. Mais on peut s'étonner que de hautes intelligences, des penseurs comme M. Jules Simon , ne comprennent pas la profonde sagesse d'une tradition qui a été celle des plus habiles politiques, des plus grands patriotes de l'histoire. Sans doute se laissent-ils égarer par le beau rêve de paix universelle, de fraternité humanitaire, où les porte leur aimable et douce philosophie. Ils échappent ainsi à l'obsession des aftligeants spectacles que nous donne cette fin de siècle. Lorsque M. Jules Simon écrit: « Les tarifs de douane et les traités de commerce, qui ne sont que la promulgation de tarifs internationaux, créent l'obstacle le plus insurmontable à la paix ; la paix aura fait un grand pas le jour où Ton aura supprimé les barrières entre les peu-

(J) Association de Vlncluslrie française, fondée pour la Défense du travail national, Compte rendu pour rannée 1889.

pies (1), » il voit moins les choses comme elles sont que comme il voudrait qu'elles fussent.

Cependant ne se condamne-t-il pas lui-même en écrivant (2): « Ladiplomatie d'autrefois envisageait comme un axiome la nécessité de défendre le travail national contre les produits étrangers, ce qui était sans doute l'occasion de ses plus grandes difficultés. Je m'explique bien qu'on ne veuille pas être tributaire des autres pour les objets de première nécessité, et que, par exemple, les barons du moyen âge fissent creuser un puits dans la cour de leur château, quand ils pouvaient en creuser un avec dix fois moins de frais, à vingt pas hors de leurs murailles ?»

Les rapports de nation à nation sont-ils plus pacifiques aujourd'hui que ceux de fief à fief, sous le régime féodal ? lis sont pires. M. Jules Simon constate lui-même que la disparition des petits Etats et le remaniement de la carte européenne, dans le sens des grandes nationalités, ont rendu les abus delà force beaucoup plus faciles. Nous avons donc autant de raisons, sinon plus, que le baron du moyen âge pour creuser notre puits chez nous et l'entourer d'un solide rempart. En tout cas, ce ne serait point notre rôle, à nous les vaincus d'hier, de faire les avances, et quant à nos vainqueurs, — puisque M. Jules Simon met la question sur le terrain de la paix, — ils paraissent si peu disposés à commencer, qu'à partir de 1871, ils se sont empressés de consacrer leur revanche militaire par une victoire économique. Autant que l'éminent académicien,

(1) « Congrès de la Paix », ai-iicle de M. Jules Simon, dans le Matin, numéro du 26 juin 1889.

{-2) Mcuie article.

392 CONXLUSION

nous souhaitons voir se lever sur l'Europe et sur le monde l'aurore de la paix universelle ; mais nous hésitons à croire que la triple alliance répondrait à la suppression de nos douanes par un désarmement général . Admettons même qu'un jour, le rêve de M. Jules Simon devienne un fait accompli. Arrivera un moment où les peuples ne se tireront plus de coups de canon, soit ! Mais la lutte économique pourra-t-elle jamais prendre fin ? Il faudrait pour cela que les richesses et l'activité humaines fussent également réparties sur tous les points du globe : or, la nature ne Ta pas voulu ainsi.

Gardons le trésor de nos forces. Protégeons contre les convoitises de l'étranger les deux sources de la fortune nationale : notre agriculture et notre industrie.

L'ouvrier des champs et l'ouvrier des villes ont cru longtemps que leurs intérêts étaient séparés. Longtemps l'industriel et l'agriculteur n'ont pas compris la nécessité de se solidariser étroitement. Il n'en est plus de même aujourd'hui; l'union est faite, et ce n'est que justice de dire que ï Association de l'Industrie fi'ança.ise, composée de l'élite de nos industriels, fondée, comme elle s'intitule, poin* la défense du travail national, a puissamment contribué à cette œuvre de haute raison, d'accord avec la Société des Agriculteurs de France. Son éminent président, M. P. Aclocque, le constatait avec un légitime orgueil, dans la dernière assemblée générale tenue par l'Association: «L'union intime de l'industrie avec l'agriculture, a-t-il pu dire, est aujourd'hui accomplie et consommée. Vous en aviez voté le principe A plusieurs reprises et vous aviez manilésré Fintention arrêtée de marcher désor-

CON'CLUSION 393

mais avec ragricultiire, non plus parallèlement, mais la main dans la main. Ce vœu a été réalisé, et l'union tant désirée a été solennellement cimentée par les déclarations les plus formelles de la part des deux Associations, dans une réunion tenue au mois de février 1888. Grâce au concours des agriculteurs, vous pouvez dire maintenant que tout ce qui travaille en France, c'est-à-dire 85 0/0 delà population, tout ce qui fait la grandeur et la fortune du pays, est uni pour faire valoir les mêmes revendications. Nous pouvons donc compter sur une majorité dans la prochaine Chambre, si nous savons imposer notre programme à tous les candidats qui solliciteront l'honneur de défendre les intérêts de la patrie. Si nous voulons que nos voeux reçoivent une solution favorable, nous ne devrons rien négliger au moment où ils viendront faire appel à vos suffrages. »

11 est certain qu'en théorie le Libre -échange est séduisant, comme tout ce qui évoque une idée de relations amicales, de paix et de fraternité universelle, ou d'acheminement vers cet idéal. 11 peut même se faire qu'à un moment donné, il entre dans le domaine des choses réalisables, quand l'évolution économique du globe sera terminée.

Mais, s'il est possible que le Libre-échange soit l'avenir, la protection est la nécessité du moment.

L'Ei;ole a cru — c'est là sa seule excuse — que tous les peuples accepteraient la discipline de sa formule. Elle a pensé pouvoir s'imposer à

tout l'univers. Elle a prétendu ordonner à chaque nation de se cantonner dans sa production spéciale, climatérique ou traditionnelle.

Au contraire, nous croyons l'avoir suffisamment prouvé, plus nous allons, plus chaque peuple s'évertue à se passer de son voisin. Idéal que les progrès incessants de la mécanique lui permettent de réaliser.

Comme l'a écrit excellemment M. Marcel Dubois dans la conclusion de sa Géograi^hlc cconoinique de rEurojoe (1) :

« L'erreur qui est le plus souvent commise par les écrivains soucieux (le pénétrer les secrets de l'avenir économique des Etats actuels, provient d'une sorte de contradiction. Ils se i-endenl bien compte, en général, des progrès du mouvement protectionniste qui pousse les peuples à l'isolement industriel et commercial. Mais ils ne voient dans ce mouvement qu'une conséquence de doctrines abstraites. Or le « protectionnisme » est l'expression pure et simple de faits économiques, concrets et précis, tout comme le libre-échange d'ailleurs. D'un côté vous rêvez le progrès indéfini des manufactures, l'essor éternel de la fabrication ; de l'autre, vous travaillez en apôtres sincères, je le veux bien, à la civilisation des peuples qui, jusqu'ici, n'ont été que les fournisseurs de matières premières. Croyez-vous donc que ces peuples, initiés par vos soins h l'industrie et au corinnerce, resteront quand même vos clients? Quelle contradiction! Croyez-vous qu'ils n'.iuront pas un jour ou l'autre (et ce jour, vous le rapprochez en multipliant vos relations avec eux) la tentation de fabriquer eux-mêmes ce que vous leur donnez tout fait aujourd'hui? Quelle illusion ! La révolution dont vous êtes témoins en Europe, qui pousse les peuples, jusque-là purement agriculteuis, à compléter les modes de leur activité économique, celle révolution deviendra universelle, profonde, radicale. Et vous, économistes, qui d'un esprit généreux et libéral prêchez la civilisation universelle, croyant ne préparer que des consommateurs aux industries d'Europe,' du même coup vous leur préparez des concurrents : de sorte qu'en fin de compte , le protectionnisme — la vie isolée de chaque peuple dans la mesure où ses ressources naturelles la lui permettent — résulte logiquement de votre ardeur h enseigner partout la nécessité de l'instruction industrielle et commerciale. I.e sauvage d'aujourd'hui agit à plus longue échéance, comme le négociant le plus rusé d'Eui-ope , qui achète une certaine mar-

(I) Pans, JsSO; G. Masson, éditeur.

cliandise pour apprendra k la fabriquer, c'ost-à-dire avec l'iulenlioii de n'en plus acheler; riiomme peu civilisé et peu inslruil meltra plus de lemps pour parcourir les luênies élapes de raisoniiemenl ; luais vous pouvez être assuré qu'il les parcourra. »

Peut-êti^e, pour quelque temps encore, la France restera-t-elle la souveraine de la mode, l'arbitre du goût : mais on peut aisément prévoir la fin de cette suzeraineté, d'ailleurs tout honorifique. Alors même que nous serions appelés à la conserver toujours, grâce au génie de notre race, il faut bien reconnaître qu'elle ne nous rapporte déjà plus grand profit. Nous créons un modèle : presque aussitôt il est imité partout. Admettons que les couturiers de Paris aient le monopole de l'invention des robes à la mode : s'ensuit-il qu'ils habillentles élégantes du monde entier? s'ensuit-il que nous fournissions (comnie autrefois) Tétofte qui sera taillée d'après leurs principes ?

L'égalisation progressive des mœurs restreint de plus en plus le champ de chaque genre de production nationale (1).

11 faut donc prendre les choses comme elles sont, non pas comme les économistes avaient pensé qu'elles deviendraient.

(I) « L'autre jour, à la séiin^e solennelle de FAcadémie française pour la réception du vicomte Eugène de Vogué, on remarquait, au premier rang de la tribune de l'ouest, un noir du plus beau type, à ia ptiysionomie intelligente et distinguée, élégamment vêlu à l'européenne et qui, le monocle sous l'arcade sourciliére, examinait tranquillement la salle et le public, souriait avec finesse aux nllusioiis s[)irituelles des discours et applaudissait judicieusement iiux I)assages éloquents des orateurs.

» Ce noir, associi au plaisir délicat d'une solennité littéraire et qui, avant un quart de siècle peut-être, descendra de la tribune oiï il écoutait l'autre joui-, p ur s'asseoir sur les banquettes académiques, aux pieds de Descartes et de Bossuet, n'est-il pas un symptôme des temps nouveaux et presque une r.-volution sociale? » (Plulil)pe de Grandlieu, Figaro du 3 juillet 1889.)

396 CONXLUSION

D'où la nécessité de nous retourner vers nousmêmes, d'exploiter d'abord à notre profit nos ressources naturelles, de demander à notre propre sol, à notre propre travail, la richesse que l'un et l'autre sont capables de nous assurer pour longtemps encore.

Si nous avons du superflu, nous l'exporterons.

Mais, avant tout, défendons-nous et faisonsnous vivre nous-mêmes.

La protection est devenue une nécessité de salut national, et nous sommes bien près d'ajouter : un gage de paix intérieure. D'elle seule nous pouvons attendre la fermeté des cours qui rendra au producteur sa confiance perdue, lui permettra de tenir tête aux spéculations audacieuses faites au dehors. Elle sera la revanche pacifique du travail contre les entreprises du capital.

Les économistes préféreraient-ils que cette revanche fût violente ?

Ils n'ont qu'à continuer à laisser passer, à laisser faire.

Certes, nous vivons dans une époque troublée où ]a misère de l'ouvrier, conséquence fatale de notre détestable orientation économique, donne beau jeu aux théories malsaines des révolutionnaires insurgés contre toute espèce d'état social.

En France, des orateurs de club, en Allemngne, des philosophes de cabinet, proclament, écrivent que le travail est une chose immorale et contre nature. On se met à prêcher la « sainte paresse (1) ! » Déclamations bien accueillies par les découragés, parles désespérés.

(1) On a pu lire, clans le Cj-i du Peuple, ces lignes incroyaliles, signées Eugène Foui'uiere :

« Le paysan, dites-vous, perd des qualités en allant à la ville. C'est vrai.

C'était inévitable.

Quand le prolétaire n'a pas de travail ou que son salaire ne suffît pas à le faire vivre, il pense ; et, pour peu qu'il regarde avec quelle facilité le spéculateur s'enrichit, il n'est pas élois^né de blasphémer contre l'outil devenu inutile; le bienêtre dans l'oisiveté lui apparaît alors comme un droit naturel, puisque, à côté de lui, d'autres en jouissent ! Ce raisonnement de pur instinct suffît à égarer les intelligences obscures.

Puis, à coté des théoriciens, il y a les gens d'action, les meneurs. Or, si les idées de liquidation sociale, (te jacquerie contre les hauts donjons du capital gagnent du terrain dans les bas-fonds de la classe souffrante, la responsabilité en incombe pour une grande part à ces phraseurs qui ont sacrifié la Patrie à des rêves libertaires et humanitaires réprouvés par la na-

» Il aime moins le travail et davantage le plaisii".

» Tant mieux.

» La paresse, la sainte paresse n'est-elle pas l'impulseur par excellence de tout progrés ? Si l'ouvrier avait le pi'oduit de son labeur, ne multiplierait-il pas les machines pour s'éviter de la peine et se procurer plus de plaisirs — et de plus variés ? La recherche du lionhsur n'est-elle pas le but de chaque être, l'unique but?

» Devenu citadin, l'homme aime son loisir, devient inventif pour se le procurer ; donc, il se civilise

» Que donc se dé]ieuplent vite les campag' es ! Plus vite se civilisera l'humanité, plus r.ipidemen'. elle marchera vers son but, qui est le bien-être pour tous

» n n'y aura plus de villages ! Le beau malheur, vraiment. U y aura des cités, dont tous seront les citoyens, au vrai sens du mot.

» Et la terre n'en donnera pas moins ses moissons doi'ées aux armées pacifiques qui partiront des villes, la saison venue, marhines en tête, féconder \ei plaines et assurer à tous le pain quotidien. »

n y a beaucoup d ironie certainement dans ces quelques lignes. Mais M. Fi urniere ne craint-il jias que les ouvriers, incapal)les, i)our le plus grand nombre, de dégager l'idée philoso])hique de son article, en tirent les conclusions qu'imposent d'ordinaire à leuresprit les théories pompeuses et vid* de certains orateurs de clubs ?

ture, condamnés par la loi d'hostilité entre les mœurs, les climats et les races (1).

Dans sa Fin d'un Monde, M. Drumont a pu dire avec raison que la première condition pour comprendre la question sociale était de bien se convaiDcreque les théories collectivistes et anarchistes ne sont pas des idées spontanées, écloses tout d'an coup dans la tète de quelques agitateurs. II y voit la conséquence logique de ce qu'il appelle, un peu étroitement peut-être, « le système juif », et que nous appellerons, nous autres, le système économique du dix-neuvième siècle.

Les économistes ont cru que la loi Je l'otTre et de la demande serait la règle des salaires et de la valeur des produits. Comme ils ne prévoient rien, ils n'avaient pas prévu l'intervention du capital, la grande force égoïste, insatiable, qui devait venir déséquilibrer totit.

Un déplorable malentendu, auquel ils ont aidé, a désuni jusqu'à présent les patrons et les ouvriers. Ceux-ci n'ont pourtant qu'un seul et même ennemi; ils devraient s'allier pour le combattre.

Longtemps des politiciens ignorants ou ambitieux ont fait accroire à la classe ouvrière que sa misère provenait de notre organisation politique. Celle-ci a été changée ; celle-là s'en trouvet-elle mieux? Les travailleurs cessent-ils de se plaindre parce qu'on leur a donné — ou rendu, disent-ils — une foule de libertés aussi utiles que le droit de réunion?

(1) L'économiste Thomas Cooper. l'un des initiateurs do Técole libie-'cliangiste aux Etats-Unis, déclarait que la patrie est « une invention gi ammaticale, une entité, quelque chosequi n'a d'existence que dans le cerveau des hommes politiques ».

Et maintenant rattituda de leurs anciens entraîneurs, reconnaissant au fond leur impuissance, ressemble fort à celle de ce parvenu de comédie qui disait à ses partisans : « De quoi vous plaignez-vous? je suis ministre! »

De quoi ils se plaignent ?

De la vie toujours plus difficile, des salaires toujours plus insuffisants, du travail toujours plus rare^ du chômage toujours plus fréquent.

Peut-on faire droit à leurs réclamations par des lois i)olitiques ? — • Non.

En 1S18, la crise politique ayant arrêté le? affaires, ils ont revendiqué le droit au travail.

Ils recommencent. Et, pas plus qu'en 1848, l'Etat ne peut leur assurer du travail, parce qu'il n'en a pas à leur donner.

Mais l'Etat doit permettre à ceux dont c'est la mission de leur en procurer continuellement; c" est-à-dire auK agriculteurs et aux industriels.

Ces derniers, en réclamant la protection efficace (lu marché national^ plaident donc autant pour leurs ouvriers que pour eux-mêmes.

Leur refuser le moyen de travailler et de faire travailler, c'est perpétuer la crise, c'est aigrir le conflit exploité par les meneurs, c'est pousser à une révolution aveugle, sanglante, sauvage, qui aurait éclaté déjà sans le fond de sagesse et de patience qui existe, quoiqu'on dis3, dans l'esprit des masses laborieuses.

Voulez- vous moraliser l'ouvrier? Donnez-lui du travail. Voulez-vous apaiser ses rancunes sociales? Montrez -lui que son intérêt se confond avec celui du patron qui l'emploie. Il n'est pas d'exemple que les travailleursaient fiitentendre des menaces, môme sous les régimes réputés les

plus tyranniqnes, lorsque ragriculture et l'industrie allaient bien.

Ces temps derniers, à l'occasion du Centenaire de 89 , la rhétorique politicienne s'est donné libre carrière, et il s'est dit des choses qui ont dû bien surprendre les esprits indépendants. Le discours de M. Yves Guyot au banquet de Montpelher (1) en fait foi.

« Je suis avant tout un économiste , a déclaré le ministre des travaux publics. Permettez-moi, quoique à la fin ri 'un dîner il soit peu agréable de faire de la statistique, de vous citer quelques chiffres. »

Alors , ouvrant toutes grandes les écluses de son érudition, M. Yves Guyot a noyé ses convives sous un déluge de chiffres.

C'est un jeu facile, en effet, de comparer, à un siècle de distance, le chiffre des valeurs successorales, le nombre des propriétaires fonciers, des hectares emblai^és, des tonnes de houille extraites, le mouvement postal et le tonnage des transports.

Il est moins facile de démontrer que nous sommes redevables de tous ces progrès à l'économie politique moderne , comme Taffirment audacieusement le^ rhéteurs de l'Ecole.

M. Yves Guyot a négligé la part qui revient aux découvertes de la science dans les progrès du bien-être général, de la production et du

(1) Avril ISSil.

mouvement des affaires. Or, cette part, beaucoup estiment que c'est la totalité.

Il a vanté la prospérité de l'agriculture ! La statistique de la propriété foncière lui a montré qu'en 1789, il n'y avait en Fi-anoe que 4 millions de propriétaires , tandis qu'il y en a aujourd'hui 8 millions. D'accord. Seulement, nous lui recommandons ce tableau, emprunté aux statistiques du ministère des finances :

VEXTES DE TERPwES

Nombre

Si:rface de^

Années.

des vcntPS.

terres ven'Iues.

Hectares.

Ces chiff'res montrent que, cent ans après 89, il se fait en France, sous rintliienee de la crise, une sorte de liquidation graduelle et lente de la propriété ft)ncière rurale. En huit ans , on a vendu 15 millions 716.000 hectares, soit plus du tiers de la superficie cultivable de notre sol. Cette instabilité dans les fortunes agricoles estelle un signe de prospérité? Aujourd'hui, l'on peut dire avec certitude que tout propriétaire foncier ne possédant que des terres court à la ruine. 11 n'aura de chance de salut que si le gouvernement de la France poursuit , bien vite et jusqu'au bout, la réforme commencée en 1885.

L'orateur de Montpellier a beaucoup insisté sur l'augmentation des salaires :

« Quant aux salaires agricoles , un ouvrier etnit très bien payé quand il gagnait 0 fr. GO par joiu\ A coup sûr, il ne s'en contenterait pas aujourd'hui. »

A cela, ne peut-on point répondre que la fortune est une chose essentiellement relative?

Si, en cent ans, les salaires ont triplé, le prix de tout ce qui est nécessaire à la vie, comme les loyers et la nourriture, a certainement quadruplé.

Ecoutez encore cette appréciation optimiste :

« Notre crédit suffît si bien à tout, que des spéculateurs peuvent émettre n'importe quoi sur le marché, tant il se trouve toujours des souscripteurs prêts à acheter et à placer leurs économies , quelquefois avec beaucoup d'imprévoyance. Qu'est-ce que cela prouve, sinon qu'ils ont commencé par en avoir? »

Cela prouve surtout q e les capitaux se sont détournés de l'agriculture et de l'industrie en détresse pour se ruer à la spéculation. Si, comme semble le penser M. Yves Guyot, les milliards qu'engloutissent les ki^cichs étaient le trop-plein de notre fortune, l'agriculture ne se plaindrait pas de manquer d'argent.

Que dire enfin de la réflexion dont M. le ministre fait suivre ses chiffres statistiques comparatifs, touchant la circulation par voie ferrée et la circulation télégraphique : « Je ne peux comparer ces éléments de richesse avec les chiffres de 1789; car^ pour point de départ, je ne trouverais guère que zéro? »

Evidemment, etcela par la raison profonde que le chemia de fer et le télégraphe n'étaient pas

inventés! Ils ne devaient l'être que longtemps après la Révolution à laquelle il ne manque pas, d'ailleurs, d'autres gloires à revendiquer (1).

(I) Dans son livre: ViHat de la France en 17S9 (page 12), M. Paul Boiteau, dépas-sant de beaucoup en optimisme M. Yves Guyot, attribue à la Révolution un mérite que personne ne lui aurait soupçonné : elle aurait élevé le niveau de la vie humaine!

Après avoir constaté que la moyenne de la vie a augmenté en France, il ajoute :

« En s-oixante-dix ans, la R.évolution a donc conquis plus de » onze ans d'existence [)0ur chaque enfant qui naît sur la terre de » France, et, désormais, d'année en année, quiconque naîtra aura, » grâce à elle, deux mois de plus à vivre. C'est la plus belle de ses » victoires: elle a battu la mort! »

M. Geiirges Michel, analysant ce livre de l'ancien rédacteur de VEconomisle, éciit :

« Chose singulière: les éciivains de l'école de M. Boiteau, quand ils parlent de la France de 1789, se reportent invinciblement aux périodes calamiteuses du quatorzième siècle ou de la fin des guerres de Louis XIV. Pour eux, ces périodes nefcistes sont la règle commune. Ils fei.ijnent d'ignorer que, depuis les descriptions navrantes de Vauban de l'état de la France, Je profonds changements se sont introduits dans l'organisme de la nation. Peu à peu les plaies occasionnées par une politique follement belliqueuse et par des prodigalités insensées se sont cicatrisées. Funeste au point de vue de la grandeur extérieure de la France, le régne de Louis XV a été, à l'intérieur, bienfaisant et réparateur. Le régne de Louis XVI a continué, en l'améliorant, l'œuvre commencée, ainsi que l'a démontré Léonce de Lavergne, dan? ses belles études sur la fin du dix-huitième siècle. C'est alors qu'avec la paix et la prospérité intérieure, a grandi cette classe intermédiaire du tiers état, qui s'élevait en puissance, tandis que les anciennes cla^ses dirigeantes, la noblesse et le clergé, perdaient tous les jours de leur inliuence et de leur crédit. Et alors, en 1789, on s'aperçut, avec étonnement, que la puissance et la force vitale du pays étaient passées aux mains dune bourgeoi.sie laborieuse, honnête, éclairée et énergique qui, en realité, composait lelite de la nation. Et les classes rurales, celles que l'on représente comme courbées sous le joug d'une féodalité sans entrailles, n'avaient-elles pa?, elles aussi, vu s'accroître leur bien-être dans des proportions considéraliles? Quel rapport y avait-il entre le spectre atramé et désarmé de La Bruyère et le cultivateur relativement aisé et libre de 1789 ? Ce qui est vrai, c'est que, depuis la Ptévnlutiun, d'immenses améliorations matérielles ont été introduites dans la condition de toutes les classes. Personne ne vouc'rait, comme le fait remarquer M. Neymark, revenir en arrière. Nos paysaiis so;it incomparablement mieux logés, mieux

Mais alors même que les progrès constates par M. Yves Guyot .seraient de tous points réels, indéniables; à supposer qu'on pût dire avec lui que tout, absolument tout, dans l'ordre économique, va beaucoup mieux dans la France d'aujourdliui que dans celle d'autrefois (nous sommes b.^au joueur ! ) — la conclusion du discours ministériel ne saurait nous convaincre.

Pourquoi? Parce que M. Yves Guyot a perdu de vue que les profondes transformations sociales opérées depuis cent ans ne se sont pas effectuées au seul profit de la France. Il ne nous a pas dit un mot de ce qui s'était passé, pendant le même laps de temps, chez les autres peuples civilisés. Or, c'était ressentiel.

« On n'a encore, a--t-il déclaré, rien trouvé de mieux, pour apprécier les résultats sociaux, que de les comparer à l'aide des éléments que donne la statistique. » Soit. Mais pour apprécier à sa juste valeur, qui est la valeur relut Ive, la force (\\\n pays , on n'a rien trouvé de mieux que de la comparer à celle de ses rivaux. M. Yves Guyot est trop savant pour ignorer que le génie du dix-neuvième siècle a éclairé toute TEurope; que nos voisins, nos concurrents, ont eu vite rattrapé la légère avance que nous avions pu prendre sur eux; enfin, que, sous beaucoup de rapports,

vêtus, mieux nourris qu'ils ne Tétîiient autrefuis. Sous tous ces rapports et beaucoup d'autres encore, le progrés est incontestable. Mais de là à dire, comme le font certains historiens, que tout était condamnable avant 1789, et qu'à l'heure actuelle tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes, il y a loin. Quel sombre talileau ne pourrait-on pas tracer aujourd'hui de notre oi-ganisation sociale, si, adojitant la rréthode de M. Boileau et de ses imitateurs, on s'attachait exclusivement à décrire et à grossir les misères et les plaies inhérentes à toute société'.' »

ils nous distancent déjà. Pourquoi n'a-t-il pas dit ces choses?

11 s'est complu à constater que la population française s'était accrue de 13 millions d'âmes depuis 1789; mais il a oublié de dire que cet accroissement est misérable en comparaison de celui des autres nations européennes. Et puisque M. Yves Guyot invoque les statistiques, en voici une assez récente, empruntée à l'Anglais Mulhall. Elle établit la progression de 1870 à 1880 (1). Nous y trouvons que, pendant cette période de dix années, Taccroissement de la population en Europe a été :

• De 11.23 0/0 pour la Belgique,

» 10.90 » le Portugal,

» 11 .81 » la Hollande,

» 10.57 » r Angleterre,

» 10.46 » TAllemagne,

» 9.11 » l'Autriche,

» 8.73 » la Pvussie,

)) 6.36 » l'Italie,

» 1.6T » la France

Les convives du banquet de Montpellier auraient été sans doute plus avares de bravos, si l'orateur avait produit ce document à la suite de ses ingénieuses considérations statistiques.

Réparons son oubli ; montrons l'envers de la statistique « imbue des saines doctrines ».

Et d'abord ce serait une erreur de croire que depuis 1880 la situation constatée par le tableau qui précède se soit modifiée en notre faveur. Au contraire, tandis que la population des autres

(I) Balance tiliecl of llie World, Londres, 18S0.

pays continue à s'accroître, nous marchons à grands pas chms la voie du dépeuplement.

Voici un tablenu qui fait chronologiquement suite à la statistique de M. Mulhall , et qui en confirme les trop éloquentes conclusions :

• Excédent des naissances sur les décès en France, de 1881 à 18S7.

Ce mouvement de décroissance ne s'est pas démenti dans le courant de l'année dernière. Du rajiport pubhé par le Journnl officiel du 28 août 1889, il résulte en effet que, pour 1888, l'excédent des naissances est tombé à 44.772, soit une baisse de 11.765 en douze mois ! Si nous continuons du même train , dans cinq ans d'ici , il faudra commencer à chiflrer, non plus l'excédent des naissances sur les décès , mais celui des décès sur les naissances (1).

(I) Remarquons, eu outre, que sur cet'e plus-value de 44.772 tètes, 11.134 proviennent des eti-angeis résidant eu France et que ces derniers ont eu 20.105 naissances pour 17.971 dtcès. L'excédent des naissances est actuellement, pour les étrangers habitant la France, de 1 0/0 par an, tandis que, pour les naiionaux. il est dix fois moindre, 0.10 0/0.

Aux clùTres du rapport officiel, ajoutons ceux-ci, qui ont été fournis par M. le docteur Jacques Bertillon, chef de la stalibtique municipide :

« Sur 1.000 femmes de plus de quinze ans, il n'y a environ que 68 naissances en France. Or, il y en a 114 en Allemagne, 123 en Saxe, 132 en Hongrie, 112 en Autriche cisleiihane, 107 en Italie, 103 en Angleterre. Dans les pays mêmes où la natalité est la plus faible, elle est bien supérieure à ce qu'elle est en France. En Suéde,

CON'CLUSION 407

Avant d'aller plus loin, on peut se demander quelles sont les raisons de ce déplorable état de choses.

Certains l'attribuent à la corruption des mœurs, à l'oubli des préceptes de la morale religieuse qu'ils assurent être moins pratiqués par les Français que par les autres peuples chrétiens. Ils appuient leur opinion sur ce fait, que les déparlements dont la population est réputée pour être plus pieuse, sont précisément ceux où la natalité est le moins faible : tel le Finistère. Ils citent l'exemple de la Prusse et de l'Angleterre, deux nations piétistes, chez qui la population s'élève annuellement de plus de 400.000 âmes en moyenne. Ils s'autorisent encore des Israélites de toute nationalité, le sentiment religieux conservant chez cette race prolifique le sentiment de la famille.

D'autres ne veulent expliquer la diminution des Français en France que par la nnsère des producteurs, les difficultés toujours croissantes de la lutte pour la vie, l'augmentation des charges qui pèsent sur les citoyens, etc., etc. 11 y a autant de mariages chez nous qu'à l'étranger— le docteur Bertillon affirme même qu'il y en a davantage ; — mais on se marie plus tard et l'on veut avoir moins d'enfants. Ce n'est point que la sève soit épuisée, les statistiques nous montrent que le nombre des ménages complètement stériles n'est guère plus élevé en France

le chiffre ci-dessus défini L"est que de 8h, eu Suisse 85. En Irlande (où la natalité, coiitrairement à un préjugé généralement répandu, e&t extrêmement faible), la natalité est de 74. Ces trois pays, la Suisse la Suéde et l'Irlande, seraient ceux dont la natalité tst la plus faible, ti la France n'avait des chiffres bien {dus faibles encore. » — Voir le Matin du 'i septembre IS^it.

qu'ailleurs; seulement, on se restreint, on obéit à des calculs qui paralysent l'œuvre de la nature.

Il y a du vrai dans chncure de ces deux opinions. Nous pensons que le mal provient, chez les uns, de l'égoïsme et de l'immoralité qui devaient être la conséquence fatale de notre philosophisme sceptique ; chez les autres, et surtout dans la classe ouvrière, du réel appauvrissement où celle-ci est tombée par rapport à autrefois, quoi qu'en dise M. Yves Guyot. Au surplus, la misère — nous avons déjà touché à cette question — devient à son tour un élément de démoralisation pour les couches profondes.

Mais ce n'est pas tout.

■ • Nul ne conteste que le marasme de l'agriculture a fait aifluer la population rurale vers les villes. C'est déjà un très grand malheur au point de vue économique. Mais a-t-on réfléchi à l'autre conséquence de cette immigration urbaine ? Le campagnard, devenu citadin, prend les mœurs de la ville ec ne prolifîe pas comme s'il lût resté aux champs. Son déplacement forcé contribue donc à la dépopulation générale du pa3's. — En voici un frappant exemple; il nous est donné par M. Alfred Sudre, dans sa brochure : Le Libre-échange et la dépojndation de la France (1 1.

•« On snil que le d'partenient de Vauoluse, enrichi autrefois par la gai'ance, a vu celle cull'.ire ruinée par la fabiicalion de la garance arlilicieile, exlraile du goudron de liouille, tandis que le phylloxéra détiuisail ses \igno))le.s. Le compte rendu du tribunal civil de première instance d'Orange expose les conséquences de ces désastres, ainsi qu'il suit :

0 Dans les observai ions générales sur le compte rendu de » l'année 187G, nous signalions les souffrances de l'agriculture

(1) Paris, chez Garnier frères.

CON'CLUSION 40^

» dans le (U'paiMemcnt de Yai;clupe, leurs coni^éqiioncos au point » de vue des aiïaiies el de leur iniporlance, la nécessilé de Fé- » ni'gralion pour une partie de la population agricole. Les évé- I nenients ont mallicureusenient jusiilié nos tristes prévisions.

» l,e dei'uier recensement a accusé une diminution de plus de » liuil mille Ames dans le déparlement ; et, malgré cela, les prix » des journées de travail dans la campagne ont subi une réduc- ^> ti(in marquée.

» l.e nonibie des affaires civiles s'est abaissé de 86 ; les no- » laires ont reçu 515 actes de moins qu'en 1876..., 2.494 de )) moins qu'en lt^68 (5.776 en 1877 au lieu de 8.^70 en 1868).

» l.e nombre des alfaires commerciales portées devant le tri- » bunal est, au contraire, resté slalionnaire... Cela tient à ce » que ce cliifTre ne peut plus décroître sans qu'il y ait anéantis- » sèment complet du commerce, les affaires commerciales ayant » diminué, en effet, de plus de moitié depuis quelques ann''es. »

Si donc on peut, jusqu'à un certain point, contester les causes philosophiques et morales du dépeuplement de la France, il est impossible de ne pas se rendre à l'évidence du document qui précède. Or, comme le Libre-échange a pour conséquence inévitable et reconnue d'anéantir les culttires et les industries ))lacées dans des conditions naturelles d'infériorité, et de maintenir seulement celles qui possèdent des avantagées supérieurs, nous en venons tout naturellement à nous demander si ce système économique ne serait pas de nature à favoriser le mouvement de déclin de notre population?

Dans sa brochure si substantielle et d'une logique si seiTée, M. Alfred Sudre n'hésite pas à répondre.

11 constate que les libre-échangistes n'ont pas encore résolu ces trois questions :

1° I.;i destruction des cultures et des indusli'ics qui nous placent dans des conditions naturelles d'infériorité sera-l-cllc compensée ))ar le développement de celles (pii possèdent des avantages supérieurs? — 2" Une n;ili()n (jui se lestreint aux industries où elle excelle obtieMidi-a-t-elle un produit total aussi considérable que si elle cultivait aussi celles où elle n'occupe qu'un l'ang secondaire?

— 3" Quel spra le porl d'une nation qui n'excelle en rien, mais est la seconde ou la troisième en tout?

« Sur les deux premières questions, dit M. Alfred Sudre, le raisonnement et les faits donnent une réponse négative q\iand il s'agit de nations anciennement civilisées et coiifmées sur un étroit territoire complètement cultivé. L'applicalion du libreéchange doit y amener la diminution du produit brut total et de la population.

» La réponse n'est affirmative que dans deux cas : 1° Si la nation considérée possède des territoires vastes et fertiles, encore incomplètement habités ; — 2° Si elle est douée d'avantages naturels qui lui assurent une supériorité nrononcée dans les grandes industries dont le débouclié est illimité. »

Ce dernier cas est celui de l'Angleterre, qui, nous l'avons démontré surabondamment , occu}3e dans le monde commercial une situation exceptionnelle, privilégiée, et qui, seule, a tout intérêt à demeurer libre-échangiste^ au n^.oins pour quelque temps encot^e.

0 Mais, ajoute M. Sudre, sur la troisième question, qui est le cas de la Fiance, le résullat inévitable sera la dt'strudion successive de toutes les industries, la suppression ou la réduclion des cultures exigeant de fortes avances et beaucoup de main-d'œuvre, nolammeul de celles des céréales ; une énorme réduction du produit total annuel, la diminution progressiv.e de la population (I). »

(1) L'auteur de l^o. Libre-échange et la Dépopulation de la France rappelle que, de très longLie dale. les Anglais oui eu l'idée fixe de réduire la Frt.nce a n'être qu'une nation purement agricole; et, raisonnant dans l'iiypoihése où ces généreux voisins nous auraient, selon le vœu des iibe-éch uigistes, « débarrassés » des industries où ils nous font supérieurs ''lilatures et tissages, métallurgie, etc.), il se demande q': elles en seraitut pour nous les conséqutnces :

« ... Un moment viendra donc où nos voisins nous fourniront les fontes et fers, les cotonnades, les toiles, les draps et lainages, les machines et outils, la quincaillerie, la coutelKrie, etc., ce qui pourra bien représenter un accroissement de trois ou quatre milliards sur nos importations. li faudra bien les payer !,oit j ar du numéraire, soit par des titres de r.nle ou de chemins de for, soit par des produits agricoles. La disparition progressive dts populations industrielles et la diminution de bien-être, du re te, y aideront, et nous jiavviendions à balancer nos importations par une exportatio i de deux ou trois milliards de pioduits agricoles et peut-être d'un

CONCLUSIOX 411

Vo.yons maintenant ce que l'on pense, dans d'autres sphères, touchant la même question.

demi-milliaid de soieries, bimbeloteries, modes et autres menus articles industriel?. De là résultera une en a-rae augmentation de notre commerce extérieur, qui aligner i des chi Très fjrmidab'es de dix à douze milliards. Le trafic des chemins de fer s'accroîtra par le transport de nos récoltes, exportées nu lieu d'être consommées sur place, et par Ja répartiiion dans l'intérieur des marchandises importées. Le mouvement de nos ports sera fort augmenté, au profit, il est vrai, des marines étrangères qui feront tous nos transports. Les statisticie;is da libre-échange, les c immissionnaires e: courtiers en marchandises, les administrateurs et actionnaires des chemins de fer seront dans li jubilation et célébreront les bienf.iits du nouveau régime. Quelle sera pourtant la situation réelle de la France ? E.le aura subi un appauvrissement considérable, une diminution énorme de son produit total annuel et, partant, de sa population et de sa pui-sance. Pour le bien faire comprendre, poso''S quelques chitiVes. Admettons que, dans l'état actuel, la production annuelle de la France représente 8 milli-rds de produits agricoles et 6 milliurds de produits manufacturés, soit un total de 14 milliards ; que, par l'application du libre-échange, A milliards de produits manufacturés étrangers aient remplacé somme égale de produits français, dont les industries créatrices auront disparu. La production totale f;-ançaise se trouvera diminuée de ces 4 milliards et réduite à 10 milliurds, au lieu de 14. Les 3 ou 4 milliards de produits agricoles exportés en paiement des importations d'objets manufacturés serviront à nourrir trois ou quatre millions d'ouvriers en Angleterre, en Belgique, en Allemagne. Il se manifestei'a dans la population française un déficit équivalent de trois ou quatre millions d'âmes. Ce qui restera de cette population paiera peut-être le calicot, le fer, les vêtements, les outils un peu moins cher. Admettons de ce chef un bénéfice de 800 millions, soit 20 0/0 dj !a valeur des produits importés. Mais, comme la somme totale des impots resiera la même; comme l'Etat, les déj)artements, les communes perdront 1 milliard de revenus directs et indirects qu'ils auraient perçus sur les 4 milliards de produits manufacturés indigènes et sur Icirs producteurs désormais disparus, ils devront se récupérer sur la production et la population restantes. Cette population sera donc grevée de 1 milliard en sus de ce qu'elle payait sous le régime antérieur, et, comme elle ne réalisera qu'une économie de 800 millions par le plus bas prix des produits manufacturés importés, il en résultera pour elle une perte de 200 millions,

» On ne saurait prétendre que toutes ces peites seront compensées par la plus-value que la faculté d'exporter donnera aux produits agricoles. En effet, ces produits se trouveront sur le marché de la grande nation industrielle en concurrence avec ceux du monde

Il ne sera pas sans intérêt de savoir comment les socialistes ont accueilli la nouvelle du dépeuplement de Ja France. Nous disons « la nouvelle», car, à la vérité, le rapport du Journal officiel a produit l'émotion d'un gros événement inattendu.

Un article paru, à cette occasion, dans un organe socialiste mérite d'être reproduit, au moins dans ses parties essentielles [l] :

Le Journal officiel a publié hier le rapport annuel sur le mouvemeiil de la population.

Toute sa portée sociale se caractérise dans ces deux faits ; Dimifiution sans précédent de la natalité ; Augmentation sans exemple des naissances illégili

imes (2).

Impossible de ne pas trouver dans cette double situation la

entier, des régions vierges et fertiles récemment livrées à la culture, et ils seront soumis à de^ chances de baisse plutôt que de Iiaiisse •

» Voila donc quel sera pour la France le résultat final de i'appiication du libre-échange :

» 1» Perte d'une production industrielle de 4 millinrcls ;

» 2° Perte de trois ou quatre millions d^; population ;

» 3° Ag-gravation d'impôts pour la population restante supérieure à Téconomie réiliséesur les produits importés.

» Et c'est pour obtenir ce beau résultat que l'on aura imposé à la nation une crise effroyable, la destruction de tous les Cdpiiaux «ngagés dans les industries sacrifiées, la ruine et la misère de millions d'hommes !» — Le Libre-échange et la Dépopulalion de la France, par Alfred Sudre, p. 40-51.

(1) La Politique sociale du 3 septembre 1889.

(2) Le Rappel, parlant de îa progression des naissances naturelles, émet une idéd au moins originale : « Là, dit-il, est peut-être le sal'it, si l'on sait par de meilleurs soins et par une plus efàcace protection, conserver un plus grand nombre d'enfants naturels. »

Ce à quoi le Moniteur Universel a pu répondre :

« L'utilité de pareils soins n'est pas contestable. Toutefois, cette manière de compter sur la multip'ication des enfants naturels plutôt que sur le développement de la nataliié légitime pour sauver la race française nous semble au moins étrange. Après tout, c'est peut-être l'effet d'un préjugé de notre part. »

mesure rigoureusement exacte de la valeur morale du régime économique et social produit par le lib-^Talisme économique.

Où en arrivons-nous avec le réginio actuel ?

Au développement presque exclusif de la puissance monéliare.

Ce n'est même plus le semblant de travail qui produit le capital. »

Le capitalisme réduit le travail à n elre qu'un accessoire.

Ce sont les gens qui travaillent le moins qui gagnent aujourd'hui le plus l'acilement beaucoup d'arg'^nt.

La queslion se pose conséquemment en ces termes :

Le travail sans capital, métier de forçat;

Le capilal tans travail, facteur de tout eniichissement.

La concentration de'; ouvriers dans l'atelier et Fialervention du capital dans la production, sous le nom de machines, causent à la fois la surproduction et le dénùineut.

Ces deux fléaux se développent avec une intensité dévorante.

Toute Téconomie actuelle se résume dans un maximum de production destiné à procurer un maximum de richesse grâce à un maximum de travail aussi peu payé que possible et ne représentant absolument que le gagne-pain au jour le jour.

D'un côté, tout.

De l'aulre, rien.

II y a donc un vice rédhibiloire dans ce système qui ne garantit aucune sécurité ni au capital ni au travail et qui semble multiplier les embarras des producteurs à mesure qu'il les force' à multiplier leurs produits.

La machine promet un surcroît de richesse. Elle donne un surcroît de misère !

Elle promet la liberté, el'e apporte l'esclavage !

Pour mettre le travail de chaque machine en rapport avec les besoins de la consommation, pour ramener la proportion de valeur constamment détruite, il faut, sans cesse, créer de nouvelles machines, ouvrir de nouveaux débouchés, multiplier les services.

Depuis le développement des manufactures, toutes les petites industries ont dispam du foyer domeslique.

Le principal résultat du machinisme, c'est la création d'une population de déclassés, de dégradés, d'abrutis.

La crise de la nal dite est la conséquence forcée de ce régime aniisocial.

414 COXCLUSIOX

Faut-il, parce qu'il émane du camp socialiste où l'on caresse plus d'une utopie, méconnaître l'importance des considérations renfermées dans l'article de journal qu'on vient de lire?

Non ; car nous faisons ici œuvre d'indépendance et de bonne foi. Humble enregistreur des faits, des résultats tangibles, jsnnemi des formules creuses, réfractaire aux singuliers phénomènes de l'optique politique qui change la figure des choses, nous cherchons uniquement la vérité, nous la prenons partout où nous la rencontrons et nous nous efforçons d'en dégager la pure essence quand elle se trouve mêlée à des erreurs ou à des rêveries.

Serons-nous, d'autre part, moins affirmatif que l'auteur de la brochure : Le Libre-échanfje etla Dépopulation de la France? Craindrons-nous de dire avec lui que tout nouveau pas effectué dans la voie du libéralisme économique exercerait fatalement une action répressive sur le développement de la population française ?

Certes, quelque hostile que nous soyons à l'Ecole et à ses organes, la gravité d'une pareille accusation pourrait nous faire reculer. Mais sur ce point, comme sur tant d'autres, ce sont les économistes eux-mêmes qui, parleurs formelles déclarations, nous dégagent de tout scrupule.

Ceux d'entre eux, en effet, qui représentent la pure doctrine libre-échangiste, semblent se réjouir de ce qui nous est un sujet d'alarmes. Tandis que quelques faux frères s'inquiètent du douloureux contraste que nous présentons avec le rapide accroissement des nations voisines ; tandis que M. Yves Guyot, qui se dit « avant tout, économiste », mais qui s'est montré, au banquet de Montpellier^ avant tout, politicien, s'é-

vertiie à nous masquer le péril par ses artifices oratoires, — on voit les orthodoxes inflexibles encourager la PYance à se suicider. M. de Molinari profite de ce moment pour réimprimer VEssai sur le ijrinclpe de population, de Malthus, et le faire précéder d'une préface dans le goût des Eloges^ de Thomas (1).

Cette stupéfiante apologie du sombre économiste anglais reprend à son compte les plus notables divagations des malthusiens sur le mobile physiologicpie qui pousse à la génération, et sur le mobile économique « qui doit la refréner ». M. de Molinari déclare que le « principe de population » (plus exactement: principe de dépojmlation), tel qu'il est exposé dans les éditions définitives de ÏEssai, a été « accepté par la généralité des économistes » et a, « exercé une influence salutaire ». Il n'a pas assez d'anathèmes pour cet exécrable Godwin qui voulait laisser faire la nature^ et conclut en ces termes :

« Quoique l'opinion de Godwin n'ait pas » cessé d'être en crédit auprès de la classe nom- » breuse des imprévo.yants, on ne conteste plus » sérieusement que l'homme doive régler sa » reproduction comme il règle la production de » toutes les choses d)nt il a besoin, et cette » vérité, c'est le mérite de Malthus de l'avoir » introduite dans la science (2). »

(1) M:dtlius, introiucLioa par iM. G. de Molinari {PdtUe Biblio- Ihùque économique, publiée soas la direction de M. J. Cliailley).

(-2) Ce pa«sage de la prdface de M. de Molinari est à signaler :

« Il y a deux mobiles éjalemcnl naturels qui agissent pour dé-

termi ler la reproduction de l'espèce humuine et la régler. L'un, le

mobile physiologique, réside dans un appélit impérieux, et il est

Commua aux honuutfs et aux animaux : l'autre, le mobile économi-

En vain, depuis Maltlius, TEurope, le monde entier donnent-ils raison à Godwin contre l'apôtre de V obstacle 'privatif et de la contrainte morale ; en vain l'Angleterre est-elle la première à bafouer son trop fameux compatriote par la façon remarquable dont elle observe l'évangélique crescite et multiplicamini ; en vain la« classe des imprévoyants » se compose-t-elle de centaines de millions d'hommes dont la fécondité ne veut pas d'entraves et dont le flot toujours grossissant nous aura bientôt submergés ; — on ne conteste plus sérieuseinent, affirme M. de Molinari, que V homme doive régler sa production !

Nous ne savons pas si on le conteste, mais ce qui est certain, c'est que, partout ailleurs que chez nous, on fait justement le contraire.

Tous les libre-échangistes ne sont pas malthusiens. Nous avons dit qu'il y avait des exceptions. Cependant les théories de JNJalthus et de Ricardo sur la population et le « produit net » dominent dans l'École ; la majorité des économistes français enseignent qu'il ne s'agit pas d'obtenir, sur un territoire donné, la plus grande somme de produits et la plus nombreuse population ; mais de réaliser le plus fort quotient relatif de production pour le plus petit nombre d'hommes possible .

Quoi qu'il en soit des causes de la diminution

que, réside dans un intéi'èt raisonné, et il est, à ce qu'il se)nb!e, particulier à Phomme... »

A ce qu'il semble... M. de Molinari n'en est pas bien sûr. Est-ce que du temps où les bêtes parlaient, quelque ancêtre de M. de Molinari en aurait pi-ofité jiour les initier aux vérités de la science économique ?

de notre race (1), c'est un fait, et un fait sur lequel on peut être surpris qu'un économiste, dans la situation officielle où se trouvait alors M. Yves Guyot, ait cherché à nous égarer.

En cette circonstance, M. Yves Guyot semble avoir été d'autant plus léger qu'il ne professe pas la doctrine absolue de Malthus et de son commentateur ; qu'il pense, au contraire, avec

(l) Ne pourrait-ou pas relever, en faveur de la thèse de M. Sudre, Taveu même que nous rencontrons sous la plume d'un libre-échangiste, M. Ad. Coste, rédacteur économique au Soir (numéro du 7 septembre 18S9)?

M. Ad. Cosie fait bon marché des causes morales auxquelles on attribue la dépopulation de la Fi-ance. Il y voit surtout « un grand phénomène social, une transformation des conditions économiques des nations modernes et de la France en particulier ».

« Naguère encore, écrit-il, la plus grande pariie de la population vivait sur le sol, des produits qu'elle élaborait elle-même, pour son propre usage : l'échange n'intervenait qu'accessoirement en quelque sorte, pour la satisfaction de la moindre partie des besoins.

» Aujourd'hui, les proportions sont renversées : l'échange s'est généralisé; il y faut recourir pour presque toutes nos consommations. Les habitants des villes y sont entièrement astreints, les habitants des campagnes y sont de plus en plus obligés.

» C'est la un régime nouveau, que la division du travail, la vapeur, les machines, les chemins de fer surtout, ont introduit. Nous y avons tous gagné plus de richesse et moins de sécurité morale ; plus de convoitises et de besoins à sitisfaire pour nous et nos familles, moins de po sibilité de nous livrer à nos instincts et à nos sentiments naturels, sur la foi des coutumes invétérées.

» Nous sommes devenus plus soucieux, moins confiants dans l'avenir ; plus prévoyants [sic), si l'on veut : or, la mise au monde des enfants est avant tout un acte de foi instinctive, un acte de confiance dans la société, un témoignage de satisfaction suffisante dans le présent. »

Et M. Ad. Coste, qui reste plein de confiance dans le? principes libre-échangistes, estime que « nous reviendrons, avec le temps, aux véritables instincts de l'humanité, quand le régime industriel nouveau sera régularisé. »

Et par quoi sera-t-il régularisé? On ne devinerait jamais !

« Par le crédit, par l'association, par l'instruction professionnelle, qui assureront à chacun sa voie et ses moyens d'existence. Jusque-1,1, dit M. Coste, il faudra patienter, en s'efforçant d'obtenir ces perfectionnements nécessaires. »

Jean-Jacques Rousseau, que la pire disette pour un Etat est celle des hommes. La preuve, c'est qu'il a fait sonner bien haut les 13 millions d'augmentation que présente notre population actuelle sur le recensement de 1789.

Mais, puisqu'il prétendait, par ce moyen, comparer notre puissance d'aujourd'hui avec celle d'autrefois, il aurait dû ajouter qu'en 1700, la population de la France constituait 38 0/0 de la population totale des autres grands pays d'Europe, tandis qu'en 1889, elle n'en constitue plus que la septième partie !

Depuis 1815, la population de l'Allemagne du Nord a plus que triplé. En 1801, l'Angleterre et le pays de Galles possédaient 8.872.Ô00 habitants"; en 1871, ils atteignaient le chiffre de 22 millions 704.000. De 30 millions qu'elle comptait il y a soixante-dix ans, la Russie d'Europe est passée aujourd'hui à plus de 70 millions. Comment s'étonner que la balance des forces européennes, telle que l'avaient fixée les traités de 1815, ait été complètement renversée à notre détriment (1) ?

Si la progression actuelle se maintient, l'Angleterre comptera, à la fin de ce siècle, 50 millions d'habitants; l'Allemagne, 70; fltahe, 40;

(1) Ainsi que le dit très justement M. Alfred Sudi*e, c'est la rapide progression numérique de la Prusse qui a rendu possibles Sadowa et la réunion des énormes contingents qui écrasèrent nos armées sous Metz, Sedan et Paris. « Si la population prussienne ne s'était accrue que dans la même proportion que la nôtre et était simplement passée de 6 millions à 8 et demi, croit-on que la Prusse, même avec l'alliance de l'Italie, eût osé affronter l'Autriche et la Confédération germanique ? Et si la population française s'était développée dans la même proportion que celle de la Prusse, c'est-à-dire était passée de 27 millions à 67, croit-on que M. de Bismarck eût jeté le défi à l'empire de Napoléon III, par le fameux télégramme du 13 juillet 1870 ? »

la Russie, 150; les Etats-Unis, 90; l^Autriche- Hongrie, près de 50. Alors, du fait de notre stérilité, soit réelle soit volontaire, soit naturelle soit scientifique, nous serons tomlûés au dernier rang des grandes puissances. On n'aura plus besoin de nous faire la guerre, nous nous serons tués nous-mêmes.

Cette perspective nous montre quel espoir nous pouvons fonder sur l'émigration, s'il est vrai, comme beaucoup le croient, que le plus puissant moyen de propagande commerciale pour un pays soit désormais l'émigration du trop-plein de sa population ! Ne comptons pas, hélas ! sur cette ressource, qui du moins reste à nos rivaux du vieux monde et qui leur permettra de lutter plus longtemps que nous-mêmes contre l'invasion économique des peuples jeunes.

Grâce au discours de Montpellier, grâce aux nombreux congrès de savants qui se sont réunis dans des amphithéâtres et dans des salles de banquet pour célébrer les conquêtes delà science et de la philosophie modernes, les économistes ont pu croire que l'année de l'Exposition Universelle serait le point de départ d'une faveur nouvelle pour leurs doctrines. Aussi les a-t-on vus redoubler de zèle et de propagande en vue de l'échéance de 1892.

Vains efforts. On sait maintenant à quoi s'en tenir. La vérité éclate : la réaction qui s'aifîrmc n'est que la révolte du sens commun, du bon sens pratique contre l'œuvre des doctrinaires.

L'oeuvre des économistes , absolument étrangère aux améliorations matérielles dont ce siècle

jouit par rapport au précédent, n'a fait que porter le trouble et la confusion dans le travail; elle a fait tourner contre nos intéi êts une bonne partie des découvertes dont la science^ la science seule, s'honore.

Nous défions les économistes de nous montrer une de leurs prophéties qui n'ait pas été bafouée par les événements.

Nous les défions de nous faire toucher du doigt un progrès positif accompli d'après leurs données.

Ils le savent eux-mêmes si bien, qu'ils ont été obligés de placer leur science « au-dessus des faits », et qu'ils se bornent, depuis déjà longtemps, à faire sonner « les principes ».

Les principes ;, hélas! n'est-ce pas à eux que tous nos intérêts ont été sacrifiés?

« Les principes! Voilà, dit M. Alfred Sudre (1), le gr.ind mot auquel notre race française n'est que trop portée à sacrifier les enseignements de l'expérience, et parfois ses plus chers intérêts. C'est en France qu'a été prononcé le mot célèbre : « Périssent les colonies plutôt qu'un principe ! » Les colonies ont péri, et il est encore douteux si le principe auquel elles ont été sacritu'es était alors applicable. C'était aussi un principe , celui du maintien de l'unité religieuse, qui inspirait les persécutions du moyen âge et des temps modernes, et qui nous a coûté trente ans de guerres civiles, la Saint-Barlhélemy, les fureurs de la Ligue, l'assassinat du plus grand de nos lois, la révocation de ledit de iNantes, les dragonnades et la mise hors la loi des protestants. Or ce principe était faux et a dû céder à une notion plus juste, celle de l'inviolabilité de la conscience humaine. De nos jours, nous avons eu le Principe des nationalités, la Loi des grandes agglomérations, etc.. 11 nous a conduits à créer au delà des Alpes, au prix de notre sang et de nos milliards, une grande puiss;mce unitaire, allié incertain (2), ennemi dangereux, puis à la guerre la plus

1) Le Libre-échange et la Dépopulalion de la France, par Alfred Sudre, p. 8.

(2) Cette appréciation si cla'rvoyanfe, écrite en 1874, n'est pas faite pour diminuer l'autorité du livre de M. Sudre.

désastreuse de notre histo ire, à la perle de l'Alsace et de la Lorraine, de dix milliards, de noli'e gloire niililaire el de noire rang dans le monde ! »

11 est certes des principes auxquels nous devons rester inébranlablement attachés : ceux de la morale, par exemple. Aussitôt qu'un peuple a le malheur de s'en écarter , il entre en décadence : toute THistoire nous le prouve.

Il y a aussi certains principes scientifiques, nous voulons dire certaines lois fixées par les sciences positives, qui s'imposent comme la vérité elle-même, comme l'absolu. Ce sont là des conquêtes de l'observation humaine sur lesquelles il est impossible de revenir.

Ces principes-là se placent, d'eux-mêmes, audessus de toute discussion. Ils constituent des points de départ certains, des bases inexpugnables.

Mais, ici, nous n'admettons plus de principes immuables; nous ne voyons que des intérêts et des moyens de les servir aussi essentiellement variables que les intérêts eux-mêmes.

La grande lutte économique est un champ de bataille oii Ton doit tantôt aller de l'avant, tantôt se tenir sur la défensive. Il y faut une stimtégie constante, non un emballement de casse-cous.

Des événements imprévus dans l'ordre politique, de nouveaux bouleversements produits par le génie inventif des hommes peuvent changer, soit pou à peu, soit tout à coup, nos conditions d'existence, par suite l'orientation de nos intérêts. Mais jusqu'à ce que nous ayons avantage àdevenir libre-échangistes, protégeons-nous.

En morale, on peut s'éuiouvoir des conséquences plus ou moins lointaines de telle ou telle institution introduite dans les moeui^s. C'est le

propre des problèmes qui nous occupent de pouvoir se résoudre, en quelque sorte, au jour le jour, sans engager ni compromettre l'avenir. Et d'ailleurs, dans cet ordre d'idées, toutes les conjectures sur l'avenir sont vaines; nous l'attestons par les mânes de JNÎichel Chevalier.

Ce qui nous importe donc, c'est le temps présent, c'est noire gagne-pain d'aujourd'hui.

Or, il faudrait être aveugle pour ne pas voir que les nations européennes, surtout la FrancCy la plus obérée de toutes, ont besoin, en ce moment, de sauvegarder leur production nationale, essentielle et première source de leur richesse.

Mesure provisoire peut-être, qui pourra devenir caduque si la révolution économique dont l'univers est actuellement secoué nous conduit à un tassement, à une longue période de calme où, tous les peuples ayant normalisé le rapport de leur production avec leur consommation, l'échange libre du superflu s'équilibrerait entre les divers pays. L'accroissement de la population dans les pays neufs semble seul devoir produire ce résultat, tout au moins au point de vue agricole.

j\Jais tant que rechange gardera le caractère d'un envahissement, tant qu'il aura pour conséquence fatale de ruiner tel peuple au profit de tel autre, les nations menacées feror.t bien d'élever des digues.

Ce que nous serons dans 25, dans 50 ans^ ce que fera notre voisin, ce que deviendra tel rival dont aujourd'hui la concurrence nous écrase^ c'est un secret entre Dieu et les économistes. Mais nous prions ces derniers de vouloir bien nous dire comment ils ententlent régler le sort de nos millions d'ouvriers en attendant ces 25, ces 50 ans?

!:^oiis prétexte que dans certains pays plus favorisés que le DÔtre on file, on tisse, on forge ^ on ftibrique à meilleur coujpte, nos travailleurs doivent-ils cesser de filer, de tisser, de forger, de fabriquer ?

Et n'allez point nous dire, Ihéoriciens, que le salut est dans la spécialisa tion. Comment obtiendrez-vous que la production se spécialise? Si vous croyez que les peuples jeunes, intéressés à s'enrichir, prendront vos vœux pour des ukases !... Les industriels de l'Inde, les agriculteurs d'Amérique ne sont pas aussi dociles que les auditeurs du Collège de France. Ils n'iront point demander votre agrément pour produire ce qui leur est nécessaire^ du moment qu'ils le peuvent. Ils ne consulteront que leur intérêt et leur volonté.

Que ferez-vous de nos paysans français qui sont plus de vingt millions ? En attendant l'âge d'or que vous nous promettez, avez-vous un moyen de les faire vivre autrement qu'en travaillant la terre ? C'est le seul qu'ils connaissent. Si vous ne pouvez pas leur en indiquer un autre, souffrez qu'ils s'en tiennent à celui-là, et permettez-nous de les empêcher de moiu'ir de faim provisoirement.

Encore vingt-cinq ans de votre régime, c'est plus qu'il n'en faut pour achever de ruiner la France : permettez-nous de la sauver.

Notre système à nous est sans prétention. 11 repose tout entier sur cette idée très simple que la récolte née chez nous, que le produit fabriqué chez nous, contiennent à la fois des impots, des revenus fonciers et des salaires , c'est-à-dire la vie des travailleurs et la richesse de l'Etat ; tandis qu'il n'y arien de cela dans le produit étranger qui entre et se consomme.

42i CONCLUSION

Et nous ne voulons plus de traités de commerce qui nous lient pour des périodes de dix ans, ou même seulement de cinq. L'expérience nous a montré qu'il fallait garder notre liberté d'action, jouer serré, comme M. de Bismarck, lequel règle sa hausse de tir suivant les nécessités du moment. Aux capables phraseurs qui soutiennent que , sans traités de commerce, il n'y a pas d'industrie possible , pas d'afïaire de longue durée réalisable, nous répondrons encore par des faits : l'exemple de l'Amérique.

L'industrie est-elle, quelque part , aussi audacieuse que dans ce pays, terre classique des entreprises colossales qui stupéfient la vieille Europe ? Est-ce qu'on y a fait des traités de commerce ?

L'absence de traités « paralysant les transactions commerciales », c'est encore une de ces idées toutes faites qui se professent pêle-mêle avec les grands principes de V Economique 1

Ecartons-nous donc, à tout jamais, des chimères, des rêves, des menteuses devises. Sojons do notre temps. Révisons notre régime douanier dans un esprit moderne et pratique.

Qu'une idée supérieure à celle de liberté, l'idée de justice , jusqu'à présent trop méconnue, préside au 89 économique dont la France a besoin.

Justice! c'est-à-dire droit à la vie pour le travailleur de tout ordre et de tout rang.

Ce sera le dernier mot et la moralité de ce livre.