AVANT-PROPOS

L'état de guerre comporte une série de nécessités inéluc" tables qui s'imposent à tous les Gouvernements quels qu'ils soient, monarchiques ou démocratiques, et qui se répètent, à quelques différences près, à travers l'intervalle des temps. Si l'histoire présente quelque autre utilité que de satisfaire la curiosité, ce doit être de retrouver, sous le flot changeant des apparences, ce qui est permanent, ce qui demeure^, pour le distinguer de ce qui passe, de ce qui est accidentel. Les problèmes fondamentaux sont toujours les mêmes, mais leur aspect évolue et leurs solutions dépendent de ces facteurs multiUes qu'on peut grouper sous le nom général d'esprit de l'époque.

A ne voir les choses qu'en gros et de loin, il semble qu'entre les temps qui précédèrent la guerre révolutionnaire, la guerre de la liberté, comme disaient nos pères, et ceux qui précédèrent la guerre actuelle, la guerre des nations, les analogies s'offrent frappantes et nombreuses. En 1789 pas plus qu'en 1914, les Français n'étaient possédés d'une fureur belliqueuse. Loin de se préparer aux prochains combats, ils rêvaient la réconciliation des peuples dans le travail et dans le progrès. Ils oubliaient les vieilles haines et ils se proclamaient volontiers citoyens du genre humain. Pans Içs deux cas, ce furent les provocations çu les agres^

sions dus souverains allemands qui leiif mirent les armes à la main.

Crf^fiduntt â y rt-j^arilrr iVuH peu plus près, entre les deux grandes (guerres, les contrastes ahonaent. En 1792, les Français se battaient pour défendre les conquêtes civiles et politiques de ht Ixévotuticn, c'est-à-dire pour em piocher le rétahlissement de l'absolutisme, de la dttne et des droits seigneuriaux. La guerre était pour eux une guerre sociale, le prolongement au delà des frontières de leurs luttes intérieures.

En ii)\^, rien de pareil. Le conflit, au début tout aumoins, n'a aucun caractère politique ou social. L'idéal monarchique n'est pas aux prises avec l'idéal démocratique La Russie autocratique lutte aux côtés des nations libérales de l'Occident. Il s'a^l d'une lutlt de peuples et presque de races. La Kultur tm poser a-t-elle sa lot au monde? D'un côté, toutes les nations germanisées, de l'autre, toutes celles qui veulent rester indépendantes.

De cette différence essentielle entre les deux époques découlent des conséquences de toute sorte.

En 1914, les aspirations internationalistes, bien qu'elles fussent formulées dans des dogmes conciliaires professés jf>ar des partis constitués, se sont évanouies conme de mtnes fumées. La déclaration de guerre a ruiné l'Internationale so» Halistê. L'union sacrée des partis a resserré partout l'unité nationale. La lutte des races a primé la lutte des classes.

En 1792, rien de pareil. L'Internationale n'existe pas encore dans des Congrès, des partis et des formules, mais > Mt existe dans les âmes. Toutes les élites, de part et éTmdre des frontières, grâce à la philosophie du Xviiifi siècle, sont cosmopolites. Il règne partout un esprit européen. Ce ^i rapproche les hommes et ce oui les divise alors, c'est motns ta race et la tangue que tes idées et les besoins. On ne parlait

Îas encore de lutte de classes, mais on la pratiquait. Lu ourgeôisie européenne considéra la victoire de la bourgeoisie française sur la noblesse et le clergé comme une espéranu el comme une promesse. Inversement, toutes les aristocrùkes étrangères se solidarisèrent avec nos privilégiés. Ceux-ci êmigtérent en masse pour chercher au dehors les moyens de châtier leurs vassaux révoltés,

La guerre qui en réstdta ébranla partout l'unité naiionoie. Dans chaque pays, une minorité, plus ou moins forte, sympathisa avec l'ennemi et fit des wêux pour sa victoire*,