I. L/HÔTEL-DIEU

Les Médecins de l’Hôtel-Dieu. — Les Chirurgiens de l’Hôtel-Dieu. — Desault fonde les Cliniques chirurgicales. — Desault et les Sœurs. — Détresse financière.

L’Hôtel-Dieu, dit l’Alembert, est fort ancien. Il est situé dans la maison même d’Ercembalus, préfet ou gouverneur de Paris, sous Clotaire III, en 665 (1). La même époque est indiquée par d’autres auteurs. « L’Hôtel-Dieu, dit Boisseau, établi dans un couvent de femmes placé sous l’invocation de Saint-Christophe, ne fut installé que vers l’an 650, sous Clotaire III, et en partie aux frais de Saint-Landry, 29e Évêque de la Cité : Erchinoald, maire du Palais, eut aussi, paraît-il, beaucoup de part à cette bonne œuvre (2). »

Selon le docteur Piétra-Santa, la date de 829 esta plusauthenthique. » A cette date en effet,, sous le règne de Louis le Débonnaire, une charte de l’Evêque Inchad (cartulaire de Notre-Dame) fait mention de l’Hôtel-Dieu.

a Illud hospitale pauperum quod est apud memoriam beati Christofori, ubifratres, tempore statuto pedes pauperum lavandi

(t) d’Alembert. Encyclopédie. 1765. Article Hôtel-Dieu.

(2) Dictionnaire Dechambre. Article Hôpital.

ilac-Anliffe. — 5.

gratia confluunt (i). » La devise de l’établissement était : « Medicus et hospes. »

En 1789, l’Hôtel-Dieu occupait un emplacement trop exigu pour son importance : il était situé des deux côtés de la rivière entre la rue Neuve-Notre-Dame, le parvis du même nom, au Nord, la rue de la Bûcherie, au Sud, le Petit-Pont de la rue du Marché-Palu (rue de la Cité) à l’Ouest, le Pont au Double à l'Est. Les bâtiments, séparés par le petit bras de la Seine, étaient réunis par deux ponts, le pont Saint-Charles, spécialement réservé aux malades, le Pont au Double, sur lequel était construit une salle en même temps qu’un passage public (2).

La mauvaise disposition des locaux avait occasionné, dans le cours d’un demi-siècle, trois incendies : le 27 avril 1718, le 2 août 1737, et le 30 décembre 1772. Ce dernier fut terrible ; il éclata la nuit dans les chandelleries, embrasa les boucheries, les écuries, un grenier à fourrages, le bâtiment des religieuses, l’infirmerie, les salles S te Jeanne ëtdu Légat (3). Ce n’est qu’au bout de deux jours qu’on parvint à se rendre maître du feu. Les gardes pompiers et la garde de Paris noyaient encore les décombres le 8 janvier 1773. Les 3, 4 et 5 janvier on releva sous les ruines de la Salle du Légat 12 cadavres, la plupart du sexe féminin, complètement carbonisés ; 2 pompiers furent tués par la chute des murailles et 2 femmes malades qui s’étaient sauvées en chemise chez une

(1) Piétra-Santa. Union médicale, 1866, 2 e s., xxxn, p. 69.

Voir aussi la remarquable histoire de l’Hôtel-Dieu de l’Archiviste Coyecque: L’Hôtel-Dieu de Paris au moyen-âge. Histoire et documents par E. Coyecque. Paris 1891. Tome I, p. 21 et 22.

» La plus ancienne mention relative à l’hôpital parisien par excellence » est contenue dans un acte de l’année 829 (Guérard Cartul. de Notre-Dame. » I, 323, 439, 440. Coll, des Doc. inéd. DD. Félibien et Lobinien, Hist. de la » ville de Paris, 1 , 77).

» L’Hôtel-Dieu de Paris, tel qu’il apparaît au début du XIII e siècle, doit » être à notre avis considéré comme la forme définitive et parfaite du ser- » vice d’assistance publique établi dès l’origine du siège épiscopal, en un » mot, cette institution prit naissance quand Paris fut érigé en Civitas ».

(2) Tuetey. Op. cit. Introduction. Tome 1 , p XXXIV.

Voir dans les Mémoires sur les hôpitaux de Tenon (1788), p. 118 et 124, 2 plans de l’Hôtel-Dieu.

(3) Tuetey. Op. cit. Introduction. Tome I, p. xxx. Procès-verbal du commissaire Dorival, 30 décembre 1772). (Archives nationales, Y, 12465).

Brièle. Délibérations du Bureau de l’Hôtel-Dieu, 143 e registre. Année 1773, p. 21.

« fer-railleuse » de la rue. de la Bûcherie, moururent de saisissement et de froid.

Les salles de malades étaient construites sur les cuisines, bûchers, buanderies, fonderies de suif, etc. Les tueries des boucheries de Paris avaient été installées à l’Hôtel-Dieu, et la suifrerie se trouvait encore en l’an II (1794) au-dessous de la Salle Sainte-Marthe. On voit sans peine combien cette disposition présentait d’inconvénients de toute sorte.

Malgré les projets de reconstruction présentés après le sinistre de 1772, dès le 15 mars 1773 (1) par les sieurs Chalgrin et Ledoux, architectes des bâtiments du roi, malgré le projet Poyet (1785) dont il a été question plus haut, rien n’avait été fait pour obvier à ces graves inconvénients, et c’est encore aux hommes de la Révolution que les malades durent d’être débarrassés de ce voisinage incommode (Arrêt du Comité de Salut public du 12 Floréal an II).

... Le Rapport du Comité de Mendicité renseigne sur les formalités exigées pour l’entrée des malades à l’Hôtel-Dieu et signale la négligence de l’administration.

« Les malades ne sont reçus à l’Hôtel-Dieu qu’après avoir été » visités, les hommes par un chirurgien, les femmes par unè » personne de leur sexe appelée visiteuse. Ceux que l’on a admis » sont aussitôt inscrits dans un registre où l’on marque leurs » noms, de baptême, de famille, le lieu de leur naissance, leur » domicile habituel et le diocèse auquel ils appartiennent. Ce qui » est marqué sur le registre est aussitôt transcrit sur une petite >) bande de parchemin que l’on attache au bras du malade, et sur » laquelle est aussitôt mentionné, la date de l’entrée et la feuille » du registre où le nom est écrit. Si le malade vient à mourir, » le billet de parchemin est rapporté au bureau d’entrée, et la » mort est écrite en marge du registre, à côté du nom. On » observe comme un défaut essentiel, que ce registre ne contient » aucune colonne pour indiquer la sortie de ceux qui ont été » traités dans la maison ou à ses frais. Par cette omission, il » devient impossible de voir d’un coup d’œil, le nombre des » journées de chaque malade, et d’apprécier la dépense qu’il a

(1) Brièle. Délibérations du Bureau de l’Hôtel-Dieu, p. 23.

» pu coûter. C’est un véritable abus qü’il faut se hâter de » corriger ; il a les plus fâcheuses conséquences pour l’économie » et le bon ordre. » (i).

Les soins hospitaliers étaient surtout donnés par les sœurs, religieuses de l’ordre de S‘-Augustin.

« Ces sœurs, maintenant (1791) au nombre de 82 (y compris » celles de l’hôpital S £ -Louis), engagées par des vœux perpétuels,

» sont aidées par 20 filles,.dites de la chambre, qui se consacrent » au service des pauvres, sans faire de vœux et sans exiger aucuns » gages. Le même. établissement réunit environ 580 serviteurs w et servantes, gagés et répandus dans les différentes salles et les » divers offices, 25 prêtres et 4 enfans de chœur, 15 officiers » principaux, 62 officiers de santé, non compris les médecins » qui ne sont ni nourris, ni logés dans la maison ; ce qui fait un » nombre total de 790 personnes environ, employées directement » ou indirectement au service des malades » (2).

Il ne paraît pas indispensable de revenir sur la situation misérable des malades à l’Hôtel-Dieu. Cependant, pour répondre aux objections qui peuvent être faites (3), il n’est pas inutile de citer un document du 12 avril 1790 (4).

A cette date l’Hôtel-Dieu dispose de 1488 lits-

i° pour les hommes 398 grands lits (5),

10 lits à cloison, à deux places,

291 petits lits ;

2 0 pour les femmes : 153 grands lits,

140 lits à cloison, a deux places,

419 petits lits ; :

39 pour les enfants : 39 berceaux dans les salles d’hommes,

38 — — — de femmes.

(2) Mémoire de de Jussieu à la Commune. Op. cit. Bibl. Nat. L 40 b, 1221,

Le « tableau des Hôpitaux de Malades » sans date (1791?). Archives Nat. pis ^^3 es time la journée, commune du consommateur à THôtel-Dieu à 1 1. 4 s. 2 d.

(3) Nous faisons allusion à un entretien que nous avons eu avec un de nos maîtres les plus distingués, M. le Docteur Jayle.

.Voir aussi un article de la Presse médicale du 23 mai 1900.

. {4) Tuetey. Op. cit. Tome 1 , p. 108, n° 42. Minute : Archives nationales. F 15 186 i.

(5) 11 y avait aussi de grands lits pour les domestiques de l’hôpital.

— bg -

1488 lits, ainsi 1500 lits en chiffres ronds.

D’autre part, le 161 e et dernier registre de l’Hôtel-Dieu (12 janvier 1791) établit que le i er janvier 1790, le chiffre des malades présents était de 2837, 3000 en chiffres ronds.

Etudions plus attentivement le tableau précédent.

2 + 419 91 = 710 petits lits, peuvent recevoir 710 personnes :

10 + 140 = 150 lits à cloisons, peuvent recevoir 300 personnes;

39 + 38 = 77 berceaux peuvent recevoir 77 enfants.

Donc 710 + 150 + 77 = 837 lits, 850 en chiffres ronds, reçoivent 710 + 300 + 77 = 1087 malades, 1100 en chiffres ronds.

Il ressort donc que 1500 — 850=650 lits doivent recevoir 3000 — 1100 = 1900 malades, c’est à-dire qu’il y a en gros un.lit pour 3 malades (1). Encore faudrait-il tenir compte des lits qui restaient nécessairement disponibles. On a vu du reste plus haut que certains lits recevaient quatre malades. « Les souffrances de l’enfer, dit Cuvier, devaient surpasser à peine celles des malheureux serrés les uns sur les autres, étouffés, brûlants, ne pouvant remuer ni respirer, sentant quelquefois un ou deux morts entre eux pendant des heures entières. » (2).

Que penser de cette Administration générale du Temporel, vantée par le D r Emile Richard (3), et du Bureau deTHôtel-Dieu lui-même, qui couvrait de pareils scandales ? Est-ce qu’il n’est pas justifié ce mot d’Alembert, qui disait de l’Hôtel-Dieu :

« Il est resté comme un gouffre toujours ouvert où les vies des hommes, avec les aumônes des particuliers vont se perdre. » (4) ?

Les Médecins de DHôtel-Dieu. — Fort heureusement, les soins purement médicaux ne manquaient pas.

Les malades étaient visités par les médecins de l’établisse-.

(1) Encore le chiffre des malades présents fut-il souvent bien plus élevé: lorsqu’il visita l’Hôtel-Dieu, Halem y trouva 4500 malàdes. Il y en eût jusqu’à 7000. Cf. Chuquet, Op. cit. p. 361 et Mémoire de de Jussieu à la Commune. Bibl. Nat. Lb 40 1221, p. 6.

(2) Maxime du Camp. Paris, ses organes, ses fonctions et sa vie, 1879, p. 137.

(3) D r Emile Richard. Op. cit.

(4) D’Alembert. Encyclopédie. 1765, Article Hôtel-Dieu.

ment à 6 heures en été, à 7 heures en hiver (1), ét la contre-visite était faite par un médecin expectant (auxiliaire) à cinq heures du soir.

Ces appellations de médecin « expectant, résident, pensionnaire ou ordinaire » demandent une explication.

Il y avait à l’Hôtel-Dieu 12 médecins.On les choisissait « dans » la faculté de Paris, parmi ceux qui ont dix années de doctorat ;

» ce qui suppose en eux une expérience acquise et une considé- » ration méritée. Les dix premiers font les visites du matin » dans les salles assignées à chacun d’eux ; les deux derniers,

» sous le titre d’expectans, viennent le soir, pour parcourir » toutes les salles, et y voir les malades nouveaux et ceux qui » ont besoin d’une seconde visite. Tous remplissent chaque jour » leurs fonctions avec zèle ; mais, logés dans des quartiers sou- » vent éloignés, et obligés d’ailleurs à un autre service public,

» ils s’astreignent plus difficilement à des heures . fixes, qui » seroient cependant si essentielles pour la perfection du régime » intérieur. Peut-être seroit-il plus utile pour l’Hôtel-Dieu, que quelques-uns y fussent logés et attachés exclusivement à son ser- » vice, moyennant un plus fort honoraire (2). »

Cette dernière réflexion de de Jussieu infirme les renseignements donnés par le D r Corlieu sur Fexistence.de médecins-résidents de l’Hôtel-Dieu, à cette époque.

D’après cet auteur il y aurait eu à l’HôtePDieu trois catégories de médecins : les médecins-pensionnaires ou ordinaires, chefs de service, qui recevaient 900 livres par an, les médecins-expectans ou auxiliaires, chargés des contre-visites et qui touchaient . 300 livres par an, enfin le médecin-résident qui pouvait être choisi parmiles pensionnaires ou les expectants, et qui était logé, nourri, chauffé, éclairé et blanchi par la maison. Ce médecin aurait joué à peu près le rôle de nos internes d’aujourd’hui et aurait assuré le service pour les heures de la journée où les médecins pensionnaires et expectants étaient absents. Cette charge fondée, le 18 novembre 1771, bien que la création en eût

(1) Mémoire pour la prieure de l’Hôtel-Dieu. 20 janvier 1788. Paris, N-H. 'Nyon. 1788. Bibl. Nat. lmpr. 4 0 F 1 2 3 24096 et 24100, p. 34.

(2) Compte-rendu à la Commune par le Département des Hôpitaux, lmp!

Lottin aîné. Bibl. Nat. Lb 4 o, 1221, p. 22.

été résolue, d’après le D r Cornu (i), depuis le 17 mars 1691, assurait au médecin-résident 1500 livres d’appointements (2).

Le D r Corlieu ajoute que tous les médecins déjeunaient à lapothicairerie de l’hôpital et qu’il leur était alloué un quarteron de pain et un demi-setier de vin par personne. Nous n’avons pu trouver trace pour l’époque qui nous occupe de l’existence de cette charge de médecin-résident non plus que de la relation de cette dernière coutume (3).

Le matin, lorsque le médecin pensionnaire (ordinaire) faisait la visite il était accompagné de la religieuse en chef de chaque salle, d’un infirmier ou d’une infirmière, du chirurgien de salle ou bien d’un garçon apothicaire ou d'un chirurgien externe qu’on appelait le « topique ». Le chirurgien tenait le cahier des aliments et l’apothicaire le cahier des drogues (4).

Les visites devaient être de courte durée si l’on en croit le « mémoire pour la prieure de l’Hôtel-Dieu » (5) :

Le médecin passe, « aborde le malade, le questionne, lui tâte le pouls, demande l’effet du remède, de la nourriture, l’état des accidens.... »

D’après le D r Corlieu (6), la visite du médecin-pensionnnaire devait être suivie par cinq élèves au plus. Le régime des malades, d’ailleurs suffisant, était fixé par les règlements.

(1) D r Georges Cornu. A l’hôpital, il y a deux siècles. L’Hôtel-Dieu. Les compagnons chirurgiens et externes. Thèse pour le doctorat en médecine. Paris, 1897, p. 25, d’après les Délibérations du Bureau de l’Hôtel-Dieu.

(2) Cf. D r Corlieu. Les Médecins de l’Hôtel-Dieu du XV' au XIX' siècle. France médicale, 1898, n u 23, 28, 29,30,31, 32. p. 498, 514, 515, 516, 658.

(3) Il semble, au contraire, que s’il exista antérieurement, ce poste de médecin-résident ne fut pas maintenu ; le document cité plus haut semble établir cette affirmation. Ajoutons qu’en 1790, de Jussieu se plaignit à l’Assemblée des Représentants de la Commune, de ce qu’aucun des 12 médecins de l’Hôtel-Dieu ne fût logé â l’Hôpital : « C’est, dit-il, une des réformes les plus urgentes à accomplir. »

(Sigismond Lacroix. Actes de la Commune de Paris. Paris, 1897. Tome V (15 avril-Sjuin 1790), p. 266 et 267 : Mémoire dede Jussieu sur les Hôpitaux de malades).

(4) Mémoire pour la prieure de l’Hôtel-Dieu, 20 janvier 1788. Paris, N.-H. Nyon. Bibl. Nat. imprimés, 4° F*, 24096 et 24100, p. 33.

(6) D r Corlieu. Op. cit., p. 516.

Le tableau et les indications suivantes sont empruntés aux articles publiés dans la « France médicale » (i) ;

» En 1789, les médecins de l’Hôtel-Dieu étaient :

Expectants :

Ordinaires

» Dejean.

« Majault.

» Roussin de Montabourg.

.» Danié-Despatureaux-

» Solier de la Romillais..

» Mallet...

» Grossin-Duhaume.

» Levacher de la Feutrie .

« Lepreux..

» Coutavoz.

» Thauraux.

( Il faut ajouter à cette liste, Bocquillon, nommé médecin ordinaire, en même temps que Lepreux et Coutavoz, le 16 juillet 1787) (2).

» Dejean est mort en 1792, et de Montaigu, expectant depuis » 1790, fut nommé médecin ordinaire.

» Majault, Michel-Joseph, reçu docteur le 15 octobre 1738, » visitait à la fois les malades de l’Hôtel-Dieu et ceux des Incu- » râbles. Il avait été médecin du roi aux armées d’Allemagne. Il » avait publié des mémoires sur les eaux de l’Yvette, de la Seine, » d’Arcueil, etc., il est mort en l’an VIII (1800}.

» Roussin de Montabourg, J.-Armand fils, reçu docteur le » 4 octobre 1762 ; mort en 1792, il fut remplacé par Marie- » Antoine Petit, mort en 1840.

» Danié-Despatureaux Gui, reçu docteur le 6 octobre 1756, « avait été élu professeur d’accouchements en 1761, professeur » de chirurgie française en 1766, médecin expectant le 6 avril 1772, » médecin ordinaire le 8 mars 1775 ; il est mort en 1806.

• » Sollier de la Romillais, Benjamin-Michel, reçu docteur le

(1) D r Corlieu. Op. cit. — Le nombre des médecins avait été considérablement augmenté pendant le dix-huitième siècle. L’hôtel-Dieu, d après le D r Cornu (Op. cit., p. 25), en possédait cinq seulement en 1689.

(2) Tuetey. Tome 1 . Op, cit., p. 97.

» 20 octobre 1770, avait été élu professeur de physiologie et de » pathologie en 1779, de pharmacie en 1785 : en 1794, il fut nommé » médecin-expectant en 1772, ordinaire en 1772 et est mort en » 1796 (an IV).

» Mallet, Noël-Nicolas, reçu docteur le 14 septembre 1758, » avait été élu professeur de chirurgie latine en 1764, de chirur- » gie française en 1784, de pharmacie en 1786 et de chirurgie » latine en 1788. Nommé médecin expectant le 29 janvier 1777, » il devint médecin ordinaire le I er mars 1780 et est mort le » 8 avril 1813.

» Grossin-Duhaume, Etienne, reçu docteur le 3 octobre 1760, » fut élu professeur de chirurgie française en 1776, de pharmacie » en 1782 ; il donna sa démission en 1784 et est mort en l’an III.

» Levacher de la Feutrie, Thomas, avait été reçu docteur à » Caen, puis à Paris le 14 octobre 1768. Nommé expectant en » 1782, il succéda à Philip démissionnaire, en 1784. Il est mort » au mois de mars 1790.

» Lepreux, Paul-Gabriel, reçu docteur le 10 septembre. 1766, » élu professeur de pharmacie en 1777, fut nommé en 1787 méde- » cin ordinaire de l’Hôtel-Dieu. Il devint médecin consultant de » l’empereur en 1808 et est mort en 1816.

» Coutavoz, J.-Auguste, reçu docteur le 17 septembre 1768, » fut nommé ordinaire en 1787, lorsque le nombre des médecins » de l’Hôtel-Dieu fut porté à 11. Il est mort au mois de juillet » 1789 et fut remplacé par Thauraux.

» Thauraux, Jean, reçu docteur le 4 septembre 1776, nommé » expectant en 1787, succéda à Coutavoz, le I er juillet 1789. Il est » mort en 1806.

» En 1790, on nomma comme médecins expectants de Frasne » et de Montaigu.

» De Frasne, Jean-Martin, reçu docteur le 9 septembre T774, » avait été élu professeur de matière médicale en 1777, d’accou- » chements en 1783 ; il fut nommé expectant en 1790 et ordinaire » en 1793. Il est mort en .1813.

» De Montaigu, Louis-Cyprien Piot, reçu docteur le i 0r » 1782, expectant le 10 mars 1790, devint ordinaire en 1792 et est » mort le 4 novembre 1832. Il fut membre de l’Académie de » médecine (1821). »

Les Chirurgiens de l’Hôtel-Dieu. Desault fonde les Cliniques chirurgicales. — La chirurgie était exercée sous l’inspection d’un chef, nommé par le bureau, et choisi parmi les plus célèbres de la capitale :

» Logé et nourri à l'Hôtel-Dieu, il y emploie une partie de la » journée au traitement des malades et à l’instruction des élèves » qui s’y portent en grand nombre. Ils y trouvent tous les » moyens de se perfectionner dans leur art, soit dans les salles » où l’on tient des journaux exacts pour chaque malade, soit » dans un amphithéâtre où l’on pratique les grandes opérations, » loin des autres malades qui ne sont point troublés par les cris » des personnes opérées. Celles-ci peuvent quelquefois répugner » à la publicité de l’opération ; mais la nécessité de l’instruction » en fait une loi générale ; et il convient d’ailleurs de s’en rap- » porter à la prudence et à l’humanité du premier chirurgien, » pour les ménagements qu’il doit garder dans les diverses » circonstances. Ceux qui le secondent, au nombre d’environ 40, » sont distribués par classes, qu’ils parcourent successivement. » Ils sont d’abord simples externes , sans logement ni nourriture ; » puis ils deviennent chirurgiens commissionnaires , nourris et » non logés ; puis chirurgiens internes , logés et nourris, admis, » après un examen et distingués en chirurgiens de garde, pour » les salles et chirurgiens de porte, pour la réception des malades. )> Les deux plus anciens parmi ces derniers passent, pendant » 6 ans, aux places de gagnant-maîtrise, après un second examen, » sous forme de concours ; et ils partagent, avec le premier chirur- » gien,les détails des grandes opérations. Ce n’est qu’après avoir » passé par tous ces grades, qu’ils parviennent à la maîtrise, au » bout de 26 ou 30 ans, terme bien long et qui en rebute une » grande partie. » (1).

Le chirurgien-major était Desault (2). Né le 6 février 1744, au

(1) Compte-rendu à la Commune par le Département des hôpitaux. Rapport de de Jussieu, lmprim. Lottin aîné, p. 21 et 22. Bibl. Nat. Lt>40, 1221.

(2) Voir sur la vie et les œuvres de Desault :

V Desault. Thèse de Paris. 1849.

D r Labrune. Etude sur la vie et les travaux de Desault (Couronné par l’Académie de Besançon)

Un chirurgien au siècle dernier. P -J. Desault, par Emile Sauzay (arrièrepetit-neveu du Maître), Thèse pour le doctorat. Paris, 1889.

Daremberg. Histoire des sciences médicales. Paris, 1870, Tome II, p 1286 cet. etc.

Magny-le-Vernois, près de Lure, en Franche-Comté, son nom patronymique était Dusault. Il crut utile de prendre la particule au début de la Révolution, signa jusqu’en 1775 Dusault, puis Desault et enfin de Sault. Elève des moines du Collège de Lure, il fit ses études chirurgicales à Belfort, puis vint à Paris, où il ouvrit en 1776 un cours particulier d’anatomie. Sous le patronage de La Martinière et de Louis, il établit bien vite sa réputation scientifique. Ses premiers travaux portèrent sur les fractures de la clavicule dont la réduction était avant lui considérée comme impossible ; il modifia un grand nombre d’instruments, réhabilita les compresses graduées et fit prévaloir la ligature immédiate des artères. Il montra le premier que des trois tuniques de ces vaisseaux, l’externe seule résiste au fil qui la lie. Nommé à l’Ecole pratique, il fut bientôt après admis au Collège de chirurgie, « ad meliorem fortunam » faute des 3000 écus que tout candidat devait joindre à ses titres. Il soutient à cette occasion la thèse suivante : « De calculo vesicæ urinariæ , eoque extrahendo, prævià sectione, ope instrumenti Haukinsiani emendati » ; puis en collaboration avec Chopart, il publia un « Traité des maladies chirurgicales et des opérations qui leur conviennent >). Nommé chirurgien-major de l’hospice des école il succède en 1782 à Baseilhac, neveu du frève Corne, comme chef de la chirurgie de l’hôpital de la Charité. De cette époque datent ses travaux sur les luxations du radius, les fractures de l’olécrâne et de la rotule, etc. Il fut nommé à l’Hôtel-Dieu le 27 février 1785 et succéda à Ferrand.

« Dès qu’il parut, dit Bichat, ce vaste abîme où allait auparavant se perdre la foule des malades, inutile à l’art et ignoré des artistes, devint un dépôt ouvert de toute part à l’observation et où l’instruction, multipliée sous mille formes, attira ce grand nombre d’élèves, que l’envie d’apprendre attachait depuis

longtemps à Desault. Desault conçut... que, pour être

utiles, ses leçons devaient être moins un traité qu’une démonstration des maladies, une inspection raisonnée plutôt qu’un ensemble de préceptes Les hypothèses passent, l’observa¬

tion reste (1). »

Desault créa d’abord un musée de pièces préparées de sa

(t) Sauzay. Op. cit., p. 30.

main, première ébauche du musée Orfila. Puis, en 1787, plus heureux que ses prédécesseurs (1), il institua à l’Hôtel-Dieu les écoles cliniques où.se formèrent ses illustres élèves : Bichat, Boyer, Larrey, Percy, Dupuytren, etc.

Voici, d’après le Journal de Chirurgie de Desault (2), quel était cet enseignement :

« Chaque jour, la séance s’ouvrait par une consultation » publique et raisonnée, où n’étaient admis que les malades indi- » gents du dehors. Le chirurgien en chef les interrogeait sur les » causes, l’époque, les phénomènes de la maladie, faisait remar- )) quer l’analogie de ce qu’il observait avec le récit du malade, et, » après avoir établi les indications curatives, indiquait les prescrip- » tions convenables.

» Les élèves de l’hospice lisaient ensuite l’observation exacte » et détaillée de tous les malades intéressants qui devaient sortir » dans la journée, et dont le pansement avait été confié à leurs » soins. Chacune de ces observations était le résultat des notes » prises chaque jour au lit du malade et formant, ajoutées les » unes aux autres, un tableau précis du progrès de la maladie. » En s’instruisant eux-mêmes, les élèves contribuaient ainsi à » l’instruction de leurs camarades.

» La troisième et la principale partie de la leçon était consa- » crée aux opérations. Chacune était précédée d’une dissertation » sur l’état du malade, sur les suites probables de l’opération, » sur les moyens de rendre ces suites moins fâcheuses, sur le » procédé opératoire. On transportait ensuite le malade à l’amphi- » théâtre, où Desault l’opérait en présence de tous les élèves, » aidé par les’ chirurgiens de la maison. Aux opérations suc- » cédaient les détails raisonnés, donnés par le professeur, soit sur

( 1 ) Des, Bois de Rochefort, médecin de la Charité, enseignait déjà en 1780, au lit des malades.

(2) Cf. Aux Archives Nationales deux curieux prospectus-annonces de ces cours.

i° Collection Rondonneau ADV 111 , 14. Bibliogr. E. Sciences et Arts, 38piëces. Annonces et prospectus des cours d’anatomie et de chirurgie pratique qui se font à l’Hôtel-Dieu de Paris.

2 0 Coll. Rondonneau. ADV 111 , 30. Ecoles de Médecine. S d. Prospectus de l’Ecole de Chirurgie établie au grand Hospice d’Humanité, ci-devant Hôtel-Dieu de Paris, par Desault, chirurgien en chef.

» les maladies existantes dans l’hospice, soit sur la situation des » malades opérés les jours précédents.

» L’ouverture des cadavres qu’exigeaient les progrès de l’art,

» ou l’enseignement des élèves, formait un des derniers objets » de la séance, qui était terminée par une leçon dogmatique, sur » un point particulier de pathologie. » ( i ).

Cette méthode, cet enseignement véritablement scientifique, devaient porter leurs fruits. Les cours de Desault furent suivis par une foule studieuse, dont le nombre parut prodigieux pour l’époque (600 auditeurs, d’après Bichat). On vit des étrangers pensionnés par leur gouvernement, sous la condition expresse, qu’ils suivraient ces cliniques. Desault sentit alors la nécessité de répandre sa méthode, et la création de son «Journal de Chirurgie » en 1791 eut pour principal objet la publication de ses cliniques, ainsi que la vulgarisation de ses idées.

C’est également sous son inspiration, ou plutôt d’après ses exemples, que son ami Corvisart organisait dès 1788, à la Charité, les premières Cliniques médicales (2).

Desault obtint encore la création d’un amphithéâtre réservé aux opérations et ouvert aux étudiants. « Avant lui, le chirurgien opérait au milieu des malades, des opérés de la veille, des malades devant être opérés le lendemain! » (3).

Desault et les Sœurs. — Ce n’est pas tout. Mille entraves empêchaient le développement de l’éducation clinique des étudiants. Le médecin lui-même n’était pas maître dans son service

(1) Sauzay. Op. cit. p. 31 et 32. Voir : Journal de Chirurgie de Desault. 1792, p. 206.

(2) Sauzay: Ôp. cit. p. 33.

Un document cité par le professeur Laboulbène (Histoire de l’hôpital de la Charité. Gazette médicale. 8 février 1879), dit :

« Ce fut seulement en 1792 que Desault, chirurgien-major de l'Hôtel-Dieu, y ouvrit le premier cours clinique et régulier de clinique. » (Extrait des Archives de l’Assistance publique. Communication de M. Léon Grou, souschef du personnel).

11 y a là une erreur. Deux documents déjà cités des Archives Nationales, qui sont l’œuvre de Desault lui-même ou qui ont été tracés sous son inspiration, indiquent 1787 comme date de la fondation des Cliniques chirurgicales. Cf. : notre Bibliographie Desault.

(3) Sauzay. Op.- cit., p. 33.

Desault demanda aussi un lit par malade.

et les sœurs de l’Hôtel-Dieu étaient devenues une puissance devant laquelle le corps médical devait s’incliner.

Desaulteut le courage d’engager la lutte contre elles. Il le fit non par esprit sectaire, mais parce qu’il le fallait pour le bien même des malades ;.et chose curieuse, un tel progrès s’était fait dans les esprits que l’Administration, très orthodoxe pourtant, le suivit dans ses efforts. Quoi qu’il en soit, Desault tenta à ce poit de vue, avant même la Révolution, « une révolution dans les hôpitaux. » (i).

Ses projets de réforme se manifestèrent pour la première fois dans une lettre adressée le 30 janvier 1788 au Bureau de l’Hôtel- Dieu. Cette lettre fut une véritable déclaration de guerre.

Desault y accusait, en effet, les religieuses de laisser encombrer les salles par leur négligence ou leurs pratiques.

On recevait, disait-il,. « indistinctement sans inscription et sans visite, tous les malades qui se présentaient pendant la nuit », la plupart des gens ivres qu’on négligeait de renvoyer le lendemain, soit parce que « la chemise (de l’entrant) qui aura été » mise à la lessive n’est pas blanchie et ne peut lui être rendue, » soit parce que ce n’est pas le jour de sortie, qui n’a lieu que trois » fois la semaine, souvent que 2 fois et même moins, lorsqu’il y » a une ou plusieurs fêtes ou que les religieuses préposées aux » chemises et aux habits ont quelqu’autre affaire, qu’il y a quel- » que cérémonie dans leur communauté, telle que lundi dernier, » où parce qu’une novice prenait le voile, on n’a pu faire le renvoi » des malades.... Il y a, en outre, une infinité de paresseux et » de désœuvrés qui ne sont plus malades et qui s’en vont de » leur lit le matin et le soir à l’heure des pansements, afin de » n’être point apperçus par le chirurgien qui les feroit renvoyer, et » qui y reviennent lors de la distribution des alimens, conservant » une bande autour d’un bras ou d’une jambe et disant à la reli- » gieuse qu’ils ne sont pas guéris. Il y en a encore beaucoup qu’elle » sçait guéris et n’avoir plus besoin de pansement, mais qu’elles » gardent, comme elles le disent, par principe de charité, parce » qu’ils sont pauvres, qu’ils n’ont point un lit, qu’ils s’y trou-

(1) M. Albin Rousselet. Notes sur l’ancien hôtel-Dieu de Paris, relatives à la lutte des administrateurs laïques contre le pouvoir spirituel. Publications du Progrès médical, 1888, p. 185.

» vaient bien autrefois et qu’il y aurait, suivant elles, de l’inhu- » manité de renvoyer ces malheureux puisqu’elles peuvent les » auberger. » Desault accusait aussi les religieuses de ne pas tenir assez de compte des observations des médecins au point de vue du régime, par exemple de trop donner à manger à certains malades chirurgicaux dans le cas où la diète ou une diminution de nourriture s’imposaient.

Enfin il se plaignait.du défaut de police dans l’intérieur des salles « au point que les malades se gorgent d’aliments qu’on leur » apporte de la ville, telsquepain, viande, vin, etc., qu’ils boivent » et même souvent s’enivrent avec leurs parents ou amis, qui » viennent les voir ; ils se lèvent, se promènent sans que per- » sonne puisse les empêcher et l’on sait combien la marche est » contraire aux plaies des jambes et retarde leur guérison. »

Cette lettre eut pour résultat de faire appliquer le règlement du 15 Juillet 1787 dans toute sa rigueur, suivant les ordres donnés par la'Compagnie le 30 janvier 1788, conformément aux désirs exprimés par Desault.

Le 15 février, le Bureau recevait de la Supérieure la lettre suivante :

Paris, ce 15 Février 1788.

Monsieur,

Je vous prie de vouloir bien me faire donner copie de la lettre du sieur De Sault, qui paraît avoir motivé votre délibération du 30 janvier dernier, il est intéressant pour ma communauté de la connaître. Je pense aussi, Messieurs, que vous voudrez bien encore sursoire quelque temps l’exécution de cette délibération, l’opposition judiciaire que j’ai formée, et mes réclamations contre le règlement méritent cette déférence.

Je suis avec respect,

Messieurs,

Votre très humble et très obéissante servante

Signé : Sœur de la Croix, Prieure.

Le Bureau répondit le jour même qu’il n’était « pas dans l’usage de communiquer les lettres et les mémoires qui lui sont adressés », et en référa le 20 février au Procureur général.

Dans sa lettre le Bureau représentait au Procureur « qu’il » serait au moins inutile et peut-être d’une conséquence dange- » reuse d’entendre les religieuses personnellement i° parce qu’il » n’y a qu’un seul point à examiner dans cette affaire, qui est de » savoir s’il est plus avantageux pour l’Hôtel-Dieu que l’autorité » réside dans l’Administration seule, ou soit partagée avec les » religieuses ; 2 0 parce que, s’il est reconnu qu’il est impossible » que l’Hôtel-Dieu soit bien gouverné sans que l’autorité réside » toute entière entre les mains du Bureau, quelles que soient les » prétentions des religieuses, et de quelque manière qu’elles » soient présentées, elles ne peuvent prévaloir contre la nécessité » de procurer le plus grand avantage des pauvres malades et » celui de l’hôpital ; 3 0 parce que les prétentions des religieuses » étant déjà établies, soit dans l’assignation qu’elles ont fait » donner au Bureau, soit dans le mémoire qu’elles ont remis à » M le Procureur général, ce qu’elles pourraient dire de nou- » veau devant un commissaire de la cour n’en serait qu’une » répétition et ne pourrait rien ajouter à leur valeur; 4 0 parce » qu'une affaire qui intéresse aussi essentiellement le bien public ». ne peut être décidée d’après les demandes ou les opinions » particulières des partis intéressés, mais sur le mérite même de » là chose. »

Le 27 février, le Bureau tente une démarche de conciliation et se sert à cet effet de l'Archevêque, chez lequel on se réunit pour discuter avec les religieuses. Il décide pourtant « que M. le Pre- » mier Président sera prié de nommer pour procureur aux » prieure et religieuses, soit M e Paulin, qu’elles auraient chargé, » soit tel autre qu’il jugera à propos, que M. le Procureur géné- » rai sera également prié de se constituer, et que l’audiance sera » indiquée au lendemain de Quasimodo. »

On attendit ; les religieuses vinrent chez l’archevêque et déclarèrent « n’avoir rien à changer aux demandes formées » par elles et contenues dans leur’ requête et dans leurs » mémoires.... » « Sur quoi la matière mise en délibération, le » Bureau a arrêté de persister dans le surplus de la délibération » du 27 février dernier, »

De Sault mit de nouveau le feu aux poudres en faisant preuve

une fois encore de cet esprit large, moderne et hygiéniste qui est sa gloire.

Il avait proposé, au mois de novembre 1788, « de supprimer » 3 tambours en charpente qui faisaient saillie dans la salle » Saint-Paul, qui interceptaient le jour et l’air, qui prenaient la » place de plusieurs lits et constituaient des lieux d’infection par » la négligence des malades qui s’y arrêtaient ; de construire des » commodités à l’anglaise pour diminuer la mauvaise odeur et » d’y établir un tuyau en fonte afin de pouvoir les laver plus » facilement ; d’ôter de la salle une pierre à laver avec un robinet » qui entretenait beaucoup d’humidité ; d’enlever toutes les » dalles de pierre qui étaient aux environs des commodités et » de cette pierre à laver, qui donnaient beaucoup de fraîcheur et » d’humidité et qui, étant par cette raison très glissantes, expo- « saient les malades à tomber et à se blesser, lesquelles dalles il » faudrait remplacer par des carreaux de terre cuite ; 7 0 de » diminuer l’espace occupé par la chapelle afin de placer quel- » ques lits dans celui qu’on en retranchera ; 8° de faire une » nouvelle distribution dans cette salle moyennant quoi il pour- » rait tenir 320 malades au lieu de 210. »

Les 72 religieuses Augustines s’opposèrent de parti pris à ces réformes et voulurent même engager à ce propos une instance au Parlement.

Le 6 mai 1789, le Bureau reçut de la mère Prieure la lettre suivante :

« Messieurs,

» M. Bonnot est venu ce matin me dire que je fasse démé- » nager des domestiques qui couchent dans des petites cham- )) bres construites dans la chapelle de Saint-Paul. Il me paraît » que vous avez intention d’exécuter le plan du sieur Desault, » pour mettre tous petits lits à la salle Saint-Paul (x). En consé- » quence, j’ai l’honneur de vous dire, Messieurs, que je m’y » oppose ainsi que ma communauté pour de très bonnes raisons.

» 11 y a eu presque tout l’hiver près de 500 malades et ils y

(1) Desault avait protesté le 7 janvier contre les grands lits demandés par les soeurs, grands lits dans lesquels on dormait quatre, tandis que dans les petits lits on était seul ou 2 maximum.

Mac-Auliffe. — 6.

» ont été les 500 à plusieurs reprises, sans tous ceux qui ont » restés dans les autres salles, et il y en a encore qui devraient » être à Saint-Paul, et actuellement il y a à Saint-Paul 350 et la » semaine dernière ils étaient 380 et plus, s’il n’y avait que- » des petits lits lorsqu’il arrive des choses extraordinaires, ce » que nous voyons très souvent, que ferions nous ? Je vous prie » qu’il ne vienne pas d’ouvriers pour abattre quelque caveaux » on autre chose, parce que /en empêcherai. Au surplus, les » affaires de la maison étant en instance, il faut attendre qu’elles » soient finies. Nous nous en tenons à l’opposition que M. le Pro- » cureur général a fait pour arrêter les ordres que le sieur De- » sault avait donnés pour la salle Saint-Paul. Je suis, etc. »

De main en main (1) l’affaire parvint à Necker qui mit fin à l'incident par la belle lettre qui suit :

« Paris, le iô mai 1789.

» Vous avés été, Monsieur, informé par les administrateurs » de l’Hôtel-Dieu de Paris de la résistance absolue qu’apportent » les religieuses de cette maison à l’exécution de la délibération » prise par le Bureau, le 26 novembre dernier, relativement aux » changemens et arrangemens que le chirurgien-major avait » proposé défaire à la salle Saint-Paul et qui ont pour objet la » salubrité et le bien-être, des malades ; je sais qu’ils ont même » eu l’honneur de vous faire passer l’original de la lettre que la » mère prieure leur a écrite le 6 du présent mois, ainsi que les » pièces qui pouvaient vous mettre à même de porter un juge- » ment éclairé sur la conduite des religieuses ; dans cette circons- » tance, je n’ai donc pas besoin, Monsieur, de rappeler ici des » faits qui sont entièrement à votre connaissance, et je crois ne » devoir vous entretenir que de l’affaire en elle-même.

» J’aurai d’abord l’honneur de vous observer qu’une opération » proposée par l’officier de santé et dont l’exécution a été con- ». sentie et ordonnée par les administrateurs, après qu’ils se sont » assurés de l’avantage qui en résulterait pour les pauvres, me » semble mériter toute confiance et faveur. J’ajouterai que si » l’on jette les yeux sur le détail des améliorations reprises dans

(1) Voir : Archives nationales, F 13 , 233.

Tuetey. Op. cit., p. 100, 101, 102, 103.

» la délibération, on ne peut se refuser à l’évidence de leur » utilité, enfin, il me paraît contre tous les principes de l’admi- » nistration des établissemens de charité que des religieuses,

» qui doivent être uniquement vouées au service des pauvres,

» puissent s’arroger une autorité temporelle et arrêter l’exécu- » tion de ce qui a été délibéré par les administrateurs et par ceux- » là seuls à qui une pareille autorité doive appartenir. Quoi qu’il » en soit, il est d’autant plus instant de faire cesser la résistance » des religieuses à des améliorations aussi désirables, que les » chaleurs qui se font déjà sentir vont augmenter les inconvé- » niens du mauvais air, et que les effets en sont, surtout perni- » cieux dans la salle des blessés, circonstance qui exige la plus » grande promptitude dans le remède.

» Les religieuses se prévalent d’être en instance au Parlement » et annoncent l’intention de s’opposer à tout ce que les admi-. » nistrateurs voudront faire jusqu’à ce que cette instance soit » jugée. Je ne pense pas que, pour l’objet particulier de la salle » Saint-Paul, il faille attendre un jugement qui pourrait entraî- » ner des délais dont l’effet serait si préjudiciable aux pauvres. » Il me semble, Monsieur, qu’après avoir écrit à la supérieure » pour savoir la raison d’une conduite aussi déraisonnable que » la sienne dans le cas où vous n’en sériés pas déjà suffisamment » instruit vous auriés le droit de donner des ordres positifs aux » religieuses de laisser exécuter les changemens et arrangemens » à faire à la salle Saint-Paul, conformément à la délibération » du 26 novembre dernier et ce’ qui me confirme dans cette opi- » nion, c’est que la mère prieure termine sa lettre du 6 mai par » dire qu’elle et sa communauté s’en tiennent à l’opposition que » vous avés faite vous même, Monsieur, pour arrêter les ordres » que le sieur Desault avait donné pour cette même salle.

» Si vous pensiés néanmoins. Monsieur, qu’avant tout il fût » absolument nécessaire de faire juger l’instance pendante au » Parlement, je vous prierais instamment de faire ce qui dépen- » drait de vous pour accélérer ce jugement et de vouloir bien » m’en prévenir afin que, de mon côté je puisse écrire à Monsieur » le Premier Président pour l’engager à accorder l’audience le » plus promptement possible.

» J’ai l’honneur d’être, avec un, très sincère attachement, » etc. (i). »

Desault eut enfin gain de cause.

Mais ces religieuses que M. de Liancourt, dans son rapport fait au nom du Comité de Mendicité dût blâmer, à son tour, qui allaient jusqu’à refuser de délivrer les prescriptions des médecins et à les remplacer par des médications à elles et qui, en 1790 (Voir Chronique de Paris du 27 mars 1790, lettre du sieur Boulets, chirurgien), proposèrent de baigner, saigner et doucher la soeur Saint-Clément, religieuse professe qui avait manifesté le désir de reprendre sa liberté (2), ne s’en étaient pas tenues là (3).

(1) Lettre de M. Neeker à M. Joly de Fleury, procureur général du Parlement. Tuetey. Op. cit. Tome 1 , p. 104 — Minutes (2 p.) Archives nationales. F 1 * 233.

(2) La lettre de Boulets est confirmée jusqu’à un certain point par une lettre du Comité ecclésiastique à la supérieure de l’Hôtel-Dieu où le Comité exige la mise en liberté de M”' de St-Clément (A. N. DXIX 47 n° 23 . Tuetey. Op. cit. Tomel, p. 145),

Voir pourtant : Mémoire pour les Prieure et religieuses hospitalières' de l’Hôtel-Dieu de Paris, par M re Prévost de St-Lucien, avocat. Bibliothèq. Nat. Imprimés 4 0 F ? 24096.

(3) Elles eurent aussi des démêlés avec les domestiques de l’hôpital « mercenaires de toutes religions, qui n’étoient d’aucunes, de toutes les mœurs, excepté les bonnes », suspectes en outre « d’intempérance, d’immodestie, d’incontinence, de scandale et de larcin » et qui obtinrent d’elles une rétractation publique (Tuetey. Introduction. Tome I, p. xxxm. Op. cit.)

Voici ce qu’elles disaient des chirurgiens : « Les chirurgiens qu’on met aujourd’hui à la tète de chaque département sont des jeunes gens de 18 à 20 ans... L’assistance continuelle de ces jeunes chirurgiens dans les salles, qui y entrent, comme on l’a vu, à cinq heures du matin et qui y restent jusqu’au soir, sous le prétexte de présider à la distribution des alimens, est d’un danger infini , sur-tout dans les salles de femmes : ne sachant que faire, ils s’entretiennent avec les domestiques des malades, dont ils recherchent la connaissance, et qu’ils cultivent souvent après leur guérison : toutes sont ex-posées à leur séduction si elles les écoutent, ou à leurs mauvais procédés si elles ne s’y prêtent pas ; et si leur attention se tourne sur les Novices ou les jeunes Professes, que d’occasions de désordres.

En note :

Nous défendons à toutes les Sœurs de discourir dans les salles avec les Médecins, Chirurgiens, si ce n’est pour la seule nécessité, et jamais en particulier...

Nous défendons d’avoir aucun accès, liberté ni familiarité avec les Médecins, Chirurgiens, Apothicaire, ni même avec les Chapelains, parce que tout est à craindre en cette matière » (Extraits du Mémoire pour la prieure de l’Hôtel-Dieu de Paris. Doc. cité. Bibl. Nat. 4 0 , F 3 , 24096).

Pourtant, en 1790, de Jussieu se fit leur défenseur à l’Assemblée des

Dans leur inimitié pour Desault elles ne craignirent pas d’insinuer qu’il se rendait coupable d’assassinat.

Le 20 mars 1789 les Administrateurs avaient reçu cette sorte d’ultimatum :

« Messieurs les Administrateurs de l’Hôtel-Dieu.

» Messieurs,

» Les prieure et religieuses de THôtel-Dieu de Paris ont » l’honneur de vous représenter très humblement.

» Qu’il existe un règlement de 1706 par lequel il est dit :

» Qu’il y aura dans l’Hôtel-Dieu un amphithéâtre d’anatomie » à l’usage seul des élèves de cette maison ;

» Que les étrangers n’y seront point admis, à l’exception de » six seulement avec l’attache du Bureau :

» Que les leçons seront données tous les jours, depuis deux » heures jusqu’à trois, pour ne point interrompre le service.

» Par ce règlement il a été ordonné que les pansements se » feraient tous les jours à six heures du matin, et le soir à trois » heures.

» Ces jours ont été prescrits pour l’ordre du service.

» Tout cet ordre est renversé par le sieur Desault, chirurgien- » major de l’Hôtel-Dieu.

» Les pansements ne commencent que sur les sept heures et » demie du matin, et le soir sur les cinq heures et demie six » heures.

» D’où il résulte que les pansements se font à l’heure du ser- » vice des aliments. Tout souffre de cette inversion des heures.

» Ensuite le sieur Desault rend son amphithéâtre public

» Le Journal de Paris du 19 de ce mois l’a annoncé.

» Deux ou trois cens personnes étrangères y sont admises; » les leçons commencent à dix heures du matin et finissent à » midy.

» Elles recommencent le soir à six heures jusques à sept.

» Les médecins faisant leur visite le matin sur les neuf heures,

Représentants de la Commune et reprocha aux Chirurgiens leur dureté à leur égard. (Mémoire de de Jussieu sür les hôpitaux de malades. Op. cit.l Cf- Sigismond Lacroix. Actes de la Commune de Paris. Tome V, p. 266.

» aucunes de leur ordonnance n’est exécutée, car pendant la » leçon on ne peut avoir aucun élève.

» En sorte que les médicamens, pansemens et saignées, qui b doivent être donnés illico, ne . sont administrés que plus de b trois heures après.

b En attendant que les leçons du matin et du soir commenb cent, les quatre à cinq cens personnes (i) qui suivent ce cours b se disputent, dans les salles des malades. Les jeunes gens y font b un tapage insupportable.

b Mais ce qui scandalise les moeurs et afflige l’humanité, b c’est que le sieur Desault se permet de faire apporter au milieu b de son amphithéâtre les malades qu’il juge à propos d’opérer.

b Une femme attaquée d'une hernie a été apportée cette semaine , b découverte malgré ses réclamations vis-à-vis de cinq cens specta-

B teurs, OPÉRÉE MALGRÉ ELLE.

B En la reconduisant a la salle elle est expirée sur le