II

rer » (1). Quant à Tabbé de Bellelay, il reçut l'assurance que ses propriétés seraient respectées.

Dernières Telle devait rester la situation du département jusqu'en

démarches du

prince-évéque: 1797. Si Gobel et Renffffuer, — que le trésorier bernois

illusions et oo n

^'sa*^Cour ^'^ Frisching appela sans façons « deux drôles mûrs pour la guillotine ou mieux encore pour la corde » (2), — si les ennemis mortels du prince-évêque n'avaient pas lieu d'en être satisfaits, Joseph de Roggenbach au contraire pouvait la considérer comme un moindre mal, puisqu'il conservait, somme toute, ses droits souverains sur une moitié de ses Etats. 11 n'eut plus de ministre à Paris, — l'abbé de Raze étant mort le 19 avril 1793, et le sieur Compagnon de Baudeville n'ayant reçu qu'une mission tout officieuse (3), — mais il put en conserver un à Vienne (M. de Blumenfeld), et faire entendre encore ses doléances de prince d'empire au sein du Corps germanique. En juillet 1793, il ordonna à son représentant d'appuyer à Dièle une supplique du président et du syndic des Etats de l'évêché (4) réclamant l'intervention de

(1) Lettre au district de Delémont, 8 décembre (District de Delémont, 30).

(2) Lettre à Barthélémy, Kaulek, III, 331.

(3) Cet attaché à la légation de la Cour palatine à Paris recueillit les papiers de Tabbé de Hazc ; comme honoraires, il eut la permission de toucher l'argent que pouvait avoir laissé ce dernier (Papiers de Vabbé de Raze, 19 avril et 21 mai ; — Conf, prol,, 19 août 1793).

(4) L'abbé de Bellelay et Tavocat Delefils. — Le prince s'était assuré auparavant que ladite supplique « ne portait pas atteinte à ses droits souverains o (Conf. prot., 14 juin cl 12 juillet 1793).

LA POLITIQUE EXTÉRIEURE DU MONT-TERRlBLE 99

FEmpereur contre « l*usurpation française » ; lui-même rédigea contre la République un mémoire volumineux (l) dont trois copies furent remises, la première à TElecleur ' de Mayence, chancelier de TEmpire ; la seconde, à François de Colloredo, vice-chancelier ; la troisième, au baron de Buol, ministre impérial à Bâle.

Les efforts désespérés du prince étaient évidemment inutiles, mais sa cour exilée ne s'en apercevait point. Les chanoines attendaient « un prochain changement des choses » qui leur rendrait leurs prébendes, et refusaient toujours de transférer le Chapitre à Fribourg-en-Brisgau. «c La bonne façon dépenser du général Vieusseux » suffisait à les tranquilliser sur le sort de leurs concitoyens restés dans le pays, et « les flatteuses espérances » que leur prodiguait M. de Buol chez qui ils allaient dîner, aussi bien que les généraux autrichiens qui leur offraient le Champagne, les persuadaient de la faillite prochaine de la Révolution (2) : « L'heureux événement de la prise de Mayence, — écrivait au prince, le 25 juillet 1793, le grand-doyen de Rosé, — a été annoncé ce matin à trois heures au général comte de Lichtemberg qui, étant venu en ce moment à Bâle, m'a dit en m'embrassant : je vous félicite, M. le grand-doyen, vous serez bientôt chez vous (3) ! »

(i) U y a 29 grandes pages.

(2) Lettres du grand-doyen de Rosé et du baron de Roggenbach, Corresp., II, ^2, 14, 20 juillet. Rép. Raur.^ 1793, 22 juin.

(3) Corretp.i ibid.

illusions bien tardives ! La prise de Mayence n'améliora point la situation des exilés, et quelques jours après, le chanoine de Billieux eut à se plaindre au Cercle du Haut-Rhin qu' « on feignît d'ignorer que Tévêché en fit partie (l) ». D'un autre côté, les cantons éconduisirent les envoyés du prince-évêque, et le baron de Buol se déclara bientôt impuissant : « J'ai jeté tous mes poumons vis-à-vis des cantons, — affirma-t-il le 6 octobre au procureur-général Scheppelin, — pour leur faire comprendre qu'il était également de leur dignité et de leur intérêt de soutenir la neutralité telle qu'ils l'avaient [adoptée dans la Diète de Frauenfeld, en y comprenant Tévéché de Bâie;... que si la Suisse abandonnait celui-ci à son triste sort, Sa Majesté n'était plus dans le cas de respecter une neutralité que les Suisses ne respecteraient pas euxmêmes (2). »

Faut-il croire aux menaces de Buol? Si oui, il est possible qu'elles aient alors été pour quelque chose dans le compromis qui sauvegarda pendant quatre années l'indépendance de la Prévôté, de l'Erguel, de Bellelay et des bords du lac de Bienne. (Juoi qu'il en soit, les espérances laissées à Joseph de Roggenbach ne le relevèrent point de sa déchéance irrémédiable. Il n'eut même point la consolation de voir les personnages de sa cour se réconcilier dans le malheur [3), et renoncer à leur mauvais

(1) Lettre du 31 juillet, Corresp., II.

(2) HapporL de Scheppelin envoyé auprès de Buol, Bép. Raur, , 1793, 6 octobre.

(3) Voici un exemple : le 6 mai 1793, le chanoine de Reibelt ayant

vouloir contre lui : « J'ai eu pendant mon séjour à Bâie, — écrivait le maire de Bienneà Barthélémy, — occasion de voir familièrement des grands chanoines et des nobles qui m'ont étonné par le mécontentement qu1Is ont manifesté contre leur ci-devant évèque. . Ils lui attribuent les causes de leur malheur, le taxent d'avarice, de népotisme, et ne parlent pas moins que de son abdication (1). » Us n'eurent pns besoin de la lui arracher, car il mourut à Constance, le 9 mars 1794, laissant le gouvernement entre les mains de son « Illustrissime et Révérendissime Grand-Chapitre». Le dernier prince-évéque, Xavier de Neveu, curé d'Offenbourg, élu le 2 juin, ne devait jamais régner.

demandé au prince un certificat démentant les bruits qui couraient sur V irrégularité de sa conduite, S. A. consulta le grand-archidiacre De Ligertz et le grand-cellerier de Neveu ; ils lui conseillèrent de ne point se prononcer : « Puisqu'il s'adresse à V. A. absente depuis un an, répondirent-ils, plutôt qu'à ses confrères qui ont été témoins de ses actions, il parait qu'il craint des éclaircissements » (Corresp., II).

(1) Pap. de Barth,, 438, f» 270, 1" octobre 1793. — La lettre n'est pas signée, mais nous avons tout lieu de croire qu'elle est de S. Wildermett, maire de Bienne.