Demeurent exceptées provisoirement de cette su j

pression les maisons de charité des deux sexes el toutes les personnes attachées au service des pauvres et au soulagement des malades ; sauf les dispositions que les corps administratifs ont jugé ou pourraient juger nécessaires. Mais aucune partie de renseignement public ne pourra leur être laissée, non plus qu'à aucune espèce de congrégation régulière, sans cependant rien préjuger quant à présent sur les pensionnats des maisons de jeunes filles actuellement existants.

3. Les directoires de département nommeront provisoirement aux places de professeurs vacantes, de manière à ce que l'instruction publique souffre le moins d'interruption possible.

4. Dans ces dipositions provisoires, les personnes attachées maintenant à l'instruction publique, ou qui auront été arbitrairement destituées, seront employées de préférence.

5- A cet effet, les municipalités dresseront un état desdites personnes, prendront leurs noms, leur âge, leurs années de service, l'indication des narties qu'elles enseignent et recevront de chaque individu sa déclaration 9 u 'iî est dans l'intention de se retirer ou de continuer son se rvice.

Dans la huitaine après la publication du présent décret, " s era ouvert en chaque municipalité un registre où viendront s'inscrire tous ceux qui voudront se consacrer * l'instruction publique, soit qu'ils y eussent déjà de ' e Oiploi, soit qu'ils se préparent d'y en obtenir.

6. Un mois après l'ouverture de l'inscription, le re gistre sera clos et envoyé au directoire du département av ^c les observations des municipalités, et l'avis des

districts, pour être procédé à la nomination aux places vacantes, et cependant les directoires de département ne seront point astreints à choisir uniquement dans ces listes.

7. Toutes les personnes maintenues ou admises nouvellement à l'exercice de renseignement public seront tenues de prêter le serment civique, si elles ne Font pas fait encore. Dans tous les cas, elles ne pourront être employées que comme individus, et seront obligées de quitter tout costume qui rappellera l'idée d'une corporation.

8. D'après l'arrêté des directoires de département, l'Assemblée nationale statuera sur les secours à donner aux maisons de charité des deux sexes, attachées au service des pauvres et des malades, qui, en cessant l'enseignement, perdraient une partie de leurs moyens de subsistance.

Discussion sur le rapport de Gaudin

Assemblée nationale législative, séance du 6 avril 1792. COMPTE RENDU DU « MONITEUR » (i)

M. Ichon. — Je demande que le rapport sur les congrégations religieuses ait la priorité ; rien n'est plus urgent pour l'ordre public. (On applaudit.)

(1) Nous ne reproduisons pas le procès-verbal, qui n'ajoute rien aux comptes rendus des journaux.

La proposition de M. Ichon est adoptée.

M. Gaudin fait une seconde lecture du projet de décret présenté par le Comité de l'instruction publique pour la suppression des congrégations séculières et régulières.

L'Assemblée déclare l'urgence.

Plusieurs membres demandent que le projet soit discuté article par article.

Cette proposition est adoptée.

L'article I er est mis en discussion; il est ainsi conçu. . . (i).

M. Le Coz, évêque du département de Fllle-et-Vilaine. — La Constitution est encore, pour ainsi dire, environnée de ruines ; voulez-vous détruire encore ? La religion et l'humanité n'ont pas de plus grands fléaux que les conquérants. L'esprit de conquête et l'esprit d'innovation sont le germe de la destruction des empires. Des législateurs, amis de l'humanité, examinent, avant de renverser un établissement public, quels sont les motifs de le détruire ; enfin ils examinent si l'on peut mettre à la place quelque chose de meilleur.

M. Albitte. — L'Assemblée vient de décréter que l'on discuterait article par article. On prie l'opinant de passer aux amendements qu'il a à faire sur l'article premier.

M. Le Coz. — Les congrégations pacifiques, les congrégations vouées à l'instruction de la jeunesse, sont-elles contraires à la Constitution ?

M. Ichon. — La Constitution supprime toutes les corporations, quel que soit leur objet ; ce n'est donc plus de

(1) Nous ne reproduirons pas cet article ni le préambule, que nous avons donnés plus haut, page 288.

la suppression de droit que nous devons nous occuper, mais seulement des moyens de l'effectuer. Discuter le premier article, ce serait violer la Constitution. Je demande que, si personne n'en attaque la rédaction, il soit mis sur le champ aux voix.

M. Le Coz. — Je crois que les congrégations qui exercent dans ce moment les fonctions d'instruction publique ne sauraient être supprimées sans qu'il en résultât un grand préjudice à la société. Je distingue donc, parmi les congrégations qui doivent être conservées, les Doctrinaires ; cette congrégation est d'une grande utilité pour la classe la moins aisée. Dans beaucoup de cantons, et même dans des petites villes, ce sont ces sociétés qui donnent aux enfants les notions élémentaires. En les supprimant, vous ôtez à six cent mille enfants les moyens d'apprendre à lire et à écrire.

M*** (1). — J'observe que l'article 5 du projet de décret a pour objet de charger les directoires de départements de nommer provisoirement aux places vacantes, et de pourvoir à ce que l'instruction ne soit point interrompue jusqu'au moment de l'établissement des écoles primaires. J'ajoute qu'il est extrêmement urgent de supprimer ces congrégations, qui portent dans les campagnes et qui insinuent dans l'esprit des enfants le poison de l'aristocratie et du fanatisme. Je demande donc que toute discussion sur le principe de la suppression des congrégations séculières et régulières soit interdite.

(L'Assemblée ferme la discussion.)

(1) D'après le Journal îogograpbique, c'était Marant, député des» Vosges.

M. Lagrévol. — Je demande à proposer un amendement.

L'article premier excepte de la suppression actuelle les congrégations qui se sont vouées au soulagement des malades. Cette disposition, de la manière dont elle est rédigée, donnerait lieu à des interprétations au moyen desquelles plusieurs autres congrégations échapperaient à la suppression. Il existe, par exemple, des congrégations de filles, sous le vocable et la protection miséricordieuse de Saint Joseph, qui pourraient fort bien se prévaloir de cette disposition. Celles de ces filles qui savent lire et écrire sont parvenues à devenir des charlatanes ; les unes sont avocates, les autres médecins, apothicaires et même chirurgiens ; vous laisseriez donc, à ces titres, subsister dans les campagnes cette vermine qui les désole, et vous conserveriez des établissements qui sont devenus le repaire et le refuge impur de tous les prêtres réfractaires. Je demande donc que Ton substitue à cette partie de l'article une disposition générale qui autorise les départements à pourvoir, de la manière la plus convenable, au service des hôpitaux et au soulagement des malades dans les campagnes.

M. Albitte. — Je demande que l'on supprime aussi toutes les espèces de pénitents et pénitentes.

M. Torné, évêque de la Métropole du centre (i). — Messieurs, en convenant que le rapport du Comité respire la

(i) Nous cessons ici de suivre le compte rendu du Moniteur, et nous reproduisons le discours de Torné d'après l'impression qui en fut faite P^ ordre de l'Assemblée législative. Il y en a un exemplaire aux Archives nationales, dans le recueil factice coté AD xviii% 176.

saine philosophie, j'y remarque, ainsi que dans le projet de décret, trois imperfections principales :

i° Il est injurieux pour les congrégations séculières les plus estimées et les plus estimables ;

2° Il a mal à propos laissé subsister les corporations dans les maisons de charité des deux sexes, sous prétexte de leur utilité publique, quoiqu'il fût possible de conserver cette utilité sans corporation ;

3° Il ne présente qu'une doctrine partielle sur les costumes ecclésiastiques et religieux, au lieu de généraliser cette doctrine autant qu'elle en était susceptible.

Je conviens, messieurs, que la saine politique vous commande la dissolution des congrégations séculières comme celle des ordres religieux. Le même principe s'applique également à ces deux espèces de corps. Ce qu'est une obstruction dans le corps humain, une corporation de citoyens l'est dans un corps politique. Les membres de chaque corps vivent dans je ne sais quelle communion d'intérêts, d'opinions et de sentiments qu'on appelle esprit de corps ; et l'esprit particulier est ordinairement une diversion faite à l'esprit public. Les individus tiennent d'autant moins à la patrie, qu'ils se sont plus attachés au petit tout dont ils sont membres. Ils sont d'autant moins les sujets de la loi publique, qu'ils sont plus soumis au règlement religieux dont ils ont juré l'observance, et, toutes les fois que leur régime isolé se trouve en opposition avec celui de l'État, il est bien dangereux que l'acte sacré de la profession religieuse ne l'emporte sur le contrat social.

Supprimons donc tout ce qui reste dans le royaume de corporations religieuses : c'est notre constitution qui \e veut ainsi, avec autant d'empire que de sagesse ; mais

pensons que les principales des congrégations que nous allons dissoudre sont celles des éducateurs de la jeunesse française, et que ce sont ici des disciples qui -vont frapper un grand coup sur leurs anciens maîtres. Il faut sans doute faire sans balancer un tel sacrifice à la Constitution, mais que, pour l'honneur du Corps législatif, il paraisse du moins faire en cela un sacrifice douloureux ; souvenonsnous que c'est là que nous avons appris à bégayer les langues, la littérature ancienne et moderne, les sciences et la religion de nos pères : s'il nous faut briser ce berceau touchant de notre enfance littéraire, ne le brisons pas du moins avec atrocité ; prononçons cette dissolution avec la sévérité du législateur, mais qu'elle paraisse du moins nous attrister comme citoyens.

Qu'il paraît éloigné, messieurs, de la sage modération d'un Corps législatif, le rapport que nous a fait le Comité de l'instruction publique ! Ces congrégations dignes de notre reconnaissance et de nos regrets, on les insulte en les frappant de mort ; et votre Comité paraît avoir voulu les faire périr avec ignominie.

J'aurais gardé le silence sur ce vice du rapport, s'il ne se fût pas reproduit dans le préambule du projet de décret qui vous a été proposé ; mais puis-je me taire, quand je vois ce projet d'un de vos notables décrets prêt à recevoir le sceau de l'immoralité? Si je laissais subsister sans réclamation une tache de cette espèce, ne serait-ce pas compromettre également la dignité de l'Assemblée et l'honneur de ces corps ?

Le voici, messieurs, ce préambule de décret, que votre sensibilité ne manquera pas de repousser :

L'Assemblée nationale, considérant V extrême décadence où

sont tombées les études dans les congrégations séculières, le cessation absolue dans quelques établissements, Vimpuissat où sont les corps enseignants de pouvoir les rétablit, p conséquent V inutilité de ces corps, décrète ce qui suit, etc.

Rien, messieurs, dans ce considérant, non, rien n'( digne du langage des représentants d'une nation juste loyale ; et le moindre vice de ces expressions est d'êt inconsidérées.

Je sais que le rapporteur a coloré, par quelques élog consolants et vagues, ces inculpations flétrissantes ; ma ces éloges ne tombent que sur l'ancien état de ces pr cieuses sociétés ; ils ne paraissent en relever l'éclat qi pour jeter plus d'inconsidération dans leur état moden et c'était précisément l'exposé inverse qu'il fallait fai pour vous décrire au vrai l'état des choses.

L'instant après où le rapporteur a rendu quelque témc gnage à l'ancien mérite des congrégations enseignantes, vous a dit que la nation devait naturellement attendre < leur situation des efforts qui répondraient à leur ancien célébrité, mais que cette espérance avait été égaleme trompée. On vous les a peintes comme ayant éprouvé plus prompte décadence, et par la disette des sujets, et p la chute des études, comme ruinées par tous les princip de dissolution, comme désorganisées par une insubor< nation générale, comme déchirées par des divisions inu tines, dont le serment civique était un des objets prin< paux, comme incapables de pourvoiràleurs établissemen enfin comme livrés à une licence qu'on ne peut pi contenir. C'est ainsi que votre Comité ne semble s'èi attaché à déprécier le mérite et à méconnaître les servie des corps enseignants que pour justifier une dissoluti<

suffisamment justifiée par maxime et droit public, et qu'il s'est montré injuste, de peur de paraître ingrat, quand il lui était facile d'éviter également l'une et l'autre apparence.

Il est vrai que ces congrégations ont éprouvé de fâcheuses vicissitudes ; mais le mal n'était pas dans leur sein, il avait des causes étrangères à leur propre régime.

Ces congrégations avaient pris un essor glorieux, et qui promettait de les élever à une grande hauteur dans la carrière des lettres, des sciences et de l'enseignement pnblic ; mais qui ne sait à quel point cet essor fut contenu et comme suffoqué par le poids du despotisme épiscopal, despotisé lui-même par le fanatisme de la cour de France, du Vatican et d'une société célèbre, qui s'arma, contre ses rivales, de la foudre de deux cours à la fois ?

Heureusement le goût des études et le zèle de l'enseignement ont survécu dans ces corps à l'horreur des persécutions religieuses ; et ce vaste ressort, délivré du poids immense qui le comprimait, s'était rétabli avec majesté. Le démon de la controverse, exorcisé par le souffle de la philosophie, n'obsédait plus les corps enseignants. Une brillante jeunesse avait changé en autant d'académies élémentaires ces maisons d'institutions naguère exaltées par de ridicules questions de controverse ; et la religion, dégagée de cette rouille scolastique qui la déshonore, y prenait déjà le ton delà raison, affichait le mépris de l'ergotisme, s'essayait dans la pratique de la tolérance, et la nouvelle génération, dans ces corps enseignants, avait déjà surpassé très sensiblement les connaissances et les talents de l'ancienne.

Votre Comité, Messieurs, ne s'est pas assez défié de la

commune illusion qui exagère, aux yeux mêmes de 1 éclairé, le mérite des institutions de son tem] médiocrité des modernes.

Voulez-vous savoir la cause de cette illusion dans un savant ? La voici :

Pendant qu'il était élève, il voyait ses maître grande hauteur, parce qu'alors il les voyait de t: Comme cette grande opinion de ses anciens ma reste encore, il croit voir les instituteurs modem bés beaucoup plus bas que les anciens, parce qu'il de très haut.

C'est l'illusion du vieillard qui vante les viem dont il n'a jugé dans sa jeunesse qu'avec Pinexr. et la candeur de son âge. Cette impression lui res ses vieux ans, et il juge alors les mœurs de soi avec une sévérité dictée par de longues observa' par un grand usage "des hommes.

Si la marche des instituteurs publics paraissait n que de loin les progrès des connaissances humain que le meilleur enseignement dans les écoles publi doit être qu'un enseignement élémentaire, qu'un duction méthodique dans la carrière des sciences messieurs, dans le corps dont je parle, Péducatic elle devenue tout ce qu'elle pouvait être dans un sèment public, c'est-à-dire Part de lire dans tous le Le jeune élève sorti des mains de ses instituteurs, l'enfant que sa bonne cesse de tenir par la lisièr appris à marcher, et pouvait de lui-même se por tout où le poussaient l'instinct du talent etl'impu génie.

Tel était le succès des deux congrégations, lo:

Révolution française, dont le propre a été de tout détruire pour tout régénérer, a donné à ces deux corps enseignants une secousse qui, là comme partout ailleurs, aurait fini par être à jamais heureuse.

Quelques chefs, nantis d'une autorité menacée par la liberté générale, en ont appesanti le joug pour empêcher qu'on le secoue, ou, désespérant de la conserver, en ont laissé flotter les rênes. La jeunesse, l'amie née de la liberté, capable d'un ardent amour de la patrie, le cœur bouillant de civisme, aurait pu se livrer aux troubles d'une anarchie domestique, suite nécessaire de l'anarchie générale ; mais dans ce temps de crise, elle s'est fait une loi de son devoir ; elle a obéi d'elle-même à la voix de la raison et de l'honneur; et quoique assurée qu'elle allait perdre son éclat, elle a consacré généreusement au service de la patrie la dernière année de son existence politique, comme le pieux mourant consacre à la divinité les derniers jours de sa vie, et jusqu'à son dernier soupir.

Dans cet interrègne du régime intérieur, la décadence des mœurs s'est maintenue : aucun scandale n'a souillé la gloire de ces congrégations. Elles ont prouvé que l'habitude de ses devoirs peut longtemps tenir lieu à une jeunesse bien née de la police domestique, et des supérieurs qui en étaient chargés .

Deux causes, à la vérité, ont dépeuplé en partie certains collèges, mais ce n'est nullement, comme on a voulu le persuader, ni une lâche désertion des professeurs, ni une insubordination scandaleuse.

Le refus de prêter le serment civique a obligé, il est v rai, quelques professeurs à discontinuer l'enseignement; ttiais ce nombre a été bien petit. Il est bien rare que des

hommes de lettres soient susceptibles de fanatisme, et qu'ils se déclarent contre la liberté. L'empire des lettres a pris le nom de république ; et le génie du littérateur ne fait s'abaisser que devant la loi.

D'autre part un grand nombre de professeurs n'ont quitté l'enseignement que pour courir au secours de la patrie qui les appelait impérieusement autour des sièges épiscopaux. C'est là qu'ils ont propagé dans le clergé l'amour de la Constitution, et qu'ils ont opposé des digues puissantes aux progrés du fanatisme et de l'esprit de faction. Or, il est évident que cette multitude d'auxiliaires que ces corps ont fournis à la Révolution lui a été infiniment plus utile que ne lui a été nuisible le petit nombre de consciences malheureusement égarées.

Sont-ce là, messieurs, des sociétés qu'il faille dissoudre en les décriant ? Et méritent-elles qu'on ajoute l'injure et l'injuste dénigration à l'anéantissement solennel ? Un citoyen loyal se garde bien de donner à l'honnête instituteur de ses enfants, un congé flétrissant ; et ce procédé pourrait être celui des représentants d'une grande nation !

Cette injustice du rapport et du considérant, si vous pouviez l'adopter, m'affligerait doublement, en me faisant présager une grande injustice pour vos anciens éducateurs, celle d'un traitement mesquin et hautement parcimonieux.

Je sais qu'un barbare (car quelle autre qualification pourrais-je lui donner?), je sais qu'un barbare, quoique membre de l'Assemblée constituante, n'a pas rougi de lui proposer une manière de donner aux anciens éducateurs de la nation française des récompenses à peine dignes de valets de collège : mais ce n'est pas celui qui reçoit l'injure qui en est avili, c'est celui qui la fait. L'Assemblée

constituante, en repoussant ce projet odieux, vous a laissé, messieurs, le soin d'en adopter un autre, qui soit fondé sur des bases plus dignes de la nation que vous représentez. De la parcimonie en ce qui concerne l'éducation, ce serait pour la France un opprobre, et je ne sais quel présage du retour de la barbarie.

Je reproche encore au projet de décret de votre Comité d'avoir laissé subsister comme corporation les personnes des deux sexes qui sont attachées au service des pauvres et au soulagement des malades. Pourquoi ne pas dissoudre, une fois pour toutes, jusques à la dernière de ces corporations incompatibles avec une constitution libre ? Faisons disparaître, il en est temps, tout ce qui nous en reste, de quelque utilité qu'elles soient dans l'Empire ; mais consolonsles par nos regrets, et qu'en les supprimant les dernières, le Corps législatif fasse connaître à la nation tout ce qu'il lui en a coûté de se résoudre à ce sacrifice .

Il me reste un grand amendement à proposer au projet du Comité : c'est le troisième objet de ce discours.

L'article 7 vous annonce, messieurs, un commencement de vues sur les costumes religieux, en défendant aux professeurs de les porter dans les chaires de l'enseignement comme pouvant rappeler l'idée d'une corporation religieuse. Mais qui ne voit avec étonnement que le rapporteur se soit arrêté au commencement d'une doctrine bien plus étendue ? Tachons de suppléer à cette insuffisance.

Avant toutes choses, suivons la gradation des décrets de l'Assemblée constituante sur les costumes de toutes espèces. Elle donna aux costumes de ses membres la première attention. On sait que le législateur provisoire, en mettant entre les trois ci-devant ordres de l'État, de gran-

des différences dans les costumes, avait voulu désigner et maintenir de grandes différences dans leur existence civile et politique; mais ces distinctions ne servirent qu'à accélérer la dissolution des trois ordres.

Bientôt un certain nombre de députés secoua le joug de cette loi destructive de la première base sur laquelle devait reposer la Constitution française. Le président ayant consulté sur cela le vœu de l'Assemblée, elle décida que chacun devait sur cet objet, comme sur tous les autres, conserver sa liberté.

En octobre 1789, l'Assemblée constituante fit un pas de plus dans cette doctrine, et décréta que ses membres ne seraient plus distingués, ni par aucun costume particulier, ni par les places qu'ils occuperaient dans la salle de ses séances, ni par le rang ou la préséance dans les cérémonies publiques.

Ainsi finirent, par un décret prohibitif, les costumes des législateurs, d'abord ordonnés par le prince, ensuite devenus libres.

Cependant l'Assemblée a cru devoir décorer d'une marque d'honneur les officiers municipaux et les divers fonctionnaires publics dans l'ordre judiciaire, sans en déterminer aucun pour les membres des corps administratifs, ni pour les législateurs de l'Empire.

Convient-il, messieurs, de laisser subsister des exceptions de cette espèce? C'est ce que vous déciderez dans votre sagesse.

Quoi qu'il en soit, si le Corps législatif a cru devoir distinguer par des décorations certaines classes de fonctionnaires publics, il a été également attentif à supprimer les costumes des corporations, à mesure qu'il en pronon-

çait l'extinction absolue. Bientôt après avoir supprimé les vœux monastiques de l'un et de l'autre sexe, il en a aboli les costumes par des décrets formels. Chaque religieux, dit ensuite la loi, sera libre de se vêtir comme bon lui semblera.

Chaque religieux sera-t-il pour cela libre de reprendre le costume aboli ? Convenez, messieurs, que ce serait là une interprétation étrangement dérisoire de ce décret. Ce serait une plaisante loi, que celle qui, après avoir aboli un costume, permettrait, une ligne après, de le conserver! Si l'Assemblée constituante eût pu s'attendre à une pareille subtilité, n'en doutez pas, messieurs, elle aurait prévenu cette évasion ridicule de sa loi, en décrétant que les costumes des religieux seraient prohibés, au lieu de décréter qu'ils seraient abolis. Où en serait donc le législateur, s'il devait se tenir en garde contre d'absurdes commentaires de la loi ?

De l'abolition du costume propre aux ci-devant corporations régulières, à l'abolition du costume propre au clergé et aux congrégations séculières, il n'y a qu'un pas. C'est une seconde conséquence du même principe, à laquelle tout esprit juste est irrésistiblement entraîné.

Pourquoi, me dira-t-on, l'Assemblée nationale n'a-t-elle pas détruit les deux costumes régulier et séculier tout ensemble, puisque leur abolition découlait du même principe ? C'est que le moment n'était pas encore venu et qu'il n'était pas favorable : il n'était pas venu, puisqu'il subsistait encore un certain nombre de corporations, dont l'existence avait été prorogée par la nécessité publique. Le moment d'abolir tous les costumes n'était pas favorable ; car l'Assemblée constituante regorgeait de

costumés très opposés à un dépouillement, qui eût été un hommage rendu à la dissolution des corporations religieuses : alors le fanatisme poussant des cris effroyables sur cette profanation du vêtement sacré, et la noblesse jurant alors par un rabat comme par son épée, il fallut, pour calmer les esprits, ajourner la question.

Maintenant que la législature est purgée de cet essaim de privilégiés, et qu'elle a peu de membres qui, sur cette question, soient juges dans leur propre cause, maintenant que les dernières corporations vont disparaître, c'est aussi le moment d'en effacer toutes les traces.

Posons d'abord les principes sur cette matière, qui n'a pas au fond, bien s'en faut, la frivolité qu'elle paraît avoir.

Nulle bonne Constitution, la nôtre surtout, ne souffre aucune corporation particulière. Elle les regarde comme ayant toutes plus ou moins un esprit de corps nuisible à l'esprit public. Un État bien agencé connaît bien des associations libres d'individus réunis avec les formes de la loi, et sous ses yeux; mais il ne connaît d'autre corporation que la corporation générale des citoyens.

Dans cette vaste société, tous les membres étant égaux par essence, c'est à la loi seule à créer les distinctions civiques qui en élèvent certains au-dessus de leurs semblables. L'ordre politique demande, pour se maintenir, des fonctions publiques. C'est à la société à choisir les hommes qui doivent les remplir : pendant qu'elle tient ceux-ci élevés à des hauteurs graduées suivant ses besoins, tous les autres citoyens restent de niveau.

Il n'est donc qu'une manière de diviser le corps entier de la nation française : c'est de le diviser en fonctionnaires publics et en simples citoyens. Toute autre différence n'en

serait pas une dans Tordre politique ; tout corps particulier ayant une vie indépendante du régime national est dans l'État étranger à l'État, et ne peut que nuire à son organisation.

Distinguons, je le veux, nos fonctionnaires par quelques décorations qui puissent faire discerner le genre de leur autorité, et leur assurer le respect du peuple qui les a investis d'une partie de ses pouvoirs.

Mais l'homme public cesse-t-il un instant l'exercice de son auguste mandat ? Sort-il du lieu que lui a désigné la société, pour y déployer son autorité populaire ? Le signe de son pouvoir doit cesser aussitôt qu'il cesse lui-même de l'exercer, et jusqu'au moment qu'il en reprendra l'usage. La volonté générale,qui tient avec effort l'homme public au-dessus de ses semblables, pendant qu'il est en fonctions, du moment qu'elles finissent, le replonge dans la masse des citoyens. L'égalité se rétablit d'elle-même dans tous les intervalles où cesse la nécessité de la rompre pour l'intérêt public. Alors conserver des marques d'une supériorité constante, ce serait ajouter au ridicule le mépris de la loi, qui, hors les moments courts où l'homme public est son ministre, se plaît à le confondre avec des égaux.

Toute association particulière qui, sans aveu de la loi, se donne des signes distinctifs, annonce une sorte de schisme politique ; il se forme alors dans la grande société une société particulière qui s'en isole, et qui présente l'apparence d'un démembrement du corps social ; c'est le symbole d'un esprit particulier qui se détache à certains égards de l'esprit public, et qui pourrait bien lui être contraire en des points essentiels.

Comment pourrait-on souffrir que le clergé séculier ou des congrégations particulières portassent des signes extérieurs d'isolement de la société générale, sans les déclarer en même temps hors de la société comme des superfétations monstrueuses ? La Constitution ne connaît pas de prêtres : comment reconnaîtrait-elle une corporation sacerdotale ? Cette dignité dans Tordre religieux n'en est pas une dans Tordre politique. Le prêtre, qui est tout dans la théocratie, n'est, aux yeux d'un gouvernement libre, rien de plus qu'un citoyen. Il n'est reconnu ministre d'un culte que par les sectateurs de sa croyance, et seulement dans le lieu et au moment où il en célèbre les mystères. Si le prêtre loin des autels n'est rien de plus qu'un citoyen, déclarons-le éligible à toutes les places, que sa profession privée ne soit pas plus qu'une autre incompatible avec les fonctions publiques de toute espèce. Murmurez-vous, ingrats, quand en revanche du costume frivole qu'on vous enlève, on vous rend toute la latitude des droits que dispensent les élections populaires ?

D'après ces principes, que rien ne saurait affaiblir, que faudrait-il penser du clergé séculier ou d'une classe quelconque de religieux qui s'obstinerait à se distinguer de la masse nationale par un costume total ou partiel que la nation n'aurait pas établi ? Un tel costume, adopté de l'autorité privée des costumés, ne serait-il pas un attentat contre l'unité du contrat social, et contre l'égalité de ceux qui Tont juré?

Peut-être le clergé séculier tentera-t-il de justifier son costume en prétendant qu'il en faut un à des ministres du culte catholique, en leur qualité de fonctionnaires publics.

Je veux bien attribuer pour un moment ce caractère aux ministres du culte catholique. Non, en ce cas-là même, le clergé séculier ne pourrait se maintenir dans l'usage public de son costume sans blesser l'esprit de la Constitution. Ce costume, dans une supposition aussi favorable, ne serait encore au clergé que ce qu'est la médaille au juge de paix, l'écharpe à l'officier municipal, le panache au juge constitutionnel. Tous devraient également déposer leur marque d'honneur, chaque fois qu'ils finiraient leurs fonctions publiques, et le vêtement sacré du fonctionnaire ecclésiastique devrait être concentré dans l'intérieur des églises, comme celui des organes de la loi l'est dans l'enceinte des tribunaux.

Malgré que le clergé séculier est bien loin, d'une part, de former une corporation qu'il faille distinguer de la masse des citoyens par un vêtement particulier ; d'autre part, d'avoir dans l'État le caractère de fonctionnaire public ; et qu'il est loin, par conséquent, du droit d'être décoré par l'État de quelque distinction civique ; aucune religion ne peut se qualifier de religion de l'État. La Constitution française place sur la même ligne les ministres de tous les cultes ; ils seraient tous des ministres constitutionnels, si quelqu'un d'eux pouvait l'être ; ils seraient tous fonctionnaires de l'État, si quelqu'un d'eux pouvait s'en arroger le titre. Le culte que la nation salarie ne reçoit d'elle que l'indemnité des domaines qu'elle a repris pour sauver l'État. Mais cette indemnité n'est pas une délégation nationale donnée aux prêtres sermentés pour exercer le culte catholique que la Constitution ne connaît ni ne méconnaît ; elle ne fait que remplir l'obligation d'assurer la subsistance des citoyens appauvris, subsistance que

toute autre secte dépouillée de ses biens aurait obtenue de l'équité nationale. Quel est donc, aux yeux de l'État, le caractère des ministres de tous les cultes ? Ce ne peut être, messieurs, que le caractère de fonctionnaires privés, établis par diverses classes de croyants, dont chacune n'est qu'une section nationale, et dont aucune n'est la nation.

Où serait donc aujourd'hui le caractère légal du costume ecclésiastique, et où serait, par conséquent, le droit de le porter hors les cas et les lieux où chaque ministre du culte doit en remplir les fonctions ? Que dans nos temples et dans les cérémonies publiques, il se revête de ce qu'il appelle ses ornements, et qu'il s'en décore au pied des autels ; la Constitution ne l'empêche, comme elle n'empêchera pas les ministres de chaque autre espèce de culte de se vêtir à leur manière dans leurs cérémonies.

Quelqu'un de ces hommes à fonctions surnaturelles oserait-il se décorer dans sa propre maison comme il l'est aux pieds des autels ? Il peut tout aussi peu porter dans la société toutes les distinctions sacerdotales qu'il se permettrait dans sa propre maison. Quand la loi dépouille les ministres des décorations qu'elle leur a données, la religion défendrait-elle aux siens de quitter les leurs, elle qui est essentiellement auxiliaire de la loi ? Quand celle-ci proscrit un vêtement, la religion ne peut le maintenir, parce qu'il est impossible qu'en fait de police il y ait quelque combat entre les lois de l'Église et celles de l'État. Une nation qui se police ne connaît pas d'autorité supérieure ; et contrarier les règlements au nom du ciel, c'est joindre le blasphème à la rébellion. Qu'elles disparaissent donc à jamais de la cité, ces distinctions que la cité n'a point établies. Cessez pour toujours, vous qui prétendez

être une caste sainte séparée des profanes, cessez de vous en distinguer autrement que par de plus grandes vertus.

C'est ainsi, messieurs, que l'abolition du costume ecclésiastique se présente au législateur comme une mesure commandée par de grandes vues politiques, tandis qu'aux yeux de l'homme superficiel, elle ne présente qu'une frivole question de toilette. C'est ainsi que l'Assemblée nationale y verra la matière d'un décret vraiment digne de son attention et de sa sagesse.

Il n'est donc pas possible d'en douter : la suppression de toutes les corporations religieuses entraînera nécessairement celle de leur costume ; et le costume ecclésiastique peut tout aussi peu survivre à la dissolution de la caste sacerdotale. Comment laisser subsister des signes perpétuels de corporations éteintes à perpétuité ? Ne serait-ce pas poser le principe en myope dont la vue ne peut s'étendre jusques à la conséquence immédiate ? Ne méritons pas le reproche d'être incohérents et décousus dans nos lois. Rien après l'injustice n'avilit le législateur autant que des vues courtes, des théories incomplètes, et de l'inconséquence. Après avoir anéanti tous les corps dont la religion avait encombré l'État, en laisseriez-vous subsister les symboles ? Certes si, après le décret qui aurait frappé de mort jusqu'à la dernière corporation, on en voyait encore le costume vaguer dans nos villes et dans nos campagnes, qui ne croirait voir errer des ombres? Qui ne frissonnerait à la vue de ces espèces de revenants ? Et qui ne remarquerait, dans ces restes hideux de corporations, autant de pierres d'attente de contre-révolution et d'intolérance ?

Voyez la défaveur qu'a jetée la Constitution sur les restes

encore subsistants des costumes religieux, depuis qu'ils sont abolis parles décrets. Ne croit-on pas voir d'ambulantes caricatures? Craignez que le costume du clergé séculier ne paraisse bientôt aussi déplacé, hors de tous ses temples. Quand la loi ne le proscrirait pas formellement, croyez-vous qu'il pût lutter longtemps contre l'esprit de la Constitution ?

Je sais qu'on me dira : où est donc cette liberté tant vantée que nous assure, dit-on, la Constitution française, si on étend jusque sur les costumes la gêne et les entraves ? N'allez-vous pas encore proposer des lois prohibitives, même pénales, contre la liberté des vêtements, la seule peut-être que nous ayons solidement conquise ?

Non, messieurs, non : ce n'est pas la liberté des habits que je propose de restreindre ; ce sont les signes encore vivants des corporations éteintes que je veux faire disparaître avec elles.

Distinguons ici le vêtement dont l'unique but est de couvrir sa personne, du costume total ou partiel dont le but est d'afficher une distinction politique, ou d'annoncer qu'on est membre d'une corporation.

Dans le premier cas, la liberté des habits doit avoir sans doute une latitude qui ne peut être limitée que par des considérations graves de décence, de mœurs et d'ordre public ; hors ce cas, la liberté des habits ne pourrait, j'en conviens, être modifiée sans attentat à la liberté individuelle. C'est surtout dans ce beau moment où il se fait, dans une grande nation, un retour éclatant à l'égalité, que chaque individu doit porter la liberté du vêtement jusque dans les palais du faste et de l'orgueil, jusque sous les yeux des monarques, et jusque dans le sein du

Corps législatif. C'est le propre de l'homme libre, d'allier constamment la négligence des habits et la fierté du maintien.

Mais permettre que des costumes singuliers survivent à des corporations anéanties par le souffle de la liberté, permettre qu'ils rappellent sans cesse au peuple ignorant des souvenirs dangereux, et au public éclairé des souvenirs insipides de ces corps multipliés qui de toutes parts obstruaient l'empire, ce ne serait pas maintenir la liberté des vêtements, mais ce serait menacer constamment les citoyens du retour de la superstition et du fanatisme.

Quoi ! des lois prohibitives commandées par l'ordre public restreignent en plusieurs cas la liberté des vêtements ordinaires ; et des ennemis secrets de la liberté crieront au meurtre, quand il faudra proscrire des costumes inconstitutionnels au fond, barbares dans la forme, dangereux dans leurs effets et qui sembleraient dire sans cesse à la Constitution : elles vivent encore sous ce manteau, ces corporations mal éteintes par votre souffle impuissant ; et craignez le jour où elles reprendront leur ancien empire... Quoi ! ce serait attenter à la liberté individuelle, que de ne plus permettre à des membres des corporations anéanties d'en perpétuer l'influence par le signe extérieur d'un reste de vie, ou d'en perpétuer le deuil par le souvenir d'une extinction déplorable ?

Voyez, messieurs, voyez en combien de manières la loi conservatrice de la décence et des mœurs restreint la liberté des habits, à l'égard du simple citoyen. Et vous ne voulez pas qu'elle puisse proscrire, pour des raisons d'État, des costumes si capables d'influencer l'imagination du peuple !

Dites-moi, je vous prie, permettrait-on à l'un des deux sexes de faire indifféremment l'usage habituel du costume de l'un ou de l'autre ? Souffrirait-on que des citoyens portassent communément un masque dans la société ou dans des lieux d'assemblée ? Souffrirait-on qu'un prêtre allât dans la société revêtu de ses habits d'église ? Voudriez-vous, messieurs, que ceux de vos collègues qui sont juges ou municipaux, vinssent sous vos yeux se parer de leurs panaches ou de leurs écharpes sous prétexte de la liberté des habits ? Avez-vous laissé aux membres de la force armée la faculté d'assister en armes aux assemblées populaires ? Cette liberté des habits laisse-t-elle dans un temps de révolution, à chaque citoyen, la liberté des cocardes ? La police n'aurait-elle pas le droit d'interdire au citoyen une forme de vêtement qui, par des nudités, peut compromettre la décence et les mœurs ? Pourrait-on opposer la liberté des habits à la saine politique qui, en certains cas, ferait des lois somptuaires ? Et si le simple vêtement du citoyen peut être l'objet de sages prohibitions sans attenter à la liberté individuelle, que sera-ce du costume religieux par lui-même, susceptible de tant d'abus ?

Dites-moi encore, messieurs, l'Assemblée constituante n'a-t-elle pas cru qu'après avoir aboli l'ordre de la noblesse, elle ne devait plus substituer les livrées, ni les armoiries ? Ce qu'étaient à la ci-devant noblesse ces signes caractéristiques d'une caste distinguée, la croix pectorale portée en sautoir ne Test-elle pas à l'évêque, le rabat et la calotte au prêtre, le froc et le cordon au moine, le voile et la guimpe à la religieuse ? Après l'extinction dés corps dont les membres étaient ainsi décorés ou défigurés, non,

ils ne pourraient plus continuer de se travestir ainsi, sans ressembler à ces costumes de théâtre qui nous rappellent d'anciens peuples dont la langue, les mœurs et le gouvernement ont péri dans l'abîme de l'antiquité. Qu'il ne soit donc pas plus permis à l'un des deux ordres privilégiés qu'à l'autre de démentir sans cesse aux yeux du peuple sa dissolution constitutionnelle. Ne permettez pas plus à l'un qu'à l'autre de ces ordres de se montrer en public vêtu de manière qu'il paraisse avoir survécu à l'anéantissement prononcé par la loi, ou comme menaçant de reprendre une vie nouvelle. Qu'il ne leur soit pas même permis de convenir d'un costume nouveau qui ne serait qu'une manière d'éluder la loi en feignant de s'y soumettre. Écouteriez- vous alors l'insidieuse réclamation de la liberté des habits ?

S'il plaisait à la ci-devant noblesse de se donner un costume distinctif, la loi pourrait-elle tolérer cet outrage fait à la Constitution ? Ne faudrait-il pas alors de deux choses l'une : ou supprimer ce costume orgueilleux par une loi répressive, ou permettre à tout citoyen de s'en décorer? Mais une soutane, un froc, un scapulaire n'étant plus d'une invention assez séduisante pour avoir des imitateurs dans la société, il ne reste plus, vous le voyez, messieurs, d'autre mesure à prendre contre l'habit ecclésiastique que de le proscrire avec sévérité.

Peut-être les zélés protecteurs du costume religieux, perdant l'espoir d'en maintenir l'usage public, feront-ils quelques efforts pour le conserver dans l'intérieur des couvents de l'un et de l'autre sexe ; peut-être, pour soustraire ceux qui le porteront à la surveillance municipale, invoqueront-ils l'inviolabilité de l'asile domestique : ce

serait-là, diront-ils, une inquisition domiciliaire, qui est hautement proscrite par le retour de la liberté (i).

C'est ainsi que la Constitution a de faux amis, qui s'occupent à y chercher des armes que le fanatisme puisse tourner contre elle, comme la religion a ses faux dévots, qui tâchent, par des entorses données à la morale, de se justifier à eux-mêmes des passions favorites.

Quant à moi, qui ne cherche dans la Constitution que la pureté des principes et la rigueur des conséquences, je ne conçois pas, messieurs, comment, après avoir prohibé le costume ecclésiastique et religieux dans la société, vous pourriez l'autoriser dans le cloître, sans la plus grossière inconséquence.

S'il est absurde que la loi conserve le costume d'une corporation religieuse qu'elle a mise au néant, pourquoi le conserver sans utilité publique, dans un lieu plutôt que dans un autre ? Le législateur pourrait-il, sans se déshonorer, permettre des infractions de sa loi, à condition qu'elles seraient secrètes? Ce qui pourrait être l'effet d'une complaisance privée peut-il être l'objet de l'indulgence d'une loi publique ? Lorsque cette loi est commandée par des considérations d'ordre et d'intérêt public, est-ce à des législateurs qu'on peut proposer d'en subordonner l'exécution à la fantaisie de quelques individus ?

(i) En prononçant mon discours à la tribune, j'ai omis cette objection, et la réponse que j'y fais dans les pages suivantes, parce que j'espérais qu'elle ne me serait point faite ; mais comme, après mon discours, un orateur a sollicité avec la plus vive sensibilité, en faveur des religieuses, l'exception dont il s'agit, et que je la crois aussi nuisible à leur propre bonheur qu'aux principes de cette matière, j'ai cru devoir rétablir dans mon discours imprimé le fragment que je n'ai point prononcé. (Note de V original.)

Ainsi, des corporations religieuses anéanties le sont partout ou ne le sont nulle part. S'il pouvait en être autrement, si vous pouviez avoir une autre opinion, vous jugeriez donc, messieurs, que les cloîtres peuvent être autant d'asiles de la volonté monastique, impénétrables à la volonté générale ; ou, si vous croyez que l'autorité de la loi peut atteindre ces corporations monastiques jusqu'au fond des monastères, pourquoi y laisseriez-vous subsister l'image des membres encore vivants des corps dont tout le reste est éteint sans ressources ?

Est-ce à la mort, à la vraie mort que vous avez entendu condamner les corporations religieuses, ou à une simple asphyxie, c'est-à-dire à une certaine apparence de mort, qui laisse néanmoins dans le cœur un reste de vie capable, avec certains procédés, de se répandre à nouveau dans tous les membres ? Si vous avez voulu éteindre irrévocablement et sans réserve, les associations incompatibles avec une Constitution libre, pourquoi en laisseriez-vous traîner encore dans l'intérieur des monastères des restes mourants, qui présentent au public quelques membres encore mobiles, un cœur encore palpitant, un affaiblissement progressif, et toutes les apparences d'une longue et douloureuse agonie? Voulez- vous laisser aux ennemis de notre Constitution l'espoir, que l'amitié conserve autour du lit des mourants, d'une crise qui peut encore les sauver ? Voulez-vous nourrir en eux l'attente incivique que ces corps, simplement asphyxiés par nos décrets, seront rendus à la vie par une contre-révolution miraculeuse? Voulez-vous leur laisser l'idée que le peu de membres échappés à la loi qui a paralysé la presque totalité du corps leur promet le retour de la chaleur animale et du mouve-

ment, s'ils sont heureusement électrisés par le feu de la guerre civile ?

Tel est, messieurs, l'effet qu'aurait probablement l'exception qu'on vous propose, à la grande loi qui aurait prohibé les costumes religieux.

On ne vous propose pas de perfectionner cette loi, mais de la mutiler. Ce n'est pas un amendement sage qu'on veut vous faire adopter, c'est un pas rétrograde qu'on vous demande. Ce n'est pas l'esprit de la loi qu'on veut modifier dans des circonstances où elle serait inapplicable dans toute son étendue, c'est un article de votre loi qu'on veut opposer à son esprit, c'est le principe qu'on veut vous faire altérer par une inconséquence éclatante.

Plutôt que d'adopter une mesure partielle qui serait en contradiction perpétuelle avec la loi générale, ne croiriezvous pas devoir supprimer toute maison de retraite pour des religieux et pour des religieuses quelconques, en indemnisant celles-ci, dont le traitement est déjà si mince, par une somme annuelle qui serait représentative de l'habitation gratuite dans un couvent, et qui leur servirait à payer un loyer ? C'est ainsi que vous seriez justes sans dureté, généreux sans profusion, législateurs humains et complaisants sans inconséquence. Nous reviendrons à celte idée : il faut maintenant prouver l'inconséquence de l'exception qu'on voudrait faire en faveur des costumes renfermés dans les cloîtres.

L'Assemblée constituante a décrété que les religieux qui voudraient continuer la vie commune pourraient être réunis dans un même couvent, quoiqu'étant membres de différents ordres : une pareille disposition serait nécessaire pour les religieuses qui voudraient continuer à

CONGRÉGATIONS SECULIERES 257

vivre dans la clôture. Ce serait donc alors autoriser par la loi, dans la même enceinte, un mélange de costumes bizarre.

Pourrait-on mieux faire, quand on voudrait détruire les unes par les autres ces coutumes incompatibles ? Ce que seraient, dans un temps de révolution et de guerre civile, des porteurs de diverses cocardes qu'on aurait jetés ensemble dans le même préau d'une même prison, des religieux à différents costumes le seraient étant mêlés dans un cloître commun. Il faudrait bien peu connaître les hommes pour ne pas prévoir qu'un des grands moyens de prévenir les excès de cette antipathie monastique dans l'intérieur des monastères, serait d'en bannir des costumes qui, par les yeux, porteraient infailliblement dans les âmes un redoublement d'aigreur et de haine. C'est surtout dans les couvents de filles, de ces êtres qui s'impressionnent si facilement par les yeux, que la diversité des costumes serait une pomme éternelle de discorde et un germe fécond de querelles également vives et frivoles. Pourriez vous, messieurs, exposer ainsi le bonheur des individus, déjà si malheureux par la dissolution du corps auquel ils appartiennent ? Pourriez-vous exposer votre loi au double reproche d'être en même temps baroque et barbare? Quel que puisse être le regret de la religieuse qui se dépouillera de son habit par obéissance à la loi de l'État, elle serait bien plus malheureuse par les troubles continuels de sa vie domestique. Son imagination, exaltée par la mysticité, jugerait mal de son bonheur; que dis-je? elle le sacrifierait au devoir qui l'attache à son costume, si la loi de l'État, toujours supérieure en discipline à la loi de l'Église, ne venait calmer les alarmes de sa conscience.

Mais dépouillez-la au nom de la loi, et ce dépouillement ne sera plus pour elle qu'une amertume passagère, pendant qu'elle trouvera une félicité durable et solide dans la paix domestique, qui serait impossible dans la rivalité des costumes et des instituts.

Laquelle des deux mesures est donc la plus favorable au bonheur individuel des religieuses? Est-ce celle qui laisserait subsister dans leurs maisons des signes de divers ordres quelquefois ennemis, souvent rivaux, toujours disparates, ou celle qui, par l'abolition des costumes, éteindrait la mésintelligence des ordres pour n'en faire qu'une même société vivant en famille? Est-ce la mesure qui condamnerait les religieuses à conserver un vêtement incommode et malsain, ou celle qui retrancherait au moins cette austérité pharisaïque, de la masse des sacrifices inséparables de la clôture ? Est-ce la mesure qui obligerait les religieuses de suivre la règle de Saint-Augustin avec l'habit de Saint-François, et d'être dans leurs pratiques en contradiction perpétuelle avec leur vêtement; ou celle qui, faisant évanouir tous les costumes, disposerait toutes les âmes à adopter une règle commune ? Cette dernière mesure ne serait-elle pas une mesure durable d'ordre, de paix et de bonheur, pendant que la première ferait acheter une satisfaction frivole et momentanée au prix d'une vie entière de troubles et de dissensions monastiques ?

Allons plus loin : la loi défend la publicité des costumes religieux, même dans l'opinion de ceux qui voudraient le maintenir dans le secret du cloître. Eh bien ! c'est à ceux-là que je veux prouver que la publicité du costume des religieuses subsiste encore dans la clôture, et qu'il est par conséquent, là comme ailleurs, compris dans la prohi—

bition de la loi. Car, outre que la solennité du décret qui excepterait les cloîtres de la prohibition générale des costumes religieux en rendrait la conservation très solennelle, n'est-il pas vrai que le dehors du parloir serait pour des religieuses une sorte de place publique par laquelle elles communiqueraient à tous les citoyens? Et qu'importe qu'elles ne puissent pas aller au dehors se montrer avec leur costume, si tout externe peut obtenir que ce costume vienne au parloir se montrer à ses yeux? Une grille entre ce costume et le public peut bien garantir le premier des approches du second, mais non de ses regards ; et c'est précisément aux regards publics qu'il importe de se soustraire, ou bien il nous faut consentir à rendre illusoire notre propre loi, môme à la rendre ridicule, en faisant d'un costume prétendu clandestin le secret du public.

Passons au costume religieux qu'on voudrait conserver dans l'intérieur des couvents d'hommes : combien cette exception frivole n'entraînerait-elle pas d'inconvénients, de difficultés et d'indécence !

Le capucin, par exemple, pourrait-il quitter ou reprendre sa barbe, selon qu'il voudrait sortir de son couvent ou v rentrer? Le bénédictin devrait donc se montrer tondu dans son couvent, et dans le monde en perruque. Le carme déchaussé prendrait donc tour à tour le soulier et k sandale; chaque cellule devrait donc contenir la double garde-robe de l'homme du monde et de l'anachorète. Le citoyen qui aurait pieusement rejeté le religieux dans son monastère, en l'en voyant sortir avec la parure à la mode, ne croirait-il pas voir l'acteur sortir des coulisses avec sa décoration théâtrale ? Le public étonné ne croirait-il pas v °ir la métamorphose de la chenille en papillon? Et c'est

2é0 DOCUMENTS

par une loi qu'on voudrait, messieurs, vous faire cr^ber ces, étranges chrysalides, ou plutôt vous faire consacrer ces indécentes mascarades ! Qu'il est douloureux d'avoir à repousser par le ridicule des opinions sérieusement proposées dans la tribune des législateurs de la France au dix-huitième siècle!

Ces inconvénients, me dira-t-on, ne peuvent avoir lieu pour des religieuses qui vivent dans la clôture. Je conviens qu'elles échapperont au ridicule des travestissements qui dégraderaient les religieux : mais c'est nous qui, par une misérable exception, dégraderions notre loi. Quoi ! les hommes vivraient sans costume dans leurs couvents, et les religieuses seraient tenues de conserver la bizarre diversité des leurs ?

Cette exception, ne pouvant être fondée en principe, ne pourrait être qu'une exception de caprice ; mais, fût-ce une exception dictée par le sentiment plutôt que par la raison, elle n'en serait pas moins indigne du législateur.

Assujettir les - religieuses qui auront persisté à vivre | dans la clôture au mélange de leur costume avec d'autres s costumes disparates dans une même maison, et en fai^e une loi monastique, ce serait métamorphoser le législ^^" teur en supérieur de monastère, ou en directeur &- e consciences, qui commande une austérité. Est-ce pou^- r le bonheur des individus que vous feriez cette exceptiez ^ à votre loi ? Ce serait tourner entièrement le dos à vottr^ e but. Mais supposons qu'il y eût pour ces individc* s quelque chose à gagner en bonheur, serait-ce une raiso- ** d'altérer les principes qui font la base de la loi de^ s costumes, ni d'en mettre certains articles, sous prétex*^* d'amendement, en contradiction avec tous les autres? L^^

islateur est toujours occupé de deux grands objets : bonheur des individus et du bien général; du maintien ; jouissances personnelles et du maintien de Tordre blic. Il les concilie autant qu'il le peut, mais avec tention de ne jamais pourvoir au premier de ces bens aux dépens du second; jamais il ne sacrifie ni mende sa loi par des puériles complaisances ou par î sensibilité privée, et jamais il ne subordonne au îheur de fantaisie de quelques particuliers l'intérêt )lic qu'il veut opérer par une loi générale.

)n me dira peut être qu'en soumettant à la surveillance nicipale les religieuses qui, au mépris de la loi, conseraient dans leur couvent leur ancien costume, j'autoles visites domiciliaires qui sont à jamais proscrites le retour de la liberté; et l'on me reprochera de proer, sous une Constitution libre, une loi inquisitoriale tend à violer l'indépendance domestique, ïais qui ne voit que cette indépendance attribuée aux îiciles privés des citoyens ne s'étend pas à des établisents publics, où nombre d'individus sont réunis par )i? Qui ne voit que la même loi qui a formé l'établisent public peut le mettre sous la surveillance des )s administratifs et municipaux, qu'elle peut les autorà y maintenir le bon ordre et la paix, les faire présider assemblées, exiger que les règlements de l'association nt faits sous leurs yeux, et leur attribuer le droit de 1er à leur exécution ?

ombien de fois l'ancien gouvernement n'a-t-il pas oyé des commissions pour présider aux chapitres généedes ordres monastiques! Une commission n'était-elle établie avant la Révolution pour réformer les abus

intérieurs des monastères et du régime des instituts ? Et ces commissaires ne se faisaient-ils pas ouvrir avec empire les portes de tous les cloîtres, celles des archives des églises, des prisons et des lieux d'assemblée? Les procureurs généraux des ci-devant cours de parlement ne portaient-ils pas des regards de surveillance sur les désordres domestiques qui pouvaient avoir quelque rapport avec Tordre public, et jusqu'au fond de ces cachots monastiques où la barbarie claustrale précipitait des malheureux avec cet adieu cruellement dérisoire : Allez en paix ; descendez vivant dans le tombeau vengeur de l'autorité claustrale ?

Tout cela, me dira-t-on, est de l'ancien régime : mais la raison n'était-elle pour rien dans l'ancien régime? Et si je vous montre que le nouveau régime a été en cela l'imitateur de l'ancien, quelle réponse aurez- vous à me faire, et que deviendra le reproche qu'on me fait d'autoriser les visites domiciliaires?

Lisez l'article 21 du titre I du décret du 8 octobre 1790 sur les religieux : vous y verrez qu'aussitôt que les religieux seront arrivés dans les maisons à eux indiquées, pour s'y réunir et continuer la vie commune, qu'ils auront préférée, ils choisiront entre eux un supérieur et un économe, dans une assemblée qui sera présidée par un officier municipal.

Même disposition à l'égard des religieuses qui auraient été transférées de plusieurs couvents dans un seul se trouve dans l'article 26 du titre II du même décret.

Ce décret dit encore à l'égard des religieux, article 23 du titre I : que les religieux transférés de plusieurs monastères dans un seul, feront, sous la présidence d'ui

officier municipal, un règlement pour fixer les heures des offices, des repas, de la clôture des portes, et généralement (remarquez bien les termes) tous les autres objets de leur police intérieure; qu'une expédition de ce règlement sera déposée dans le jour au greffe du district, et à celui de la municipalité, qui sera tenue de veiller à son exécution. Retenez bien, messieurs, ces dernières expressions.

Quoi ! messieurs, l'Assemblée constituante, celle qui avait mis les citoyens à l'abri des visites domiciliaires, n'a cru, ni déroger à cette loi, ni l'enfreindre en chargeant les municipalités de veiller à l'exécution du règlement monastique, sur tous les objets de la police intérieure des couvents; et vous craindrez d'autoriser les visites domiciliaires en chargeant les municipalités de veiller à l'exécution de votre loi, d'une loi de l'État, sur la prohibition des costumes dans l'intérieur même des monastères?

D'où vient cette grande erreur des ardents défenseurs du costume religieux, quand il est concentré dans le secret des cloîtres ? Elle vient très certainement d'une bévue de leur part sur la manière d'entendre la loi qui prohibe les visites domiciliaires. Elle seront interdites, sans doute, à la curiosité des particuliers, à l'avidité du fisc, aux recherches arbitraires de la police, à toute inquisition relative à des actes purement domestiques, et qui n'ont point de rapport à l'ordre ni à l'intérêt public; mais qui oserait contester à la police le droit de veiller à ce que le domicile du citoyen ne soit, ni le foyer d'un désordre public, ni l'infraction d'une loi relative à des règlements de famille, ni le rendez-vous des factieux, ni l'asile des accusés ? Oui, toutes les espèces d'actes secrets qui dans les familles appelleraient nécessairement la solitude, vien-

draient à compromettre Tordre ou l'intérêt public, ou qui seraient des contraventions à une loi domiciliaire d'une municipalité attentive à ses devoirs; et si la surveillance municipale peut pénétrer jusque dans les asiles domestiques pour y maintenir l'exécution de la loi, quel droit de plus n'aurait-elle pas à surveiller l'intérieur d'un établissement public qui, n'existant que par la loi, ne peut se perpétuer que par elle, et par l'attention de la police à en surveiller le régime intérieur?

On nous menace de grands troubles publics, si nous touchons au costume ecclésiastique et religieux ; et, chose remarquable, ce sont les mêmes hommes qui, jusqu'à présent, ont voulu écarter des prêtres toute idée de sédition et de fanatisme. Le clergé serait donc tout à coup devenu comparable à ce lac fabuleux, dans lequel il suffisait de jeter une pierre, pour exciter dans les airs un grand orage. S'il en était ainsi, ce serait, à mon avis, une raison de plus de lui enlever, avec son costume, une de ses grandes ressources pour agiter l'atmosphère politique, et soulever les peuples.

Mais je ne crois pas à des pronostics de troubles populaires pour d'aussi frivoles intérêts; heureusement nous ne sommes plus dans un siècle où l'ordre public puisse être troublé comme autrefois pour des querelles monastiques, sur la forme d'un capuchon ou sur la question de savoir si le vœu de pauvreté permet au religieux la propriété, ou ne lui laisse que l'usufruit de sa soupe.

Les peuples du dix-huitième siècle ne s'armeront pas pour maintenir l'usage des frocs ou des rabats, et des couvents évacués n'occasionneront pas une seconde croisade pour reconquérir ces lieux saints.

Je ne crains pas que les prêtres sermentés résistent à la loi qui, par la forme des vêtements, doit les confondre avec les citoyens. Ce sont des enfants de la Constitution. Ils n'hésiteront pas à lui faire loyalement le sacrifice d'un costume que ses bases réprouvent et que la loi subordonne à la loi de l'État.

Quant aux prêtres insermentés, ceux d'entre eux dont l'erreur est possible pourraient-ils ne pas quitter paisiblement leur habit à la voix du législateur qui le relègue dans nos temples, et à la voix de l'Évangile qui commande d'obéir au législateur quand il organise ou qu'il police un empire ?

Il existe sans doute un grand nombre de prêtres que la haine de la Constitution rendent factieux : mais croyezvous qu'ils le fussent moins en conservant ce costume qui leur sert de levier pour soulever le peuple ? Certes, s'il faut e n croire la chronique du royaume, ils ne sont pas en retard; et puisqu'ils n'en seraient pas moins perturbateurs du repos public, il ne reste aucune raison d'en ménager le ressentiment.

Par toutes ces raisons, vous pouvez, messieurs, vous devez également prohiber et l'usage du costume religieux, et l'usage qu'on en en ferait dans l'intérieur des monastères.

Auprès tant de preuves, avez-vous encore quelque doute SUr la justice ou sur la sagesse des prohibitions du costume, même enseveli dans la retraite? Il vous reste en ce ca s une mesure à prendre qui tranchera toutes les difficu ltés : c'est celle que je vous ai déjà proposée ; c'est celle ^e je vous aurais uniquement présentée si je n'avais cr aint qu'elle vous parût extrême ; peut-être, en effet, en

jugerez-vous ainsi au premier coup d'oeil ; mais, en la considérant avec plus d'attention, elle vous paraîtra plus propre à mesurer tout à la fois le bonheur des individus et Tordre public. Elle consiste à décréter qu'il ne restera ni aux religieux ni aux religieuses aucune maison de retraite.

Ce serait là sans doute un acte de rigueur pour les religieuses déjà faiblement dotées par les décrets, si votre justice et votre humanité ne les dédommageaient pas de la perte du logement gratuit qu'elles auraient trouvé dans un couvent par une augmentation de traitement qui les mette en état de payer un loyer. Ce supplément, à mon avis, devrait être pour chaque religieuse de ioo livres par année, et de 50 livres pour chaque sœur converse ou donnée.

Ne craignez pas, messieurs, de surcharger la nation par cet acte mi-parti de justice et de bienfaisance. La nation vendra chèrement une multitude de maisons qu'elle aurait dû conserver, la plupart précieuses par leur emplacement et par l'intérêt du prix de vente de ces couvents; elle sera pleinement dédommagée, même avec grand bénéfice, du surcroît de traitement qu'elle aura donné aux religieuses, pour leur laisser un surcroît de liberté.

Trente religieuses ne coûteraient à la nation en augmentation de traitement que 3.000 livres dont le capital n'est que 60.000 livres. Et de combien cette somme n'estelle pas inférieure au prix de vente d'un couvent capable de contenir trente religieuses ? Quel profit de plus la nation ne retirerait-elle pas de ceux de ces couvents qui se trouveraient occuper dans les grandes villes, des emplacements précieux?

Vous seriez, messieurs, peu sensibles à un bénéfice

national, qui ferait le malheur d'une multitude de personnes déjà si intéressantes par les privations auxquelles elles se sont condamnées elles-mêmes avec un courage supérieur à leur sexe. Il faut donc appeler votre attention sur le bien que vous leur ferez, en mettant contre leur gré des bornes à leur austérité.

Je ne vous dirai pas ici, pour vous porter à les bannir de leurs asiles sacrés, ce qu'on vous a tant de fois dit, qu'ils sont autant de foyers d'aristocratie, de fanatisme et de rébellion ; qu'ils sont des rendez-vous et des points de ralliement pour les prêtres insermentés : ah ! mon âme répugne à la cruelle mesure de faire évacuer des couvents à titre de châtiment. Dieu m'est témoin combien j'abhorre toute persécution et plus encore toute persécution religieuse.

Quoi ! oubliant tout à coup et mon état et mon caractère, je pourrais, moi, me rendre ici le dénonciateur de maisons édifiantes, où, dans un siècle corrompu, toutes les vertus semblaient s'être réfugiées, et sous prétexte d'une éclipse passagère de la douceur et de la pieuse docilité de ces vierges cloîtrées, je pourrais vous proposer de punir en elles ce qui n'est que le crime des prêtres qui les égarent, qui les aveuglent, en s'armant contre elles de leurs propres vertus ? Non, non, messieurs, je ne verrai jamais dans l'incivisme de ces êtres malheureux que l'abus coupable qu'on a fait de leur foi, de leur piété, de leur docilité envers les guides chargés de les conduire ians les voies du salut. Je respecterai en elles jusqu'à la haine de la patrie, que de faux docteurs ont mise dans leur âme en opposition avec la cité céleste ; et, dans leur ardeur à attiser les troubles, je ne veux voir que leur

pieux désir de ramener, par de salutaires désordres, le régne paisible de la religion et la paix des consciences. Gardons-nous de frapper l'aveugle parce qu'il est égare" par son guide ; et si des âmes faites pour l'obéissance et la paix maniées par des mains atroces jettent dans 1^ société des germes de révolte et de fanatisme, n'allor* s pas comme le chien mordre la pierre au lieu de mordr ^ le bras qui l'aurait lancée. Ce n'est donc pas un acte ci ^ sévérité que je vous propose en rendant les religieuses » la société, c'est un acte de bienfaisance, et puisqu'il fai» l étouffer des troubles excités par des hommes qui ont mfc- " chamment allumé ces tas religieux de matières combustibles, tournons contre ces incendiaires toute notr^^^ indignation ; ce sont ceux qui, après avoir mis dans ce s mains dociles les torches de la discorde, les leur fon --* 1 secouer sur quiconque les approche. Bornons-nous don^^ c à éloigner les unes des autres des âmes dont le feu s'aug- ~^" mentait par le rapprochement et par leur action respec — -" tive. Dispersons-les pour leur propre félicité. Associons — - **" les comme malgré elles au bonheur de la Révolution ; er ^ ne laissons pas exister, au sein d'une nation libre, de^ - ! monuments d'esclavage même volontaire.

Vous le savez, messieurs, la liberté a nécessairement - 1 des charmes pour toute âme honnête et sensible. QuancE- — •* vous verrez des religieuses repousser l'offre que vous leu^cr r ferez d'un surcroît de liberté, croyez qu'il se fait dan^^" s leur âme un combat entre la nature qui réclame sesdroits^^ 3 et l'austère piété qui les sacrifie d'autant plus qu'ils lurr i semblent plus doux.

11 est possible aussi que dans des êtres faibles, pieux e^^^ sensibles, l'attrait de la liberté cède à je ne sais queU^B

respect humain qui les fasse murmurer par décence contre une loi qui, en augmentant leur bonheur, compromettrait leur délicatesse, si elles paraissaient y obéir avec reconnaissance. Ne nous arrêtons pas à ces dehors trompeurs. Faisons jouir ces esclaves pieuses, sans égard à leurs scrupules vrais ou simulés, d'une mesure de liberté qu'elles ne repoussent que par une dévotion mal entendue ou par une fausse honte. Et soit que l'un ou l'autre de ces motifs les attache ou paraisse les attacher à leur cloître, rendons-les toutes heureuses, ou contre leur gré, ou en favorisant leurs secrets désirs.

Peut-être quelqu'un de vous sera-t-il arrêté par le scrupule d'obliger les religieuses de manquer au vœu solennel de clôture, qu'elles ont émis au pied des autels.

Cette salle auguste est-elle donc l'école de Sorbonne ou le sanctuaire des lois ? Pensons qu'ici nous sommes des législateurs, ailleurs je parlerai, s'il le faut, en théologien à ces captives délivrées.

L'oracle est prononcé : est-il irréfragable ? L'État ne connaît plus de vœu solennel. Le devoir qu'il impose ne P^ut, aux yeux du législateur, être mis en opposition avec * a soumission à la loi de l'État. Si nous pouvons réduire I e nombre des maisons religieuses, nous pouvons les supprimer toutes. Je dis plus, messieurs, toute mesure te ndant à respecter le vœu de clôture et à fournir des Moyens de l'accomplir serait une mesure inconstitutionnelle, car vous favoriseriez par le fait un vœu qu'en droit v Ous devez méconnaître.

Que de choses également touchantes je pourrais dire e n casuiste, si cette langue particulière pouvait être celle de la tribune ! Laissons donc de côté les épines de la

scholastique, et, par une observation très simple, justifions la loi qui ne laisserait aux religieuses aucune maison de retraite.

Que faut-il pour calmer les syndérèses d'une conscience d'ailleurs disposée à se soumettre à la loi? Des dispenses ? Eh bien, il n'est point d'évêque, ami de la Constitution- * qui ne se fasse un devoir religieux de les accorder, ^^ j'en prends ici l'engagement pour mon compte.

Se trouvera-t-il des consciences dont les scrupules n ^ seront pas éteints par des dispenses, et qui se croiroi*- l tenues d'être invariablement fidèles au vœu de la clôture Rien n'empêchera qu'elles ne l'accomplissent dans un^^ maison particulière comme dans un couvent. La clôtura ** en sera bien plus méritoire quand elle sera volontaire, e -^^ qu'une grille n'en forcera pas l'observance.

Je suis chargé, messieurs, de vous faire un rappor - zl sur la réduction des maisons des religieuses dans tout 1^ royaume. Cet ouvrage fourmillera d'épines et de diffi — m cultes, si vous n'adoptez la mesure de supprimer toute: *^ ces maisons ; c'est le propre des demi-mesures de jeté ^^ dans des embarras souvent inextricables; la suppression^ l totale des maisons de retraite tranchera le nœud gordien E à la façon d'Alexandre. Plus de déportations continuelle: — = s d'un couvent à un autre, violence plus dure pour d er - s religieuses que celle de les rendre à leurs familles ; plu^^s de difficulté sur le costume renfermé dans l'intérieur de r=^ s cloîtres ; plus de lois pénales contre ce délit domestique^ ; plus de surveillance municipale sur l'intérieur des me^> nastères; plus de réclamations contre ce rétablissemeKnt apparent des visites domiciliaires; plus de loi sur ^-* réduction des maisons des religieuses, qui ne pourra»- it

manquer d'être compliquée dans ses dispositions et minutieuse dans ses détails. Surtout plus de monument qui rappelle en cent endroits de l'Empire le souvenir dangereux et la constante image des corporations anéanties.

Vos enfants, messieurs, verraient encore soixante ans après votre décret exterminateur de ces corporations, des restes vivants de ce grand colosse dont le cadavre couvrirait encore la face du royaume ; quel bien pourriezvous en espérer pour les générations futures ? Ah ! ces restes hideux d'un corps éteint et fétide feraient horreur aux uns, nourriraient peut-être les regrets des autres, et v ous laisseriez pendant un demi-siècle, aux familles encore infectées d'aristocratie, de continuelles occasions de reprocher à la Constitution le coup mortel qui aurait terrassé le colosse, et de déplorer l'état chronique et la mort lente de ses membres épars dans l'Empire.

Pour obvier à ces inconvénients, je demande encore u ne fois qu'il ne soit conservé, ni pour les religieux ni Pour les religieuses, aucune maison de retraite, mais que le traitement de celles-ci soit augmenté de ioo livres pour chaque religieuse, et de 50 livres pour chaque sœur converse ou donnée, pour les indemniser des frais d'un l°yer que leur aura causés votre décret.

Je me résume. Anéantissons tout ce qui reste de corporations dans l'Empire. Chaque esprit de corps, en s'éteignant, allume de plus en plus l'esprit public, et les membres de ces sociétés dissoutes sont autant de conquêtes Pour la société générale ; mais dissolvons-les sans passion, sans aigreur et surtout sans ingratitude pour celles qui ont bien mérité de la patrie. Traitons honora-

blement les personnes, mais nulle grâce aux costumes. Si l'usage en restait public, il paraîtrait proroger un privilège quand tous les privilèges sont détruits; il romprait l'égalité civile, quand, par les droits de l'homme, elle est inaltérable; il annoncerait dans l'État un culte dominant quand, par la Constitution, aucun culte n'y doit dominer. Ce signe constant des ci-devant corporations serait en contradiction perpétuelle avec la loi qui les aurait supprimées. Le conserver en public, ce serait établir un signe de ralliement pour l'intolérance et le fanatisme, ce serait laisser une ressource de plus à l'esprit de faction, ce serait l'équivalent d'une cocarde blanche, que permettrait la loi aux hommes de l'état le plus dangereux et les plus irréconciliables' ennemis de la liberté ; ce serait compromettre, dans les temps de crise, la sûreté de cette classe de citoyens qui, par un vêtement singulier, pourrait fixer . les regards des partis et en appeler la fureur ; et conserver ce vêtement dans le sein des monastères, ce serait avilir la loi par une inconséquence, donner lieu à une indécente vicissitude de travestissement, et appeler dans les maisons religieuses toutes les horreurs de la discorde.

Peut-être les grands partisans du costume ecclésiastique reprocheront-ils à un évêque d'avoir proposé l'abolition: mais c'est précisément à un évêque qu'il appartenait d'en faire la motion. Ne devons-nous pas au peuple, plus que personne, l'exemple non pas d'une soumission servile à la loi constitutionnelle, mais d'un amour sincère delà Constitution, et de son esprit, d'une fidélité invariable à ses conséquences comme à ses principes? Est-ce à nous de méconnaître tout ce qui n'est pas expressément énoncé par la lettre même de ce code précieux de la liberté

nationale, et d'en dissimuler les conséquences, comme si nous n'en adoptions que forcément les principes ? Seraitce aimer la loi que de chicaner sur son étendue*, et de lui disputer le terrain pied à pied ?

Le fondateur du christianisme, ses apôtres, ses premiers disciples n'affectèrent pas un costume particulier. Celui des différents ordres ne fut, dans le principe, qu'un vêtement ordinaire des lieux et du temps où vécurent les fondateurs ; le costume du clergé séculier ne s'est établi, à certains égards, que par des règlements successifs de discipline intérieure toujours subordonnés aux lois de l'État.

O mes collègues ! soyons citoyens autant que pontifes. Que la Constitution soit notre second Évangile ; elle se trouve, à tous égards, merveilleusement d'accord avec le premier. Au lieu de nous traîner douloureusement après elle, marchons en avant. Prévenons avec loyauté les sacrifices que la loi va nous demander. Dépouillonsnous les premiers d'un costume qui, partout ailleurs que dans nos temples, est vraiment inconstitutionnel ; et plutôt que d'avoir l'odieuse apparence de n'en souffrir l'abolition que comme une dégradation forcée, empressons-nous de nous honorer du vêtement ordinaire des citoyens.