CONCLUSIONS

J’arrive à ce dernier chapitre pour résumer l'exposé, que j’ai tâché de condenser le plus possible car je sais qu’on n’aime pas trop à lire les livres qui traitent de choses lointaines et qui ne disent rien des questions du jour.

Dans la première partie, j’ai voulu montrer en faisant une synthèse de l’histoire de la Russie dès soit origine, que les événements actuels dans ce pays étaient inévitables. Plus une marmite close se remplit de vapeur, plus l’explosion est formidable, surtout quand cette marmite est d’une grandeur infinie.

Je lis, et aussi j’entends souvent dire, que la révolution russe est la répétition de la révolution française; ou bien que la Russie disparaîtra dans l’anarchie comme la Grèce antique; ou encore que le sort de la Russie est le même que celui de l’Empire romain et qu’elle sera bientôt plongée dans la barbarie. Ces analogies historiques me font toujours sourire. Ce sont les jugements de gens qui n’ont pas approfondi l’Histoire, car c’est plus compliqué qu’on ne le croit d’établir une analogie et on peut dire aussi bien que les faits historiques ne se répètent pas, comme de dire qu’ils se répètent. Evidemment, les lois économiques sociologiques, phsychiques, etc., sont les mêmes pour toute l’humanité, mais les conditions d’évolution sont infiniment variables, et pour être dans la vérité, il faut appliquer la méthode comparative. Pour que deux faits soient analogues, il faut qu’ils le soient sous tous les rapports; et si une condition quelconque, si minime soit-elle, est autre, la résultante peut-être quelquefois très différente. On disait aussi que la révolution turque était semblable à la Révolution française.

Mon regretté ami Georges Gaulis commettait cette erreur au moment de cette révolution. Le mot d’ordre de tous les Jeunes- Turcs était: « Nous sommes tous Ottomans! ». De même, après la Révolution française, il y eut unification de toutes les provinces et chacun fut citoyen français. Mais on n’a pas pris en consi-

dération, en dehors de nombreuses autres causes, que le centre de la France était à ce moment supérieur à tous les points de vue à la périphérie, qu’il attira vers lui, alors qu’en Turquie, la périphérie, donc les allogènes, était supérieure au centre. La race turque ne pouvait jouer de rôle attractif, car elle n’avait pas de supériorité. Les Turcs ont montré avec évidence, malgré les sympathies qu’ils provoquaient chez quelques-uns par leurs traditions préhistoriques, que leur capacité cérébrale était arrivée à son maximum de développement. S’il y a quelques intellectuels turcs, c’est en raison du croisement avec d’autres races, comme Arméniens, Géorgiens, Allemands, Tcherkesses, qui composent la formation cosmopolite des harems.

Les événements de Turquie ont montré la justesse de ces considérations, et la révolution jeune-turque n’a été que la substitution à un grand despote de plusieurs petits despotes.

La révolution russe n’est pas non plus identique à la Révolution française, pas plus qu’elle ne rappelle la fin de la Grèce, ni celle de Rome., Il y a certainement des analogies pour un œil superficiel, mais la différence de l’époque, de la civilisation* de la mentalité, et beaucoup d’autres causes, prouvent que cette révolution, tout en obéissant aux mêmes lois générales de développement social, est russe avec ses propriétés caractéristiques. Certainement cette révolution ne sera pas triomphante au point de vue communiste. Tout nouveau régime, quel qu’il soit, doit répondre à des besoins réels et aux exigences du pays entier; il ne peut être circonscrit comme une oasis; autrement il est destiné à périr; de même que, dans un pays, un ministre socialiste ne peut réaliser le socialisme si le terrain n’est pas prêt et s’il est seul au ministère.

Je me rappelle qu’un jour, après un dîner chez Mme Caillavet, nous écoutions la parole éloquente de Jean Jaurès entouré d’Anatole France et de Paul-Boncour. Tout à coup, une charmante femme, qui voulait avoir sa peut dans la conversation avec le grand tribun, lui demanda : « Quand serez-vous ministre ? » Et Jaurès répondit sans hésitation : « Quand je pourrai diriger la politique extérieure de\ la France ». Voilà une réponse que nos socialistes français doivent prendre en considération

Ainsi la Russie ne sera ni communiste ni autocratique. Cette révolution n’a été qu’une révolution militaire, un coup d’Etat, Aucune couche sociale n’a été à la hauteur de la tâche pour

triompher et pour imposer aux autres un changement profond. La seule chose qui était indiscutable pour tout le monde, c’était l’abolition de l’autocratie, de l’absolutisme, du tsarisme; d’autre part, la grande question sociale qui devait être solutionnée, était la réforme agraire, la terre aux paysans. Est-elle réalisée? Si oui, alors c’est la Russie des petits propriétaires paysans. L’industrie et le commerce sont-ils socialisés ? Je n’en sais rien. En présence des renseignements contradictoires, je préfère m’abstenir.

Si le gouvernement de Kérensky avait eu de la force et de l’intelligence, c’est lui qui aurait triomphé. Mais il fallait accepter l’intervention de Korniloft et déclarer que la terre était aux paysans. Ils n’ont pas su le faire. Les bolcheviks, qui avaient des attaches très fortes avec l’armée, ont eu le dessus; et nous avons vu de quelle façon ils ont sacrifié cette situation, si favorable cependant, pour sauver l’avenir de la Russie.

Mais pour des considérations déjà mentionnées, ils ont remplacé l’autocratie despotique par un despotisme soi-disant communiste et dictatorial.

Je le répète, la révolution russe n’a pas d’analogie avec la Révolution française. Tout d’abord les Grands-Russiens ne possédaient pas une culture supérieure aux autres éléments qui pût leur permettre de les englober, comme cela fut le cas pour le centre de la France, en 1789. Les Grands-Russiens étaient forts parce que l’autocratie s’appuyait sur eux.

La révolution rùsse n’a pas été non plus une révolution proprement dite, toute révolution est la consécration d’un fait accompli, d’un changement social qui a été préparé et qui est à la veille de sa réalisation. Nous en avons eu l’exemple en France, lors du triomphe du Tiers-Etat sur la noblesse. Mais les paysans russes, ayant pris la terre, sont-ils victorieux ?

Si, par impossible, on rétablissait l’ancien régime, on pourrait alors dire que la Russie est finie pour toujours. Elle ne peut revenir en arrière ; elle ne sera pas non plus « une, grande et indivisible )). Il faut que les hommes politiques russes clairvoyants sachent bien que cela n’est plus réalisable. La Russie sera démocratique et fédérative et se consacrera à sa reconstitution, pour suivre ensuite la voie de la civilisation occidentale. Les rêves mystiques de sa mission dans le monde sont vains et j’espère qu une ère de liberté et de progrès la guérira de ses conceptions

sociales maladives. La civilisation humaine se déplace de l'est à l'ouest. Elle se dirige vers les races anglo-saxonnes. La Russie a perdu plusieurs siècles à résister à la pénétration de l’influence occidentale; maintenant, il lui faut se rattraper et se contenter de rêves modestes et réalisables. Je crois que la solution que j’ai donnée pour la Russie est en voie de réalisation. Les événements se succèdent avec une telle précipitation que, peutêtre avant l’apparition de ce livre ce sera déjà chose faite.

Pour présenter la Transcaucasie sous toutes ses faces, j’ai montré rapidement la Transcaucasie physique avec cette beauté admirable dont on a pu dire sous l’ancien régime, qu’elle était le plus merveilleux joyau de la couronne des tsars. La richesse inépuisable de son sol et de son sous-sol présente un intérêt considérable aux points de vue économique, industriel et financier. Ce pays présente trois zones distinctes : orographique, climatérique et agricole, qui ont créé des conditions sociales variées.

J’ai ensuite observé les populations au point de vue de l’origine, des races et de la culture intellectuelle. A côté des peuples cultivés, on en rencontre qui sont restés à l’état préhistorique. Dans ces petits pays, on trouve des traces du communisme et du collectivisme des premiers stades du développement humain, -des formes autocratiques et féodales des temps du moyen âge. Le nombre innombrable des langues et des dialectes rappelle la tour de Babel. C’est un champ d’exploration scientifique, industrielle et sociale.

La partie centrale, habitée par les Géorgiens, évoque l’époque du féodalisme moyenâgeux avec ses propriétés caractéristiques. LesGéorgiens ont conservé longtemps leur indépendance et le sentiment politique et patriotique prédomine chez eux. La solidarité nationale, l’intérêt national priment l’intérêt individuel; mais ils n’ont pas montré cette curiosité qui pousse la société vers le progrès et la civilisation. Ce peuple voisin de la mer n’est pas marin ; Possédant les moyens matériels de voyager et de coloniser, il n’a pas éprouvé le moindre^désir^cle le faire.

La seconde partie, peuplée par les Arméniens, présente un tout autre aspect. Les Arméniens, ayant perdu depuis de longs siècles leur indépendance, ne pouvaient compter que sur eux-mêmes. Une classe entreprenante, commerçante et individualiste, avec toutes ses

qualités et ses défauts, est sortie de leur milieu ; elle a conservé l'amour de son pays natal et des mœurs familiales. Elle a fait preuve de curiosité pour la science, les arts et la politique ; mais la vanité et l’égoïsme font quelquefois oublier les intérêts supérieurs de la nation,

La troisième partie est une agglomération de races et de peuples qui s'unissent sous le drapeau de l’islamisme, et soumis au féodalisme autocratique et despotique. L’influence des coreligionnaires turcs a contribué au développement des sentiments d’intolérance et de fanatisme : un régime rétrograde a laissé toute la population dans une stagnation propice à encourager le parti réactionnaire. La conquête russe a produit un bouleversement général, mais elle a coûté cher à la Russie. Les populations de la Transcaucasie ont accepté avec empressement tout ce que la Russie a apporté comme progrès et civilisation ; mais dès que celle-ci a entrepris d’anéantir les traditions nationales et historiques, elle a rencontré une sourde et forte opposition. On ne peut le nier, ce pays a ses traditions, auxquelles il tient avant tout. Autant les populations se sont opposées aux tentatives de l’autocratie russe pour abolir ce qu’elles considéraient comme sacré, autant elles se sont opposées à l’extension du bolchevisme en montrant une résistance acharnée.

En l’espace d’un demi-siècle, le développement intellectuel sous l’influence de la culture russe a été prodigieux et rapide.

Les partis politiques et sociaux apparurent et le progrès fut vraiment effectif. Cette marche vers la civilisation a produit des frottements entre les peuples et les races, en raison de l’incompréhension véritable des idées de chacun et à cause de l’excitation venue du dehors de la Russie pour les diviser.

Mais je crois que c’est un trouble passager.

. Comme je l’ai dit, il y a en Transcaucasie une parenté des peuples qui tient à la nature et aux intérêts communs, soit politiques, soit économiques. C’est à l’élite de chaque peuple qu appartient le devoir sacré de faire disparaître ces frottements artificiels dus aux intérêts différents des classes sociales. Je suis loin de penser qu’il faut tout ramener à un même niveau; au contraire, je pense qu’il faut respecter toutes les traditions bienfaisantes existantes, toutes les particularités des nations et des peuples existants, comme toutes les religions; mais toutes ont des points communs. Quand le chef du Synode russe s’est adressé au Catho- \

licos arméniens. Hremian Haïrik, pour que les Arméniens deviennent orthodoxes, il lui fut répondu : « Toutes les religions se présentent comme un bouquet de fleurs, dont chacune exale un parfum particulier ».

Que chacun des peuples de Transcaucasie exale son parfum particulier pour la civilisation, mais reste l’ami des uns et des autres.

Je suis amené à dire le fond de ma pensée, que est celui-ci: Le patriotisme caucasien est que tous les peuples habitant la Transcaucasie, malgré leurs différences, présentent un seul peuple uni indissolublement, ayant ses bonheurs et ses malheurs communs. Je souhaiterais pour l’avenir de la Transcaucasie un régime politique ressemblant approximativement à celui que nous offre la Confédération suisse.

Je crois qu’avec de la bonne volonté on peut facilement, dans l’intérêt de tous les peuples, créer une solidarité réciproque.

Il faut que les peuples se mettent au-dessus des luttes mesquines. Il faut que, de chaque peuple, surgisse un groupe d’hommes résolus, ne pensant qu’au pays tout entier et à son bien-être, qu’ils se débarrassent de ces traditions nationalistes qui ont été alimentées et favorisées par le régime antérieur. Il faut avant tout réagir contre les haines de peuple à peuple; à la place de cette idée d’indépendance nationale envahissante, il faut qu’il soit créé un courant de liberté nationale qui n’empiète pas sur les intérêts des autres peuples.

Il faut enfin que chaque peuple lutte contre les traditions oppressives des classés, soit contre le féodalisme, soit contre la spéculation et l’avidité des classes bourgeoises, contre son individualisme néfaste, soit contre le fanatisme religieux intolérant.

Je veux dire que chaque peuple doit être dirigé par un groupe qui lutte selon les circonstances contre les éléments dissociant la vie solidaire des peuples dans tout le Caucase. Pas un des ces peuples ne peut vivre seul, ni au point de vue économique, ni au point de vue politique; séparément, ils sont condamnés à la dissolution complète. ^

C’est la solidarité qui les sauvera, la Confédération basée sur le principe d’équité mutuelle, sur un principe nettement démocratique et social.

Le projet de Confédération de Jordania, président du Conseil de Géorgie, dont nous avons parlé par ailleurs, est acceptable

puisqu’il fait de la ville de Tiflis la capitale de la Confédération. Les villes de Koutaïs, d’Elizavetopol et d’Erivan seront les centres des ces trois nations. Il faudrait, en outre, internationaliser Batoum et Bakou.

J ai le grand espoir que cette solution saftitaire sera réalisée prochainement avec le concours et l’appui des représentants de la Société des Nations.

Pour moi, il est certain que cette Confédération peut être organisée. Du côté des Arméniens et des Géorgiens, il n’y a aucun doute. M. Tsereteli me disait que ce serait un acte historique de créer de bons rapports entre les Géorgiens et les Arméniens. Le ministre Gueguetchkori m’a assuré de son désir de réaliser un accord solide entre les deux nations, et je n’en, doute pas. L’Azerbeydjan faisait également des propositions dans ce sens, au temps de mon séjour là-bas. Les Arméniens ne demandent que cela, mais ils ont trop souffert et ils gardent encore le souvenir de trop de violences.

Oui, cette Confédération est possible et nécessaire; mais il faut que cela se fasse en deux temps. Tout d’abord, il faut créer franchement, sans arrière-pensée, l’égalité des droits de chaque nation, ce qui est l’œuvre des trois gouvernements. Quand l’Azerbeydjan réclamait cette Confédération, je n’étais pas d’avis d’accepter sa proposition qui m’apparaissait plutôt comme une manœuvre politique parce que, avant cette réalisation, l’Azerbeydjan doit écarter toute ingérance de la Turquie dans les affaires du pays.

Cette condition d’égalité est commune aux autres contractants : c est l’égalité de toutes les nationalités, c’est-à-dire qu’il faut que les gouvernements cessent de persécuter les autres nationalités par les réquisitions et par les oppressions de toutes sortes. Il faut que les gouvernements cessent cette politique de nationalisation forcée qui existe à Tiflis et autres villes. Une fois que les trois gouvernements auront établi cette égalité à tous les points de vue, on créera une atmosphère de confiance et de bienveillance mutuelle. Alors on pourra commencer à parler de la Confédération; sans cela cette union créera un état de choses pire que la situation actuelle, une série de malentendus qui pourront à jamais anéantir ïa possibilité de ce bienfaisant projet. Je ne doute pas qu’il y ait, en Géorgie, des éléments sincères parmi les social-démocrates, qui se sont débarrasés des sentiments chauvins et qui sont

prêts à collaborer honnêtement et franchement à cette œuvre. Les Arméniens ont aussi des éléments suffisants pour cela, si le parti dachnakiste cesse d’être un parti étroit dans ses aspirations et incohérent dans son programme politique et social.

La difficulté réside dans l’Azerbeydjan ; mais j’ai espoir qu’ii y a aussi un noyau d’hommes pensant juste dans le parti Goummet et Moussafat, qui est caucasien, par ses aspirations. Cette réalisation de l’égalité peut marcher rapidement avec la bonne volonté de chacun. Alors la création de la Confédération de Transcaucasie sera chose faite et elle doit venir de l’initiative, non pas des , gouvernements, mais des trois peuples eux-mêmes.

La réalisation de cette Confédération sera la plus grande joie de ma vie.