DESIDERATA DE LA RÉVOLUTION AU U FÉVRIER

L'éducation des peuples, dit Lessing, est comme celle des individus. Chaque progrès obtenu dans cette éducation amène la suppression d'un organe éducateur, et se résout pour le sujet en accroissement d'indépendance, cessation de discipline.

La révolution économique et antigouvernementale , en vue de laquelle on avait renversé la monarchie constitutionnelle, appelé dix millions de Français à Texercice des droitspolitiques, créé la plus immense anarchie dont l'histoire fournisse l'exemple ; cette révolution, si grosse déjà de pré* paratirs, ne pouvait donc consister, d'une part, que dans l'abrogation , partielle ou totale , en tout cas progressive, des grands organismes qui à l'origine des sociétés servirent à dompter la nature rebelle des peuples ; en second lieu^

dans l'extinction des dettes , la propagation du bien-être , la transformation de la propriété, l'annihilation des partis, enfin, et pour dire tout d'un seul mot, l'éducation sociale et égalitaire des masses.

Ainsi la religion , symbolique de la société, fut de tout temps la première manifestation intellectuelle du peuple ; le sacerdoce, son premier maître.

Sans que la révolution témoignât la moindre haine pour le culte, il y avait lieu de se demander, en 1848, si, d'après le principe de la liberté religieuse et le progrès de la raison publique, on devait entretenir plus longtemps, aux frais de la nation, un corps aussi redoutable que le clergé ; si le temps n'était pas venu pour la société française de commencer la renonciation au culte, considéré comme principe de morale et instrument d'ordre ; s'il ne convenait pas à cette heure, dans l'intérêt des mœurs elles-mêmes, et sans dogmatiser aucunement, de transporter l'autorité religieuse au père de famille, comme on venait de transporter l'autorité politique au citoyen ; d'apprendre aux masses que la prière n'est qu'un supplément de la réflexion, à l'usage des enfants et des simples ; les sacrements et les mystères, une allégorie des lois sociales; le culte, un emblème de la solidarité universelle; de leur dire, enfin, que l'homme qui n'a de vertu privée, de fidélité aux engagements,, de dévouement à la patrie, que par crainte de Dieu et peur du bourreau, loin d'être un saint, est tout simplement un scélérat?

Car, si l'on continuait de penser, avec quelques-uns, que le peuple ne peut se passer de culte ; que s'il ne va plus à la messe, il dévastera les campagnes, brûlera les granges, pillera les magasins; qu'en admettant même , comme fait notoire, la décadence du catholicisme, la seule conséquence à tirer de ce fait serait de remplacer la religion officielle par une autre plus en harmonie avec les besoins et les idées, nullement d'abandomier un si grave intérêt à l'arbitre des cpnseiences; qu'en attendant il était de bonne politique

d^appeler les prétrea à h bënëdictioa des drajiaaiix de la liberté et «nie funérailles de ses martyrs; si, 4îs-je, telde-* i;aU étiTQ le jugenent de la démoeratie sur rimportance des cultes, alors on avait eu tort de chasser la dynastie d'Or-* léans; il fallait s'en tenir à laréfoicine demandée par M. Duvergier de Hauranne^ appuyer aimplement MM. Qdilon Barrot et TMers^La théorie démocratique de la lib^é est incomp^blet avec la doctrine théologique de la griee : il faut choisir entre Augustin et Pelage, deux mattres qui s'excluent réciproquement. Point de révolution dans l'Église, poini; de i«épuUique dans l'État.

Peuf moi, j'avais une telle foi dans la moralité du peui^ malgré l'inftuienee délétère du paupérisme^ que je n'eiisse poinjt hésité à appuyer la liberté la phis entièire, et, en res^ pectant les crayanees individuelles, à mettre définitivementi la i^liglont hors de l'État, c'est4-dire d'abord, hors du budget. Et certes, l'opinicm des chefs de la démocratie sur Importance ultérieure des idées rdigieuses ne peij^ non plus être UA doujle pour personne : leur principe leur défendait d'avoir du peuple une, opinion si dégradante.,

Mais iJU n'osèrent assume»* la resjionsahilité d'une déci-^ sioit aussi grave; ils crurent devoir en réiérer à la nation^ Nous ne sommes pas le souverain, pensiaientr^ils ; la rdyigion est uiie de ses propriétés ; il œ n<Mis appartient pas de pré* iuger les dispositions de sa ccmscienGe, encore moins d'atti* rer sur la démocratie la réprobation qui de tonl temps s'est attachée aux athées!... Le peuple, FAsisw^Uée mationale» décidera ,^

C'est aiosir que les souvenirs sanglanta et obscènes de l'hébertisme arrêtèrent le parti républiosûn sur la pente de la libejcté* I^e passé de la révolution écrasait le présent : or, la question renvoyée au jugement popiâsûre, l'Église était sûre du triomphe.

La même chose devait arriver pour le gouvernement.

Qu'est-ce ^uele gouvernement dans la société? Le mail-

lot, si j'ose ainsi dire, d*un peuple au berceau ; après le culte, l'organe principal de l'ëducation des masses; aux époques d'antagonisme, l'expression armée de la force collective.

Déjà le problème de la réduction à opérer dans le pouvoir central avait été posé en 89. A moitié résolu par la formation spontanée des gardes nationales et les fédérations de provinces, il avait rendu possibles les journées des 14 juillet, 5 et 6 octobre, et 10 août. G*est sous l'influence de ce principe que la France tout entière fut révolutionnée pendant les années 89, 90, 91 , 92, et jusqu'au 51 mai 93 ; que se formèrent les bataillons de volontaires, et que le peuple se leva en masse sous la terreur. Affirmé, quoique obscurément, par le parti de la Gironde, combattu à la fois par les royalistes de l'Assemblée et par la Montagne, il succomba dans la guerre civile allumée par la journée du 51 mai. On peut dire qu'à dater de cette époque la France a été rayée de nouveau de la liste des nations libres ; en changeant de gouvernement, elle n'a plus fait que changer de tyrannie. Désorganisée, désarmée, muselée, sans point de ralliement, sans cohésion d'intérêts ailleurs que dans l'État ; ne reconnaissant d'autorité que celle du centre ; accoutumée à le suivre comme le soldat suit son chef de file, elle a perdu jusqu'à la notion de son indépendance et de ses droits. Depuis soixante ans elle assiste aux tragédies de son gouver-* nement, réduite, pour toute initiative, à poursuivre ses maîtres tour i tour de ses vœux et de ses malédictions. Toute action propre lui est ôtée ; toute tentative pour la ressaisir et que n'appuie pas l'un au moins des gouvoirs constitués, est réprimée à l'instant et impitoyablement.

€'est ce dont on peut juger d'après le tableau de nos révolutions, pendant les soixante-quatre dernières années.

ANNALES DE LÀ LIBERTÉ EN FRANGE, DO 24 JANVIER !789 AU 24 février 1848.

1789.— 24jaiivt>r-4 mai,^ Convocation des états généraux, rédaction des cahiers. La nation, appelée à la vie politique, fait pour la première fois acte de volonté, exprime ses intentions, et nomme ses représentants.

20 jtctn. — Serment du Jeu de Paume : TAssemblée des représentants se déclare souveraine, et supérieure à la prérogative royale.

14 juillet, ^ Le peuple appuie ses représentants; la royauté est subalternisée ; le gardes nationales se fédéralisent.

1790. — 14 juillet. — Grande fédération; le roi prête serment à la nation ; la nation jure par la révolution.

1791. — H juillet* — Nouvelle /<^(iera(ton. La nation pardonne au roi : elle commande, il exécute.

1792. •— lOoottf. — La royauté, ne pouvant supporter sa condition inférieure, conspire contre la souveraineté nationale. Elle est vaincue : la nation se forme en Convention pour fonder

une RÉPUBLIQUE.'

1795. — 31 mai'^juin, — Réaction de l'idée d'autorité contre Tidée de liberté. La raison d'État, sous le nom de république une et indivisible, triomphe de la raison du pays, accusée de fédéralisme. Le peuple appuie Vunité : la nation est remise sous le joug par les jacobins. Gommencement de la terreur.

Ici finit la période de liberté, inaugurée par la convocation des états généraux.

i794. — 24 février-^ avril, — Éiiminalion des hébertistes et dantonistes par la faction de Robespierre. Le po>uvoir se concentre de plus en pids.

Tl'tè juillet (9 thermidor). — Le pouvoir incline à la dictature d\in seul. Révolution de palais, où Robespierre est vaincu par ses collègues du comité de salut public. D*abord, la population n'ose s*y fier, et le triomphe de la Convention paratt douteux, tant le triumvir avait su éteindre la faculté politique dans les masses. Peu à peu les Parisiens se prononcent; !Robespierre est guillotiné, et le pays, échappé de cette tytannie, retombe sous celle des thermidoriens.

1795. — i" avril'^0 mai (12 germinaUi*^ prairial). — Insurrection du peuple de Paris contre les réacteurs de thermidor, comprimée par Tautorité conventionnelle.

5 octobre (15 vendémiaire). — La désaffection est au comble. Si les élections demeurent libres, les royalistes seront nommés en majorité, et ce sera fait de la république. tJne loi^ dite du 15 fructidor, ordonne donc que les deux liera des représentants seront choisis parmi les membres de la Convention. Révolte des sections, écrasée par Bonaparte.

1797. — 4 ieptemhre (18 fructidor). - De nouvelles élections amènent une majorité royaliste. Coup d'État du Directoire» appuyé par Tarmée et les jacobins. La constitution est violée, la représentation mutilée, et la république immolée pour la seconde foîs par ses défefnseurs.

1799. — 9 novembre (18 brumaire). — Révolution dé palais, au profit de Bonàpat^te. La nation, qui n^a pas^té consultée, se tait ou applaudit.

1814. ^ AvrU. — RévoliftioR de palais, au profit des Bourbéns, rereus à la suite deTétranger. La nation salue ses princes, qu'elle ne OMioaissalt plus.

jSi^. — Mari, -— Conspiration militaire et révolution de palais. Une partie de la nation bat des mains an retour de l'empereur. ^

JuUkl. -^ Deuxième restauration des BourtM>ns, par la faveur de rétranger. L*aulre partie de la nation, qui avait gardé le silence pendant les cent-jours, lurend sa reraiiohe d'applaudissements, et les proscriptions eomœeneent.

i830. — Juillet. — Un c(mflit s'élève entre les grands pouvoirs de rÉlat ; le peuple de Paris appuie les 221 ; le maréchal Marmont retire les troupes. Révolulion de palais, au profit de Louis-Philippe.

i83â-l834. — Émeutes républicaines et carlistes, vaincues par le gouvernement.

i859. — Coalition {larlemen taire : une société secrète essaye de profiler de la circonstance pour appeler le peuple aux. . armes. La couronne cède : révolution ministérielle.

1848. — 22-24 /ifmer. — Conflit entre le ministère et l'opposition, soutenue par la garde nationale. Louis-Philippe s'enfuit, laissant la place aux républicains.

- Non, ceux qu'a surpris Tattil^de de la France au 2 décembre 1851 ne connaissent pas son histoire. Ils n'en ont retenu que les grandes dates parlementaires et militaires, prenant, les trois quarts du temps, l'action du pouvoir et des partis pour celle de la nation.

La France, qu'en le sache une fois, depuis soixante-quatre ans, n'a pas eu cinq années d'existence nationale. Elle a vécu

— sodé sa vie propre du 24 janvier 1789, date de la convocation des états généraux, jusqu'au 5i mai 1795, date de l'expulsion des Girondins. Pendant: cette courte évolution, on voit le pays se subordonner le pouvoir, le diviser, le réduire; les libertés locales et individuelles se former; et si la situation est loin encore d'être heureuse, l'esprit et la volonté surgissent de partout dans le corps social. Après le 51 mai, le rapport est interverti : le pouvoir, comme sous les rois, se subordonne le pays; la nation n^est plus qu'une partie intégrante de l'État; le contenant est compris dans le contenu. On reconnaît, dans la centralisation préconisée par les jacobins, l'influence de l'instinct populaire, plus facilement saisi de la notion simple du pouvoir que de l'idée compliquée du contrat social. La faculté politique s'ubsor* .bant de plus en plus dans les agents supérieurs de l'autorité, les citoyens perdent une à une toutes leurs libertés, et ne conservent pas même la sécurité de leurs correspondances. La société a disparu : c'est un domaine, avec ses régisseurs, ses employés et ses fermiers.

Certes, on ne peut nier que les divers gouvernements qui se sont succédé en France après la mort de Louis XVI n'en aient parfois tiré de grandes choses ; que, soit par leur initiative, soit par leur réaction, ils n'en aient fait jaillir de vives étincelles. Mais tout cela, encore une fois, est histoire d'État; ce n'est pas l'histoire du peuple. Or, si le mot de démocratie signifie quelque chose, si c'est par elle et pour elle qu'avait eu lieu la révolution de février, c'était le cas, en 1848, de mettre fin à une anomalie monstrueuse, et, si Ton n'osait aller jusqu'à Vctnarchiey qui comme tout principe indique plutôt un idéal qu'une réalité, on ne pouvait du moins se refuser à une simplification générale de l'institut politique.

Le peuple donc était-il déclaré hors de tutelle, et. 9ui juris ? La centralisation, ce vaste champ d'orgueil, devait être immédiatement attaquée, et Jes citoyens envoyés ea

possession d'eux-mêmes. On restituait, sauf les transitions à ménager, aux départements et aux communes la gestion de leurs afibires, le soin de leur police, la disposition de leurs fonds et de leurs troupes. De quel droit des individus, nommés par leurs pairs, auraient-ils prétendu savoir mieux à Paris ce qui convient aux provinces, que les électeurs eux-mêmes?... Pour faire des Français, la première condition était de faire des citoyens, c'est-à-dire, dans notre langue, des gens de leur pays, ce qui ne peut s'obtenir que par la décentralisation. On fondait l'armée dans les gardes urbaines; on laissait aux intérêts en litige le choix des arbitres, la forme des procédures, l'autorité des solutions...

Pensai tr-oq, au contraire, que dans cette démocratie sans dictateur, sans sénat, sans factotums et sans mouchards, l'ordre ne durerait pas huit jours ; que le peuple avait besoin, suivant le style de Rousseau , d'un prince, comme il avait besoin d'un dieu ; que hors de là, les particuliers se battraient entre eux, que le faible serait livré à la merci du fort, le riche exposé à l'envie du misérable ; qu'une force était nécessaire à la république, pour contenir les mauvaises passions, punir les délits, et donner aux honnêtes gens la sécurité?

Alors encore, puisque l'on devait conserver le système, c'était ude hypocrisie de parler révolution, et l'on s'était rendu coupable d'attentat en renversant la dynastie. En proclamant le peuple souverain, on le trahissait doublement; d'abord, parce qu'il ne devait jouir que d'une souveraineté fictive; ensuite, parce que dans l'hypothèse il était indifpe de l'exercer. Rien que l'attribution du droit de vote à ee peuple réputé ignare, capable des plus scandaleuses aberrations et des plus irréparables lâchetés, ce vote ne dut-il être donné que tous les cinq ans, était un crime contre le progrès et contre le genre humain. '

Je n'ai pas besoin de dire quelle était sur ce point,

comme sur l'autre, Topinion du gouvernement provisoire. Nul ne professait pour le peuple une plus haute estime ; et si la chose eût dépendu de ses sentiments, sans doute il eût à l'instant coupé tes lisières. Mais, pour la seconde fois, ik n'osèrent pas! retenus qu'ils étaient par le préjugé général, et par cette crainte de l'inconnu qui trouble les pltis grands génies. Bien loin de conseiller la démotftron de l'autorité, quelques-uns conseillaient de s'emparer de la dictature : pour quoi faire, si l'on ne voulait ni de la suppression du culte, ni de la diminution de l'État, et, quant aux améliorations industrielles, qu'on n'était pas d'accord!... L'impossibilité de reconnaître le dictateur, et pardessus tout le respect du principe démocratique, des considérations toutes de principes, apposèrent le veto sut* les velléités d'exécution. La question politique fet dévolue, comme la question ecclésiastique, à l'Assemblée nationale : on put dès lors prévoir qu'elle y serait enterrée. Li, il ftit sous-entendu que le peuple étant mineur, on ne pouvait l'abandonner à ses propres conseils ; le gouvernementalîsme fut maintenu avec un surcroît d'énei^ie ; oû en fut quitte pour donner à la constitution nouvelle la qualification de démocratique, ce qui,^ à en juger d'après la rédaction publiée le 4 novembre 1848, était peut-être moins vrai que de la charte de 1850...

Je ne m'étendrai pas sur la question économique, la plus grave de toutes. Posée dans ses véritables termes, die ne me semble pas plus que les deux précédentes suse^ibles de contradiction.

La nation se divisant, ainsi qu'il a été dît, en trois catégories naturelles, dont Tune a pour formule : Opuknùè H consommation improductive; l'autre , Induslrie et commerce Uhre, mais sans garanties ; la troisième. Sujétion absolue et misère progressive : le prcAlème pour la révolu* t^on était de résoudre la première et la troisième classe dans la seconde, les extrêmes dans le moyen ; et par là de faire

que toas, sans exception, eussent en proportion ëgale le ci^tal, le Irthrafl, le dëbouebé, la liberté, et Taisance. En eek eon^Ble la grande opération du ^ècle, et Tobjet, encore si pe« ooinpris, da sociaKsme. L'histoire et Tanalogie des principes montrent que cette solution est ]a vraie.

Ce que le sodalîsme a nonlittié exphitation de fhomme par Vkomme, k savoir, la rente du propriétaire, l'intérêt du cî^taliste, la dime du prêtre, le trftut de PÉtat, l'agio de rentarepMneur et du négociant, toutes ces foi^mes de prélibation de l'autorité sur le travail, ramenées à leurs origines, aux premiers temps de la production humaine, sont un corrââUf du gouvernement et du culte, une des formes de FinitiatiiHi primitive. De même que l'homme ne s*est origmair^iient discipliné que par la terreur religieuse et la crainte du pouvoir, 9 ne s'est livré au travail que forcé et con^aint. Pour obtenir de lui un labeur quotidien, il a fallu le soumettre à une retenue quotidienne ; au fond, la rente ci l'intérêt ne sont que tes instruments de cette éducation énergique.

Actudiement, le peuple de nos villes et de nos campagnes, dont la moyenne de salah*e est de 41 centimes par jour et par tête; ee peuple était-il capable de supporter, sans tomber dans la crapule et l'insolence, une part plus forte de richesse? Était-ti k craindre qu'en augmentant son bien-être, au lieu de doubler son activité et de le faire monter dans la vertu, on ne le précipitât dans la fainéantise et le vice? Fallatt^il, de pbis &à plus, le tenir en bride par un rUde labeur, un maiigre salaire, et, comme Pavaient pratiqué siht eux-mênws ié Christ, les apôtres, les moines du moyen âge, ne laisser d'espérance au prolétaire que dans une autre vie?

Poser ces questions, citait leg résoudre. La difficulté, pour le gouvernement provisoire , n'était pas dans le bot, elle était dans le moyen. Cornaient garantir le travail, ouvrir le débouché, équilihrer la produetfon et la consomma-

tion, augmenter le salaire, attaquer la rente et Tintér^t, sans faire disparaître le crédit ^t arrêter la formation des capitaux?... L'émancipation du prolétariat se présentait à certains esprits comme la dépossession de la bourgeoisie ; les projets variaient à l'iniSni, source intarissable de calomnies pour le parti républicain. Bref, ils n'osérbnt pas, ils NE POUVAIENT PAS OSER ! Quand il y va de la fortune et de la liberté publique, nul en particulier n'a le dnoit de«e charger de la réforme. Huber est convenu avec moi, àDoullens, qu'en prononçant, le 15 mai, la dissolution de FAssemblée; il avait commis un acte d'usurpation. Le gouvernement provisoire se fût trouvé dans le même eus, en statuant, de son chef, sur la nécessité du culte et du gouvernement, et sur l'organisation du travail. L'opinion n'étant pas faite, il ne lui appartenait pas de la devancer. Après tout, la misère du peuple est encore un moindre mal que l'arbitraire dans le pouvoir. Le droit au travail, décrété en principe par le gouvernement provisoire, fut renvoyé pour l'oi^anisatton à l'Assemblée constituante, où les contradicteurs ne pouvaient manquer d'être en majorité. Croyez donc que les représentants des intérêts menacés allassent, dans des conditions pareilles, se dévouer à l'émancipation du prolétariat!...

Ainsi la démocratie , quelle que fut sa volonté et sa Coi , se trouvait en face de questions sans fond ni rive. De toutes parts, la tradition de 89 aboutissait h l'inconnu. On ne pou* vait pas reculer, on n'osait plus avancer. Il semblait bien à tous que la moralité publique s'était élevée^ia richesse accrue , les principes d'ordre et de bien-être multipliés en toussons; qu'il était juste , par conséquent raisonnable, utile, de développer les libertés publiques, de donner plus d'essor à la liberté individuelle , d'émanciper les consciences, de faire au peuple une part plus large dans la félicité sociale. La révolution de 89 nous avait laissé à combler ces lacunes ; c'était pour avoir reculé devant cette ceuvre que la

monarchie de juillet, hypocrite et corruptrice, avait été renversée. Puis, quand on voulait mettre la main à l'œuvre, tout ce mirage de liberté, d'égalité, d'institutions républicaines , s'évanouissait. Au lieu d'une terre de promission , émaillée de bosquets, de vignobles, de moissons, d'eaux courantes, de vertes vallées, on ne découvrait qu'une plaine aride, silencieuse, sans limites!...

L'histoire n'est que le résultat des situations. La situation de la France, telle qu'elle existait en 1848, toute nation, par le progrès de ses idées, le jeu de ses institutions et de ses intérêts , y arrivera. C'est pour cela que l'histoire de France est l'histoire de tous les peuples , et que ses révolutions sont les révolutions de l'humanité.

Que les peuples s'instruisent donc à notre histoire! Qu'est-ce qui a empêché la démocratie de i848 de prendre une initiative révolutionnaire? Au premier regard, le respect de son principe et l'horreur de la dictature ; — après un examen plus approfondi, l'embarras des solutions, — en dernière analyse, et comme nous essayerons de le faire voir, un préjugé.

PREJUGE UNIVERSEL CONTRE LA REVOLUTION AU U FÉVRIER. - DÉSISTEMENT DES RÉPURLICAINS.

En remontant de cause en cause le cours des manifestations sociales , il me semble reconnaître que ce qui depuis quatre siècles abuse les nations , ce qui met des entraves à l'esprit humain, ce qui a produit tous les maux de la première révolution et fait avorter le mouvement de 1848, c'est le préjugé généralement répandu touchant la nature et les effets du progrès. Les choses se passent , dans la société, d'une certaine façon ; nous les concevons d'une autre, à laquelle nous nous efforçons de la ramener : de là une contradiction constante entre la raison pratique de la société et notre raison théorique, de là tous les troubles et fracas révolutionnaires.

Que le lecteur veuille bien me suivre quelques instants

Là RérOLUTIOIf I^OCIALB. ^

dans cette discussion que je tâcherai de rendre aussi courte et claire que possible.

Nous puisons notre conception du progrès dans les sciences et dans Findustrie. Là nous observons qu'une découverte s'ajoute sans cesse à une découverte, une machine à une machine, une théorie à une théorie ; qu'une hypothèse, admise d'abord comme vraie, et plus tard démontrée fausse, est immédiatement, nécessairement, remplacée par une autre ; en sorte qu'il n'y a jamais ni vide ni lacune dans la connaissance , mais accumulation et développement éontinu.

Cette conception du progrès nous l'appliquons à la société, je veux dire aux grands organismes qui jusqu'à ce jour lui ont servi de formes. Ainsi nous voulons que toute constitution politique soit un perfectionnement de la constitution antérieure ; que toute religion présente une doctrine plus riche, plus complète, plus harmonique , que celle qu'elle remplace ; à plus forte raison, que toute organisation économique réalise une idée plus vaste , plus compréhensive , plus intégrale , que celle du système précédent. Nous ne concevrions pas que tandis que la société avance sur un point, elle rétrogradât sur un autre. Et la première question que nous adressons aux novateurs qui parlent de réformer la société, d'abolir telle ou telle de ses institutions , c'est de leur dire : Qm mettez'-vous à la place?

Les hommes qui s'occupent, de gouvernement, les esprits prévenus d'idées religieuses , ceux qui se passioni^ent pour les constructions métaphysiques et les utopies sociales, et le vulgaire à leur suite, ne se peuvent figurer que la raison , la conscience, à plus forte raison la société, n'aient pas leur ontologie, leur constitution essentielle , dont l'affirmation ,.^ toujours plus explicite, est la profession de foi perpétuelle de l'humanité. Un système détruit, ils en cherchent ua autre ; ils ont besoin de sentir leur esprit dans des universaux et des catégories, leur liberté dans des interdictions et des

licences. Chose étonaante , la plupart des révolutionnaires ne songent, k Tinstar des conservateurs qu'ils combattent , qu'à se bâtir des prisons; ils ressemblent au compagnon qui va d'auberge en auberge, d'ateliwen atelier, amassant quelques écus, se perfectionnant dans son état , jusqu'à ce qu'enfin, de retour au pays, Il tombe... en ménage!

Rien n'est plus faux que cette conception du progrès social. *

Le premier travail de toute société est de se faire un en- . semble de règles, essentiellement subjectives, œuvre des esprits spéculatif, admise par le vulgaire sans discussion, que justifie la nécessité du moment, qu'honore de temps à autre l'habileté de quelque prince juste ; mais qui, n'ayant pas de fondement dans la vie de l'espèce, dégénère tôt ou tard en oppression. Aussitôt commence contre le pouvoir un travail de négation qui ne s'arrête plus. La liberté, prise pour contrôle, tend à occuper toute la place : tandis que le politique s'efforce de réformer l'État et cherche la perfection du système, le philosophe s'aperçoit que ce prétendu système est néant ; que la véritable autorité, c'est la liberté; qu^au lieu d'une constitution de pouvoirs créés ^ ce que cherche la société est l'équilibre de ses forces naturelles.

Il en est ainsi, du reste, de toutes les choses qui procèdent de la pure raison. D'abord ces constructions semblent nécessaires, douées du plus haut degré de positivisme , et la question parait être uniquement de les saisir dans leur absolu. Mais bientôt l'analyse, s'emparantdc ces produits purs de Tentendement, en démontre le vide, et ne laisse subsister à leur place que \la faculté qui les a fait rejeter toutes, la critique.

Ainsi, lorsque Bacon, Ramus, et tous les libres penseurs eurent renversé l'autorité d'Aristote, et introduit, avec le principe d'observation^ la démocratie dans l'école , quelle fut la conséqurace de ce fait?

La création d'une autre philosophie?

Plusieurs le crurent , quelques-uns le croient encore. Descartes, Leibnitz, Spînosa, Malebranche, Wolf, aidés des nouvelles lumières , se mirent, sur cette table rase, h reconstruire des systèmes. Ces grands esprits, qui tous se réclamaient de Bacon et souriaient du Péripatétique , ne comprenaient pas cependant que le principe, ou pour mieux dire la pratique de Bacon , l'observation, directe et immédiate, appartenant à tout le monde, le champ t)ù elle s'exerce étant infini , les aspects des choses innombrables, il n'y avait pas plus de place dans la philosophie pour un système que pour une autorité. Là où les faits seuls font autorité, il n'y a plus d'autorité ; là où la classification des phénomènes est toute la science, le nombre des phénomènes étant infini, il n'y a plus qu'un enchaînement de faits et de lois, de plus en plus compliqué et généralisé, jamais de philosophie ni première ni dernière. Au lieu donc d'une con* stitution de la nature et de la société, la nouvelle réforme ne laissait à chercher que le perfectionnement de la critique, dont elle était l'expression, c'est-à-dire avec le contrôle imprescriptible et inaliénable desi idées et des phénomènes, la faculté de construire des systèmes à l'infini, ce qui équivaut à la nullité de système. La raison, instrument de toute étude, tombant sous cette critique, était démocratisée, partant amorphe, acéphale. Tout ce qu'elle produisait de son fonds , en dehors de l'observation directe, était démontré à priori vide et vain; ce qu'elle affirmait jadis, et qu'elle ne pouvait déduire de l'expérience , était rangé au nombre des idoles et des préjugés. Elle-même n'existant plus que par la science, confondant ses lois avec celles de l'univers, devait être réputée inorganique : c'était, par essence, une table rase ; la raison était un être de raison. Anarchie complète, éternelle, là où des philosophes et théologiens avaient affirmé un principe, un auteur, une hiérarchie, une constitution, des principes premiers et des causes secondes : telle devait être la philosophie après

Bacon ; telle, i peu de chose près, fut la critique de Rant. Après le Novum Organum et la Critique de la raison pure, il n'y a pas, il ne peut pas y avoir de système de philosophie : s'il est une vérité qui doive être réputée acquise, après les efforts récents des Fichte, des Schelling, des Hegel, des éclectiques, des néochrétiens, etc., c'est celle-là. La vraie philosophie, c'est de savoir comment et pourquoi nous philosophons ; en combien de façons et sur quelles matières nous pouvons philosopher ; à quoi aboutit toute spéculation philosophique. De système il n'y en a pas, il ne peut pas y en avoir, et c'est une preuve de médiocrité philosophique que de chercher aujourd'hui une philosophie.

Cultivons, développons nos sciences ; cherchons-en les rapports; appliquons-y nos facultés; travaillons sans cesse à en perfectionner l'instrument, qui est notre esprit : voilà tout ce que nous avons ii faire, philosophes, après Bacon et Kant. Mais des systèmes! la recherche de l'absolu ! Ce serait folie pure, sinon charlatanerie, et le recommencement de rignoi*ance.

Passons à un autre objet.

Lorsque Luther eut nié l'autorité de l'Église romaine et avec elle la constitution catholique, et posé ce principe, en matière de foi, que tout chrétien a le droit de lire la Bible et de rinterpréter suivant la lumière que Dieu a mise en lui ; 'lorsqu'il eut ainsi sécularisé la théologie, quelle fut la conclusion à tirer de cette éclatante revendication?

Que l'Église romaine, jusqu'alors la maîtresse et l'institutrice des chrétiens, ayant erré dans la doctrine, il fallait assembler un concile de vrais fidèles qui rechercheraient la tradition évangélique , rétabliraient la pureté et l'intégrité du dogme, premier besoin de l'Église réformée, et constitueraient, pour l'enseigner, une nouvelle chaire?

Ce fut en effet l'opinion de Luther lui-même, de Mélanchthon, de Calvin, de Bèze, de tous les hommes de foi et de science qui embrassèrent la réforme. La suite a montré

quelle était leur illusion. La souveraineté du peuple, sous le nom de Ubre examen, introduite tians la foi comme elle l'avait été dans la philosophie, il ne pouvait pas plus y avoir de confession religieuse que de système philosophique. C'était en vain qu'on essayerait, parles déclarations les plus unanimes et les plus solennelles , de donner un corps aux idées protestantes : on ne pouvait pas, au nom de la critique, engager la critique ; la négation devait aller à l'infini, et tout ce qu'on ferait pour l'arrêter était condamné d'avance comme une dérogation au principe, une usurpation du droit de la postérité, un acte rétrograde. Aussi, plus les années s'écoulèrent, et plus les théologiens se divisèrent, plus les Églises se multiplièrent. Et en cela précisément consistait la force et la vérité de la réforme, là était sa légitimité, sa puissance d'avenir. La réforme était le ferment de dissolution qui devait faire passer insensiblement les peuples de la morale de crainte à la morale de liberté : Bossuet, qui fit aux Églises protestantes un grief de leurs variations, et les ministres qui en rougirent, prouvèrent tous par là combien ils méconnaissaient l'esprit et la portée de cette grande révolution. Sans doute ils avaient raison, au point de vue de l'autorité sacerdotale , de l'uniformité du symbole, de la croyance passive des peuples, de l'absolutisme de la foi, de tout ce que le mouvement critique déterminé par Bacon allait démontrer insoutenable et vain. Mais le papisme, en niant le droit à la pensée et l'autonomie de la conscience; le protestantisme, en voulant se soustraire aux conséquences de. cette autonomie et de ee droit, méconnaissaient également la nature de l'esprit humain. Le premier était franchement contre-révolutionnaire ; l'autre, avec ses transactions perpétuelles, était doctrinaire. Tous deux, bien qu'à un degré di£Férent, se rendaient coupables du même délit : pour assurer la croyance ils détruisaient la raison ; quelle théologie!...

Le comprendrons-nous, enfin? Depuis le jour où Luther

brûla publiquement à Wittemberg la bulle du pape, il n'y a plus de confession de foi, plus de catéchisme possible. La légende chrétienne n'est plus que la vision de l'humanité, ainsi que l'ont exposé tour à tour, après Kant et Lessing, Hegel, Strauss, et en dernier lieu Feuerbach. C'est là la gloire de la réfonne ; c'est par là qu'elle a bien mérité de l'humanité, et que son œuvre, en reprenant celle du Christ, déjà trahie par les constituants de Micée, surpasse celle de son auteur.

De même que toute philosophie depuis Bacon se réduit à cette règle , observer av^e exactitude, analyser avec prédsiofiy généraliser avec rigueur; pareillement toute religion depuis Luther se réduit à ce principe, formulé par Kant : Agis de telle sorte que chacune de tes actions puisse être prise pour règle générale. Au lieu de dogmes, au lie^u d'un rituel, ce que nous voulons désormais, pour la raison et pour la conscience, c'est une règle de conduite. Laissons donc cette manie de substitutions : ni l'église d'Augsbourg, , ni celle de Genève, ni aucune confrérie de quakers, moraves, mômiers, francs-maçons, etc., ne remplacera jamais l'Église romaine. Tout ce que Ton entreprendrait à cet égard serait contradictoire et rétrograde ; il n'y a pas, au fond de la pensée humaine, de nouvel édifice religieux : la négation est éternelle.

De la religion, venons à la politique.

Lorsque Jurieu, appliquant au temporel le principe que Luther avait invoqué pour le spirituel, eut opposé au gouvernement de droit divin la souveraineté du peuple, et transporté la démocratie de l'Église dans l'État, quelle conséquence durent tirer de cette nouveauté les publicistes qui se chargèrent de la répandre?

Qu'aux formes du gouvernement [monarchique il fallait substituer les formes d'un autre gouvernement, qu'on supposait en tout l'opposé du premier, et qu'on appelait, par anticipation, gouvernement républicain ?

Telle fut, en effet, l'idée de Rousseau, de la Convention, et de tous ceux qui, après la mort de Louis XVI, par conviction ou par nécessité, s'attachèrent à la ' république. Après avoir démoli, il fallait édifier, pensait-on. Quelle société pourrait subsister sans gouvernement? Et si le gouvernement est indispensable, comment se passer de constitution ?

£h bien! ici encore Thistoire prouve, et la logique est d'accord avec l'histoire, que ces réformateurs politiques se trompaient. Il n'y a pas deux sortes de gouvernements, il n'y en a qu'une : c'est le gouvernement monarchique héréditaire, plus ou moins hiérarchisé, concentré, équilibré, suivant la loi de propriété d'une part, et de la division du travail de l'autre. Ce qu'on appelle ici aristocratie, là démocratie ourépublique, n'est qu'une monarchie sans monarque; de même que l'Église d'Augsbourg, l'Église de Genève, l'Église anglicane, etc., sont des papautés sans papes, de même que la philosophie de M. Cousin est un absolutisme sans absolu. Or, la forme du gouvernement royal une fois entamée par le contrôle démocratique, que la dynastie soit conservée comme en Angleterre, ou supprimée comme aux États-Unis, peu importe, il estnécessaire que de dégradation en dégradation cette forme périsse tout entière, sans que le vide qu'elle laisse après elle puisse être jamais comblé. £n fait de gouvernement, après la royauté, il n'y a rien.

Assurément, le passage ne peut s'effectuer en un jour; l'esprit humain ne s'élance pas d'un seul bond du quelque chose au rien ; et la raison publique est encore si faible ! Mais ce qui importe est de savoir où nous allons et quel principe nous mène. Quelesfeuillants, les constitutionnels, les jacobins, les girondins, que la Plaine et la Montagne se réconcilient donc; que le National et la Ré forme se donnent la main, ils sont tous également anarchistes :1a souveraineté du peuple ne signifie que cela. Dans une démocratie, il n'y a lieu, en dernière analyse, ni à constitution ni à gouverne-

ment. La politique, dont on a écrit tant de volumes, et qui fait la spécialité de tant de profonds génies, la politique se réduit à un simple contrat de garantie mutuelle de citoyen à citoyen, de commune à commune, de province h province, de peuple à peuple, variable dans ses articles suivant la matière, et révocable ad libitum k l'infini...

Une pbilosopbie, ou théorie d priori de l'univers, de l'homme et de Dieu, après Bacon; un^ théologie, après Luther ; un gouvernement, après qu'on a posé en principe la souveraineté du peuple : triple contradiction. Sans doute, encore une fois, il n'était pas dans la nature du génie philosophique de reconnaître et de proclamer, aussitôt après la publication du Novum Organumy sa propre déchéance ; et c'est pour cela qu'après Bacon, et jusqu'à nos jours, il a paru des systèmes de philosophie. Sans doute encore il répugnait à la conscience religieuse, émue aux accents de Luther, l'homme le plus religieux de son siècle, de s'avouer antichrétienne et athée, et c'est pour cela qu'après Luther, et jusque sous la république de février, il y a eu tant d'efifervescence religieuse. Sans doute, enfin, l'esprit gouvernemental, dans la pensée même de ceux qui criaient le plus haut contre le despotisme, ne pouvait d'emblée accepter sa démission ; et c'est pour cela que depuis 89 nous en sommes à notre huitième constitution. L'humanité ne déduit pas avec tant de promptitude ses idées, et ne fait point de si grands sauts : il ne m'en coûte rien de le reconnaître.

Mais ce qui est certain aussi , c'est ce *que mouvement philosophique, politique, religieux, qui s'accomplit depuis quatre siècles, en sens évidemment inverse, est un symptôme, non de création, mais de dissolution. La philosophie, en s'appuyant de plus en plus sur les sciences positives , perd son caractère d'dpnori, et ne conserve d'originalité qu'en faisant sa propre critique ; la philosophie , au xix« siècle , c'est Yhistoire de la philosophie. D'autre part la religion, se dépouillant de son dogmatisme, se confond

avec l'esthétique et la morale : si de nos jours Fétude des idées religieuses a acquis un si puissant intérêt , c'est seulement comme histoire naturelle de la formation et des premiers développements de l'esprit humain , et nous ne saurions blâmer trop fortement les auteurs de VEncydopédie nouvelle de leur tendance à une reconstitution des idées religieuses. La religion, pour nous, c'est l'archéologie de la raison. Quant à la politique, le travail de négation qui la dévore n'est pas moins visible ; je n'en veux pour preuve que la constitution de 1848, posant elle-même, en tête de ses articles , sa propre perfectibilité, et déterminant à la fin les conditions de sa révision !...

Ainsi le progrès , en ce qui concerne les institutions les plus anciennes de l'humanité, la philosophie, la religion, l'État, est une négation continue, je ne dis pas sans compensation, mais sans reconstitution possible. Qu'on me permette de citer , de ce mouvement si peu compris, un dernier exemple, le plus important pour notre époque.

Lorsque, dans la nuit du 4 août, après avoir aboli les droits féodaux , l'Assemblée constituante prononça celle des maîtrises, jurandes, corporations , et posa le principe du libre travail^ du libre échange, quelle conclusion y avait-il à déduire encore de cette démocratisation de l'industrie , de l'agriculture et du commerce , pour l'économie de la société ?

Que les institutions antérieures étant détruites, il fallait les remplacer paf d'autres; qu'à l'ancienne organisation du travail, il fallait suppléer par une organisation non-* velle ?

Beaucoup le pensèrent, et cette opinion est encore aujourd'hui la plus suivie. Malouet, constituant, qui le premier parla du droit au travail; h la Convention, SaintJust et Robespierre; Babeuf, après thermidor; M. Royer- CoUard , sous la restauration ; le socialisme tout entier depuis 1830; en 1848 le gouvernement provisoire, adopté*

rent cette idée. Jetée dans les masses, elle devait y obtenir une vogue immense ; elle reçut dans les ateli^s nationaux un commencement de réalisation, et détermina la révolte de juin.

Pour moi, je n'ai point hésité à le dire , Forganisation des travailleurs, conçue dans le sens et comme perfectionnement des institutions de saint Louis, est incompatible avec la liberté du travail et de l'échange. Sur ee point, comme dans la question du culte et de l'État, la négation est perpétuelle; le progrès, ce n'est pas la constitution du groupe, qui reste éternellement spontauée et libre, c'est Texaltation de l'individu.

Que de fois n'ai-je pas entendu exprimer ce vœu dans les réunions populaires : «Ah ! si les chefs d'école pouvaient s'entendre! S'ils pouvaient, une f<Hs, convenir entre eux d'un plan, d'un programme , le plus simple possible ; d'un certain nombre d'articles organiques, qui deviendraient le Credo des travailleurs!... Plus de divisions, alors, plus do rivalités : la démocratie serait unie, et la révolution sauvée ! »

Elle eût été perdue, la révolution, si les socialistes s'étaient entendus.

Il n'y a pas, dans l'ordre économique, de système agricolemercantile-industriel , il n'y en aura jamais ; pas plus qu'il n'y a, pour la libre pensée, de système philosophique ; pour la conscience, de théologie; pour la liberté, de gouvernement. C'est temps perdu, ignorance , folie , que de le chercher ; c'est de la contre-révolution. La perfection écoiMmique est dans l'indépendance absolue des travailleurs, de même que la perfection politique est dans l'indépendance absolue du citoyen. Cette haute perfection ne pouvant être réalisée dans son idéal, la société s'en approche de plus en plus par un mouvement d'émancipation continuel. Réduire indéfiniment les charges qui grèvent la production , les prélèvements opérés sur le salaire, les retenues imposées &

la circulation et à la consommation ; diminuer les fatigues du travail , les difficultés de la main-d'œuvre, les entraves au crédit et au débouché , les lenteurs de l'apprentissage , les soubresauts de la concurrence, les inégalités de l'éducation, les hasards de la nature, etc., par un contrat de garantie et de secours mutuel : voilà , dans Tordre de la richesse, toute la révolution, voilà le progrès. L'économie sociale n'est point une constitution, à la manière de la féodalité ou des castes de l'Inde, un système tel que les utopies de Fourier et des Saint-Simonicns. C'est une science qui a pour objet de résoudre, par une méthode d'équation spéciale, les problèmes divers qu'engendrent les notions de travaily capital, crédit, échange, propriété, impôt, valeur, etc., etc. Il n'y a rien à substituer aux anciennes corporations d'arts et de métiers : c'est la liberté qui nous l'enseigne ; c'est la révolution, le progrès, la science économique qui nous l'attestent.

Ainsi, au rebours de ce que supposent généralement les réformateurs et révolutionnaires, l'humanité, en ce qui touche ses formes primitives et son organisation prépiaratoire, ne marche point k des reconstitutions ; elle tend à un dévétissement, si j'ose me servir de ce terme, à une désinvolture complète. Plus d'ontologie, plus de panthéisme, (l'idéalisme, de mysticisme : l'esprit, purgé par la méthode baconienne, n'admet pas de conception à priori, ni petite ni grande, sur Dieu, le monde et l'humanité. Plus de religions dogmatiques^ de constitutions gouvernementales, d'organisations industrielles ; plus d'utopies, ni sur la terre, ni dans le ciel. La conscience, la liberté et le travail , de même que la raison, ne souffrent ni autorité, ni protocole. Il implique que la raison se préjuge elle-même dans un d priori, cet à priori fût-il son ouvrage : elle ne serait plus raison; — que la conscience reçoive son critérium d'une source étrangère : elle ne serait plus conscience; — que la liberté se subordonne à un ordre préétabli : elle ne serait

plus liberté, elle serait servitude ; — que le travail se laisse atteler dans un organisme prétendu supérieur : il ne serait plus travail, il serait machine.

Ni la conscience, ni la raison, ni la liberté, ni le travail, forces pures, facultés premières et créatrices, ne peuvent, sans périr, être mécanisées, faire partie Intégrante ou constituante d'un sujet ou objet quelconque : elles sont, par nature, sans système et hors série. C'est en elles-mêmes qu'est leur raison d'être, c'est dans leurs œuvres qu'elles doivent trouver leur raison d'agir. En cela consiste la personne humaine, personne sacrée, qui apparaît dans sa plé- . nitude et rayonne de toute sa gloire à l'instant où, rejetant bien loin tout sentiment de crainte, tout préjugé, toute subordination, toute participation, elle peut dire avec Descartes, Cogito, ergo sum; je pense, je suis souveraine, je suis Dieu(i)!...

Si les hommes du gouvernement provisoire avaient été convaincus de la vérité de ces idées, combien la révolution leur eût été légère! Avec quel calme, quelle sécurité, ils eussent abordé leur tâche ! Et de quel dédain ils eussent accueilli cette clameur qui commençait à s'élever contre la démocratie, et qui, demeurant sans réponse, ne soulevant que des protestations embarrassées, honteuses, devait sitôt l'engloutir : « Quoi! toujours nierl toujours détruire! tou- «( jours des ruines ! toujours le néant ! C'est là ce qu'on » nomme progrès et liberté?... »

A Dieu ne plaise que j'inculpe ici des hommes qui tous, agissant dans la mesure de leurs lumières, ont obéi à leur conscience, et n'ont pas cru pouvoir assumer la responsabilité de si grandes choses. J'ai pu combattre les opinions de presque tous ; je n'ai jamais mis en doute la probité, le dévouement d'aucun. Ils ont quitté le pouvoir les mains pures

* Od trouvera celte théorie du progrès développée plus au long dans un opuscule qui paraîtra incessamment.

de rapine et de sang. Le seul dont la vertu parut alors suspecte^ Armand Marrast, vient de mourir pauvre, ne laissant pas de quoi payer ses funérailles. Toute leur ambition, après avoir exercé, deux mois, un pouvoir auquel rien, si ce n'est leur conscience, ne fixait de limites, a été de remettre au nouveau pays légal le soin de ses destinées, et de rendre, fidèles commis^ des comptes justes. Poursuivis par les souvenirs de 95, que déjà la calomnie évoquait. contre eux, et pleins de Tidée que la république avait plus à fonder qu'à détruire ; ne voulant ni passer pour démolisseurs, ni usur* per la souveraineté nationale, ils se sont bornés à maintenir l'ordre, et à rassurer les intérêts. Ils n'ont parlé au peuple que de fraternité, de tolérance, de sacrifice. Ils auraient cru forfaire à leur mandat en sortant des voies légales, et jetant, de leur autorité précaire, le peuple dans la révolution.

On criait, autour d'eux, que la religion était menacée. Ils ont appelé la bénédiction de l'Église sur la république, introduit le clergé dans l'Assemblée nationale.

On répandait que la révolution allait désorganiser l'État, que la démocratie, c'était l'anarcbie. Ils ont répudié la tradition d'Qébert, et pris pour devise les mots sacrailientels : Unité, indivisibilité de la républiqtie, séparation des pouvoirs, constitution.

Le socialisme était accusé de prêcher le pillage, la loi agraire. Ils ont sauvé la banque en donnant cours fofcé à ses billets, consolidé la dette flottante, avec un bénéfice énorme pour les porteurs de bons du trésor et les déposants de la caisse d'épargne. Plutôt que de recourir à des moyens sommaires, extra-légaux, contre les riches, ils ont préféré, dans le besoin urgent de la république, demander au peuple son dernier sou, et rogner leurs propres traitements. Partout ils ont mis l'honnêteté à la place de la politique, se détournant avec dégoût des hypocrisies princières et des violences de la démagogie.

Et cependant, quels prétextes, quels exemples, ne pouvaient-ils pas invoquer!

De tout temps la multitude a cru que la morale n'obligeait pas les dépositaires de sa puissance, et que ce qu'ils feisaîent était bien, pourvu qu'il lui fut, i elle, profitable. Le sénat romain obéissait à ce sentiment de la plèbe quand il mettait César au-desstis des lois, et le déclarait possesseur de toutes les femmes. L'Église romaine et l'Église réformée exprimèrent tour à tour la même licence, la première en canonisant Gharlemagne polygame, la seconde en dispensant le landgrave de Hesse delà fidélité à son épouse. La morale, tant décriée, des jésuites, n'est pas autre cbose que la sjrstématisation de ce principe, qui élève, à certaines conditions, la force au-dessus de la loi, le génie au-dessus des règles! Pouvoir, aux yeux du peuple, dispense de vertu : c'est précisément la théorie des quiétistes, que Bossuet combattait en Fénélon. ^

Les hommes du gouvernement provisoire firent de la république le sjmonyme de moralité. Ils furent pieux, modestes, pleins d'honneur et de scrupule, prompts au dévouement, esclaves de la légalité, gardiens incorruptibles de la pudeur démocratique, vrais surtout. Ils ont porté haut l'héroïsme républicain. De toutes les choses qu'ils pouvaient faire dans le sens de la révolution, leur religion n'a osé s'en permettre qu'une seule, et il s'est trouvé que cette chose, commandée par le principe, était, au point de vue de la cause, trop avancée, et souverainement impolitique : le suffrage universel!...

Or, la révolution ayant été signalée, et point faite ; le gouvernement provisoire, par une sorte d'horreur du vide, s'étant abstenu, que pouvait-il sortir de la situation?

Il est facile de le comprendre.

L'essence de toute révolution est de déplacer la masse des intérêts, d'en froisser quelques-uns, d'en créer un beaucoup plus grand nombre. Par cela même, toute révolution a pour

adversaires naturels les intérêts qu'elle inquiète, comme elle a pour partisans ceux qu'elle soigne.

D'après cette loi, d'expérience historique et de sens commun, la république, chargée des destinées de la révolution, allait donc avoir pour ennemis tous les représentants des intérêts qu'elle menaçait, ennemis d'autant plus implacables qu'ils auraient vu le péril de plus près, et que la révolution, trompée dans son attente, se débattrait avec plus de rage contre l'abstention dont on lui faisait une loi. Qui tient tientj badin qui demande! La révolution n'ayant rien pris, il ne lui serait rien accordé. Une coalition se forma, contre la démocratie, de tout ce qui, à tort ou à raison, avait eu peur : propriétaires, manufacturiers, le commerce, la banque, le clergé, le paysan, les corps constitués, les états-majors, le^ deux tiers du pays enfin. Le i5 mai, le S4 juin, la démocratie révolutionnaire essaye de reprendre le commandement : on lui oppose sa propre loi, le suffrage universel; elle est terrassée. Alors le duel se transporte sur le terrain de la nouvelle constitution : mais cette constitution, hélas! quelle qu'elle fut, c'était le gage de la retraite des démocrates.

Pour moi, je ne m'en cache pas, j'ai poussé de toutes mes forces à la désorganisation politique , non par impatience révolutionnaire, non par amour d'une vaine célébrité, non par ambition, envie ou haine ; mais par la prévoyance d'une réaction inévitable, et, en tout cas, par la certitude où j'étais que dans l'hypothèse gouvernementale où elle persistait à se tenir, la démocratie ne pouvait opérer rien de bon. Quant aux masses, si pauvre que fût leur intelligence, si faible que je connusse leur vertu, je les craignais moins en pleine anarchie qu'au scrutin. Chez le peuple, comme chez les enfants, les crimes et délits tiennent plus h la mobilité des impressions qu'à la perversité de l'âme ; et je trouvais plus aisé, à une élite républicaine, d'achever l'éducation du peuple dans un chaos politique,

que de lui faire exercer sa souveraineté, ayec quelque chance de succès, par voie électorale.

De nouveaux faits ont rendu inutile cette tactique désespérée, pour laquelle j*ai bravé longtemps l'animadversion publique ; et je me rallie sans réserve aux hommes honnêtes de tous les partis, qui, comprenant que démocratie c'est démopédie^ éducation du peuple, acceptant cette éducation comme leur tâche, et plaçant au-dessus de tout la LIBERTÉ, désirent sincèrement, avec la gloire de leur pays , le bien-être des travailleurs , l'indépendance des nations, et le progrès de l'esprit humain.