LOUIS-NAPOLÉON

Je ne suis p^iur rien dans la fomation du pouvoir actuel : je voudrais que tous ses adversabes, royalistes et dëmoerales, pussent en dire autant. Je n'ai cessé de eombaltre, dans la république et hors de la république, les âémenls divers qui devaient fatalement Tamener ; je puis, comne Pilâtes me laver les doigts de cette création spontanée : Dieu sait ce que j'ai osé p^ur en étouffer le germe! Il a*y avait pas de président ite la république, que déji je prévoyais qu'il en serait de la souveraineté du peuple comme de k Aénûakm d'Eaédiiel) qui se pânuût d'amour pour rAssyriea et l'Égyptien, et que je tonnais contre la folie de la moderne Ooliba. Comme toigours, la vois djn prophète s*est perdue dans le désert, et la fornication s'est accon^ie. Puisqu'il est inutile de parler ni canlre ni fMmr, qu'il me

soit au moins permis de raisonner sur!... Aux puissants les puissantes vérités. C'est leur droit et c'est notre devoir, pourvu qu'il ne s'y mêle ni perfidie ni offense, Absque dolo et injuria!

Je veux dire à Louis-Napoléon la bonne aventure. Je ne fais âmes prédictions qu'une réserve; c'est qu'il reste parfaitement le maître , à ses risques et périls, de me faire mentir, et de tromper l'irrévocable destin. Le décret est inflexible : mais l'homme a la liberté de désobéir, sur la perte de son âme ! Car, disait la loi des XII Tables, interprète de l'éternelle providence : « Quiconque manquera à la « loi sera sacré, >» c'est-à-dîre, dans le langage antique, imité plus tard par l'Église, dévoué aux dieux infernaux, anathème. Qui secùs faxit, sacer esto !

Combien, depuis soixante ans, ont été ainsi sacrés, pour leur ignorance aussi bien que pour leur rébellion! Louis XVI, sacer esta! Napoléon, sàcer esfo/ Charles X, sacer esto! Louis-Philippe, sacer esto! Et parmi les républicains, la Gironde, .Danton, Robespierre, Ledru-Rollin , Cavaignac, chacun avec les siens. Rien n'a pu les sauver, ni leur éloquence, ni leur énergie, ni leur vertu. Qu'ils n'aient pas voulu ou qu'ils n'aient pas compris, l'arrêt a été le même : Sacri sunto!

Louis^Napoléo» a aus^l son mandat, d'autant plus impératif, qu'il seïest adjugé de viveforce. Le connait^il? Dans le discours d^ouverture du'coips législatif, il a laissé entendre que si tes partis n'étaient pas sages il pourrait se faire empereur, sinon, qu'il se contenterait du titre de président. Hi quoi ! prince, vous ne savez p«8 au juste ce que voui^ représentez, l'erapii'eou la république I A peine «ntré dans le labyrinthe, vous ayez perdu votre fil ! Comment done espérez-vous devaiaere le Minotaure? Prenez garée que le sang .de$ martyrs^ du 2*déqembre ne s'élève contre vous : Sacer esto!

Il serait possible, et je dois encore l'en- avertir, que ttut

Digiti^ed byLjOOQlC

eo suivant son étoile, Louis-Napoléon succombât avant d'avoir achevé son œuvre. C'est la destinée ordinaire des initiateurs de scella de leur sang leur initiation. Eux aussi, ils sont des victimes expiatoires : la vengeance des vieux intérêts et des vieilles idées les poursuit à mort. Le peuple qu'ils servent ne se lève pas pour les sauver : plus il conquiert de bien-être, moins il garde de reconnaissance. Dans ce rude métier de l'apostolat révolutionnaire, il faut travailler ^rcUiSy souvent même donner son sang avec sa fortune. Mais lequel vaut le mieux , pour un chef d'État , de périr par le fer de Ravaillac, ou par celui de Guillotin ? de mourir de lâ mort des martyrs, ou de celle des réacteurs? Sacré pour la gloire ou sacré pour la honte , Bonaparte , voilà ce que je lis danston étoile : Siicer esto!

Pour tirer Fhoroscope d'un homme, deux conditions sont nécessaires : connaître sa signification historique et fonctionnelle, s'assurer de ses inclinations. La destinée de cet homme sera la résultante de ces deux éléments.

Un homme, dans toutes les circonstances de sa vie, n'est jamais que l'expression d'une idée. C'est par elle qu'il se fortifie ou se perd , suivant qu'il en procure la manifestation , ou qu'il marche à contre-sens de son influence. L'homme du pouvoir surtout, en raison des intérêts généraux qu'il représente, ne peut avoir de volonté, d'individualité, que son idée même. Il cesse de s'appartenir, il perd son libre arbitre, pour devenir serf du destin. S'il prétendait, dans des vues personnelles, s'écarter de la ligne que lui trace son idée, ou si par erreur il en déviait, il ne serait plus l'homme du pouvoir, ce serait un usurpateur, un tyran...

Quel est donc, d'abord, au point de vue de sa signification historique, Louis-Napoléon? Telle est la première question à laquelle nous ayons à répondre.

' Je l'ai dit déjà : Louis-Napoléon est, de même que son

ottcle^ UD dictateur révolutionnaire, mais avec cette différence, que le premier consul venait clere la première phase de la révolution, tandis que le président ouvre la seconde.

La série historique nous Fa éé^k démontré.

Ceu9 qui déclament contre les idées révolutionnaires réfléchissent^ils que le r61e des rois de France, pendant la troisième race, c'est la révolution; que les états généraui, sous saint Louis, Philippe le fiel, Charles V, Louis XI, Louis XII , Charles IX , Henri III , Henri IV, Louis XIII , c'est la révolution; que le sage Turgot, le philanthrope Neckcr, le vertueux Malesherbes, c'est la révolution.?

Passons sur les états généraux de Louis XVI , par les* quels, après un despotisme de i75 ans, la nation repirenaîl, pour la réformer et la développer, sa constitution tradition* neHe; passons sur la Constituante, la Législative, la Convention, le Directoire, qui ne firent après tout que renouer cette chaîne des temps, brisée par les rois. Mais l'Empereur, qui rappela les nobles et le^ prêtres, et n'eut garde pourtant de leur rendre leurs biens; qui rouvrit les églises, eu sanctionnant la constitution du clei^é et la sécularisation du culte, c'est la révolution ; mais la charte de 1814, qui enfanta celles de 1850 et 1848, c'est le pacte révolutionnaire.

Et celui qui, une première fois, en vertu de ce pacte, fut élu président de la république; qui, se prévalant de ce même pacte» bien qu'il en déehirât la dernière cédule, et arguant des complots monarchiques, vient de se faire réélire pour dix ans chef de cette même république ; celui-là, diaje, reniant son principe, son droit, si je puis ainsi dire, sa propre légitimité, serait un homme de cantre*révolution ! — Je l'en défie.

Or, non^seulement Louis-Napoléon porte en lui, sur le front et sur l'épaule, le stigmate révolutionnaire; il est l'agent d'une nouvelle période, il exprime une formule supérieure de la révolution. Car rhi3to|re ne statiomie ni

ne 8e ré^le, pas plus que la vie dans ks plantes et le mouyement dans l'univers. QucUe est donc eetle formule dont le tour semble élre arrive, ei que représente» à peine de non-srasy Louis*Napolëon7

ËsUce cette république^honnéle et modérée^ sagement progressive, raisonnaÛemeat démoeratique, qui porévalut après le 24 février? — * Mais Louis-Napoléon en a renversé le monument; il en poursuit partout les défenseurs. S'il ne voulait qu« cette république , qu'avait-il besoin de faire arrêter & son domicile le général Cavaignac, le â décembre? Il devait lui dire : Général, vous mVez remis, il y a trois ans, le gouvernail de la république. Je le dépose à mon tour en vos civiques mains, après avoir ebaasé les royalistes. Convoquez la haute cour, je rendrai devant elle compte de ma conduite.

La monarchie constitutionnelle et bourgeoise? — Relirez*vous, en ce cas, dirai-je à Louis«'Napoléon : ce n'est pas Il vous de dépenser cette liste civile, c'est au comte de Paris. Puisque vous n'avez violé le contrat que pour n^nettre les choses m statu quo, allez-vous^n. La bourgeoisie entend gérer ses affiires; le pouvoir, elle le veut pour elle ; elle ne reconnaît au*chef de l'État d'autorité que celle qu'elle-même lui a mesurée. Sa maxime est connue : Le roi règne et ne goumrne pas. Certes, il ne vous manquera pas de rcN^nies comme l'honorable M. Devinck, candidat d'opposition mo« narebique avant le â décembre , aujourd'hui adhérent de l'Elysée, qui trouveront que tout est bien dans votre système. Ces gens-lè, en jurant pour vous, méconnaissent l'esprit de leur caste. La bourgeoisie vous boude; elle se sépare de vous de plus en plus : il serait absurde que vous en fussiez le représentant.

La monarchie dite légitime ? — Place alors au comte de Chambord! vous n'éles pas le &oi, vous êtes Vusurpateta-. Henri V vous le fait assez entendre quand il engage ses idèles serviteurs et sujets & vous prêter leur concours en

tout ce que vous faites eontre la révolution, el qu'en même temps il leur recommande de vous refuser le serment.

L'empire? On le dit, le gouvernement a l'air d^y croire. Il inclinerait peut-être à cette idée ! ^^ Mais, reprendT«i-je, prenez garde. Vous confondez votre tradition domostique avec votre mandat politique, votre extrait de bapt^e, avec votre mÉE. Une ti^aditiôn, si populaire qu'elle soit, quand elle n'a trait qu'à ïa dynastie et ne se fond pas dons les tendances d'une époque, loin d'être une force vive, est uh danger. On peut s'en servir pour escalader le pouvoir : elle «st inutile pour l'exercer. C'est pour cela que dans l'histoire la tradition apparaît constamment vaincue : foi de nos pères, royalisme de nos pères, mœurs, coutumes, préjugés, vertus et vices de nos pères , vous êtes finis à jamais ! Et Id , sublime empereur, reste aussi sur ta colonne : tu perdrais de ta taille, si tu t'avisais d'en descendre.

Caligula a beau être le fils du grand Germanicus et de la vertueuse Agrîppine, Chéréas poignarde sans respect cette tradition vide. En vain Commode se recommande des Antonins, Héliogabale de Mammée et de Sévère : ces fils de famille, qui n'affirment d'eux-mêmes que leur hérédité, soulèvent le monde impatient. Le talent et la vertu , non moins que la débauche et Je crime, sont impuissants à soutenir une idée passée à l'état de tradition. Julien, espèce de Chateaubriand païen devenu césar, qui en pleine révolution chrétienne écrivit le génie du polythéisme, gk'and homme de guerre et grand homme d'État, âme stoïque; Julien entreprend de ressusciter la traditi<m idolâtre, la vraie tradition impériale. 11 est vaincu par le Galiléen ! De quoi sont morts les Stuarts, rois légitimes d'Éeosse et d'Angleterre ? De leur fidélité à la tradition^ Pourquoi Henri V ne rentrera-t-il pas en France? C'est qu'il n'est et ne veut être toujours, que le monument d'une tradition ; c'est qu'il a perdu le fil des idées, qu'il n'a point de fono tion historique, point de mandat. Ce desce^idant de Robert

le Fort ne connaît de ses ancêtres que les armoiries : il ne sait pas qu'ils furent pendant neuf siècles les chefs de la révolution ; il ne sait .{)as que son aïeul Hugues Capet, point de départ de la constitution nationale et de la décadence de la féodalité, fut roi vraiment légitime, quoi qu'on ait dit; tandis que Louis XIV et Louis XY» par qui fut interrompu le mouvement constitutionnel, et Charles X, qui essaya d'y faire obstacle, perdirent la légitimité. Henri Y ! c'est la royauté française dans son impénitence finale.

Et puis, avec quoi faire et. soutenir un empire? On dit : Avec l'armée. Or, sauf le respect dû au soldat, l'esprit moderne répugne à cette influence. Napoléon, qui ne fut empereur que par l'armée, que fit manœuvrer tant de légions et avec tant de succès, l'éprouva lui-même. Ils n'en veulent plus ! dissiii-ïi sur la fin de sa carrière. C'est qu'en effet, avec la meilleure volonté du monde, nous n'en pouvions plus... Maintenant les causes d'affaiblissement de l'esprit guerrier, qui cliez la nation la plus belliqueuse et dans les circonstances les plus favorables eurent raison de l'Empereur, ont redoublé d'intensité ; et sans partager les illusions du Congrès de la paix, on peut douter que Napoléon lui-même, s'il vivait de notre temps, fût autre chose qu'un Lamoricière ou un Changarnier. La France, autant et peut-être plus que le reste de l'Europe, avec ses myriades d'industries séparées, sa propriété morcelée, sa population besoigneuse, vivant au jour le jour, cherchant le travail, ne pouvant un seul moment, même pour la défense des libertés publiques, se distraire de ses labeurs, la France est devenue rcfractaire au métier des armes. La bourgeoisie, la classe moyenne, le peuple même, sont de moins en moins sympathiques à l'uniforme : il n'y a plus que le prêtre qui fraternise avec le soldat. Le pays compte ce qu'il lui coûte, et n'attend qu'une occasion de rappeler dans leurs foyers ces enfants, armés pour la défense de l'ordre et le maintien

de sa dignité. Qui proaverait FimHilitë de celte pretection soldatesque aurait vaineu ]'eBi|»re, taut les dispositions du pays laissent peu de chance h cette hypothèse de gouvernement!

Empire, monarchie constitutionnelle et lëgitime, république de modération et de vertu : rien de tout cela ne fournit une raison d'existence au gouvernement du 2 décembre, n'explique le rdle de Louis-Napoléon. II faut donc conclure, ainsi qu'il est résulté pour nous de la situation de la France au 24 février, des lacunes laissées par la première révolution, des questions soulevées par le socialisme, de révictîon des démocrates, de la proclamation du 2 décembre, de Tadhésionr du peuple aux promesses contenues dans cette prodamation, que le 2 décembre est le signal d'une marche en avant dans la voie révolutionnaire, et que liOuis-Napoléon en est le général. Le veut-il? le saft-fl? Peut-il soutenir ce ferdeau ? c'est ce que la suite nous apprendra. Quant à présent, il s'agit po^ir nous, je le répète, non pas des inclinations et de la capacité du sujet, mais de sa signification. Or, cette signification du 2 décembre, l'histoire la démontre, c'est la révotutiôn démocratique et sociale,.. .

Mais peut-être que cette démonstration, toute de chronologie, pèche par h base ; peut-être qu*nne science plus haute, en nous révélant h la fois le principe des sociétés, ta destination des gouvernements, la cause des révolutions, nous ferait apercevoir le vice de la donnée historique, et prouverait que le but du 2 décembre, et le rôle providentiel de Louis-Napoléon, c'est, tout au rebours, d'arrêter dans une mer immobile le torrent révolutionnaire, échappé luimême d'un océan supérieur à travers les fissurea d'un terrain bouleversé.

Sans doute, nous dirp-t-on, tout gouvernement repose sur une idée dont il est l'agent, et qui en même temps constitue sa force. Ils sont donnés l'un par Faulre; ite se

produiseat Fim l'autre : leur aciioo est réciproque «t Jeur exisbânice eoninuiie* Ainsi l'idée religieuse est tout k la fois principe et produit d'une autorîtë : c*^ eUe qui fit là puissance des Numa, des Constantin, des Cinrlenurgne, 4es caUlès et des papes. Ain^ eaeore k œntralisalioii poMiqne, ee qu'on a appelé mystiquement droit divin, k eame de sa spontanéité, est produit et principe d'autorité : c'est eUe qui détermina la forosatlon des anciennes «nonarchiës, qui dans la Grèce démocratique assura la furépondéranee des rois de Macédoine, qui en France illustra la troisiième raoe de rois ; qui, après le 21 janvier, se servit desré|sici(tes euxmêmes pour recomposer la monarchie.

Mais d'où . save«-vous que l'idée gouvernementale ou sociale, comme vous voudrez, doive se modifier indéfini- «(Cnt, jusqu'à ce qu'die laisse rbumanité éltevée, au plus baiftt degré de civilisalioû, sims formes politiques? D'où savez-vous que tout pouvoir qui se substitue à un autre est pour cda même un pouvoir de révolution, condamné il servir une révolution nouvelle, laquelle aurait pour terme inéviti^le de l'emporter? Qui vous dit, enfin, qu'un gouvernement ne puisse pas, d'une vue plus haute, se dérober à ce qu'il vous plait d'appeler sa r«îsoii hùOorique, et, sans remonter le cours des siècles, revenir k la source de tout gouv^nement, kqudle se retrouve au fond de toutes les traditions, et qui constitue la destinée générale ?« . •

A cette objection , on a reconnu la doctrine ultramontaine. Au fond, c'est la négation du progrès, et ia calomnie du genre humain. C'est aussi toute la science des jésuites, ennemis jurés de la raison, falsificateurs de l'histoire, fauteurs de mauvaises mœurs, par principe de rdtgion. A les en croire, il n'y aurait de légitime, dans les annnales ée rhumanité, «pie h période comprise entre Tan i07§, date de ravénement de Grégoire VII , et l'an i309 , date de la translayon: du saint^siége à Avignon^ Encore s'en fout-Il que cette période, pleine de révoltes, et delà part des prln-

ces, et de la part des peuples, contre l'autorité des papes , soit aux yeux des jésuites entièrement irréprochable. À plus forte raison tout le reste, avant et après, doit-il être considéré, suivant la parole de M. Donoso^Gortès , comme réprouvé. L'Église, jusqu'à Gharlemagne destituée de puissance temporelle, réprobation. L'Église feudataire des emr pereurs, réprobation. L'Église séparée de l'État, réprobation. L'Église; enfin, salariée de l'État, menacée de perdre encore, avec la propriété, le salaire, réprobation, abomination de la désolation ! Ce cpie veulent les jésuites, c'est l'Église dominant l'État, l'Église férulant les rois et les peuples, dispensant les droits et les devoirs, le travail et la récompense, le plaisir et l'amour. C'est en cela que consistent, suivant eux, pour les nations, la vérité, la justice et la paix. A cette condition seulement la société rentrera dans Tordre, jouira d'une stabilité inaltérable. £t c'est pour parvenir & ce but que les jésuites conseillent aux rois de l'Europe, notamment à Louis-Napoléon, de replacer définitivement, chacun dans ses États , le trône à l'abri de l'autel , et de se coucher avec leurs armées en travers de l'histoire, dans laquelle, disent-ils, et non sans raison, il n'y a de salut que pour les révolutionnaires.

En sorte que, d'après les jésuites, il faudrait rejeter comme apocryphes, et ne pouvant induire qu'à une science illégitime, les quatre-vingt-dix-neuf centièmes de l'histoire; prendre le gouvernement ecclésiastique , tel qu'il s'est manifesté de Grégoire VII à Boniface VIII, pour formule unique de l'ordre dans l'humanité. Et comme la véritable autorité se trouve là où est la véritable formule , le pape redeviendrait, comme au moyen âge, le chef suprême des princes , l'arbitre spirituel et temporel de tous les. gouvernements. La restauration de l'Église donc, voilà, voilà, disent-ils, la vraie révolution ; la théocratie, voilà le vrai »cialisme» Comme ce prédicateur en plein vent, qui se voyait abandonné de son auditoire pour un spectacle de policbi-

oelle, établi en face de sh chaire, ils nous crient, en agitant leurs crucifix de bronze : Ecco, ecco il vero putei" nello!

On a tant fait pour le clergé, pour tous les clergés depuis quatre ans, qu'à bon droit chacun des cultes que l'État subyentionne a pu en concevoir l'espoir d'une résurrection. L'affaiblissement même des mœurs que l'histoire signale aux époques de transition, et la confusion des idées, viennent en aide à l'utopie théocratique. Dans l'indécision des croyances, chacun redemande à l'Église qui un remède h la corruption, qui un préservatif contre la révolution sociale. La bourgeoisie , quel heureux symptôme ! après un siècle d'indifférence, se prend tout à coup de ferveur religieuse. Elle avise que la religion peut être utile à ses intérêts : aussitôt elle demande de la religion , beaucoup de religion. Une commandite s'est organisée dans son seki, pour la restauration des idées religieuses. Christ a été appelé au secours des dieux bourgeois , Mammon , Plutus , Porus et Fœnus. Christ n'a pas répondu ; mais l'Église, orthodoxe et réformée, s'est empressée d'accourir. Après les fameux petits livres de la rue de Poitiers , nous avons eu les conciles de Paris, Lyon, Bordeaux, les mandements des évéques, les sermons des curés , les prêches des ministres. Un jour ils chantèrent pour la république ; la fortune tournant, ils se prononcent, en parfaite sécurité de conscience, contre la révolution.

Ainsi la vieille société est fondée sur la théocratie. Le fatal dilemme revient toujours : Catholicité ou liberté. Les jésuites le savent, et c'est ce qui les rend seuls forts dans l'Église, comme les socialistes sont seuls forts dans la révolution. En vain les jésuites sont désavoués par les évoques : ne vous fiez pas à ces gallicans, doctrinaires de l'état ecclésiastique, plus jésuites en cela que les jésuites. La théocratie papale, vous dis-je, est la dernière ressource de la contre-révolution,

L'Église, appelée por l'État, pourrait-elle donc lui fournir l'idée mère, îrréformable, Valiquid in4:oncu88um que poursuivent tous les pouvoirs, et dont l'image mobile, sembla» ble h ces feux nocturnes qui égarent le voyageur, les attire l'un après> l'outre au fond del'abirae?

Je le nie. Je soutiens, au contraire, que le principe de tout gouvernement est identique et adéquat à sa donnée historique, et ma raison est péremptoire : c'est que, hors la loi même du mouvement, tout est mobile dans la nature et dans l'humanité , la religion , conséquemment l'Église , comme tout le restCé Ce qu'on nomme repos, station, immobilité, est un état purement relatilf : en réalité, tout pèse, tout se meut, tout est en perpétuel changement.

Afin de rester dans mon sujet, et pour édifier mes lecteurs sur cette question capitale de la mutabih'té des idées religieuses Je consignerai ici les propres paroles d'un vieux prêtre, aussi savant qu'^orthodoxe, à qui je demandais son opinion sur le mouvement de la société et l'immobilisme prétendu de TÉglîse. Si, luî faisais-je observer, la cfvifisatton', Si l'instar de tous les organismes , éprouve une métamorphose incessante, comment accorder avec elle Fîmmo^ bilité de la foi? Et si la foi est emportée dans le même mouvement, comment croire à sa céleste origine? Où est sa vérité, son authenticité, sa certitude? Êtres changeants , qu^avons-nous à faire d'une institution soi-disant immuable? Serviteurs d'une loi comme nous transitoire, au contraire, qu'avons-nous besoin, pour la suivre, d'autorité? Ma transition, c'est ma révélation ; et tout ce que j'affirme , dans le cercle de ce mouvement, est suffisamment juridique et divin. Il y a contradiction entre la destinée de l'homme et ce que vous prétendez être sa règle ; en deux mots, entre la révolution et la religion. D'où je conclus que l'humanité ne pouvant subsister que dans un perpétuel mouvement, la religion , supposée éternelle et immuable , n'est pas faite pour elle : si cette religion est vraie, l'humanité

n'existe pas ; «t, rcdproquemeat» si Vimmanlli n'est point une chimère, la religion est impossible.

Telle était ma question très-instante, et voici quelle étajt la réponse de mon interlocuteur. Il n'admettait pas, bien entendu, en su qualité de prêtre, que la révélation cbré* tiemie fût soumise, comme les pensées des hommes, à la loi de progrès : pour lui la religion existait de toute éternité, comme Pieu. Mais cette faculté d'évolution, qu'il rejetait dans le christianisme, il l'admettait dans la société, et c'est par le mouvement, trés-réel, il l'avouait, de celle-ci, qu'il rendait raison ^u mouvement upparetU de cdui-la. L'humanité ne faisait ainsi que traverser la révélation et s'immerger, en passant, dans le sang de Jésus^Christ. Quant à concilier la perpétuité et l'indéfectibilité de l'Église avec son règne transitoire, il le faisait k l'aide de la théorie de la grâce appliquée à la pluralité des mondes , entendant ainsi de Tunivers entier ce qui, dans l'Écriture et les Pères, semble dit seulement de Tbabitation terrestre, ^ttriiff

« le christianisme, disait-il , est éternel et immuable , comme son auteur. Mais l'humanité est évolutive et changeaote, comme tous les êtres vivants. C'est pour cela qu'elle n'était capable de recevoir la révélation chrétienne que dans un âge relativement avancé ; qu'elle l'a exprimée ensuite peu i peu ; qu'en se débattant sous cet enseignement suruatural elle a paru le produire elle-même, et qu'aujourd'hui, par un décret incompréhensible de la Providence, le sens delà foi se fermant en elle, comme l'ouïe chez le vieillard, elle semble à la veille de s'en détacher. Le christianisme, après être monté, comme le solejl, sur l'horizon des sociétés pendant un certain nombre de siècles, nous est apparu un moment au zénith ; puis il est entré dans sa décadence, et Thumanité vieillissant, se corrompant ou changeant toujours, je ne l'examine pas, il a commencé de s'éteJndre sous divers horizons. A cette heure, pour la

majorité de la France, il a cessé d*exister. Cette révolution de la société sous la lumière du christianisme, il est facile de la démontrer, les fastes de l'Église à la main.

(> Ainsi, poursuivait ce prêtre, en ce qui concerne la hiérarchie, nous savons, par la tradition et TÉcriturc, que l'Église a passé par quatre états différents : la fraternité inorganique, ou démocratie pure; le gouvernement des prêtres ou anciens; la fédération épiscopale, et la monarchie papale. Ce n'est pas tout : l'Église^ après s'être établie exclusivement dans la sphère du spirituel, a fini par envelopper le temporel : autant les apôtres se défendirent d'empiéter sur' le droit de césar, autant les papes de la grande époque prétendirent soumettre les peuples à leur autorité. Depuis le xm* siècle, un mouvement en sens inverse s'est manifesté. Le temporel s'est distrait du spirituel; l'État s'est scindé d'avec l'Église; les princes ont voulu se rendre indépendants des pontifes, tenir de Dieu seul et directement leurs droits. Vers la même époque, les conciles se sont mis au-dessus des papes, et, de fait, la fédération épiscopale a été de nouveau reconnue. Les évêques, nommés par les princes devenus à leur place les représentants des peuples, n'ont plus été qu'agréés par le pape. La primauté du saintsiége n'est donc plus, en ce moment, quant à la hiérarchie, qu'un symbole, et quant à la foi, qu'une sorte de cour de cassation ecclésiastique. Le mouvement ne s'est pas arrêté là, et bien qu'il ait été constamment dissimulé, réprimé et nié par la puissance ecclésiastique, sa réalité n'en ressort qu'avec plus d'éclat. Le principe du libre examen, reconnu par les États à mesure qu'ils sortaient du giron de l'Église, impossible à nier en soi, s'est tourné contre l'Église ; la faculté d'examiner est devenue la faculté de décider, et c'est ce qui ramène invinciblement le christianisme à son point de départ, à la démocratie, h la dissolution.

« Pourquoi ce mouvement d'ascension et de décadence qucy d'après votre façon de parler, vous attribuez au chris^'

tianisme, mais qui dans la réalité n'appartient qu'à Thumaine nature ? Les saintes Écritures nous en donnent la seule rai* son que nous puissions concevoir : Propter duritiam cordis eorum; et encore. Non potesiis portare. De même que Jésus ne révélait que peu h peu, à ses disciples, les profondeurs de sa doctrine, à cause de l'état d'infirmité de leurs âmes; de même, c'est h un état pathologique de notre nature qu'il faut attribuer cet affaissement de la foi, dans lequel les philosophes croient trouver la preuve de l'origine naturelle et de la corruption de la religion. Une diminution de capacité pour les choses de la foi, dans le cœur des hommes, n'est pas plus difficile à admettre au temps où nous vivons qu'un accroissement de cette capacité depuis l'époque où parut Notre-Seigneur jusqu'à ceUe où l'Église manifesta sa puissance par les croisades. Le concert divin, que Pythagore déjà croyait entendre, n'a pas cessé ; Vhosanna éternel ne s'est pas affaibli : c'est nous qui, après avoir été un instant guéris de notre surdité^ reperdons l'ouïe spirituelle. Tout passe donc ; en d'autres termes, Thumanité change sans cesse : l'ordre de Dieu est immuable. ^

« Du côté de la doctrine, même évolution de l'esprit humain, et pour la destinée de la religion, même résultat.

«Le dogme chrétien, obscur, indécis, contradictoire même dans les écrits des apôtres, se dégage peu à peu des nuages amoncelés par les sectes d'Orient et les philosophes convertis. A Nicée, il obtient sa première constitution. Pendant plus de mille ans encore, il se développe, il s'épure, c'est-à-dire que l'univers chrétien le conçoit de mieux en mieux dans la plénitude de son essence, à travers les hérésies continuelles, les schismes, et l'antichristianisme de Mahomet. La philosophie d'Âristote, si fort en vogue au moyen âge, fut un des instruments dont se servit la Providence pour produire en nous cette glorieuse intuition. Enfin, au concile de Trente, la vérité resplendit de tous ses rayons : alors, malgré la protestation de Luther, on peut

dire que la foi, sous le rapport de la conuaiseanoe, fut complète.

« A dater aussi de cette mémorable assemblée^ l'attitude de fÉglîse devieût toute nëgativeé Elle n'avait plus rien à donner, en fait de dogme, à ses enfants : après leur aroir tout appris, elle ne pourait plus que combattre fétemel contradlîcteur, celui qui, selon la Bible, dit toujours non, le Satan ^ l'incrédulité* La parole de Dieu, outrant dans le monde par l'audition, fides ex nuditUf peut bien se produire par parties : il implique qu'elle se réfonne, elle n'est sttsoeptible ni d'augmentation, ni de diminution. Le caractère de l'Église est donc de garder le sîaiu ^tio. Mais le raison de l'homme est infatigable dans ses investigations; et plus ses points de vue se multiplient, plus elle devient inquiète, insoumise, sur l'objet de la religion» Là est la ptcrrede scandale de notre foi« Nous voudrions l'accommoder à notre philosophie, l'éclairer de nos nouvelles lumières, tandis qu'elle ne peut avoir rien de commun avec elles. Quid tnihi eî tibi est, mulier? dit le Christ à Marie, symbole de notre humanité* Aussi est-ce avec une profonde inconséquence que certains esprits, plus zélés que prudents, ont essayé de faire évoluer, comme ils disent, le tnonumeut désormais achevé du génie dirétien. Gomme si le génie chrétien était autre chose que l'idée immuable de Dieu I Mais l'Église, avec une merveilleuse inspiration, ne les a point suivis. Bossuet, Fénélon, disciples de Descartes, essayent en vain de philosopher sur la foi : l'exemple de Malebranche et des jansénistes leur démontre bientôt l'impossibilité de soumettre les choses de la foi aux mesures de la raison* Autant, un siède plus tard, on vit le clergé rebelle i sa constitution prétendue civile, autant le dogme qu'il défend se montre rebelle à la philosophie. La langue pourrait^lle déguster la flamme, et la lime mordre le diamant?... De nos jours, certains empiriques ont voulu rendre à ce dogme ee qu'ils nomment sa vitalité f ils sont allés jusqu'à dire

que le christianisme est la religion du progrès. Une telle proposition était ce qu'on peut imaginer de plus absurde en théologie* L'Église n^a donné aucune approbation k cette école :.la pensée de M. de Maistré a décidément prévalu. Que l'humanité tourne, tourne, emportée dans sa civilisation interminable! le christianisme s'afiBrme comme infini, éternel, inmiuable, absolu ; il ne peut avoir d'autre raison que son absolutisme, d'autre vie que son éternité. Ce que demande le christianisme, s'il est permis de supposer que l'homme se retirant Dieu le cherdbe, c'est que la hiérarchie ecâésiastique soit rétablie, au spirituel et au temporel^ sur le plan de Grégoire VII ; ce qu'il exige, c'est que toute phi^ losophie, à peine d'anathème^ se renferme dans la limite des prescriptions tridentines ; ce qu'il se propose, ce n'est pas de suivre l'humanité dans ses joyeuses aventures, mais de la fixer, dans la cendre et le ctlice, au pied de son monument.

a Que l'humanité, comète égarée, revienne un jour ii son soleil, et se fixe sur lui dans une orbite régulière, c'est ce que nous devons désirer tous^ mais ce dont rien ne nous garantit la certitude, fiien au contraire, l'humanité parait, en vertu de sa nature propre, s'éloigner de plus en plus> et le christianisme mourir progressivement k ses regwrds ; et tandis que le prêtre, les yeux ouverts par la théologie, le contemple dans sa splendeur et son immensité, il n'apparaît plus au vulgaire, à travers le télescope de l'histoire, que comme un astre éteint , sans diamètre apparent et sans paraltexCb*.

*- Eh quoi I m'écriai-jc ptedque épouvanté, vous, prêtre du Christ, c'est ainsi que vous interprétez les iH*ome6Ses! L'humanité perdrait sans retour sa religion, et vivrait séparée de son Dieu ! Vous n'admettez pas même la possibilité d'une Conversion ! Mais que pensez-vous donc de cette recrudescence des idées religieuses qui s'est manifestée si hautement depuis l'installation de la république, de cette

réprobation violente qui éclate par toute l'Europe contre les athées?

Il me répondit, avec un sentiment de foi profonde mêlé d'ironie :

a Le Christ nous a dit : Pensez-vous que lorsque viendra le Fils de l'homme il trouve encore de la foi sur terre?... Je crois que le Verbe éclaire tour à tour, en chaque sphère des cieux, toute humanité ; je crois ainsi que la religion, dans l'infini des mondes, ne meurt jamais. C'est là que nous devons chercher la perpétuité et l'universalité de l'Église ; comme elle posséda notre terre, elle possède, en leur temps, tous les globes des cicux, conformément à ce qui est dit de l'éternité du Verbe, et de son universelle illumination. Mais je crois aussi que la capacité ou faculté de recevoir la foi dans toute âme vivante est bornée ; que si la grâce est gratuite, elle a pourtant sa mesure; et qu'en toute sphère, comme il y a une heure pour la révélation, il y en a une iiussi pour l'apostasie et le jugement... »

Que vous dirai-je maintenant ? Ce qui fait croire à une réapparition du christianisme dans les âmes et au triomphe prochain de l'Église est le frémissement de cette faculté religieuse dont je vous parle ; faculté tout humaine , qui n'est point la religion, qui est la condition psychique de la religion, comme l'œil est la condition physique, c'estrà-dire l'oi^ane de la vue, comme le nez est l'organe de l'odorat. Cette faculté, que la critique de Voltaire n'avait point entièrement atrophiée, que Rousseau et les romantiques ont irritée ensuite, s'est fait ressentir de nouveau en i848, à l'occasion du socialisme, h pey près comme, sous certaines influences atmosphériques, l'individu mutilé éprouve une sensation & l'extrémité du membre qu'il a perdu. Une politique religionnaire qui ne croit point h elle-même profite de ce hoquet de mysticisme pour évoquer la foi antique, et se faire un auxiliaire de FÉglise, alors que l'Église est déjà tombée pour notre peuple sous l'horizon. Des prêtres, que

l'abjeclion du saucluaire humilie, que rabaissement de la foi déconcerte, se prêtent à cette politique sacrilège, affectent un haut patronage sur l'État , s'immiscent dans les affaires des communes, se flattent de ressusciter par l'éducation une chréti.enté morte de mort naturelle. Cette exhibition macabre ne saurait faire illusion à personne, aux vrais chrétiens encore moins qu'aux indifférents. La dignité de rÉglise, l'honneur et la sécurité du sacerdoce, ne peuvent que s'y compromettre. Ici, il n'est plus question de foi, il ne s'agit que de psychologie.

La propagande des encyclopédistes avait desséché les sources de la foi. Survient une révolution, qui dépouille rÉglise, dès longtemps feudataire de l'État, de ses propriétés, supprime les couvents, refait la carte de l'épiscopat. Une partie du bas clergé, qui se croit revenu aux temps de l'Église primitive, et quelques prélats, adhèrent à cette réforme, imposée au sacerdoce par des mains philosophiques. Les beaux esprits du temps, les chrétiens à la Jean-Jacques, s'imaginent que le prêtre, ainsi dégagé d'intérêts mondains, soustrait aux tentations du luxe et de l'avarice, va se mettre h l'unisson du siècle, et marcher avec lui. On pourra être religieux h la fois et sceptique , diner avec son curé et se moquer de la communion ! Quel moment pour une restauration, n'est-il pas vrai? Et comme la foi, d'accord avec la raison, va refleurir sous le soleil de la liberté !... Gomme si ce n'était pas le comble de l'impiété de restaurer l'œuvre de Dieu ! comme si le prêtre pouvait plier son caractère à ces accommodements ! Non, l'Église, en tant qu'Église, ne pouvait consentir & sa dépossession, pas plus que fioniface VIII ne pouvait obtempérer aux sommations de Philippe le Bel; et si plus tard, dans le concordat de 1801 , Pie VII reconnut la conquête de la révolution, il faut voir dans cet acte forcé une élongation nouvelle du christ^|^sme. Pleurons sur le schisme qui de 1789 à 1801 désola l'Église gallicane : ce schisme était inévitable. La révolution ne pouvait s'abste-

nir, sans aucun doute ; mais TEglise non plus ne pouvait pas céder ; 1^ fallait* ftwr le maintie» du drojt canonique, qwR tes prétpçs aj^ermenté^ fu$^nt ««cownujpj^ p^ leurs collègues iréfraetairesi. De ce moment la discorde, par pous atUumée, court les villes et les canipagnes, sépare l'époux de l'épouse ; la conscience du peuple $e trouble, partagée ^ntre rhérésie et la cantrerrévoiution. Le dilemme est posé à la liberté pw le prêtre ; Ou le i^spect de la propriété eccléslaâ(iqii»e, ^mi'athéïsme. Et la liberté jejtjte la mort au prêtre, et se fait athée. Que dites-vous de ce premier es^ai 4e restauration religieuse ?, , •

Enfin la révolution est consommée. Triomphante par la politique et par )es armes, elle s'impose à l'ÉgUse comme pis alter. Lie faU accompli couvre le testament 4e Dieu. La natioB et le sacerdoce oublient leurs mutuelles injures : le prêtre est homme aussi! et la paix, comme la misère, récondlie tout. Alors, après les fêtes de la Baison, après le culte de l'Être suprême et les agapes des théophilaiithrQpes, la neUgîosité mal.anlidotée dçs masses jse retourne vers l'anoien culte. Le çbrisjtiai>isme apparaît dan^ la pénombre plus grandiose; on se passionne pour ses reliques; on jurerait une apparition de la vieille foi. Telle est l!attraetion dç l'âme vers les chos^ divjiîies; et puis,

Ud seul jour ne fait pas d^nn mortel «affcholiqiw ]Ui^ jinplfcdji^e fiibéf , oq brûlot an^rcbiqno.

Le premier consul satisfit à ce retour de jeunesse , eu signant le concordat. C'était, dans l'opinion générale, un service «ijg^lé rend^ à la cause sainte, et d'une portée tout aultjpe, vu h circonstance, que la réinstallalion de sainte Gpn^viè^fe au Pantbéon, Mais eist-ce que Dieu accepte les ^mce» des homm(i$? Esjt-ce qu'il se soucie de leur politique et de leurs apologies? Mon nom est sur leurs lèvres; mais leur cosur est loin de moi! Ni le concordat , ni les publica-

lions de MM. de Chateaubriand, de Bonald; de de Mais^ tre, etc., ûe purent pendre à l'Église une influence acquise désormais à d'autres idées. Le sacerdoce condamné à pester dans sa discipline et dans sa foi, son retour ne' parut à la génération révolutionnée que ce qu'il était Téritabiement, une transaction tout humaine, affaire de saeristie et de reliquaire. La piété faiblit bientôt, et rapidement : quinze, seize ans s'étaient à peine écoulés depuis la réour^ure des églîses^, lorque l'abbé de Lamennais jeta son fimieux eri d'alarme, Y Indifférence f

Indifférence! toilà, où en était le pays à la i^ntrée des Bourbons. L'Empereur avait cru rétablir le culte ; il n'avait fait que remplacer l'io tolérance par l'indifférence, envelop^ pant dans le même sentiment le christianisme et foute religion. Cette aptitude du cœur, premier don de la grâoe, qui avait amené la conversion du gentil et du barbare, qui avait soupiré un instant dans .les œuvres déistes de Rousseau et de BernardiU'de Saint^Piérre, ei avait motivé le Goneopdat, maintenant elle était complètement éteinte. Il n'y avait plus, dans les âmes, de pkce poup k foi, et tandis qu'en 95^ sous la terreur, les pages dé Flndiffirenee eussent effrayé peut-être, en iSâO elles ne paraissaient plus que ridicules.

A eette voix, cependant, qui révéla la profèndeur de l'incrédulité, il y eut un tressaillement dans {'Église. Une croisade apostolique fût organisée, sous les auspices du nouveau pouvoir, contre la philosophie et la révolution. L'année 1825 fut la gpande époque des missions, suivie, en f 826, du jubilé. Eh bien ! qu'a ppoduit celte sumcitation des consciences ! Quelques débauchés, sans idées> et sans vergogne, quelques jacobins décrépits, pourquirien n'avait marché depuis Robespierre, englués par la parole do nos jeunes missionnaires , voilà les conversions éoktaotes dont s'enrîehircnt à cette époque les fastes de la foi. Du reste les mêmes phénomènes qui avaient éclaté en 1801 dans k bourgeoisie reparurent en 4829' dans le peuple. C'était le

tour du peuple de faire à la religion de ses pères les derniers adieux. J*ai été témoin, dans nia ville bigote, de cet accès de dévotion intermittente, j'ai pu en observer tous les symptômes. J'ai vu hommes, femmes, jeunes gens, jeunes filles, se croiser, se confesser, répandre au pied des autels la surabondance de leur tendresse. Parce qu'ils étaient amoureux, ils se croyaient fidèles. Mais ce n'était que feu de paille, servant de chaufferette à la sensualité, comme il parut aux intrigues des jolies chanteuses avec les vicaires mondains. Les missionnaires, par une séduction pieuse, avaient eu l'idée de composer leurs cantiques sur les airs de la révolution. Étrange façon de la faire oublier! En 18â9, l'esprit révolutionnaire soufflait partout ; le libertinage avait repris ses droits; le peuple et la classe moyenne, secoués par la mission, avaient appris à se connaître : on s'en aperçut aux élections de i850, où le clergé épuisa son influence et qui décidèrent la catastrophe de juillet. Avec le trône s'écroula la religion. Les porte-croix des missionnaires, devenus gardes nationaux, se mirent partout à détruire au chant de la Marseillaise le monument de leur piété : fiezvous maintenant & la conversion d'une race révolutionnaire !

Quoi de plus? Le progrès est la croyance du siècle. L'humanité court, d'une course effrénée, et vous voulez que je croie à la résurrection du christianisme !... Le Christ aurait-il deux passions à endurer pour le salut des hommes?...

Sous Louis-Philippe, grâce à la protection de la Sicilienne Marie- Amélie, qui dans le cercle de ses commérages dévots crut faire autant de bien à la religion que son roué de mari faisait de mal aux mœurs publiques, le clergé travaille silencieusement à se refaire : il reprend position, sinon faveur. Sa foi est devenue plus acre : c'est une revanche qu'il lui faut, et plus il se mêle aux agitations du siècle, plus il témoigne que le siècle gagne sur lui. Il sait à quoi s'en tenir sur le mouvement de Vidée, et ne s'y engagera pas

une seconde fois. Mais, par quels puissants travaux, par quelles fortes études, par quelle parole fondatrice, va-t-il capter l'attention de la multitude, racheter sa nullité passée, rajeunir la faculté de croire, combattre la folie du progrès? Quels contre-poids opposera-t-il à cette attraction fatale qui ràyit la civilisation & TÉglise, Thumanité à son Dieu ? O Providence adorable ! le prêtre cherche la religion, il rencontre la superstition; il fuit la nouveauté, il donne dans la sénilité. La dévotion à sainte Philomène et au cœur de Marie, les guérisons miraculeuses de M. de Hohenlohô, Dieu est l'amour le plus pur, des livres de piété dans le style à la mode, passionnés, voluptueux ou nauséabonds : voilà les créations de ce Verbe, qui jadis produisit les Qrigène, les Terlullien, les Augustin, les Hildebrand, les Bernard, les Thomas ! La grande oeuvre de TÉglise moderne est celle de l'abbé Desgenettes, curé de Notre-Dame des Victoires, fondateur d'une société en riionneur de la Vierge, dont il prétend avoir eu une révélation en disant sa messe. Moyennant un sou par semaine, chaque confrère et consœur participe aux suffrages de la société ; et ce sou, à ce qu'on assure, produit k M. Desgenettes des millions. Que ne le fait-on ministre des finances? Maintenant, abuno disce omnes. Mesurez d'après les exercices de M. Desgenettes la puissance d'inspiration du christianisme dans notre clergé. Calculez son influence sur un ^iècle dix fois plus savant que celuide Constantin etdix fois plus orgueilleux de sa science; et puis comptez sur la hauteur de doctrine, sur l'autorité du don prophétique, pour rendre à l'Église le gouvernement des sociétés modernes. Le sacerdoce s'affaisse, vous dis je, et la religion envolée retourne au ciel d'où elle est venue. Une révolution éclate : tous les écrivains l'ont annoncée-; le prêtre seul n'a rien dit. Une république est proclamée : avant de la connaître, il lui offre ses prières. Des sectaires proposent leurs théories : il ne sait s'il doit applaudir ou eondaibner. Il y a des prêtres socialistes, il y en a d'anti-

soeialisles. Enfin* les ^ourgeoia, les riches, ceux que Brydayne appekft les appressmn de l'humaniti souffrante, lui révèlent que le sociaiisixie, qui ne croit pas à Malthus, ne croit pas davantage a TÉglise; et pour sauver TÉglise, le sacerdoce se lEût malthusien. Il flétrit comme athée le socialisme, sur la dénonciation de ces avares qui ne connurent jamais Dieu, et qui prennent Je miroitement de leurs écus pour le soleil de la religion !

Non, ii n*y a plus de sacerdoce, il n*y a plus de foi* Le christianisme ne tient plus qu'à cet instinct phosphorescent dont je vous ai signalé Textinciion continue depuis Voltaire, qu'entretient, sous prétexte d'art, une littérature sensualiste, qu'adorent vos Héloïses nymphomanes, et que Robespierre, Thoaune dont l'Intelligence ne conçut, dont le cœur n'aima jamais rien, définissait VJEtre suprême.

Connaissez- vous rien de plus niais que cet Être suprême, qui ressemble à un dteu comme l'orclre de vos doctrinaires ressemble à une politique, comme la confiance des agioteurs ressemble à une économie ? Parlez-moi d'Allah, de Jéhovah, de Baal, de Brahma, de Pan, d'Osiris, de Vénus, de Tlior, de Zeus, de cet esprit qui dans toutes les théogonies féconde les vierges, et que les Grecs personnifièrent en Priape; prenez, si vous voulez, les animaox et les légumes des Égyptiens : voilà des dieux vivants et significatifs, symboles plus ou mois» grossiers, révélations préparatoires du Dieu chrétien. Mois l'Être suprême, Bone Deus! de quelle religion fut-il jamais, l'Être suprême?

C'est pourtant ce fantôme dont la vogue, ravivée par la flamme impure de la politique et des intérêts, conserve au christianisme un dernier souffle. Otez l'Être suprême, êtez cet absolu dialectique, théomorphisé par les jacobins, les romantiques, et quelques "communautaires ; et l'idée de Dieu aura disparu de la société, il n'y aura plus de religion.

Et vous me éemandez si je erois à une seconde mission

de l'Église chrétieBiie? si je crois que cette Église, ainsi restaurée, puisse ibumir à TÉti^t qui la nie un priiieipe 4e durée et de force? si c'est à ce mannequin, entouré de ban^ derolles catholiques, que la France nouvelle dira, comme la fiancée romaine disait au jeune Romain son fiancé, Sm mon Caîus, et je serai ta Caïa; donnc^raoi ta main, et jeté donnerai mon cœur?...

fiis des croisés, enfants de Loyola, postérité de eeUo illustre genlilhommerie, dont les ordres^ armés pour Text^mination de Tidotâtrie et de lliérésie, faisaient la loi a«x princes et embrassaient de leur réseau te monde fidète; qui que vous soyez, chrétiens de la dernière et de la plus malheureuse des époques, n'essayez pai de donner le change à la révolution : ce serait mentir au Saint-£sprit< Toute chair est révoltée, et nous hait. Nous sommes haïs d'une haine endémique^ invétérée, constitutionnelle, d'une haine qui se raisonne, et s*accrolt chaque jour de l'inteHigenoe de son principe et de notre opposition. Après la mort de CambjTse, les mages, successeurs de Zoroastre et représentants de l'antique religion arienne, espérant à la fois rétablir leur culte dans sa pureté et leur propre institut dans sa puissance, entrèrent dans la conspiration d'un certain Smerdis, qui se disait fils ou neveu du grand Gyrus, et en cette qualité régna quelque temps sur les Perses. Mais bientôt la réaction des mages souleva contre elle les grands et le peuple. Smerdis futdétrôné; tous les mages, tous, massacrés; ci une fête, la plus grande fête des Perses, instituée en réjouissance perpétuelle de ce massacre, la Magophonia. Toute religion se fonde par le sang , toute religion disparait dans le sang. Adorons les desseins de la Providence, et que les événements s'accomplissent ! Bien pauvre serait notre foi, si nous la faisions dépendre du nombre des élus; bien faible notre espérance, si elle avait besoin de garanties temporelles; bien mesquine notre charité, s'il lui allait pour aliment Papprobation des hommes! Le Christ est

venu, le Christ se retire : qu'il soit glorifié a tout jamais par ceux qui, ne Tayant pas vu, ont recueilli son amour, et qui attestent sa parole!.,.

Que la religion puisse ainsi se distinguer de l'humanité, comme l'entendait ce prêtre ; que ce soit celle-ci qui change, tandis que la première demeure immuable ; ou bien que toutes deux confondant leur existence, la religion, de même qucTÉtat, n'étant qu'une des formes de la société, le même mouvement les entraine l'une et l'autre : le résultat pour nous est absolument le même. Louis-Napoléon ne peut se sépara* de la société dont il est le chef : donc Louis-Napoléon représente l'impiété révolutionnaire, impiété qui n'est pas seulement celle d'une époque, mais qui date de six siè^ clés. Quelle est cette impiété? le nivellement des classes, l'émancipation du prolétariat, le travail libre, la pensée libre, la conscience libre; en un mot, la fin de toute autorité. Louis-Napoléon, chef du socialisme, c'est Tante- CHRIST !.••

Or, en politique, de même qu'en économie, on ne vit que de ce que Von est et que l'on crée : cet aphorisme est plus sûr que tous ceux de Machiavel. Que Louis-Napoléon prenne donc hardiment son titre fatal; qu'il arbore, à la place de la croix, l'emblème maçonnique , le niveau , l'équerre et l'aplomb : c'est le signe du moderne Constantin à qui la victoire est promise, in hoc signo vincesl Que le 2 décembre, sortant de la fausse position qiœ lui a faite la tactique des partis, produise, développe, organise, et sans retard, ce principe qui doit le faire vivre, l'antichristianisme, c'est-à-dire, rantithéocratie,ranticapitallsme, l'antiféodalité; qu'il arrache à l'Église, à la vie inférieure, et qu'il crée en hommes ces prolétaires, grande armée*du suffrage universel, baptisés enfants de Dieu et de l'Église, et qui manquent à la fois de science, de travail et de pain. Tel est son mandat, telle est sa force.

Faire des citoyens avec les serfs de la glèbe et de la ma*

chine ; changer en sages des croyants ahuris ; produire tout un peuple, avec la plus belle des races; puis, avec cette génération transformée, révolutionner l'Europe et le monde : ou je suis moi-même aussi aliéné de la civilisation que le dieu chrétien, ou il y a de quoi satisfaire à l'ambition de dix Bonaparte.

S£PT irais D£ GOUVERNEMENT.

l'ai dit ce qu'était le 2 dëcembre de par la nécessité des choses : il reste à savoir ce qu'il prétend être de par sa vûhnté.

J'appelle volonlé, dans un gouvernement, non pas l'intention qui s'entend exclusivement des personnes, et peut être présumée toujours bonne ; mais la tendance, impersonnelle et collective, qu'accusent ses actes. Si despotique, en effet) que paraisse un gouvernement, ses actes sont toujours déterminés par les opinions et les intérêts qui se groupent autour de lui, qui le tiennent dans leur dépendance beaucoup plus qu'il ne les tient dans la sienne, et dont l'opposition, s'il essayait de les bra\'er, amènerait infailliblement sa chute. Au fond, la souveraineté d'un seul n^xiste nulle part»

Mais si la volonté, dans le pouvoir, est impersonnelle, elle n'existe cependant pas sans motifs ; elle repose sur des considérations, vraies ou fausses, qui, adoptées par le gouvernement, et introduites dans Thistoire, y deviennent k leur tour, par l'entrainement des conséquences, une seconde nécessité. D'où il suit que pour tout gouvernement, dans lequel la volonté n'est point identique et adéquate a la . raison d'être, il y a deux espèces de causes nécessitantes, les unes objectives, qui résultent de la donnée historique; les autres subjectives, et qui ont pour bases les considérations plus ou moins intéressées qui le gouvernent.

Historien impartial, dégagé de tout ressentiment de parti, j'ai constaté, à l'avantage du 2 décembre, la raison historique, objective, et fatale de son existence. Je vais de même, sans malignité ni indiscrétion, en me tenant toujours dans la pure philosophie, descendre dans l'âme de ce pouvoir, rechercher le secret de ses décisions, secret que lui-même, j'oserais presque l'affirmer, ne connaît pas. La polémique et la satire me sont interdites : je n'en éprouve nul regret. Puissent à leur tour mes lecteurs confesser que je n'y ai rien perdu !

Quelle est donc la tendance du nouveau pouvoir, puisque c'est elle seule, après la chaîne des faits, qui importe à l'histoire, et qui compte en politique? Quelle est la raison secrète , spontanée , qui , à son insu * peut-être , dirige l'Elysée? Tandis que sa signification historique lui assigne pour but la révolution, où le poussent, d'un commun effort, ses attractions et ses influences? Oùva-t-il, enfin ?

A l'empiee ! telle est la réponse uniforme. Et satisfaite d'une solution qui ne touche qu'à la superficie des choses, l'opinion s'arrête, attendant avec plus d'inquiétude que de sympathie cette manifestation impériale.

L'empire, il ne sert à rien de le nier, se laisse voir dans le train de maison, dans le style et l'étiquette de l'Elysée. Il apparaît dans la restauration des emblèmes, l'imitation du

formulaire, la commémoration des idées, l'imitatioD des moyens, l'ambition plus ou moins déguisée du titre. Mais tout cela accuse plutôt un souvenir qu'un principe, une velléilé qu'une spontanéité. Nous cherchons l'idée, on nous montre le symbole. L'empire serait proclamé demain, que je demanderais encore comment et en vertu de quoi l'empire existe, d'autant plus que rétablir un nom, ce n'est pas refaire une chose. Que Louis-Napoléon se fasse couronner, un 2 décembre, des mains du pape, daos l'église Notre-Dame : il ne sera pas plus l'empereur que Charlemagne, acclamé en 800 par le peuple romain, ne fut césar» Entre Napoléon empereur, et .Louis-Napoléon président de la république, il s'est passé trop de choses pour que celui-ci devienne le coatinuateur pur et simple de celui-là. De même qu'il n'y eut rien de commun entre le premier et le second empire romain, il n'y aurait non plus rien de commun entre le premier et le second empire français, rien, dis-je, si ce n'est peut-être le despotisme : or, c'est justement de ce despotisme que nous demanderions à voir, dans les conditions de l'époque, l'origine, la raison.

Les impulsions auxquelles obéit le â décembre, qui constituent ce que j'appellerai sa raison ou volonté propre, par opposition à sa raison historique, ont toutes leur point de départ dans la manière dont il entend la délégation.

Pour lui, de même que pour le vulgaire, l'élu du peuple n'est point, comme le dictateur romain, l'organe de la nécessité du moment, enfermé dans un cercle de conditions historiques, économiques, stratégiques, etc., qui lui tracent son mandat. L'élu du peuple, dans la pensée de l'Elysée, est ailranchi de toutes considérations circonstantielles ; il agît dans l'indépendance absolue de ses inspirations. Il ne reçoit pas la loi des faits du dehors, il la produit du fond de sa prudence. Au lieu de chercher, comme nous l'avons fait, par une analyse infatigable, la nécessité de chaque . jour, afin de la convertir en loi, et d'en procurer l'exécu-

tion, il se crée ft lui-même un idéal, que ehacun ée ses actes a pour objet de réallscp ensuite, et qull applique, d'autorité, à la nation. C'est ainsi (fue l'Église catholique, en Tcrtu de la mission qu'eHe s'attnbne d'en haur, tcml incessamment à ramener la sodété à son type, sans tenir aucun compte des données de l'économie, de la philosophie et de rhistoire. Telle est l'humanité selon la foi, dil-elle ; rien en deçà, rien au del&. Le 2 décembre suit exactement la même conduite.il se meut dans une sphère didées h lui; il gouverne d'après une certaine spontanéité de raison qui lui fait accepter ou rejeter Fenseignement des faits, suivant qu'il les juge conformes ou contraires à son propre dessein. Le 2 décembre, en un mot, se comporte avec le pays comme si le pays lui avaiC tenv ce langage s « l'ai été peu «c satisfait du système de la restauration, de celni de Louis- «( Philippe, et j'ai peu profité de celui des républieains. Je « vous charge maintenant d'appliquer le vAtre. Gommante dez, j'obéis. Ma confiance fait votre droit; ma liberté « sera dans ma soumission. »

C'est là ce que je nomme subjecHmme dans le pouvoir, par opposition à la loi objective, que révèle la génération des faits et la nécessité des choses. Le subjectivisme est commun à tous les partis, aux démocrates aussi bien qu'aux dynastiques ; son action est plus intense dans notre pays que chez aucun autre peuple. C'est de lui que nous viennent cette manie des gouvernements forts, et ces réclames en faveur d'une autorité qui, plus elle se cherche dans une pareille voie, moins elle parvient à s'atteindre.

Le premier fruit de la politique subjective, en eifct, est de soulever autant de résistances qu'il y a d^idées et d'intérêts, conséquemment d'isoler le pouvoir, de lui faire un besoin constant des restrictions, défenses, censures, interdictions ; finalement, de le précipiter, à travers les mécontentements et les haines, dans les voies du despotisme, qui sont le bon plaisir, la violence et la contradiction.

A ce propos, je ne puis m'eaift^cber de faire, entre la subjectirité du 2 décembre et oeUe du gourernement proyisoire, un rapprochement qui porte déjà sa leçon.

Tandis que le gouTemement provisoire , par religion démocratique, s'abstenait, s'eUiorçait de rallier les partis et les intérêts, ne réussissait qu'à les soulever tous» et s'usait dans l'insignifiance , on va voir l'Elysée, aspirant à les dominer, les frapper l'un afNrès l'autre, tailler de droite et de gauche à coups de décretSi déployer une énergie irritante, osBR, mais en osant, se compromettre par la personnalité, trop apparente, de sa politique. Le gouvernement provisoire,avec ses bulletins, avait fait de la nullité ; le 2 décembre, avec sa terreur, fait de la bascule. Toutes choses compensées, l'un n'avance guère plus que l'autre; les mêmes difficultés, aceompagoées des mêmes dispositions, subsistent. Le gouvernement provisoire, ignorant la révolution, la laissait tomber^ le 2 décembre veut lui fiiire sa part, la soumet & ses vues, et de fait l'escamote. Le gouveraement provisoire s'en est idlé; le 2 décembre ne se soutient déjà plus que par la force. Hais la forée qui ne sait que contraiiMlre au lieu de créer engendre la haine, et la haine est le salpêtre qui fait sauter les gouvernements. Puisse ne pas l'éprouver, à ses dépens et à nos frais, Louis-Napoléon I...