Opinion âa 2 décembre sur sa propre signification

La prodaniation de Louis Bonaparte se référait, ainsi qu'on l'a vu, aux principes de 89. Elle accusait les vieux partis, se prononçait contre là royauté, réclamait les améliorations tant promises, faisait appel, enfin, aux sentiments révolutionnaires.

Ce langage a-t-il été soutenu? Oui et non, tour à tour, suivant que la politique du moment jugeait à propos d'avancer ou de reculer.

D'abord, la dissolution d'une assemblée aux trois quarts royaliste, et l'arrestation des principaux chefs des partis dynastiques, semblaient témoigner d'un parfait accord entre les vues de TÉlysée et la donnée révolutionnaire. Mais huit jours ne s'étaient pas écoulés que les journaux du pouvoir, coopérateurs du coup d'État, parlaient d'un autre style. C'était pour sauver la religion , pour rétablir le principe d'autorité, pour défendre la propriété et la famille, que Louis-Napoléon avait mis fin à une situation trop tendue; c'était, enfin, pour museler la révolution. VUnive)^ reUgieux osait écrire, et n'était pas contredit, que ces rappels à la révolution et aux principes de 89 étaient phrases d$ circonstance, dont personne ne pouvait êti-e dupe ; qu'en fait le coup d'État était dirigé contre les principes, l'esprit et les tendances de la révolution. Et les décrets concernant le jury, la garde nationale, la suppression de la devise Liberté, Égalité, Fraternité, la substitution du nom de Louis-Napoléon à celui de la république dans les prières publiques, venaient à l'appui de l'interprétation insolente de l'Univers.

La constitution du 15 janvier reproduisit la pensée du S décembre. — « Elle reconnaît, dit l'article premier, con- « firme et garantit les grands principes proclamés en 1789, <c et qui sont la base du droit public des Français. i> — Comment les appliquait-elle ces principes? c'est ce que nous examinerons plus bas. Mais, le surlendemain de la promulgation, l'Univers^ revenant à la charge, écrivait encore :

u Nous ne sommes point alarmés de la déclaration faite «c en l'honneur des principes.de 89, quoique cette formule « par elle-même ait toujours quelque chose d'inquiétant. « Il y a plusieurs espèces de principes de 89 : ceux des u cahiers, ceux de la déclaration du roi, ceux de l'Assemblée K constituante. Ce que les cahiers voulaient, ce que le roi « acceptait, tout le monde le veut ou l'accepte : c'était le « fonds constitutif de la monarchie française. Il n^y a point u de théorie, si ferme qu'elle soit, qui ne s'incline à cet

« égard deTant les faits accomplis. Le 89 de TAssemblée € constituante, le vrai 89 révolutionnaire, est antipathique M au caractère national. C'est le dogme des philosophes; «c des parlementaires , des niveleurs ; c'est Tabus de la « liberté. Loin de consacrer ces prétendus principes, la « constitution nouvdle en est la négation, n

Est-ce l'Univers qui a menti, ou la constitution du 15 janvier?

Si nous suivions pas i pas les actes du pouvoir, ils nous répondraient, interrogés l'un après l'autre : C'est l'Univers, — C'est la constitution, — C'est l'Univers^ — C'est la constitution. — C'est l'Univers..., sans que nous pussions arriver à une réponse positive. D'où vient cette incertitude^ D'un fait très-simple, qui restitue en partie à la constitution du 15 janvier sa bonne foi, et enlève aux jésuites de l'Univers l'honneur d'un mensonge de plus. C'est que Louis- Napoléon, d'après la manière dont il interprète la délëgation qui lui a été faite par le peuple, n'accepte évidemment la révolution que sous bénéfice d'inventaire et dans la mesure de ses propres pensées; c'est qu'au lieu de se subordonnera elle, il tend, par une opinion exagérée de ses pouvoirs, à la subordonner k lui; c'est enfin qu'ayant contre lui tous les partis, et ne pouvant, ne sachant, ou n'osant, ni se prononcer pour aucun, ni en créer un nouveau qui soit le sien, il se trouve dans la nécessité de diviser ses adversaifes, et, pour se maintenir, d'invoquer tour à tour la révolution et la contre-révolution. Cela, dans un certain monde, passera peut-être pour prudence, habileté ; mais c'est ce que j'appelle utopie, inintelligence du mandat, trahison à la fortune, infidélité à son étoile. Le chef d'État à la place de la raison d'État, l'homme se substituant à la nature des choses, il n'y a plus dans le gouvernement ni unité de vues, ni sincérité, ni force. 11 se croit sur, et il tâtonne ; intelligent, et il ne sait ce qu'il fait ni où il va. Il s'appelle Bonaparte ou Napoléon, et il ne peut dire quelle est sa nature et

LA RIÎVOLUTlOIf SOCIALE. 10

aoQ tilre. Abandonné ti lai<4néme, il s*ég«re dans te dédale da sas eoneepUona. Qu'il poursuive danç cette voie, sang gloire et sans issue, et j'ose prédire à Louis«Napoléon qu'il n'arrivera pas ménie à la hauteur de M. Guizot, le docteur de la aubjeetivUé gouvernementale, le théoricien d<$ la bas«cule; de M. Guizot, qui faisait de la corruption par gmnde pfditiqué, de l'intrigue par naïveté, de la violenee par v^rtu ; de M. Guizot, le dernier des hommes d'État, s'il n'en avait éléleplusatMlèra...

s. Actes do 3 déeenbre relatifs a« clergé.

Le 7 décembre, alors que la bataille sur quelques points des départements durait encoure, un décret du président de la république rendait au culte le Panthéon. C'était naturel..* au point de vue de la sulyectivité I

Depuis 1848, le clergé, tout en suivant ses propres dea« seins, n'avait rendu que de bons offices à Louis^Napoléon, dont cependant il répudiait l'origine, la tradition et la rai-< son. L'élection du 10 décembre avait été pour le clei^é l'occasion d'une campagne contre les infidèles ; l'expédition de Rome, faite à son bénéfice, ne l'avait pas trouvé moins ardent; et dans le coup d'État qui écrasait le socialisme il voyait une manifestation de la Providence* Avec ce système d'interprétation providentielle, l'Église sert qui eUe veut, autant qu'il lui convient; elle n'est jamais embarrassée dans ses panégyriques et ses anathèmes. EUe ehante pour tous les pouvoirs, suivant qu^ls coneourent & ses dessms^ jure par tous les principes, aujourd'hui affirmant la souveraineté du peuple» Vox populi, demain le droit divin, Vax jPm. Elle seule a le privil^e de prêter serment sans engager sa conscience, comme de donner, à qui bon lui semble, le bon Dwu mh^ confession. Sa subjectivité l'élève anniessus de toute loi. Le président de la république, dont la foi ne dépasse paa sans doute celle du charbonnier, n'a pas re-

garde à rintention : il s*est montré reconnaissanl. Après le Paothéoii) il a livré ao clergé les collèges, déclaré les cardinaux de plein droit membres du sénat, rétabli les auniô« niers dans les régiments , supprimé, à la satisfaction des jésuites, les chaires de philosophie ^ l'école normale, pépi- Bière d'idéolc^es; assigné aux vieux vicaires une pension de retraite sur les biens d'Orléans, etc. Pouvait-il moins pour ses fidèles alb'és?... Soyons donc justes, et, bi(;n que la phi* losophic soit en interdit, considérons les choses philosophiquement.

Certes Louis*Napoléon , en donnant au clergé des marques si éclatantes de sa gratitude^ n'a voulu autre chose que se conserver, en face des partis hostiles , un auxiliaire qui les pénètre et traverse tous. Il fallait d'ailleurs la ferveur, si subitement réveillée après février. N'est pas qui veut inven* teur d'une religion. — Il faut, clamait la réaction, une religion au peuple! — Louis-Napoléon trouve sous sa main le catholicisme, il s'empare du catholicisme. Si ce n'est pas d'un génie transcendant, c'est au moins d'une pratique facile ; et pour ma part, je loue sans réserve Louis-Napoléon de n'avoir point dogmatisé en matière de foi.

Mais, en s'engageant vis-à-vis du clergé, Louis-Napoléon a fait acte de politique pui^ement individuelle, et si habile que soit eette politique , elle n'eu compromet pas moins le principe véritable, qui est la révolution. Le parti prélre, depuis Charles X, n'existait plus; les décrets du président l'ont ressuscité. Louis-Napoléon lui-même l'a compris ; et comme son intention n'est point apparemment, en se faisant du clergé un instrument de pouvoir, de lui accorder plus que n'avait fait l'Empereur, il a imposé par avance une borne aux empiétements de l'Église, dans ce règlement d'études qui débarrasse l'enseignement des sciences des conditions littéraires, et réserve à l'État , sur les écoles ecclésiastiques, un droit de haute inspection. Part à la religion et part à la science; part à la foi et part à la libre

pensée; part k l'Église et part à l'État : tel est le principe d'équilibre, gloire de l'ancienne doctrine, qu'a suivi Louis- Napoléon, après avoir, moitié par reconnaissance, moitié par besoin, relevé le parti prêtre.

C'est déjà chose grave que dans une république les convenances du che^puissent ainsi être substituées à celles de la nation. Mais, comme dit le proverbe, un mal n'arrive jamais seul, et voici qui est bien autrement inquiétant pour nous. Avec l'Église, il n'est point d'équilibre : le S^décembre sera poussé plus loin qu'il n'a voulu. Il n'est pas dans le caractère de l'Église de souffrir des bornes à son apostolat ; elle n'accepte point de partage ; elle veut tout, demandez k l'Univers, Le droit d'inspection, entre autres, la blesse profondément. Par ce droit, en effet, elle est constituée en dépendance de l'État; l'autorité divine, dont elle se prévaut, la révélation, les Écritures, les conciles, tout cela est nié. A peine relevée par le bras séculier, TÉglise aspire donc à le dominer; l'antagonisme des deux puissances, spirituelle et temporelle, recommence ; on peut prévoir ce qui en sortira.

Supposons à l'établissement actuel une certaine durée. De deux choses l'une : ou bien il se rapprochera de la démocratie, et rentrera dans le mouvement révolutionnaire, dont le premier acte sera d'effacer des institutions du pays le catholicisme; ou bien il persistera dans son système d'initiative, et dans ce cas, n'ayant que l'Église, avec l'armée, à opposer à l'action hostile des partis, il serait conduit, de concession en concession, à sacrifier à son alliée tout ce qui reste des libertés maintenues par la constitution.

Alors retentira de nouveau contre l'Église le cri de Voltaire, Écrasez l'infâme!... Alors aussi le clergé répondra aux libres penseurs par des représailles d'intolérance ; les égards, de simple convenance, que la loi recommande en faveur des cultes, se changeront en une obligation de pratique ostensible, et toute profe3^op ç|'ipprédulité, manifesta

ou tacite, sera poursuivie comme outrage h la religion et seaodale pour les mœurs. Il serait étrange que Tétourderie d'un Labarre fût punie du supplice, tandis qu'il n'y aurait que des récompenses pour les écrits d'un Dupuis et d'un Volney! L'inquisition qui déjà plane, invisible, sur la librairie , arrêtera dans son essor toute philosophie. En vertu du principe que l'enfant appartient à l'Église avant d'être i la famille, eUe s'immiscera dans le ménage, s'asseoira au foyer domestique, surprendra le secret du père mécréant, qu'elle dénoncera ensuite, comme traître à son Dieu, à sa patrie, à ses enfants, et livrera au bras séculier. Ces jours de triomphe pour l'Église ne sont pas si éloignés, peut-être. Ne possëde-t-e!le pas l'instruction publique, avec laquelle elle se propose de refaire la génération? N'a-t-il pas été question de rendre obligatoire la sanctification du dimanche? Et qui m'assurerait que, dans l'immense ra/zia qui a suivi le â décembre, le crime d'indévotion n'a pas été pour beaucoup de citoyens la cause première de la transportation et du bannissement?...

Eh bien ! que le pouvoir, que l'Église reueillent ici ma profession de foi.

Je m'en tiens aux principes de i789, garantis par la constitution du 15 janvier, l'ai rompu, depuis la guerre de Rome, pour moi et pour les niiens, avec l'Église; et je proclame bien haut mon libre arbitre. Que le prêtre prodigue ses services à ces êtres infortunés, voisins encore de la brute, vicieux par l'excès de leur nature animale, qui pour pratiquer la justice ont besoin d'une sanction infernale : je loue cette charité, qu'aucune institution n'a su remplacer encore; et si, en assistant la faiblesse de mes frères, le prêtre respecte ma coiiicîence, je le remercie au nom de l'humanité. Mais moi, je crois n'avoir aucun besoin de ces formules mystiques ; je les repousse conune injurieuses k ma dignité et à mes mœurs. Le jour où je serais forcé, de par là loi, de reconnaître la religion catholique, apostolique

et romaine, pour religion de l'État ; de faire acte de eompa* rution à l'église et au confessionnal, d'envoyer mes enfanls au baptême et à la sainte tabie, oe jour-là aurait sonné ma dernière heure. Défenseurs de la famille, je vous montrerais ce que c'est qu'un père de famille! le ne crains rien pour ma personne : ni la prison ni les galères ne m'arracheraient un acte de latrie. Mais je défends au prêtre de porter la main sur mes enfants; sinon, je tuerais le prêtre^.