Actes du 2 décembre concernant la réforme économique

Résoudi% la bourgeoisie et le prolétariat dans la classe moyenne; lu classe qui vit de son revenu et celle qui vit de son salaire dans la classe qui, h proprement parler, n'a ni revenu ni salaire, mais qui invente, qui entreprend, qui fait valoir, qui produit, qui échange, qui seule constitue l'économie xle la société et représente véritablement le pays : telle est, avons-nous dit, la véritable question de février.

Ici, comme en plusieurs autres circonstances, j'aime & reconnaître que le 2 décembre n'a point failli par rintention. C'est même dans les actes relatifs à la résolution des classes que Louis-Napoléon a le mieux montré à quel point il comprenait son mandat. Mais ici encore des considérations purement subjectives ont détourné le 2 décembre du véritable but, et neutralisé son bon désir. Là où le président de la république aurait dû chaque jour recruter des adhésions par milliers, ses fondations ont passé presque inaperçues de la classe moyenne et du peuple, soulevé, du côté de la boar*

geoisie, des aiéfiiiQees et des méconleDlemefils. D'autres vanteroat cette politique de prétendue pondération et d'io" sensible progrès, qui désaffectionne les dasses influentes et laisse indifférentes les masses : je m'en plains au nom de la sûreté publique et de la révolution.

Rien n'est plus aisé, quand on le voudra, que d'accom-^ plir, sans la moindre secousse, la révolution sociale» dont Fattente paralyse la France et l'Euh^pe,

On comprend d'abord que pour ce qui j^garde la etass^ la plus nombreuse si h plus patwrt, la révolution consistant en garantie de travail, augmentation de bien-être, dé* veloppemaats de connaissance et de moralité, aucune opposition aux mesures révolutionnaires ne peut surgir de ce côté-li. ie prolétariat, ayant tout i reeevoir, ne fera jamais obstacle k une révolution qui a pour but de lui tout donner.

Quant k la classe moyenne, il faut la considérer tout à la fois comme partie agissante, partie donnante et partie pre* nante : au total, son compte de révolution , >si j'ose ainsi parler, doit se balancer en sa faveur par une augmentation d'affaires, de bénéfices, de pouvoir, de popularité, de sécu* rite. Elle est le moniteur du peuj^e, dans cet enseignement mutuel de la révidution, et la ebeville ouvrière du progrès : il ne s'agit pour le gouveroem^t que de la mettre au pas, en lui donnant l'exemple, pu» la laisser faire. De ce côté encore point de résistanee à craindre, point de difficulté.

Tout l'embarras provient de la bourgeokie, dont il s'agit de transformer Pexist^ce^ d; qu'il faut amener, par la conviction de la nécessité et le soin de ses iatéréts, à duager volontairement l'eoaitloi de ses capitaux, si mieux elle n'aime courir le risque de les ceoisommer dans Timpro* duetivité, et, par suite, d'arriver rapidemeut à une ruine totale.

(Comment cette conversion de la bourgeoisie, plus difficile

sans doute k opérer que celle du 5 p. iOO, a-t-elle été altaquée? Il n'y iallaît que de la justice : on y a mis de l'invective et de la mollesse.

Puisque, suivant les journaux ëlysëens, qui n'ont pas en-' core fini d'exploiter ce misérable thème, le coup d'État avait été dirigé uniquement contre les rouges, les^socialistes, les partageuxy les brigands, \es Jacques; qu'ainsi les bénéficiaires du 2 décembre étaient les capitalistes, rentiers, propriétaires^ gens à privilèges, monopoleurs, sinécuristes, tout ce qui est bourgeois, enfin, la conséquence était, ce semble, qu'on leur en laissât le plus longtemps possible l'illusion. La politique, au moins celle de cour, prescrivait de ménager cette classe rancunière, de la rendre de plus en plus complice du gouvernement, de l'engager, d*abord par ses vanités, ses préjugés, ses terreurs, puis par l'autorité de ses premières démarches , dans les nouvelles réformes,

La politique qu'on adopta fut celle de Louis XIV et de Mazarin. On voulait bien refouler la nouvelle féodalité, mais sans la détruire, et en tant seulement qu'elle pouvait contrarier le pouvoir; servir le peuple, mais sans l'élever au-dessus de sa condition... C'est du moins ce qui résulte, pour moi, des actes du 2 décembre.

Comme le besoin de popularité se faisait sentir d'autant plus vivement que la bourgeoisie apportait plus de zèle à la réaction, on manqua de mesure, et le congé fut signifié k celle-ci outrageusement. £n lui rappelant le service rendu par le coup d'État, on lui reprochait presque de l'avoir rendu nécessaire par son incapacité gouvernementale et son esprit révolutionnaire. V Univers, la Pairie, le ConsHtutionnel, marchant k la queue de la Gazette, le lui déclarèrent durement. La bourgeoisie, suivant ces feuilles, c'était l'anarchie. C'est la bourgeoisie, disaient-elles, qui a fait périr Louis XVI, qui a sacrifié les Girondins, Danton, Robespierre ; qui a conspiré contre le Directoire. C'est elle qui, après les désastres de Moscou et Leipzig, a osé deman-

der à l'empereur des comptes, et deux fois Ta plongé dans l'abiroe. C'est elle qui a détrôné Charles X, abandonné Louis-Philippe, compromis le général Cavaignac, pour son concurrent heureux que demain elle trahira. La bourgeoisie ! c'est Voltaire et Rousseau, la Fayette et Mirabeau ! c'est le libéralisme des 15 ans, l'opposition des 18! Et elle prétendrait régner!...

Ainsi, à la subjectivité bourgeoise, le 2 décembre oppo* sait la sienne!... L'opinion ainsi préparée, les actes suivirent. Pour ne pas trop nous étendre, nous mentionnerons, en ce qui concerne In bourgeoisie, les décrets du 22 janvier concernant la famille d*Orléans, l'institution du crédit foncier, la réduction du taux de l'escompte, la conversion de la rente, complétée ultérieurement par la réduction dé l'intérêt sur les bons du trésor; en ce qui concerne le prolétariat, un certain développement donné aux travaux d'utilité publique, notamment à Paris, la création de caisses de secours mutuels, les circulaires des ministres de l'intérieur et de la police en faveur des classes ouvrières, le retrait des projets de loi sur les chiens,, les chevaux, le papier, etc.

Tel est à peu près Tensemble des mesures prises par le 2 décembre à l'égard des deux classes extrêmes, et dans un but, dirai-je de transformation révolutionnaire? Un peu, mais surtout de subordination générale.

Ce qu'il faut considérer dans les décrets du 22 janvier, c'est, à mon avis, beaucoup moins la dynastie qui s'en trouve diminuée, que les principes sur lesquels ces décrets reposent, et qui intéressent au plus haut degré la révolution.

Si Louis-Napoléon s'était proposé simplement de ruiner une race de princes, de décapiter, en mettant une dynastie à l'aumône, le plus redoutable des vieux partis, il n'avait que faire de cet appareil de procureur sur lequel il a basé les considérants de ses décrets, et qui a soulevé une réprobation presque générale. 11 lui suffisait, par exemple, de

— iSfâ —

dire que les d'Oirléans étaient en eongpiration permanente contre la république; à ces causes et en vertu du droit de légitime défense, de les dédarer déchus de leurs propriéléês La police était-dle en peine de donner à Taccusation une réalité? N'opérait-elle pas tous les jours, tis^-in-Tis des républicains, de plus surprenants prodiges? Est-ce que de« puis quatre ans les princes d'Orléans, par leurs Tceux, par les souvenirs qu'ils ont laissés, par les intrigues de leurs partisans, ne conspirent pas? est-ce que pendant 18 ans Louis-Philippe^ par le concert avec la Sainte-Alliance, l'embastillement de Paris, les lois de septembre^ la corruption constitutionnelle) etc., etc., etc., n*a pas conspiré?... A ces raisons sommaires personne n'aurait foit d'objection. Les princes auraient protesté de leur innocence : Tout mauvaii cas est niable l Le public en eut cru oe qu'il eût voulu; l'égoïsme bourgeois serait demeuré dans sa quiétude ; et la démocratie, qui avait bien d'autres comptes k demander aux d'Orléans, aurait pu, sans faire tort k ses principes, applaudir au décret.

Quel est donc le légiste qui a imaginé de motiver les décrets du 22 janvier sur un principe de droit féodal que la révolution de 89 avait aboli, qu'il était du devoir de Louis-Napoléon, émendant et corrigeant en vertu de son autorité dictatoriale les actes des gouvernements antérieurs, de radier définitivement? Ainsi que l'avait prouvé M. Dupin dans la séance de la chambre des députés du 7 janvier i852f le principe de dévolution est un eorollaire de l'oi^anisation féodale. Le fief abrogé, la propriété constituée telle que l'a faite le Code, la royauté assimilée par l'établissement de la liste civile à une fonction publique, le retour au domaine des biens du prince qui reçoit la couronne ne peut pas plus être revendiqué que celui des propriétés patrimoniales d'un préfet ou d'un juge de paix... Il était aussi par trop naïf d'invoquer, à titre de précédent, une loi de 1815, rendue en faveur des Jean sons Terre de la restau-

ration. On conçoit que la communauté, dut avoir des charmes pour les Bourbons, expatriés précisément pour avoir repouasé la division, et qui, rentrés nus en 18i4, n'avalent qu'une pensée, celle de refaire de la nation entière leur propriété, suivant la politique de Louis XIV et la loi féodale. Mais qu'en 4832 une opposition inconséquente essayât de faire revivre cet ancien droit, et que vingt ans aprèt Louis-Napoléon à son tour l'invoquât , c'est ce qui doit , à tous ceux qui suivent la tradition de 89, paraître illogique, surtout contre*révolutionnaire.

Au reste, il faut croire que Louis-Napoléon, en rendant les décrets du 3â janvier, n'a eu d'autre vue que de réparer la soustraction frauduleuse commise k 7 août, par Louis^ Philippe, au détrimeni de l'État, cet acte de haute justice lui paraissant de tous points préférable au procédé, quelque peu machiavélique, que j'indiquais tout à l'heure. C'est à ce point de vue que beaucoup de républicains ont pris la chose, et n'ont pas hésité à en exprimer leur satisfaction. A mes yeux, Louis-Napoléon, sans y penser, a fait grief aux principes de 89 ; et de tous les actes émanés de son libre arbitre, il n'en est pas qui renferme, dans sa lettre, de plus redoutables conséquences.

S'il est admis que les biens du chef de l'État, patrimo* niaux aussi bien qu'apanagers, possédés avant son avéne^ ment ou postérieurement acquis, sont réunis de plein droit au domaine de la couronne, il s'ensuivra avec le temps :

Que la loi qui oi*donne la réunion des apanages suppose par cela même la faculté d*en créer;

Qu'en conséquence le chef de l'État, administrateur et usufhiitier des domaines de l'État, pouvant, h l'aide du budget, de sa liste civile, de son crédit, de sa haute in-* fluence, par des transactions de gré à gré, les augmenter, amplifier, étendre, dans une progression continue, pourra également les concéder sous forme d'apanages, fiefs, miyorats, etc.» sous telle condition de retour, redevance, obé-

dience, hommage, service, mainmorte, etc., qu'il lui conviendra de fixer ;

Qu'ainsi, par l'extension du principe et les acquisitions et incorporations du prince, il se reformera, des domaines de rÉtat et de ceux des particuliers qui, de gré ou de force, avec ou sans indemnité, en reconnaîtront la suzeraineté, une nouvelle organisation féodale, dont les grands fonctionnaires seront les premiers et principaux membres;

Qu'à la suite, la masse des propriétés, entraînée dans le même mouvement, sera peu à peu, en vertu de transactions libres ou par voie d'assimilation, réputée démembrement du domaine public et concession de l'État, conformément au droit féodal et à la définition de Robespierre; - Que le même principe s'appliquant aux choses du commerce et de l'industrie , la féodalité deviendra universelle ;

Que le prince, en raison de son autorité suzeraine, aura le droit de limiter la possession de ses vassaux^ de la révoquer, de changer les conditions de la tenure, de déclarer la suflSsance des revenus ;

Qu'enfin à chaque emploi militaire , civil ou ecclésiastique, pourra être attachée, en guise de traitement, h jouissance de quelque terre ou privilège : déclarant au surplus le prince rincompatibilité de la propriété libre avec l'exercice des fonctions publiques, et ordonnant en conséquence la dévolution.

' De cette manière l'ancien régime serait rebâti de fond en comble : la bourgeoisie redeviendrait noblesse, la classe moyenne tiers état, le prolétaire serf de la glèbe, delà houille, du fer, du coton , etc. ; le tout aux applaudissements de l'Église, qui se verrait revenue aux beaux jours de sa puissance, et des ultra-communistes, ennemis de la famille et du travail libre, qui reconnaîtraient dans cette marche rétrograde un progrès vers leurs idées.

L'exécution de ce plan est-elle une chimère? La centralis^tioQ politique, qui depuis soixante ans n*a cessé de s'ag-

graver; la loi de 18iO qui a organisé, presque sur les mêmes principes , la propriété minérale ; Tabus des brevets d'invention et des dépôts de modèles de fabrique; les concessions faites depuis six mois au clergé et aux compagnies industrielles ; la manière, facile et large, dont se délivrent les adjudications de travaux; la création de dignitaires avec augmentation de traitements; la liste civile et les acquisitions d'immeubles du président de la république; les tendances communistes et féodales de la multitude, tant d'autres faits qu'il serait tvop long de recueillir, ont ouvert la voie. En dix ans, il serait possible de mener si loin cette révolution, de la rendre si profonde, de lui créer tant et de si puissants intérêts , qu'elle pourrait défier toutes les rages démocratiques et bourgeoises. Le peuple est si pauvre en ce moment, la classe moyenne dans une situation si précaire, le préjugé hiérarcbique si puissant, que ce système, habilement soutenu, pourrait être considéré, relativement, comme un bienfait. Serait-il de longue durée? la question est autre. Mais durât-il moins encore que l'empire, la restauration ou la monarchie de juillet, ce serait toujours assez' pour l'honneur de l'entreprise, toujours trop pour celui de la nation.

Certes, en déduisant ces conséquences du décret du 22 janvier, je ne calomnie pas Louis-Napoléon. Il né les a sûrement ni voulues ni prévues, et je suis convaincu qu'il les repousserait énergiquement. Mais la vie de l'homme est fragile, tandis que les principes, une fois introduits dans l'histoire par les faits et la logique, sont inexorables. Tel est le malheur du gouvernement personnel, qu'en suivant même ses inspirations les plus vertueuses, presque jamais il ne produit le bien qu'il cherche, et que souvent il accomplit le mal qu'il ne veut pas...

Les décrets financiers offrent-ils des dispositions plus sages?

Je mentirais à toute ma vie, à mes convictions les plus

ntimes et le$ plus chères, si je blâmais 6oit le principe^ soit le but ou l'opportunité de ces décrets. J'aime miegx m'y associer et réclamer ma part d'initiative , autant qu'il est permis h un citoyen dont les idées , longtemps oontrOYcrsées, finissent par obtenir, peu ou prou» la sanction du pu* blic et du gouvernement.

Je n'incidenterai pas davantage sur la quotité des réductions, r^ Pourquoi, demandera-t-on, n'avoir pas réduit tout de suite le taux de Tescompte à 2 ou 1 p. c, ? yenoaisse de 600 millions représenté par pareille somme de billets circulants n'est-il pas propriété nationale? La nation a-t-elle besoin de payer, pour ses propres fonds , un intérêt hmx actionnaires de la Banque?... Et la conversion de la rente: pourquoi,, au lieu de la faire eu 4 1/2, ne l'a-t-o» pas faite en 4, voire même en 5 ?.f ,

Ces critiquest si fondées qu'elles puissent être, manqueraient ici de justesse, On peut regretter la modération du l^islateup» qui n'a pas répondu à l'impatience de la révolution, et sert incomplètement les intérêts généraui;. Hais il peut répondre qu'il préfère les progrès lents au3^ mesures radicalesi et la chose ainsi ramenée k une question de mesure, sur laquelle le gouvernement a le droit de suivre son opinion, il n'y a rien à répliquer.

Ce que je reproche au5t décrets concernant l'escompte, la rente et le crédit foncier, c'est leur incohérence, c'est le défaut de coordination qui s'y fait sentir, et qui trahit enr core, dans le â décembre, des préoccupations toutes subr jectives*

Puisque le gouvernement avait l'intention, très-louable assurément, de réduire l'escompte, de convertir la rente et d'organiser le crédit foncier, la première chose qu'il eût à faire, avant d'arrêter le chiffire des réductions, c'était de chercher le rapport des différentes valeurs entre elles, afin d'opérer ensuite de manière à obtenir un résultat voulu. Par exemple, vouls^it-on faire remuer les capitaux, qui afflqent

à la lH)ursey vers le commerco et rindu«trie? il fallait poser davantage sur la rente, de manière à offrir aux capitalistes l'appât d'un revenu plus fort sur la commandite que sur la dette^ Cest le contraire qui a eu lieu : ici j'ai le droit de demander pourquoi?

Les sociétés de crédit foocjcr put été autorisées 9 les bases de leur constitution établies. Mais autre chose est d'autoriser le crédit, autre cbose de dpnoer crédit, he décret du 28 février a ouvert Féoluse sans doute, mais le canal est à sec. Comment nVt-op pas vu que pour amener les capitaui^ aux sQclétés dç crédit foncier, il fallait les expulser de la bourse, mieux que cela , décréter la réduction de l'intérêt sur toutes créances hypothécaires, et du m^me coup proro*ger de deux k cinq ans tous les remboursements?

On dira peut-être que c'était attenter k la foi des con* trats et a la propriété» Nous ne nous entendons plus. Est-ce que Louis-Napoléon, après le % décembre, n'était pas revêtu de la dictature, de toute l'autorité législative et executive, ainsi que l'a démontré M^ Granier de Cassagnac? £st-ee que, pouvant abroger ou ressusciter la loi, il ne pouvait pas aussi la faire? Est-ce qu'il n'a pas usé de ce pouvoir pour la saisie des biens d'Orléans^ la déclaration de TÉtat de siège, la suspension de la liberté individuelle, la réforme de la constitutipn , Tencbaînement de la presse, etc, , etc. ? S'il pouvait réduire l'escompte de 4 à »5, il pouvait, il devait généraliser la mesure ; car en législation, comme en logique, toute idée qui ne se généralise pas est fausse-, est injuste, U devait, marchant sur les traces de l'Empereur, déclarer que l'intérêt des capitaux , usurajre au^essus de 5 p, c. d'après la loi de t807, le deviendrait désormais au-dessus de 4, 3, S, 1, (id libitumf et cela pour toute espèce de capitaux et sans distinction de prêts. Il devait, en conséquence, conGrmant pour le surplus les contrats existants, ordonner que tous intérêts stipulés suivant les anciennes règles seraient proportjpnpeUement réduits d'après la nouvelle loit En

deux mots , ce qui devait occuper la religion du pouvoir, c'ëtiit que la réduction, rendue générale et frappant toutes les espèces de valeurs, ne pût être accusée d'inégalité par personne; et que ceux-là mêmes qui auraient à sou£Erir, comme capitalistes, de la réduction de leur revenu, retrouvassent , comme consommateurs , une compensation à ce déficit, dans la diminution de leurs dépenses.

Le pouvoir en France ne fera rien de solide, le budget ne couvrira ses déficit, Louis-Napoléon en particulier ne triomphera de l'opposition bourgeoise et n'apportera au peuple de réel soulagement, à la classe moyenne de vraie garantie ; la nation, enfin, ne parviendra à vaincre la concurrence de l'étranger et à réduire ses tarifs, que lorsque le pouvoir, par ses lois sur l'intérêt, aura contraint le capital à demander à la commandite les bénéfices que lui offrent la dette publique et l'hypothèque. Louis-Napoléon a l'autorité : qu'il en use en acceptant à son tour celle de la nécessité ; et il n'aura rien à craindre des jugements de l'histoire, pas plus que des complots. Quand la raison d'État n'est plus que la raison des choses, l'État, quelle que soit sa constitution, est aussi souverain que libre, et les citoyens sont comme lui.

Ces principes de vraie politique, l'Elysée les a entièrement méconnus, par esprit de tyrannie? Non, par esprit de compagnonnage. En même temps qu'il réduisait le taux de l'escompte, il prorogeait le privilège de la Banque et laissait subsister l'obligation des trois signatures ; en même temps qu'il diminuait la rente d'une fraction qu'il eût été permis de regarder simplement comme un impôt, il offrait le remboursement, en prenant sous main ses mesures pour que la volonté d'être remboursé ne vînt à personne ; en même temps qu'il organisait les sociétés de crédit, il les laissait, par ce même respect du privilège, dans des conditions telles que des emprunteurs sérieux auront encore moins envie d'y chercher des fonds, que les prêteurs d'y porter leurs

capitaux. En effet, au delà d'un intérêt de â 4/2 à 5 p. c. et d'une commission de 1/4, le remboursement par annuités est plus onéreux que l'intérêt à 5 avec faculté de se libérer il volonté : l'institution est impraticable.

En résultat, les réformes financières du 2 décembre, conçues d'après des considérations toutes personnelles, des convenances corporatives, des transactions arbitraires, n'ont point produit ce qu'on en espérait. Le fisc gagne i8 millions sur la rente ; mais cela n'empêche pas le déficit prévu au i**' janvier 1855 d'être de 720 millions ; — les commerçants admis à la Banque gagnent 1 p. c. sur leurs escomptes, mais le portefeuille se dégarnit de jour en jour ; car, ce n'est pas tout de circuler, il faut d*abord produire, et le crédit, facile pour l'escompte, est inaccessible à la production ; — le principe d^ l'annuité a été posé en contradiction de l'intérêt, mais sans possibilité d'application sérieuse. Tout cela est du bon plaisir, plus ou moins judicieux, estimable : ce n'est pas de la législation , ce n'est pas du gouvernement.

Je ne dirai qu'un mot du développement considérable donné aux travaux publics. Au point de vue de la circonstance, et comme satisfaction donnée aux travailleurs, les travaux de chemins de fer, d'embellissement de la capitale, etc., ne peuvent soulever de blâme. Que le gouvernement provisoire n'en a-t-il usé de même! Engager les finances, dans des cas pareils, non-seulement est de bonne politique, c'est de nécessité. Toutefois je ne saurais m'empêcher d'observer que les travaux d*état, pour la plupart travaux de luxe et de progrès, et, ce qui vaut moins, instruments de popularité, doivent venir comme complément, jamais comme initiation du travail général. II n'y a qu'un Méhémet-Âii qui puisse à commandement faire travailler ses sujets : en France, le travail, comme l'appréciation des actes du pouvoir, est libre. Aussi, malgré les provocations de l'Élysée, et grâce au décousu des décrets de finance,

l'exemple du gouvernement est mëdioerement suivi ; tandis qu'il se lance dans les entreprises, les producteurs, qui ne voient ni plan ni issue, travaillent exclusivement sur commandes, et la nation vit au jour le jour !...

9. Actes du 2 déeiembre coneernant les institations politiques : , pressé, serment.

Le mandat de Louis»Napoléon a pour objet de procurer la révolution ou la contre-rëvolution : je ne crois pas que l'on conteste l'alternative. Dans l'un et l'autre cas, son pouvoir, obtenu et organisé en vue de ce mandat, est dictatorial ; ce n'est pas le contrôle, tel quel, du conseil d'État ou du corps législatif, qui pourrait infirmer cette seconde pro** position.

J'appelle dictature le pouvoir conféré par le peuple & un seul homme pour l'exécution, non pas des projets particu* liers de cet homme, mais de ce que commande au nom du salut public la nécessité. Ainsi le pouvoir dictatorial, illimité quant aux moyens, est quant à son objet essentiellement spécial : tout ce qui est en dehors de cet objet est soustrait par Ik même à l'autorité du dictateur, dont les pouvoirs cessent aussitôt qu'il a rempli sa mission.

J'ai dit déjà combien me répugnait la dictature, si familière aux Romains, et dont l'abus engendra, à la fin, l'autocratie césarienne. Je la considère comme une institution théocratique et barbare, menaçante, dans tous les cas, pour la liberté; i plus forte raison la repoussé* je, lorsque la dé-* légation qu'elle suppose est indéfinie dans son objet etilli^ mitée dans sa durée. La dictature alors n'est plus pour moi que la tyrannie : je ne la discute pas, je la hais, et si l'occasion se présente, je l'assassine.,.

Louis-Napoléon, je le veux bien, en prenant la dictature, n'a point voulu de la tyrannie. Il a réglé les conditions et posé lea bornes de son pouvoir par une conititotipQi

— iBl —

comme s'il avait dit au pays : « La France a une rërolution i opërer, révolution qui, dans l'état de division des écrits, ne peut sortir régulièrement d'une assemblée, et qui exige, pour toute une génération peut-être, le commandement d'un seul. Cette révolution, j'en assume le fardeau, avec l'agrément du peuple, et voici quelles seront mes attributions. »

£n fait et en droit, la constitution du 15 janvier n'est pas autre chose que ce pacte.

De même donc que je comprends la raison d'État, que cependant je voudrais tenir muselée, je comprends aussi la dictature, que je n'aime point, malgré les exemples qu'en fournit l'histoire. Et puisque ainsi Ta voulu en iS5i le suffrage universel, je n'ai rien â objecter, au fond, contre la constitution du 15 janvier : mes observations sont de pure forme.

Je me demande pourquoi la constitution du 15 janvier, ayant k organiser un pouvoir dictatorial, essentiellement transitoire, statue comme si ce pouvoir était définitif ; pour^ quoi son objet étant exclusivement révolutionnaire, ^\ie affecte une cpmpréhension générale ; pourquoi elle ne définit rien, ni sur les réformes à opérer, ni sur les institutions à introduire, ni sur les rapports du pays avec l'étranger, ses limites, ses colonies, son commerce, ni sur l'ensemble des moyens que réclame Faccomplissement d'un tel mandat. Quand Camille fut revêtu de la dictature, c'était pour chasser les Gaulois; quand Fabius y parvint à son tour, c'était pour arrêter Annibal ; quand César lui-même fut nommé dictateur à vie, le motif, au moins apparent, était connu : c'était la fin des guerres civiles, le triomphe de la plèbe sur le pàtriciat, la restauration sous une autre forme de Tantique autorité des rois* La constitution du 15 janvier, sauf quelques restrictions de peu d'importance, organise une dictature quasi-héréditaire, puisque le président de la république a le droit de désigner par acte secret son successeur:

daas quel but cette dictature ? on l'ignore. Je prétends, avec rhistoire, que c'est pour la révolution ; V Univers j les tables de proscription à la main, soutient que c'est pour la contrerévolution. Combien d'années, de siècles, durera cette dictature? La constitution du 15 janvier ne s'explique pas davantage.

J'ai donné trop de preuves de mon indifiérentismc constitutionnel pour que j'attribue à l'acte du i 5 janvier plus d'importance qu'il ne mérite, et que je m'en fasse un texte d'attaques contre le gouvernement du 2 décembre. Je sais, aussi bien qu'un autre, qu'un gouvernement nevit point de la constitution qui le définit, pas plus qu'un fabricant ne subsiste de sa patente : un gouvernement vit de ses actes, comme un fabricant vit de ses produits. La valeur des actes fait la valeur du gouvernement. Cependant j'ai le droit de chercher s'il y a ou non accord entre le pouvoir établi et l'idée qu'il sert, puisque c'est cet accord, plus ou moins observé, qui témoigne de l'intelligence que le pouvoir a de sa raison. On me dit que la constitution du 15 janvier est calquée sur celle de l'an vni ! Mais, avec la permission de l'auteur, je réponds que l'an VIII n'a rien à faire ici, pas plus que l'an 40 : il s'agit de la révolution ou de la contre-révolution sociale.

En ce moment où les passions se taisent, où la société est comme suspendue, il faut rendre justice aux penseurs qui depuis 1789 ont posé les bases de toutes nos constitutions politiques. Ils avaient le sentiment profond de cette loi de convenance entre le pouvoir et son idée, quand ils disaient qu'un acte de gouvernement n'est pas bon parce qu'il est utile, mais parce qu'il est dans la mesure ; qu'en politique, ce qui fait la légitimité, ce n'est pas le profit, mais la compétence ; conséquemment que ce qu'il faut considérer surtout dans les actes du pouvoir est moins le fond que la forme ; que hors de là la république est livrée à l'arbiti*aire, et la liberté perdue.

C*e$t d'après ces principes qu'ils avaient conçu la théorie du gouvernement représentatif.

Étant admise pour une société la nécessité d'une centralisation gouvernementale, la loi de cette centralisation est que le pouvoir y soit divisé et équilibré dans toutes ses parties. Ainsi l'Église sera séparée de l'État, par conséquent les fonctionnaires ecclésiastiques ne pourront faire partie ni des assemblées ni du ministère ; — l'exécutif sera distinct du législatif, en conséquence le roi n'aura pas de veto; — si la nation est partagée naturellement en deux classes, cotbme en Angleterre, il sera bien que chacune soit représentée : de là la théorie des deux chambres. — Tous les agents du pouvoir exécutif seront responsables, le chef excepté, parce que la responsabilité de celui-ci, le soumettant à l'autre pouvoir, ramènerait l'indivision. — Le progrès étant la loi de toute société, et la sécurité du peuple interdisant au pouvoir les aventures, les ministres, représentants du principe conservateur, seront pris dans la majorité ; le progrès sera représenté par l'opposition, qui, grandissant tous les jours, deviendra, au moment utile, majorité h son tour et ministère.

Tel fut le système inauguré en 1830, et qui, par la mauvaise foi du prince et le scandale des intrigants qui en eurent la direction, aboutit, longtemps avant l'époque où il devait naturellement finir, à la catastrophe de février. Suivant la loi qui en faisait la base, ce régime de liberté progressive tendait, par la démocratie, h la réduction continuelle de l'organisme politique, et à son absorption dans l'organisme économique. Cette tendance, inhérente, autant que la séparation des pouvoirs, à tout gouvernement libre, les querelles de partis, les dérisions de la tribune, les envahissements de l'autorité centrale, les hontes du règne, la firent perdre de vue. De dégoût les esprits tournèrent à l'utopie, et, les romanciers aidant, on en vint à se prendre de passion, qui pour la féodalité ou le suffrage univci'scl et

éaeéif qA pmr \é etmtté de sahit pùlMc m p^m téÊ^e^ qui pour Platon, qui pour Paimi^. €-es€ dans eét ëtàtde l'ofiiMonr <|âfa][)pi»rittf la répablicpie, et qû'es. iùoî^ de fnetre' afi^'l» France^ » ptf jouir de ée^x eîOBfstiltrtîéiifd.

MMOte^ftnt qiu'a imÊM le 2 décembre? SefV'if k révdlà^ Ikln^ el ddM- ce but oi^amser, sous le conCi^fe popi!rïaff*e, tMi pouvoir d*ctatOTi«I ? La» eonstittftmrr du 15 ^ïitîei* if en dit mot } elle ne lai^e apercevoir, sous des^ appareàées^ etut* ppumtëes h k Ibëorie représentative, que' l'esforWIaflrce (fc là IH^o^tÎ¥e^é8td^tîeilé,$aD^doHnei*lâh moindre r^itsofi dé cDette eX4>pbka»ee< Feoder un État réguMèTf expfesslotf de 1» elaese moyentie,' ayaot pcrai^ but le développement de toutes' les facultés d« pays, et Fédâ«ation pâcifi^^e dû' peu^ pie? Eu ce cafe^ une réformé delà constitution dtf 1 5 Janviéi» eât indispensable.' Pour vlvr^ de sa vie norm^te, Cultiver son* doK exploiter ses mines,- échanger ses produits, \é Fvaneeil'a pas besoin' d^éta^e tenue sur pied de gtiewe, niief-' Blée tambour battant, danâ le silence de la' tribune et de la' presse' comme s'il s^agissait d^un départ pour MeAviâ, Wà^ gram o» Moseouv Les pouvoirs dur préddent sont hors dé proportion avec ses devoirs : ce n'est plus l^i^fe qtfi i^êgne, a'est rhommé. Pourc^yuH ce sénat k côté de ee corps Ugishttif^ si le gouverheffltent du 2 décembre exprime^ la réSol«p- <ion des pai<Cis, la ftisron décelasses? ^ourqâioi, àil'ebciimti^é de^ prineipés de 89 ,? et par un renversement d^idëes^ toa$ lëodaly le chef de FÉtat s'arroge-t-il Tinitiatâve cfe la loi, tandis que les représentants n^ont qiie le i)etd? Gomieuent, dans la démocratie napoléonienne, le contrôle, jadis une garantie d^ordre, est-il- devenuun péril? Comment desrepré* sea^lantS' du peup^ ne- peuventnils interpeller le gouvarne^ menty lui dettiander ce qu'il a £ait de ses trésors et de ses enfants? Gomment ces mandataires, délibérant sans puBli* cité, bien que non sans témoins, ne peuvent-ils rendre compte au peuple de la manière dont ils ont rempli' leur mandat?..^ Tout semble- à contre-seasy ftnite d'^xplicatii^fi

svffisiapjte» 4^$ I9 ^Q»ti44itioii dm iS jaivrier. £t «onine la r.9J£09 piiMîqv^ !>« ^ foFioe qw d'i^irès ee qui itsi exfonméy Qop &m* <CKe (^MÎ €^ iw&iei^eodu« iôt aii iard eette aiaehiue, mal construite po^r f^ee qu'elte leUit f^^i^ir, ii«ii«na te i^^^Bai^cleQ : il ^iia h»Umé c^mne ^ roi de Babgrlooe qui, reyèUi 4^ tmi- le 4€;6pQ^isi»e <imiUjû et ae népondahi pmt par -ses actes à la grandeur de son peiuvoir, ùàt trouvé trop \éfi^. Et mve»ty^ /d&t nmus habenê L^.

Que 4U*ai-jç4l|i> serniieiit ?Uiie îocoofiéqu^Qce 4« plu5« JUbs p^artjbs^n^ d^ la légitimité 9 mr l'avis du MmUt dB Cbni^rd, refuçeJdl d^ le prêter : ii» (M raiMn^^t foat m cel^ preuve dç loyauté^ J>an$ lf« idé^ i^distes^ k â^rioent e^t «iD mi^ 40 va^^lage, qvi lie, 4'w li^ uoilatâvii «t pcfr çoooel, celui ^ui pràt£ 1^ ^erjoiefît k celui qui I9 reçoit. jMiait j'arou^ que îç ne jsa<urais ^di3iettrç eette 4éll^tas&e cbez uo répul^lj/sjÔD? fit ks rijsoas 4e IHM. Gavaign«^ «i Cariu)t ne m'iOM pas lUHivaiAcu^ Le «croient, pour un républicaiii, U'^ qu'uœ $imp^ reeofîuaîi>$aaee de la «)tiv«raiii6té 4u peuple (^ la per^ona (Ui ,çli^4« rétajtf j^ eomséqueot ua coi^tr^jt çyiiall^giAAtiqiie qui pl^ligi^ ^al^foeot let jéeiprof quefnent i^s psr^ie^. liO royaliste jura ^ur l'Évangile , in |[>ëp.ubliiîajn ^r la révolution : ce qui mt fort 4iffiér0nt« C(^ ^insi que prêtèrent serment k Louijs*Philippe fiarnier-Pagèa, Lai^j^tine, JUedru»Ro)lin. LoMis^Napoléon Tentendrait*-!! ^uM^fioi^ot? Qi qui est eertfiin, c*e#t qii'il ne roseratt dire. J'eistime donc quç les représentants républicains, aprèt avoir, spos ]e régime du 2 décembre , partleipé aux élee^ Uorn^ deyment participer v^m m% travaux 4u eoi^s légii* }atif « ^i ^nditiouner j^r serment par leur opposition. U p'y avait là ni parjure, ni restriction mentale : c'était s'acr corder avec soi-même, et affirmer la république. Mais la subjectivité oous aveugle tous : dans nos opinions, noua ne yoyop^ qu^ de^ hommes; dans no» contradicteurs, que des hommes; daus les événements qui nous pressent, que des hovme»9 §i toujours des bommes. Louis-Napoléon, Henri V,

et le comte de Paris ne sont pas les seuls qui régnent sur la France. Quant à la république, à la patrie, au pays, termes honnêtes sous lesquels chaque chef de parti déguise son autocratie, chaque partisan sa servilité...

Il serait fastidieux de prolonger cette analyse : le lecteur peut se remémorer, dans ses détails, la politique du 2 décembre, et généraliser.

Ce qu'on ne peut refuser à Louis-Napoléon, c'est le mé- . rite, décisif à Theure des révolutions, d'avoir osé; c'est d'avoir en quelques semaines touché à tout, ébranlé tout, mis tout en question, propriété, rente, intérêt, inamovibilité, privilèges d'offices, bourgeoisie, dynastie, constitutionnalisme, église, armée, écoles, administration, justice, etc. Ce que le socialisme n'avait attaqué que dans l'opinion, le 2 décembre a prouvé, par ses actes, à travers le chaos de ses idées, la confusion de son personnel, la contradiction de ses décrets, les projets lancés, retirés, démentis, combien fragile en était la structure, combien pauvres les principes et superficielle la stabilité. Ces vieilles institutions, ces traditions sacrées, ces monuments prétendus du génie national, il les a fait danser comme des ombres chinoises ; grâce i lui, il n'est plus possible de croire à la nécessité, à la durée d'aucune des choses qui ont fait depuis trente. ans l'objet des discussions parlementaires, et dont la défense, mal entendue, a coûté tant de sang et de larmes à la république. Que la démocratie, vaincue en décembre, revienne quand elle voudra, elle trouvera les esprits préparés, la route ouverte, la charrue dans le sillon, le grelot au cou de la bête; elle pourra joindre encore, comme en 1848, au mérite du radicalisme, celui de la modération et de la générosité.

Avec tout cela, il est impossible de se dissimuler :

Que dans les actes du â décembre la raison de l'homme, au lieu de se cacher sous la i*aison des choses, s'en distingue essentiellement, et tantôt lui obéit, tantôt se la subordonne;

Que cette tendance subjective prend sa source dans la manière dont le 2 décembre, h Tinstar de la multitude qu'il représente, des légitimistes qui refusent le serment, et d'une fraction même des républicains , entend la délégation ;

Que le but où mène cette tendance, la signification qu'elle se donne, n'est autre, en dernière analyse, qu'ellemême, Tautorité pour l'autorité, l'art pour Fart, le plaisir de commander à 56 millions d'hommes, de faire servir leurs idées,, leurs intérêts, leurs passions, tour à tour excités, à^cs vues fantaisistes, à peu près comme ces rois d'Egypte, qui consumaient vingt ans de règne, toutes les forces de la nation, à s'ériger un tombeau, et se croyaient immortels.

Ainsi le 2 décembre, né dans l'histoire des fautes des bommes et de la nécessité des temps, après avoir essayé quelques réformes utUes, s'abandonne, comme ses devanciers, à l'arbitraire de ses conceptions, et retombe, sans qu'il s'en doute peut-être, sans qu'il sache ni comment ni pourquoi, de la réalité sociale dans le vide personnel.

L'histoire démontre cependant que les sociétés ne marchent et les gouvernements ne durent qu'autant qu'il y a unité, accord parfait d'intérêts et de vues, entre le prince et la nation. Sous les premiers capétiens , Louis le Gros, Philippe-Auguste, Louis IX, Philippe le Bel, tout le monde veut la commune, la séparation de l'Eglise et de l'Etat, la prépondérance de la couronne. Le peuple et le roi s'entendent; le paysan et le bourgeois crient l'un et l'autre : A bas le dominicain! A bas le franciscain! A bas le tem* plier!...

Sous Charles V, Charles VI, Charles VII, il n'y a qu'une pensée, chasser l'Anglais. Que seraient devenus les Valois sans la Pucelle, sans cette union intime du prince avec le peuple?

Louis XIV veut régner seul. A part les adjonctions de la

Fr^npI^erCûQitéi de TAIsace et de la Flandre, eommandées pair une saille politique, ses eptreprjçes p'oiit plm^ de raison que le boq plaisir de rbommef II rompt, par la suoeessioii 4'Pspago(s^, {'équilibre eM^opéep ; il retire U PArple donnée aux protestants par son aïeul Henri IV; il épuise la FrADeÇi pppri!i^0 la r^isop et U cpnsmeqce, e( arrive epfip au traité d'Utrepht/plus hqnteux, plps fppiBste k la Frçpep que am%, dç 1815, Le pepplç, après m wort, ipspltç k SPP (^dftyrÇf et c'est de lui que d^\p la hainp traditippnellq pppp le^ SouT'* IjQPs', h laqiipllfB furent déypués tpur à tour 1»ppI8 XVÏ, I^puis ^VïIJ, Charles X et Hcpri V,

Hais s'il e§t up ei^epaple qui doive frappor k popvpir »çtppl, c'est celpi dp Nappléop,?.

L'BOROSCOPB.

Nous lommes au lendemaiq 4u 13 brumaire»

Nous réfléchissons pur les causes qui de chute en chute Qnt amené ectte solution déplorable , où périssent avec les libertés publiques le re^pe^t dç h nation et 4es lois, et qui livre il un solditl un blanç-çeing de gouvernement. Ces eau9e$9 nou9 n'avons pas de peine h le» découvrir, d*abord> 4au9 le^ habitudes politiques et intellectuelles des masses , qui, délivrées de l'oppression ecclésiastique et nobiliaire, incapaWea d'ailleurs de comprendre la théorie constitutionnelle et les conditions de la liberté, étaient invinciblement entraînées vers le pouvoir d'un seul ; en second lieu , dans la série des événements, qui, après avoir porté au plus haut degré la concentration politique et la déconsidération des chefs parlementaires^ rendait, è une époque de guerres çontinueH<5Sj le despotisme d'uu militaire inévitable.

Nous cherchons ensuite k percer le voile qui couvre l'avenir de ce chef, dont la destinée est désormais inséparable de celle de la patrie. Et telles sont nos conjectures sur cet inquiétant avenir.

« Bonaparte est volontaire , au delà de toute volonté. Impatient du frein, il ne souffre aucun partage de pouvoir, aucune contestation d'autorité. Il s'est révélé dès sa première campagne par sa résistance aux ordres du Directoire; dans la campagne d'Egypte, entreprise sous la seule garantie de son nom et de ses desseins ; et finalement- dans la manière dont il a quitté son armée pour venir à Paris , général désobéissant et fugitif, s'emparer du gouvernement.

«( Tout vice, a dit un philosophe, provient de niaiserie : tout despotisme procède de faiblesse d'esprit. Bonaparte, volontaire et dominateur, étranger aux grandes études, n'a pas de génie politique. Élevé à l'école militaire , habitué à la vie des camps, incomparable dans le commandement des armées, il croit que le peuple se mène comme le soldat. Il est, par ses idées^ incapable de présider aux destinées d'un État. Son intelligence, merveilleuse pour l'exécution, a besoin d'une autorité qui le dirige , et il repousse tout conseil , il répugne à toute autorité. Loin de devancer son siècle, il connaît à peine son époque ; il n'en saisit ni le véritable esprit, ni les tendances secrètes. Jacobin avec Robespierre , modéré sous le Directoire , il a suivi avec la fougue de son caractère le flux et le reflux de la révolution. Aujourd'hui premier consul, il prend son mandat, à l'instar des plus infimes praticiens , pour une substitution de ses vues, qu'on suppose immenses, aux nécessités pratiques de la situation et du temps. Parce qu'il n'a pas d'idée , il hait les idéologues* Le voilà qui caresse l'ancien régime, cherchant dans le passé des analogies qui lui servent de jirin*cipe : (j^uand il se croit original, il n'est qu'imitateur. Comme il parla la langue révolutionnaire, il parlera la

langue monarchique. Sa logique, étroite et roide, lui posant le dilemme entre la démocratie pure et le despotisme , il ne verra rien en dehors, rien au-de«sus; ce sera un autocrate par raison et de bonne foi ! Toujours supérieur dans l'exécution, il restera, dans la politique, médiocre et faux, couvrant à peine du charlatanisme de ses victoireis , et de l'enflure de son style, la misère de ses conceptions. Tel prince, tel peuple. Sous Tinfluence de, son gouvernement, la littérature et l'art semblent endormis, la philosophie affaissée. Au mouvement intellectuel du dehors , la France , ivre de poudre, asphyxiée sous ses lauriers, ne répondra que des œuvres mort-nées. Du reste, il ne réussira, quelques succès qu'il obtienne, dans aucune de ses entreprises : son passé répond ici de son avenir. Il s'est cpuvert d'une gloire immortelle dans la campagne d'Italie, faite au service de la république, sous l'inspiration de la patrie et de la révolution il défendre. Il a échoué dans la campagne d'Egypte, proposée par lui, accordée à sa sollicitation, et qui ne pouvait guère avoir d'autre résultat que d'entretenir le vulgaire de sa renommée, en attendant qu'il s'emparât du pouvoir.

u Maintenant il est le maître, maitre presque absolu. Son rôle, indiqué par l'histoire, serait, après avoir vengé la France et terminé la révolution , de fonder l'ordre constitutionnel, l'exercice régulier des libertés publiques: il n'en veut pas. Ce qu'il A^eut, c'est de régner seul, et à sa manière. La France ne lui est point de conseil ni d'autorité : elle lui sert d'instrument. Or, comme il ne saurait avoir de valeur, en tant qu'homme d'État , qu'& la condition de se faire le ministre des destinées publiques , et d'agir sous le couvert de la volonté nationale loyalement représentée , il est inévitable qu'il se perde et nous perde avec lui. Ses talents militaires, ses facultés puissantes, lui serviront i prolonger contre la nécessité une lutte inutile. Mais plus, dans cette lutte , il déploiera d'héroïsme, plus sa folie sera gigantes-

D^itized byLjOOQlC

^(jue : si bion ^u'enfio, en le voyaut ^ce»fié & Vêbmrde^ Ba ^ dein99der^ si la vie de ce^ haouaie dépourvu de cob^ SjCic^e est atftre ebos^ que le samofUBbulisaie d'Alexendne /ejt 4e Çés^. AÎAsi n(>M$ s(WB9Qi^s liserés i la fan^taisie d'iiD s^^l^at de fortum, imineiiiie quaod H eai l'hoouae ile «oa jp^ysj jnç€^ quand il a'iécouie que «on orgiUieîl. »

P\^kf^/i 9 Bpna^arte seot à merviNUe ef^^ibi^n , affès ^ fjiifte iii^ rarmée li't^fpie et sos usurpation du pmwmtf il a bç^pin de se Mm absoudre, he but de Texp^édkioo man^Hui P9r i» destrqctiiDn de la âotie k Aboukîr et la lev^^ du siég^ de i^^ffa , son d^ojr âait tracé par «es propres faroles ; c'iét£^ de revenir grand umtme k» andms t De quel droit ,i9^|iQdQ]|nait'-il §es s(rid^ts sur une plage loiat^kie? De quel 4rp4 ^^ ^v^iti^ f tr^cMi^piée dans ses isaleuls, «t n^ajrai^ pifa^s Fiexx a &ire eu Égypt^af s*eu wemitrciUy s^iifîte, se c^j^Q^ljer du 4^to d^ Is république? Si ie Direetoîre ^eot f^it Jusjtice , Popap9rte était traduit devapt un couam) i^ ff^ri^ ^ fusillé. I^a lâcbetë des directeurs et l'étourdisse* m^ni de la nation lui livrent le pouvoir : k la bonne heure. Mais l'absolution populaire ne suffit pas; il faut une répara? tiim, et qui dit |[*ép0ration, en matière de pénitence, dit, en l'abseni^ du supplice, les bonnes ONivres^

Bonaparte le sait mieux que personne : c'est pourquoi 3 aqrf^mexm par s'identifier i la rép(|.blique, qu^il s'attache à r^yer au dedans et au dehors. Aussi bi#n i| n'ignore pas que ses services lui compteront double, d^abord pour se faire ampistier, puis pour obtenir la prorogation de son pouvoir. jRien n'est donc beau comme cette péri^ de la vie de Bonaparte. Pendant deux ans, soutenu de toutes les notabilités milifaires? administratives, financières, etc., qui voyaient en lui l'homme du pays, le gouveniemeiit du pre^ mi^r consul marque chacune de ses journées par un succès. Q\ï'qn jette l'oeil sur cette chronologie.

ÉPHÉMERIDES CÔNStJtXlftÉS.

les chouans et pacifié la Vendée.

11 février. •— e<yiÉâ«îtu«fott delà Ébà'fufè'^Yi^àiiicë.

S m^i^ ^ t&fiÈ^ûôtf dèr Pâfriiëe, cWé dé rtôièi?Ve; de 60,000 hommes.

14 mars. — Élection de Pîé VIF, Batrafthé €li<^»ramon^.' hé ciel semble applaudir à la république gouvernée par Bonaparte. Fîte Vif,. êisfiH é^^ûë d^fmélaf, à'étaît fait! remar^uèf j^ar ses sj^Mpâftb^^déiilocfatifitré^ : son Mûeitimttûi, pùnt l^épôqué, ce que, 45 ans plus tard fut, celui de Pie IX, Jésifa' fillfasïar.

W mèfs. -^- tictofré d^Iïéftopttlfe; l'etiîportëié jjâr* Élëlier, IftWfe d'é» W Aji^pise du Caifé.

6-20 avril. — Masséna, ayec Soult et Oudii^t, éoiiifl^ ém une suite de combats héroïques, l'effort des Autrichiens et se Pépie dur Gétfeë;

3^*1 iMi\ — Batàjlles #Eil^ii, Moéslcitich et- HîBëi^àélr, gagnées par Moreau. t^rise de Memmlngen par Lecourbe.

♦6-40'fiiBf. ~ Tandfe (fit YlkMtSâ ôtcupé fes .ANHrîéhMis, k^ pMUmr cotmà fraficttif lé'^in^-B«fîlard>, /ent^ti^ëlàiit Peil^ treprise d*Annibal.

S9 mat. — - Occupation d*A\igëbourg par Lecourbe.

2 juiw. — Bonaparte àr M^lan : roôdupattdn de <5'él^ Ville compense la reddition de Gènes, effectuée par NnsséiàU aptôâ une défense immortelte>

9 Juin. — Bataille de Montebello, gagaée par Bonaparte. Lannes y a la plas grande part.

14 juin. — Victoire de Marengo, gagnée par le premier consul. Elle est due à Tarrivée de Desaix, qui y trouve une mort glorieuse, et à la charge du jeune Kellerman.— Le 5 p. 100, qui était à 11 fr. 50 c. la veille du 18 brumaire, est coté à 35 fr.

19 juin. — Victoire de Hochstedt, remportée par Moreau, suivie de Toccupation de Munich, par Decaen.

14 juillet. — Prise de Feldkirch, par Lecourbe et Molitor.

30 septembre. — La France et les États-Unis s'unissent par un traité de commerce et d*amitié.

18 octobre. — Départ de Tamiral Baudin pour un voyage de découverte. Tout marche de front, les sciences, les arts, la politique et la guerre.

1«' décembre. — Macdonald, général en chef de Tarmée des Grisons, égalant Faudace du premier consul, passe les Alpes tyroliennes, et se met en communication avec Brune, général de Tarmée d*Ita|le.

3 décembre. — Victoire de Hohenlinden, gagnée par Moreau. ~ Suivent, le 9, passage de Flnn; le 15, prise de Salzbourg, par Lecourbe; le 19-20, passage de la Traun, occupation de Lintz.

25-27 décembre. -* Bataille de Pozzolo, gagnée par Brune, et où se distinguent Suchet, Davoust, Marmont; passage du Mincio. '

9 janvier. — Traité de paix de Lunévllle, entre la France et rAutriche. La coalition est rompue, la révolution victorieuse, l'Angleterre réduite à ses propres armes. *^

21 mars, — Traité entre la France et FEspa^ne.

28 mars. — Traité entre la France et Naples.

5 juilîeL — Combat naval d^Algésiras, livré par Famiral Linois. L'avantage reste à la flotte française.

4-15 août. — Nelson attaque la flottille rassemblée à Boulogne. Il est chaque fois repoussé.

29 septembre. — Traité entre la France et le Portugal. i octobre. — Traité avec la Russie, signé à Paris.

9 octobre. — Paix avec la Porte Ottomane*

25 mars. — La paix est signée à Amiens, entre la France et TAngleterre. — Le 5 p. 100 est coté à 53 fr.

La légende napoléonienne n'a conservé de cette éclatante période que les souvenirs du Saint-Bernard et de Marengo : tout le reste est demeuré plus ou moins dans Fombre, comme si, dans ce concert de toutes les forces patriotiques, il n'y avait en but qu'une seule gloire, une seule existence, celle de Bonaparte. Cependant il résulte des faits, et des conditions de toute cette guerre, que la campagne ouverte en Italie a pour pendant nécessaire celle d'Allemagne ; que le 44 juin, où la gloire du premier consul souffrit un instant d'éclipsé, n'est que la première moitié de la tâche accomplie à Hochstedt et Hohenlinden ; que le passage du Saint-Bernard est le corrélatif de celui des Alpes tyroliennes, exécuté dans des conditions peut-être plus difficiles ; enfin, que les traités de Lunéville et d'Amiens sont le produit d'un double effort 9 conduit, ex œqtio, parles deux guerriers les plus renommés de Fépoque, Horeau et Bonaparte. Mais

U BtfVOLCTIOll SOCIALE. 13

tel est le privilège du pouvoir, que tout succès obteau par le subalterne profite exclusivement au supérieur, ou est considéré comme non avenu par la légende. Bonaparte est le chef: il suffit. En pleine république, Tinjuste renommée lui subordonne ses compagnons, et le peuple, dans son instinct monarchique, se rend complice de cette partialité, que bientôt, il payera che».

Après le traité d'Amiens, la dictature de Bonapartie était finie. Il ne lui restait qu'à déposer les faisceaux après avoir inauguré, sur de nouvelles bases, le régime constitutionnel. Il le comprenait, certes ; aussi, ses mesures étaient prises de longue main, et six semaines après la signature du traité d'Amien^,. il se faisait nommer consul, pouir cUx ans! Un an plus tard la paix était rompue avec l'Angleterre, et le pouvoir de Boaaparte ne rencontrait plus ni contradicteurs ni obstacles.

Rappelons, en quelques dates, cette partie beaucoup moins remarquée du coiisulat, où le héros, qui sans doute avait la faiblesse de se croire nécessaire, laisse voir à nu le travail de son ambition et son jeu de bascule.

ii novembre (19 brumaire). Déportation et internement de 62 républicains, opposés au coup d'État.

24 décembre. — Proclamation de la constitution de l'an vfu, toute à l'avantage du premier consul. — Cambacérès, régicide, deuxième consul ; Lebrun, ancien secrétaire intime du chancelier Maupeou, troisième consal : Bonaparte est comme le Christ entre les deux larrons !

5 janvier. — DéporUtion de 135 républicains.

n janvier, — Loi contre la presse, suppression de journaux.

43 février, — Loi en faveur des émigrés. On déporte les patriotes, on rappelle les nobles.

26 septembre. — Loi en faveur de la loterie : la passion du jeu entretenue aux dépens de Tesprit pubUc.

24 décembre. — Explosion de la machine infernale. La police prouve que les coupables sont royalistes : le premier consul condamne à la déportation 150 républicains.

7 février. — Création de tribunaux criminels spéciaux dans les départements.

21 mars. — Par le traité de Madrid, Bonaparte, ex-jacobin, consul de la république française, fait Louis de Bourbon, ex-prince de Parme, roi dltalie.

1«' juiUet. — Les noirs de Saint-Domingue se donnent une constitution. Leur chef, Toussaint Louverture, nommé gouverneur à vie, écrit à Bonaparte avec ce protocole : Le premier des noirs au premier des blancs. La comparaison blesse Bonaparte, et décide de sa politique vis-à-vis de la colonie.

15 juillet. — Signature du concordat. Bonaparte relève le parti prêtre, qui rappelle Nouveau David, et lui rend en bénédictions ce qu*il en reçoit en argent et en influence.

7 septembre. — Ouverture de la diète helvétique : le premier consul de la république française, protecteur naturel de Tindépendance des nations, intervient dans les affaires d*une autre république.

14 décembre. — Expédition de Saint-Domingue. Une foule d'anciens militaires, surtout d'oiBciers, élevés à Técole de la république, et dont les opinions faisaient onèrage, sont éloignés.

26 janvier. -Bonaparte se fait nommer président de la république italienne. Cumul injustifiable dans un chef d'État républicain, aussi bien au point de vue du droit des gens qu'à celui de la liberté française. Bonaparte voulait un trône : à défaut de la France, il se ménage Tltalie.

26 avril. — Amnistie générale en faveur des émigrés. Les jacobins resteront à Madagascar.

8 mai. — Bonaparte est nommé consul pour dix ans. « Il eM « voulu, dit-il, terminer à la paix sa carrière politique. Mais le (r sénat a jugé qu'il devait au peuple encore ce sacrifice; il se <c conformera à la volonté du peuple ! » — Tant il est vrai qu'à la paix d'Amiens expirait la mission de premier consul, et que des influences d'entourage, jointes à l'ambition de l'homme, déterminèrent seules, en sa faveur, celte nouvelle aliénation de la souveraineté.

18 mai. — Levée de 120,000 hommes.— En 1800, alors que la France avait sur les bras toute la coalition, la levée n'avait été que de 60,000 hommes; aujourd'hui, en pleine paix, le recrutement est porté au double. Il est évident que la guerre est une des conditions du nouveau gouvernement.

19 mai, — Établissement de là Légion d'honneur, vivement combattu par le tribunal. — « Aux républiques la vertu, aux « monarchies l'honneur, » avait dit Montesquieu.

20 mai, — Malgré les promesses faites à la population de lui conserver ses droits politiques, l'esclavage est rétabli dans toutes les Antilles. Les réformes des nègres sont abolies par les blancs !

10 juin. — Enlèvement de Toussaint Louverture, malgré la capitulation : il esX conduit au fort de Joux. .

2 ootfl.— Bonaparte est nommé consul à vie, par 3,568,885 ouf\ contre 8,574 non. La spontanéité du peuple est à l'unisson du premier consul. Il dit : <( Content d'avoir été appelé, par For- « dre de Celui de qui tout émane, à ramener Tordre et l'égalité ce sur la terre, j'entendrai sonner la dernière heure sans rec gret, comme sans inquiétude sur l'opinion des générations « futures. »

4 août— Réforme de la constitution de l'an vui. ~ Elle était incompatible, en effet, avec le consulat à vie, par ses formes encore trop démocratiques, trop libérales. Désormais le règne de la subjectivité consulaire est assuré : Q^^ veut la fin veut les moyens.

iO août'Ai seplembre.—Jjile d'Elbe et le Piémont sont réunis aii territoire de la république française, infraction au principe des nationalités, et aux principes du droit public sur l'équilibre européen. Qui eût dit alors que cette réunion était impossible se serait attiré le mépris du prince et de la nation. Douze ans ne s'écouleront pas avant que cette impossibilité soit devenue un axiome.

9 octobre. — Occupation des États de Parme, par ordre du premier consul. Bonaparte ne déguise plus ses projets d'enva* hissement en Italie.

i 9 février, — Acte de médiation rendu par Bonaparte pour mettre fin aux différends entre les cantons suisses. Cet acte est appuyé d'une armée de 50,000 hommes, qui, dès le 21 octobre précédent, avaient commencé de pénétrer en Suisse, sous les ordres du général Ney^

26 février. — Bonaparte fait, dit-on, proposer secrètement à Louis XVill de lui céder ses droits au trône de France. « Je ne « confonds pas, répond Louis XYIII, M. Bonaparte avec ceux A qui l'ont précédé. J'estime sa valeur, ses talents militaires;

a je lui sais gré de quelques actes d'administration. Mais il se « trompe, s'il croit m')»ngager à renoncer à mes droits ; loin de K la, il les établirait lui-même, s'ils pouvaient être litigieux, <r par les démarches qu'il fait en ce moment. » M'est-oe point déjà Henri V, remerciant Louis-Napoléon de ce qu'il a fait contre les révolutionnaires, et engageant ses féaux à refuser le serment?

25 mars. — Levée de 120,000 hommes, en prévision de la rupture avec rAngleterre.

50 avril. — La Louisiane est vendue aux États-Unis, pour la somme de 81,300,000 francs : conséquence anticipée de la cessation de la paix.

15 mat. — L'ambassadeur d'Angleterre reçoit ses passeports : on se prépare à la guerre. ,

Cette rupture'étaît-elle inévitable ? Les politiques ont disputé du pour et du contre :*il n'y faut point tant de recherche. Ce qui reste établi, par la démonstration chronologique et par les faits, c'est qu'un chef d'État, dans la position de Bonaparte, pouvait, i volonté, moyennant quelques concessiops, faire la paix ou la guerre ; c'est que les prétextes allégués de part et d'autre étaient plutôt du ressort delà diplomatie que des armées; que si, par exemple, l'Angleterre ne voulait pas rendre (l'île de Malte), Bonaparte voulait toujours prendre (l'île d'Elbe, le Piémont, l'État de Parme) ; c'est que tandis que les intérêts de la Grande-Bretagne étaient évidemment compromis jpar la prolongation de la paix, du côté de la France la gueire n'était utile qu'à Bonaparte ; que cette guerre il l'avait prévue, qu'il s'y tenait prêt, que dès longtemps il agissait comme si elle eût été déclarée ; c'est, enfin, qu'autant la France trouvait d'avantages à épuiser, avant de combattre, tous les moyens diplomatiques, transactions, compensations, etc., autant l'Angleterre, pour qui la situation était

tout autre, ^tah intéressée h faire naître le conflit, et h cberdier une solution par la voie des armes.

L'Angleterre, en effet, voulait l'empire de l'Océan, qu'alors, comme aujourd'hui, il était difficile de lui enlever. Pour balancer cette domination maritime, la France n'avait que deux moyens : c'était , ou de fermer à l'Angleterre le continent européen, comme elle-même nous fermait TOccan, ce qui entraînait, si l'Europe refusait d'entrer dans ce système, la nécessité delà conquérir, chose impossible; ou bien de combattre sa rivale avec ses propres armes, par l'industrie, le commerce, la navigation, les alliances, etc. : moyens surs, mais lents, peu compatibles avec la récente constitution du pouvoir, et qui n'étaient ni dans le génie du premier consul, ni dans la nature de son commandement.

Ainsi, dans la lutte avec l'Angleterre, la politique d'exclusion , c'est-à-dire de conquête, qu'avaient rêvée les hommes de la Convention, notamment Barëre; politique absurde au point de vue des intérêts et des libertés du pays, mais indispensable à la conservation d'un pouvoir excessif; politique sans but, puisque prétendre à tout, c'est ne prétendre à rien; cette politique personnelle, qui, ramenée à sa plus simple expression, n'eût jamais été soufferte, prévalut dans les conseils de la nation, grâce à l'éclat des victoires récentes, aux prétextes habilement colorés de la diplomatie, et à l'excitation des rivalités nationales. De ce moment, il fut facile de pronostiquer, aux dates et aux lieux près, les péripéties de la lutte, et de prédire le résultat.

A l'intérieur, Bonaparte nommé consul à vie, débarrassé de toutes entraves constitutionnelles, ne peut maintenir son autorité qu'en la concentrant de plus en plus, et en occupant la nation d'entreprises qui absorbent son énergie et fassent diversion aux esprits. Ce plan est déjà contradictoire : le pouvoir plus fort est toujours plus attaqué ; l'opinion, dès qu'elle ne se reconnaît pas en lui, se tourne con-

tre lui. Viendra le jour fatal ou la liberté comprimée, la tendance nationale froissée, réagiront contre le despote : alors la nation, au moins celle qui pense, la seule qui compte, se séparera de son chef, et de cette scission résultera infailliblement ou la chute de Tun, ou la dégradation de l'autre, peut-être la ruine de tous deux.

Au dehors, l'Angleterre maîtresse de la mer, protégée par sa position insulaire, subventionnant les rois, soulevant les peuples, tenant par FuniversaUté de son commerce la nation française, pour ainsi dire en état de blocus ; l'Angleterre force Bonaparte, pour se dégager de ce blocus, de le retourner contre elle, c'est à-dire de s'emparer successivement de tous les États de l'Europe, de détrôner l'un après l'autre tous les rois, de changer les dynasties, et d'abolir les nationalités. En deux mots, l'Angleterre pousse Bonaparte , bon gré mal gré, à la monarchie universelle. S'il s'arrête un seul jour, il perd le fruit de ses victoires : la France lui redemande sa constitution, les peuples leur liberté. Les conspirations sont là aussi pour lui dire : Marche, marche; sinon, abdique !

Dans cette entreprise d'autocratie européenne , combien y avait-il de chances pour Bonaparte? Pas une seule. Combien pour l'Angleterre ? toutes. Le traité de Westphalie, en faisant grief, en plus d'un endroit, aux nationalités, avait posé l'idée d'une fédération européenne , et jeté les fondements de cet équilibre, dont le perfectionnement est une des données les plus authentiques de l'histoire et formera l'œuvre supérieure de la révolution. Un peu plus tôt, un peu plus tard, Bonaparte, en contradiction avec la destinée universelle, devait avoir devant lui toute l'Europe en armes, derrière lui la France épuisée, pleine de murmures. S'il ne tombait du premier choc, ce qui après tout était une chance, il était inévitable qu'à l'heure suprême de l'insurrection des peuples, sa chute ne devint le gage de la paix générale, et le prix de l'Angleterre. Il faudrait dix ans,

peut-être, pour déterminer ce grand armement ; il en pourrait coûter à l'Europe six millions d'hommes tués sur les champs de bataille et une dette de 50 milliards : même à ce prix, la politique anglaise ne pouvait reculer. Depuis 4789, la révolution française n'avait pas coûté beaucoup moins : pour sa prépondérance maritime, pour l'honneur de sa diplomatie, pour l'orgueil de sa race, l'Angleterre ne se refuserait pas un égal sacrifice.

Toute l'épopée impériale est dans le jeu de cette partie, dont l'issue apparaît de loin avec la certitude de la fatalité, mais dont Bonaparte, plein de ses projets, redoutant sur toute chose de s'amoindrir, n'aperçoit pas le péril et le machiavélisme. Le grand stratège, pris au piège de son utopie tandis qu'il poursuit les idéologues, est dés cet instant condamné. Lui, superstitieux et fataliste, n'aperçoit pas l'infortune attachée aux entreprises qu'il conçoit et dirige seul. Ni la reddition de Malte aux Anglais (5 septembre 1800), fruit amer de l'expédition d'Egypte ; ni la reddition d'Alexandrie (30 août 4801), dernier poste occupé par nos soldats; ni la révolte des noirs (44 septembre 1802), ne le peuvent tirer de ses illusions. Il se précipite avec une joie insensée dans la voie où l'appelle l'ennemi, dont il semble prendre à tâche de réaliser de point en point les prévisions.

Mais que cet homme sera dur à réduire! Quelle peine, à la providencfe des nations, pour avoir raison de ce Briarée ! Quels prodiges d'intelligence, d'activité, de séduction, d'audace, accomplis par cet antagoniste du destin, pour soutenir une prétention impossible ! L'histoire de l'empereur Napoléon, véritable hors-d'œuvrc dans l'histoire de l'humanité, simple dans son motif comme l'Iliade et l'Enéide, est devenue à bon droit pour le peuple une légende, un mythe. Peu d'écrivains en ont démêlé la raison organique, s'il est permis d'appliquer ici le style du personnage. Du reste, nul n'a moins connu le secret de sa destinée, les causes de sa

grandeur et de sa dëcadencc, que Napoléon. Il 8*esl ignoré jusqu'à ia fin. En Toyânt, dans les méditations de Sainte- Hélène, le vagabondage de tel esprit superbe, qui jusqu'au dernier moment proteste contre la défaite, parce qu'il ne peut la comprendre, on dirait un astl*e qui, poussé loin de son orbite, n'aperçoit plus sa route dans l'éblouissemeut de ses rayons, et court au hasard à l'empyrée.

J'ai cru devoir, pour l'intelligence des événements contemporains, et la confirmation des principes que nous avons posés sur la génération de l'histoire, présenter ici le résumé chronologique de la période impériale. La vérité, offusquée dans la longueur des dissertations et des récits, apparaît dans la pure chronologie avec une évidence qui ne se trouve que dans les mathématiques. On verra, une fois compris le point de départ, la filiation inéluctable des faits, l'impossibilité de plus en plus apparente de la politique napoléonienne, l'inutilité des victoires ; et, en comparant la richesse des moyens, la puissance des facultés, avec l'absurdité du but, on aura la vraie mesure de l'homme.