kties (la 2 décembre envers les républicains

Je comprends ce qu'on appelle, par une assimilation dn bon plaisir de l'homme à la loi des choses, raison d'État. Je sais que la politique n'est pas plus la charité que la morale, et j'admets qu'un chef de parti qui entreprend de donner la paix à son pays et d'en réformer les institutions eo s'em* parant du pouvoir par un coup de main s'as$ure ensuite de rinaction de ses adversaii*es par l'arrestation de leurs personnes. Qui veut /a fin veut les moyens ; une fois hors de la légalité, ce principe ne connaît plus de limites. Et c'est pourquoi je suis opposé à ht dictature) et à toute espèce de coup d'État,

Mais, même en me plaçant sur ce terrain immoral de la force, je dis encore qu'il est, pour le dietateurt des considérations qui règlent l'exercice de son pouvoir et dominent sa subjectivité. L'arbitraire, en un mot, n'est pas vrai, même au service de l'arbitraire : comment en ferait-on, pour un seul jour y un principe de gouvernement?

Louis-Napoléon s'était proposé d'éteindre les partis : on a pu juger quelle différence il mettait entre eux, et avec quelle mesure inégale il traitait les dynastiques et les républicains. Établissons d'abord les faits.

Dès i 848, Louis-Napoléon, par le concours des partis conservateurs et l'opposition des nuances républicaiaes^

qui portaient contre lui à la présidence MM. Cayaignac, LedruRoIlin, Raspail, se trouvait de fait rallié, le chef de la réaction. Cette position, évidemment fausse, et qui, je Tavoue pour ma part, fit jusqu'au 2 décembre l'espoir dea républicains, n'eut pas dû se prolonger au delà de la période électorale. D'autres conseils dirigèrent TÉlysée : comme, en gage de bon accord, il avait adopté la politique des réac teurSfil leur demande ses ministres, La journée du i 3 juin, les élections de mars et avril 1850, la loi du 3i mal, etc., en resserrant chaque jour davantage les liens qui unissaient le président à la contre-révolution, creusèrent l'abime qui le séparait de la république.

En iSSi, commença la scission qui devait l'affranchir de la majoritc^ et aboutir au coup d'État. Louis-Napoléon rentrant ainsi dans la vérité de son rôle, on devait logique* ment s*attendre & ce que, tandis qu'il serait en butte aux attaques de la majorité, il serait appuyé par la gauche républicaine. Mais l'évolution qui venait de s'accomplir dans l'Assemblée était loin d'entraîner le pays. Pendant que majorité et minorité devenaient de plus en plus hostiles à Bonaparte, les masses conservatrices, aussi mécontentes de la majorité que le parti républicain Tétait de la Montagne, effrayées surtout de 1852, continuaient à se grouper autour du président. C'est dans ces dispositions que le coup d'État trouva le pays. Le 2 décembre, quand les républicains se levèrent pour la défense de la constitution» les conservateurs se levèrent contre les républicains. Le coup d'État fut ainsi détourné, comme l'élection de 1848, au bénéfice de ceux qu'il menaçait ; après avoir commencé par une ÎBToeation h la révolution, il finit par une Saint-Barthélémy de révolutionnaires.

Puisque nous étions en dictature, il appartenait au dictateur,, tout en prenant ses sûretés contre les hommes, de se prononcer une bonne fois sur les choses* Que ne disait-il, à pvésent que rien ne le pouvait gêner, et de manière à

être entendu : Je suis la révolution, et la démocratie y et h socialisme! Comment^ à peine échappé du traquenard des questeurs, se laissait -il aller une seconde fois à l'entraînement fatal de la réaction? Certes, on ne saurait rapporter à Louis-Napoléon ces tables funèbres dressées par les commissions militaires, et qui ont survécu à Tétat de siège. Connaît- il un sur mille des individus proscrits? Sait-il les noms de tous ces citoyens, ouvriers, laboureurs, vignerons, industriels, gens de loi, savants, propriétaires, qu'a frappés la terreur décembriste ? Non. Il a donc laissé faire : Pourquoi? Que signifie cette contredanse où la révolution est invoquée comme principe et moyen, et le personnel révolutionnaire proscrit; où le principe dynastique est nié, et les partisans des dynasties pris pour conseils et auxiliaires?...

 Dieu ne plaise que je vienne semer dans ma patrie de nouveaux ferments de haine. Mais comment parviendronsnous à rétablir la concorde, sans laquelle il n'y aura jamais pour nous de liberté, si nous n'apprenons h connaître la mécanique fatale qui nous arme les uns contre les autres, et nous pousse à nous exterminer? Ce sont les terrorisés de 1852 qui, sont devenus tout à coup, en 1851, terroristes ; c'est Bourbon, c'est Orléans, qui, tandis que Louis-Napoléon les jetait à Paris par les fenêtres, prêtaient main-forte dans les départements à ses soldats. Ce sont les hommes des vieilles monarchies, qui dès avant le 10 décembre 1848 remplissant les administrations, les tribunaux, les étatsmajors, propriétaires, capitalistes, grands entrepreneurs, effrayés des menaces de quelques fous, tremblant pour leurs fortunes et pour leurs vies , ont dirigé les arrestations, les perquisitions, les exécutions, et décidé, par l'emportement de leur égoïsme, la victoire du coup d'État contre leurs propres chefs.

Maintenant quelle est la situation?

Louis-Napoléon se flatte d'avoir détruit les partis dynas-

tiques en prenant leur plaee et ruinant leurs princes ; ces partis, de leur côté, considèrent comme un succès d'avoir obtenu de rËiysëe, pour part de butin, la proscription des démocrates. Qui a gagné, qui a perdu, dans cette campagne de contre-révolution ? Il est aisé d'en faire le compte.

 présent que la république parait écrasée, que la population est épurée, le pays placé sous un pouvoir tellement fort, que les vieilles monarchies peuvent déjà se représenter dans la perspective, avec un vernis de libéralisme (voir les discburs de MM. de Kerdrel et Montalembert au corps législatif], les partisans des dynasties se séparent de Louis- Napoléon. Deux actes leur ont suffi pour opérer ce mouvement, et replacer l'Elysée dans une position critique : l'un est la lettre du comte de Chambord, qui interdit aux royalistes le serment; l'autre, l'opposition formée par les princes d'Orléans aux décrets du 22 janvier 1852. Liberté, Propriété, voilà la devise des royalistes, non plus contre la démocratie, mais contre Louis -Napoléon. Quant au coup d'État, bien qu'ils en acceptent les fruits, ils s'en déclarent innocents. Ils ne l'ont point conseillé; loin de là, ils l'ont combattu. MM. Berryer, Yitet, Vatimesnil, etc., n'ont-ils pas signé la déclaration de déchéance de Louis-Bonaparte et sa mise hors la loi? MM. Thiers, Duvergier de Hauranne, Baze, Changarnier, ne sont-ils pas proscrits? Sans doute, disent-ils, en foudroyant la démocratie et le socialisme, Louis-Napoléon a rendu à la société un service immense ; mais en usurpant un pouvoir qui devait être décerné librement, en imposant de son chef une constitution qui n'a été ni discutée ni acceptée, qui est nulle de plein droit, dont l'application est un outrage quotidien aux libertés et aux traditions du pays, Louis-Nupoléon s'est joué de la foi publique, et déclaré ennemi des Français.

L'Empereur, lui aussi, avait eu la faiblesse de ces perfides alliances. Sa politique d'intérieur ne fut qu'une suite de conce^îpns aux éipigrés ^t m^ prêtre^, et de persécutions en-r

vers les patriotes. Quand les royalistes lui lahçafient une machine infernale, il envoyait i Madagascar cent républi-» eains. Combien, sur les champs de bataille de Leipzig et de Waterioo, trahi par Tarméesaxonneet par Bourmont, abandonné, comme Roland k Roncevaux, par Grouchy, Il dut regretter ces 55,000 vieux soldats de la république, que sa méfiance envoya périr inutilement à Saint-Domingue ! Ah ! s'écriaient les brigands de la Loire, de retour dans leurs foyers, s'il n'avait pas rappelé les nobles ! s'il n^avait pas rétabli les prêtres ! s'il n'avait pas renvoyé Joséphine ! (C'était, pour les soldats de l'empire, la déesse de la révolu-» tion que cetle Joséphine.) S'il n'avait pas épousé l'Autrichienne! Ah! ah ! ah !..• Sater esto.