Affaires étrangères, n° G00, rapport du 20 messidor an x

qu'on Ta affirmé, mais son rôle n'en fut pas moins utile et honorable. Tandis qu'à Lunéville et dans les précédents traités, la République française avait stipulé pour ses alliés, cette fois le représentant de la République balave fut admis, comme du reste aussi le représentant de l'Espagne, a prendre part aux délibérations du contres pour v défendre lui-même les intérêts de son pays. C'était pour la Batavie un témoignage de relèvement de figurer sur le pied d'un Etat indépendant aux côtés des deux grandes Puissances. Une fois introduit dans la conférence, Schimmelpenninck essaya de se servir de l'influence que lui offrait cette situation pour faire rendre le plus possible à sa patrie tout ce qui lui avait été enlevé. Il fut moins heureux dans cette partie la plus essentielle de sa tâche; il mérite cependant cette justice qu'il s'y employa avec autant de dévoùment que de ténacité. En ce qui concerne les restitutions coloniales, le traité s'en tint à peu près aux conditions prévues par les préliminaires. La Batavie recouvra toutes ses possessions, à l'exception de Ceylan qu'elle dut céder aux Anglais. Elle ne put pas davantage obtenir une indemnité pour les navires hollandais capturés dans les ports de l'Angleterre à l'origine des hostilités.

Du côté de la France, d'importantes questions demeuraient en souffrance. La principale était relative au port de Flessingue qui était resté depuis le. traité de La Haye une source de difficultés entre les deux nations. En compensation de Ceylan, le gouvernement batave aurait voulu recouvrer la pleine possession du port zélandais. 11 réclamait également la Flandre hollandaise, une partie du pays de Clèves et la limite de l'Ems, la suppression de l'article 4 du traité de La Haye obligeant la

Balavie à une alliance offensive et défensive contre l'Angleterre et en même temps la radiation des articles 13 et 14 concernant Flessingue. C'était une singulière illusion de croire possible à cette heure le succès de pareilles restitutions, auxquelles on pouvait opposer qu'elles étaient étrangères aux préliminaires de Londres.

Dès qu'on vit poindre ces velléités chez Sohimmelpinninck, Joseph reçut Tordre de no l'admettre aux séances qu'après qu'il aurait consenti à ce que son accession aux préliminaires fût insérée au protocole de la conférence. Ce fut en vain que l'ambassadeur batave essaya de se dérober; il dut, pour être admis, donner son adhésion pure et simple. Une fois introduit dans la réunion internationale, il renouvela ses demandes, insista pour une solution favorable avant la signature du traité avec l'Angleterre; mais il ne parvint pas davantage à les faire accepter '. En exécution de ses instructions, n'ayant pas de réponse à sa prétention, il informa le plénipotentiaire français qu'il s'abstiendrait complètement jusqu'à ce que satisfaction lui eût été donnée; en conséquence il refusa de concourir à la signature du traité avant d'avoir obtenu un engagement écrit dans le sens de ses revendications. Quelques jours plus tard, Joseph Bonaparte lui fit tenir une note dans laquelle il l'assurait de l'intention du premier consul de terminer l'affaire de Flessingue et les autres affaires énumérées dans la communication batave selon les intérêts des deux États. Cette déclara tion avait été jugée indispensable pour n'avoir plus de démêlé avec l'envoyé batave; mais en la formulant,

1. Du Casse, Histoire des négociations diplomatiques relatives; aux traités de Mortfontaine, Lunévitle et Amiens, t. III.

on l'avait rendue systématiquement évasive, de façon à ce qu'elle ne nous imposât aucune obligation précise \ Schimmelpenninck s'en rendit parfaitement compte, mais il craignait qu'on ne passât outre à la signature en se privant de son concours. Dans cette conjoncture, il -crut devoir demander à son gouvernement « s'il ne serait pas politique de considérer ladite déclaration comme une complète satisfaction accordée aux demandes de la République et de faire savoir, par une note à remettre avant ou pendant la signature du traité au nom du gouvernement batave, qu'en considération de l'assurance solennelle et spéciale donnée par le plénipotentiaire français en réponse aux instances de son ambassadeur sur l'affaire de Flessingue en particulier et sur les autres points en général, ce gouvernement n'avait plus voulu hésiter un moment à autoriser son représentant à procédera la signature du traité de paix 2. » Cette manière de voir fut approuvée et il fut autorisée participer à la signature de cet acte international, qui eut lieu le 27 mars 1802 3. On avait compris qu'on courait de trop grands risques en s'obstinant et qu'il était plus habile de se contenter du peu qu'on avait recueilli en tâchant d'en grossir l'importance. Si l'on cherche les résultats matériels, Schimmelpenninck ajouta donc peu de chose à ce qu'on était disposé à concéder à son pays; mais il le représenta avec dignité et il fit pour ses intérêts tout ce que les circonstances permettaient. Si l'on en croit le livre de son fils, il contribua même à empêcher la rupture des négociations en apla-