CONCLUSION

Les remarques à faire ont été formulées au terme de chaque discussion particulière et il ne saurait s’agir ici que d’un court résumé. Nous nous étions proposé dans notre préface de définir exactement la rime et l’enjambement. Nous l’avons fait. Quant à la rime, nous avons reconnu qu’elle consiste essentiellement dans une identité de timbre, identité un peu large sans doute, mais suffisamment approximative pour

contenter l'oreille ; de plus, elle doit être accent temporel pour être entendue, sans toutefois posséder une valeur fixe et constante dans les deux

alexandrins accouplés; enfin, et surtout, elle doit terminer le groupe rythmique final par une suspension ou une conclusion de sens parfaites. Quant à l’enjambement, nous avons distingué trois variétés qui toutes, à des degrés différents, amoindrissent la valeur de la rime et la rendent moins audible. Mais en même temps notre enquête nous a permis de reconnaître le principe qui fait l’unité du vers : il est une phrase musicale possédant-des accents intérieurs, un fragment mélodique dont le terme est indiqué par une élévation ou par une chute de la voix, sans complément possible au début du vers suivant, sinon l'impression d’unité se trouve détruite. Nous nous étions également proposé de soumettre à un examen critique les règles de la versification française. Pour la rime, nous avons mon-

tré que certaines distinctions maintenues par les traités n’ont plus aujourd’hui aucune raison d’être, et que d’autres prescriptions seraient infini-

ment plus légitimes. Le principe admis par tous les poètes, selon lequel la poésie est faite pour être dite et non pour être lue, reçoit à chaque instant un démenti formel et se trouve en contradiction avec les préceptes dont s’encombrent les traités. S'il doit véritablement dominer la versification, il serait logique de rapprocher le vers du parler courant, et les manuels devraient se préoccuper davantage des enseignements que nous fournit la phonétique. Pour cette même raison, il est temps que les poètes renoncent à rimer selon la prononciation du xvi* ou du xvur' siècle, sous prétexte qu’il se conforment à la tradition de Marot ou de Corneille ; ils ne doivent point demeurer les prisonniers d’un passé mort, à moins, comme nous l’avons fait observer, qu’ils n’acceptent délibérément l’archaïsme en y voyant la condition même de la poésie.

L’enjambement ne donne pas lieu aux mêmes critiques. Évidemment, il semble paradoxal de limiter le vers par la rime si un rejet vient ensuite détruire la barrière qu’on a soi-même posée ; mais d’autre part, nous l’avons montré, la rime n’est point un élément acoustique dont la seule présence confère à un assemblage de syllabes le caractère d’un tout complet, et, à tout prendre, l’on pourrait s’en passer. Au contraire le poète a souvent besoin d’allonger la phrase musicale, et de faire dépasser par le fragment mélodique les bornes naturelles de l’alexandrin. Il est certain aussi que l’évolution ne se fait pas dans le sens d’un retour aux prescriptions classiques; le goût contemporain recherche au contraire des formules extrêmement variées et renonce de plus en plus aux périodes « carrées » et monotones. D’ailleurs, à notre époque, l'habitude est définitivement prise de faire régner dans le vers un accent « de phrase », de lui arracher, outre les effets qui autrefois lui appartenaient exclusivement, ceux qui sont du domaine de la prose. C’est là toute l’histoire de la poésie française depuis l’avènement du romantisme. Si certains diseurs en quelques endroits font preuve d’une certaine timidité, ce phénomène, surprise de lecture ou conséquence fortuite d’une lointaine éducation, n’est plus la

conséquence d'un. principe universellement accepté, L’ … Malherbe ou de Boileau ? + He? Er

Vu: le 14 novembre 1911. STE % Le doyen de la Faculté des léttres de D Université de Paris, ART A A ECRORER TE TANT