A. de Castro, op. cit

24. Elle est rapportée sans détail par le mémoire de Séville de 1726.

25. Voir sur ce point Mémoire de Séville en 1726, l’Exitracto hecho en la

Secreiarta del Consejo de Indias, déjà cité, et le Vote du Comte de Torrehermosa à la junte de 1722 (Séville, A. M. Procura mayor, t. II, n° 24).

travaux furent effectués par les Sévillans qui recueillirent de l’argent pour cet objet en 1688 sous l’impulsion de l’amiral D. Pedro Corbet. Deux projets se trouvèrent en présence, l’un qui avait pour auteur un Sévillan, consistait à arracher simplement les plus grosses pierres; l’autre proposé par un ingénieur étranger D. Antonio Bubon ou Bobon consistait à rétrécir le chenal en construisant à la hauteur du Muelle une digue de 540 pieds, afin de renforcer le courant et d’amener ainsi un approfondissement automatique du chenal. Ce procédé suppo sait que les fonds étaient de sable ou de gravier et susceptibles d’être entamés par une érosion intense. C’est ce dernier projet qui fut adopté malgré l’opposition des pilotes de la barre et de la haute mer, en particulier Francisco Moreno, piloto mayor de las Reales Armadas de Indias et Francisco Roman. Les discussions furent vives. Le mémoire de Séville de 1726 accuse les adversaires de ce poit d’avoir poussé à cette mesure, qu'ils savaient funeste, pour achever de rendre la barre impraticable. ce qui paraît un calcul bien machiavél'que. Quoi qu’il en soit, il paraîtrait que Roman fut si maltraité, à cause de son opposition, qu’il en mourut.

La digue fut construite mais elle eut un résultat déplorable : le courant devint plus rapide, les eaux se détournèrent vers la rive opposée, mais ne prirent aucune profondeur. La situation devint vers 1691 pire qu’auparavant. Heureusement que la digue, faite de pierre tendre, n’était pas solide; elle fut détruite par la mer, et tout revint peu à peu comme auparavant.

De l’étude que nous venons de faire des documents d'autrefois et d'aujourd'hui, il semble bien résulter que ce n’était pas seulement l’esprit de parti qui poussait les adversaires de Séville, quand ils invoquaient les diffi-

cultés d’accès de l’estuaire du Guadalquivir. Sans doute tous les ports ont leurs inconvénients et la navigation doit s’en accommoder. De nos jours aussi le tonnage est conditionné parfois par les possibilité des ports, mais quand l'obstacle mis au développement naval devient trop grand, il est trop tentant de chercher dans des aménagements techniques ou dans un changement d'orientation du trafic une solution satisfaisante. Dans le cas que nous étudions l’existence à proximité du Guadalquivir de la vaste baie de Cadix était faite pour faire ressortir par contraste les inconvénients de Sanlucar.

Sans doute les intérêts particuliers des commerçants et des fraudeurs ont joué en cette affaire un rôle important, mais la question technique est à la base du conflit des intérêts. La preuve, c’est qu'après la suppression du système des Flottes et du monopole de Cadix, l’embouchure du Guadalquivir n’a pas repris sous le régime de la liberté le grand rôle qu’elle avait joué dans les premiers temps.

La rivalité de Séville et de Cadix avait des racines profondes dans la nature même des choses. L'histoire de ces deux ports se retrouve avec des variantes à l’embou- . Chure de tous les grands fleuves européens qui se jettent dans l’Atlantique ou les mers annexes. C’est l’histoire de la rivalité du port de pénétration fluviale et du port maritime avec la différence qu’en Andalousie Cadix n’était pas à l’entrée de l’estuaire du Guadalquivir. Le conflit aurait dû surgir entre Séville et Sanlucar, mais Cadix a ravi la place de Sanlucar.

La raison de ce fait, nous la trouvons encore dans la géographie. Il est rare de rencontrer sur l’Atlantique à proximité d’une voie de pénétration comme celle du Guadalquivir, une vaste baie presque fermée, propre à abriter des flottes considérables, comme celle de Cadix. Il s’est trouvé en même temps que Sanlucar était désavantagée par l’existence de cette fameuse barre rocheuse dont on nous a tant parlé. Ce port était donc mal doué par la nature pour devenir le grand emporium capable de balancer la fortune de Séville. Ce rôle fut pris par Cadix.

Mais ce n’est plus la géographie seule qui nous explique que le conflit ait apparu de si bonne heure. Ce n’est guère que de nos jours en effet, à cause du tonnage des

bâtiments modernes, que Rouen et le Havre, Nantes et Saint-Nazaire, Bordeaux et Pauillac se sont disputé le trafic. Sans doute le Guadalquivir était-il plus sinueux et plus facilement ensablé que d’autres fleuves, mais c’est le régime du commerce des Indes qui a fait que dès le xvie siècle est apparue son insuffisance. En effet une navigation aussi lointaine exigea bien vite de forts tonnages, et surtout le système des Flottes, qui comportait une escorte de navires de guerre, rendit nécessaire pour ces derniers des fonds plus grands.

C’est aussi le régime du commerce américain qui a circonscrit le conflit entre Séville et Cadix et lui a dorné cette âpreté que nous avons pu constater. Si les Rois d’Espagne n’avaient pas prétendu assurer à un seul port le monopole de la navigation des Indes, Séville aurait continué à faire le commerce d'Amérique dans la mesure de ses moyens, et les autres ports de commerce de la Péninsule, comme Malaga, Bilbao, La Corogne, et même Barcelone y aurait concouru aussi. On n’aurait peut être pas plus pensé au presidio militaire de Cadix, qui n’avait pas de commerçants, qu’en France on n’a pensé à Brest pour les relations avec l’Amérique. Mais le monopole de Séville et la nécessité de grouper les navires marchands sous une escorte a obligé la Contratacion à trouver sur la côte andalouse un point de rassemblement pour les navires non originaires de Séville, et dès lors, vu l'existence de la barre de Sanlucar,on ne pouvait choish que Cadix. Une fois le germe du commerce déposé dans ce nid de soldats, il a grandi.

D'ailleurs même si la Royauté n'avait pas institué et maintenu le monopole sévillan, les nécessités de la guerre l’auraient presque forcée à adopter une solution semblable. La piraterie et la permanence presque cons-

tante de l’état de guerre avec la France, l’Angleterre ou la Hollande, ont contraint l'Espagne à adopter le système des flottes escortées. La côte andalouse était la plus propre à servir de lieu de rassemblement pour un armement destiné à utiliser les vents alizés, et sur cette côte aucune baïe n’était plus propice que celle de Cadix pour remplir cette fonction. Ainsi donc tout concourait à déposséder Séville, la nature et l’histoire. Elle aurait pu néanmoins rester la grande métropole commerciale, laissant à Cadix le rôle d’un avant-port, si d’autres considérations n'étaient entrées en jeu.

L’ambition de réserver à l'Espagne seule le profit de l’exploitation du Nouveau Monde était une chimère. A mesure que croissaient le peuplement et la mise en valeur de l’Amérique, l’industrie espagnole était de moins en moins capable de fournir aux besoins des colo- . nies, et par suite il était impossible de conserver en Espagne les produits coloniaux et les métaux précieux. Dès lors la part des étrangers ne pouvait que grandir dans le trafic des Flottes. Or du moment qu’une partie de plus en plus importante de leur cargaison venait de l’étranger, il était inévitable que le lieu des transactions s’établit sur la côte et se fixât à Cadix. C'était une gageure en effet que d’exiger des étrangers le transport à Séville, malgré la barre et les difficultés de la remontée du fleuve, de tout ce qu’ils destinaient aux Flottes, pour y payer les droits, le faire enregistrer, et le transporter ensuite par la même voie difficile à Cadix où se faisait le chargement. Cadix devint donc de plus en plus le centre du commerce en même temps que la tête de ligne de la navigation. Il en aurait été ainsi même sans la fraude, et naturellement la fraude ne fit que précipiter le mouvement. Les progrès du commerce gaditain sont donc parallèles à ceux de la

participation des étrangers dans le trafic américain, et c’est une idée que Séville a raison de mettre en lumière dans ses mémoires.

Mais il n’y avait pas moyen de faire autrement, ou plutôt c'était un problème de politique générale qui dépassait de beaucoup la rivalité des deux ports andalous. Le gouvernement espagnol ne pouvait pas empêcher que le commerce ne se portât à Cadix, mais il pouvait empêcher qu’il se fit en fraude. Il pouvait empêcher aussi, par des mesures appropriées, que la part des étrangers fût trop considérable dans le commerce d'Amérique. Mais il aurait fallu pour cela changer complètement les principes de sa politique économique et peut-être de sa politique extérieure.

Quelques individus l’ont aperçu. Tout n’est pas de la corruption dans la conduite des fermiers de la Douane. Un homm: comme Eminente semble avoir eu l'intuition d’une politique plus moderne et plus appropriée aux circonstances. Mais ils ne furent pas compris, même quand ils furent approuvés ou tolérés. Pour faire ce qu'ils estimaient utile et profitable ils furent trop souvent obligés de recourir aux procédés traditionnels de la corruption, qui étaient destructeurs de l’ordre. D’autres, plus tard, comme Andrés de Pez et Patiño, et quelques rares fonctionnaires, dont l’opinion nous est rapportée dans les innombrables rapports de la fin du xvIIe siècle et du début du xvir, nous apparaissent aussi clair voyants et en outre plus honnêtes que les fermiers. Les étrangers, Alberoni et Ripperda, moins aveuglés que les nationaux par les préjugés, voient également mieux les choses. Mais l’immense majorité des fonctionnaires et des gens en place reste jusqu’à la fin d’une étrange incompréhension. Il faut lire les argu-

ments déroulés dans les consultes des conseils ou des juntes, pour s’en rendre compte. Presque jamais on ne se place au point de vue des faits; le grand argument c’est la tradition et l’opinion de personnalités de poids du temps passé. Au fait brutal de l’accroissement du tonnage et des difficultés de la barre de Sanlucar,on oppose la fraude de Cadix et la nécessité de faire revivre le commerce de Séville.

Ces débats jettent donc un jour curieux sur la mentalité du personnel dirigeant. Ils éclairent aussi d’une manière fort intéressante la nature des rapports entre le Roi et ses sujets. L'autorité royale, tout absolue qu’elle est, est singulièrement impuissante et flottante dans ses résolutions. Elle multiplie les ordres parce qu’ils ne sont pas exécutés. Elle n’a jamais assez d’avis. Elle ne peut se résoudre à décider et elle est toujours prête à revenir sur ses décisions. En fait elle passa son temps à se déjuger. On n’obtient quelque chose d’ellequ’avec de l'argent. I n’y a pas de principe qui tienne, en effet, contre l'offre d’un servicio. C’est ainsi que Cadix a repris l’avantage contre Séville en 1679. Ces procédés d’administration offraient de belles possibilités aux commerçants espagnols et étrangers, et c’est pourquoi toutes les fois qu’une mesure est prise on peut se demander quels sont les intérêts particuliers qui l’ont déterminée. C’est pourquoi aussi l’accusation de corruption jaillit tout de suite dans la bouche des adversaires, comme ce fut le cas en 1717 contre Alberoni et en 1726 contre Ripperda. Il est extrêmement difficile de confirmer ou d'’infirmer ces accusations. Qu’elles aient été possibles est cependant un symptôme qui en dit long sur les mœurs adininistratives du temps.

Ainsi notre excursion dans le domaine parfois aride

GiRanp, Il, 8

des querelles locales nous a permis de jeter quelque lumière sur les ressorts de la machine politique espagnole au xv11e et au xvirie siècle. C’est en la regardant fonctionner dans un cas limité et concret que l’on comprend le mieux son fonctionnement. Cette étude nous aura permis aussi de saisir sur le vif les transformations d’un grand courant mondial de trafic. Ces résultats généraux seront, espérons-le, auprès du public la justification de notre travail.

Vu, le 25 janvier 1982 :

le Doyen de la Faculté des Lettres de l'Université de Paris :