III

Claude Le Roy qui avait son étude de notaire rue de la Calandre dans la Cité, la céda sans doute peu de temps

(1) Bibl. nat. mss. f. fr. 11.695.

(2) Pièces obligeamment communiquées parles propriétaires actuels.

après son acquisition de 1714, car il vint habiter dans sa propriété et y apporta divers embellissements. C’est lui qui y fît placer les cheminées de marbre et les glaces qui s’y trouvent sans doute encore, ainsi que la porte cochère du n° 5 actuel.

Par une chance heureuse nous connaissons quelques locataires des trois maisons de Claude Le Roy. Dans les actes de vente de 1714, on mentionne les boutiquiers : c’était d’abord, en retour sur la rue du Vieux-Colombier, le marchand de vin Deîaunay, à l’enseigne du Gros raisin, puis venaient le tonnelier Le Tellier, à l’enseigne de la Croix blanche, l’épicier Bitouzet, le barbier-chirurgien Ollivier, et le boulanger Villemot, à l’enseigne de l'Image Saint-Nicolas, à côté de la porte cochère.

En 1720, un petit dossier du commissaire Charles (1), nous révèle les aventures curieuses de la locataire d’un des appartements de la maison, Mme de Kéroullas (née Jeanne-Angélique Lebon, épouse de Messire Magloire de Lergonnal de Kéroullas). Cette noble et jolie personne, dont le mari demeurait dans son manoir de Kéroullas en Bretagne, s’était installée luxueusement, se disant honorée des faveurs et des libéralités de Mgr le duc d’Orléans, régent de France, ainsi que de celles de AI. Leblanc, ministre de la guerre. Elle affirmait d’ailleurs qu’elle devait prochainement aller habiter l'hôtel de Conti que. Son Altesse royale venait d’acheter et qu’il faisait meubler pour elle. Ceux qui avaient pénétré chez elle racontaient qu’on y voyait un beau portrait du Régent, gage d’amour donné par lui, et quelle leur avait montré une grosse liasse d’actions de la Banque d’une valeur de 1.600.000 livres.

(1) Arch. nat. Y. 10.742.

témoignage non moins précieux de la générosité du ministre Le Blanc. Enfin les voisins remarquaient avec admiration les fréquentes apparitions de laquais galonnés à la livrée du duc d’Orléans, apportant des messages à Mme de Kéroullas. Qu’y avait-il de vrai en tout cela? Cette intéressante jeune femme était-elle réellement des petits soupers du Régent — ou de M. Le Blanc? — On ne sait. Mais toujours est-il que, le 14 août 1720,, le commissaire Charles est requis cie se transporter en la maison de M. Claude Le Roy pour recevoir la plainte de ladite dame contre un sieur de Roquemont qu’elle accuse de brutalités et d’injures à son égard. Une enquête est ouverte. Deux voisines, les dlleB Dupin, ont entendu M,nc de Kéroullas crier : A moi! à moi! on m’assassine. Le sieur Rousseau, horloger, rue de Seine, raconte qu’il était occupé à causer « de choses et d’autres » avec Mme de Kéroullas qui était encore au lit, lorsque M. de Roquemont fit violemment irruption dans la chambre, malgré l’opposition du laquais. Le témoin se retira discrètement dans une pièce voisine, mais, un quart d’heure après, entendant crier : A l’aide! au secours! il rentra précipitamment et vit Mmc de Kéroullas « toute nue en chemise au milieu de la chambre, fut forcé de la prendre par les bras pour la remettre sur son lit où elle se trouva mal sans connaissance »; il tira bien vite de sa poche une bouteille d’eau des Carmes et lui en fit avaler de force une gorgée; « la dite dame n’en eut pas plutôt avalé qu’elle revint à elle, et elle dit que le sieur de Roquemont l’avait battue et maltraitée »; celui-ci lui répondit par des sottises « notamment que ce n’était qu’un reste de son souper de la veille, qu’elle avait trop bu et trop mangé... » Le commissaire poursuit son enquête jusqu’en février 1721, interroge le sieur de Roque-

mont, entend plusieurs témoins de conséquence, comme le marquis de Ferrière, conseiller au Parlement, M. François de la Rivière, MUe Duneau du Coudray et autres. Il paraît en résulter que M. de Roquemont, se trouvant engagé dans un important procès au sujet d’une opération à prime de 100.000 écus, a entendu parler des hautes influences de M'"° de Kéroullas et a sollicité sa protection. Il lui a fait la cour et ne l’a pas trouvée cruelle, puis il l’a intéressée à son affaire en lui souscrivant une reconnaissance de 70.000 livres à prélever probablement sur le gain du procès; enfin il lui aurait versé 1 1. 000 livres d’acompte et donné quelques meubles. Mais Roquemont a perdu son procès; il s’est aperçu qu’il avait été dupé par une aventurière, et a voulu réclamer son argent et son billet de 70.000 livres. Mll>0 de Kéroullas a rejeté ses réclamations, en ajoutant que puisqu’il s’était vanté d’avoir eu ses faveurs, « il était juste qu’il lui en coûtât quelque chose ». D’où, la scène violente qui avait ému la maison de M. Claude Le Roy.

Un procès parut s’en suivre jusqu’en août 1721, mais l’héroïne de l’histoire quitta la maison, de son plein gré ou autrement, pour aller demeurer quai des Augustins. Nous n’aurions plus à en parler, si les Archives de la Bastille (1) ne nous apprenaient qu’en 1724, sur une plainte nouvelle, elle fut arrêtée et envoyée d’abord à Vincennes, puis à l’hôpital général d’où elle sortit en 1726 sur une supplique de son mari qui la remmena en Bretagne, dans son château de Kéroullas.

Les autres locataires de M. Claude Le Roy n’avaient pas des aventures aussi réjouissantes. Le 2 septembre 1722,

(1) Bib!. de l’Arsenal, Arch. de la Bastille, n° 10.834.

à 8 heures du soir, un laquais, juché derrière un carrosse, perd Féqu i libre et vient tomber à la renverse sur le pavé, juste devant la boutique du chirurgien, M. Ollivier. Le garçon-chirurgien Berty, aidé de Richet, le garçon-épicier du voisin Bitouzet, s’empresse de relever le blessé et de le porter dans la boutique de M. Ollivier qui se dispose à lui donner ses soins. Mais le malheureux, qui s’est brisé la tête, expire au bout d’u,n quart d’heure sans avoir pu dire une parole, et il n’a sur lui aucune pièce d’identité. Le commissaire, prévenu, fait une enquête. D’après le domestique de M. de Boisgnorel, capitaine de cavalerie demeurant aussi dans la maison, l’homme mort doit être le laquais du marquis de La Borde qui était venu, une heure avant, en visite; mais le marquis répond qu’il n’en est rien et refuse de s’en occuper. Ollivier reste encombré de ce cadavre inconnu. Enfin le commissaire l’en débarrasse en faisant porter le corps à la Basse Geôle du Châtelet (i).

En 1723, demeure chezM. Claude Le Roy, M. de laMartinière, ancien officier de chevau-légers, secrétaire des commandements et finances du duc de Lorraine. Il se plaint au commissaire d’avoir été injurié et provoqué en duel par un sieur Gigot qu’il aurait traité d’aigrefin ( 2).

Un état de locations, dressé en 1 726 (3), nous fait connaître qu’un grand appartement était loué depuis 1724, moyennant un loyer de i.35o livres, à la marquise de Legal; c’était la veuve d’un lieutenant général qui avait servi si brillamment en Espagne et en Allemagne que le roi en avait fait publiquement l'éloge à Versailles. Au rezde-chaussée était aussi, dès 1724, le comtede Beaufremont, ayant écurie et remise et un jardin, pour un loyer de 1.2 10

(1-2) Arch. nat. Y 10.743 et 10.744.

(3) Pièce communiquée par les propriétaires actuels.

livres. Un petit corps de logis séparé, au fond d’une cour, était loué au comte de Beaumont, moyennant 56o livres. Puis venaient : un appartement occupé par une dame Ronde, du prix de 1.000 livres, celui de M. Le Roy luimême évalué i.3oo livres, et plusieurs petits logements loués à M"'c de Guineau, M. d’Avaux, Mlle d'Angelv. Les boutiques, pour la plupart assez exiguës, étaient semble-t-il, de prix relativement plus élevés. Delaunay, le marchand de vin, payait 1.000 livres de loyer, le tonnelier 640 livres, Bitouzet, l’épicier du coin, 1.800 livres, un marchand de tabac, 558 livres, un marchand de vin, 5oo livres, et une petite fruiterie, tenue par une veuve Miton, 240 livres. Le montant total des locations s’élevait à 11.008 livres, ce qui représenterait trois fois plus aujourd’hui.

Un procès du mois d’octobre 1725 1 montre com-

bien alors étaient primitives et peu hygiéniques les dispositions intérieures de cette grande propriété. Une courette, commune à tous les locataires, recevait les eaux pluviales et ménagères, qui s’écoulaient vers le carrefour de la Croix-Rouge par un ruisseau traversant la boutique d’un sieur Dubois, boucher, sous-locataire de l’épicier Bitouzet. Dubois, trouvant sans doute ce ruisseau désagréable, avait imaginé d’exhausser légèrement le pavé de la cour de son côté, de façon que les eaux ne s’écoulaient plus, mais s'infiltraient dans la fosse d’aisances située sous le cabinet servant à tous les locataires. Le propriétaire s’en aperçut, requit le commissaire de constater l’état des choses, et, de là, procès.

En même temps, M. Claude Le Roy avait aussi quel-

(il Arch. nat. Y. 10.746.

ques désagréments avec la veuve Miton, la fruitière qui ne payait pas son loyer et avait en outre un mauvais sujet de fils, tapageur et faisant scandale dans le quartier. Le commissaire dut encore intervenir pour envoyer le fils Miton au Grand-Châtelet.

IV (i 726-1750).

Le 4 septembre 1 726, Claude Le Roy vendit par-devant Me Perret, notaire ( 1), moyennant 200.000 livres, ses « trois maisons joignantes l’une l’autre, faisant l’encoignure des rues du Vieux-Colombier et des Vieiiles-Thuilleries devant le carrefour de la Croix-Rouge ». L’acquéreur était Messire Abraham Peirenc de Moras, chevalier, conseiller du roi et maître des requêtes ordinaire de soa hôtel, demeurant lui-même rue Louis-le-Grand.

Ce personnage, déjà propriétaire de plusieurs maisons dans Paris, était à l’apogée d’une étonnante carrière. Il était le fils d’un barbier-perruquier d’une petite ville de Saintonge, et avait, disait-on, travaillé lui-même dans la boutique de son père. Désireux de faire fortune, il était venu d’abord à Lyon où il avait été employé de commerce, puis enfin à Paris où il avait réussi à entrer comme commis dans lesbureauxd’un sieur Larges, ancien cantinier de régiment, devenu riche munitionnaire, gagnant gros sur ses fournitures à l’arme'e. Le petit Abraham Peirenc, très intelligent, avait vite conquis la faveur et la confiance de son patron qui l’avait initié aux habiletés de la spéculation. Farges avait une jolie fille qui était un beau parti. Peirenc lui fit la cour, s’en fit aimer, si bien que la demoiselle avoua elle-même à son père qu’elle n’en épouserait

(1) Minutes de Me Aron, notaire.

jamais un autre. Farges se fâcha et déclara qu’il ne donnerait pas sa fille à ce petit commis sans fortune. Les deux amants eurent recours au moyen classique : l’enlèvement. Peirenc s’enfuit avec sa belle jusqu’à Bruxelles où on les maria, puis il négocia avec son beau-père. Celui-ci, contraint et forcé, finit par consentir à une ratification du mariage, moyennant que sa fille ferait préalablement retraite dans un couvent. Tout fut ainsi régularisé. Peirenc devint l’associé et bientôt l’heureux héritier de Farges. Non seulement il se montra très habile spéculateur, mais il compléta son instruction, apprit le latin, fit son droit, fut reçu avocat et nommé maître des requêtes du roi. Il réalisa de gros bénéfices à la fondation de la Compagnie des Indes, en fut l’un des directeurs, et sut s’en retirer à temps pour échapper au désastre. Enfin il avait acheté une terre appelée Moras, dont le nom accolé au sien faisait bonne figure, et il fut nommé chef du Conseil de la Dauphine.

Tel était le nouveau propriétaire des futurs n',s i, 3 et 5 de la rue du Cherche-Midi. Il achetait peu de temps après un immense terrain compris entre les nouvelles rues de Varenne et de Babylone, et y faisait construire, en 1728, un splendide hôtel entouré d’un superbe parc. Cette demeure princière connue plus tard sous le nom d’hôtel de Biron, était, de nos jours, devenue le domaine des Dames du Sacré-Cœur; c’est un chef-d’œuvre de l’art français et l’on espère encore qu’elle ne tombera pas sous la pioche des démolisseurs. Mathieu Marais dans ses Mémoires, et Barbier, dans son Journal, attestent que c’était le plus beau palais qu’il veut à Paris.

Abraham Peirenc de Moras ne jouit pas longtemps de sa merveilleuse fortune. Il mourut le 20 novembre 1732,

âgé seulement de quarante-six ans. Mathieu Marais l’annonçait ainsi dans une lettre du 21 novembre :

Il est mort hier un de nos Crésus, M. de Moras, qui laisse 8 à 900.000 livres de rente, des palais, des châteaux, de grandes terres, et tout cela acquis en très peu de temps (1).

Barbier y ajoutait cette oraison funèbre (2).

Cet homme était hls d’un barbier perruquier dans une petite ville de Saintonge; lui-même avait rasé. Il est venu ensuite à Paris qui est le refuge des gens de toute espèce. Cela a brocanté, négocié sur la place avant la fameuse année 1720 du système de Law; cela avait plus de mauvaises que de bonnes affaires; mais comme cela n’avait rien à risquer, il a tout hasardé dans ce système. Il a eu le bonheur de réaliser. Il avait de l’esprit pour connaître les chemins pour se pousser dans ce pays-ci; et enfin il meurt riche de douze à quinze millions, tant en fonds de terre qu’en meubles, pierreries et actions sur la Compagnie des Indes. Il a fait bâtir dans le faubourg Saint-Germain la plus superbe maison qu’il y ait à Paris.

Mrae de Moras, veuve avec trois jeunes enfants, recueillit cette grosse fortune et ne tarda pas à rouvrir ses salons. Les visiteurs n’y manquèrent pas, et plus d’un soupirant rôda autour de ce riche parti. Le comte de la Mothe-Houdancourt était particulièrement empressé auprès de l'aimable veuve, qui, disait-on, l’accueillait avec faveur. Il lui présenta un de ses amis, M. de Courbon, qui, de son côté, parut fort séduit des grâces naissantes de Mllc Anne-Marie de Moras qui n’avait guère qu’une douzaine d’années, mais donnait beaucoup d’espérances. Mme de Moras, un peu gênée peut-être de la présence de sa fille, ou inquiète pour

(1-2) Mémoires de M. Marais, t. IV, p. 442; Journal de Barbier , t. II, p. 362.

OO

elle, — à moins qu’elle n’en fût jalouse, — la mitau couvent des Dames du Cherche-Midi. Nous aurons à raconter, ce qui s’en suivit, à propos du n° 23 de notre rue, où se trouvait l’entrée de ce fameux couvent. Quant à présent, contentons-nous de dire qu’en 1737 il y eût enlèvement, grand scandale, procès criminel, condamnation à mort et exécution en effigie du séducteur. Mrae de Moras fut, dit-on, si émue de cette aventure qu’elle en mourut de chagrin le 1 3 janvier 1738, en déshéritant sa fille, — qui, pourtant, il faut l’avouer, n’avait fait que suivre l’exemple de sa mère en se laissant enlever par l’époux qu’elle avait choisi (1).

Les trois maisons qui nous intéressent devinrent la propriété indivise des deux fils Peirenc de Moras : François- Marie, l’aîné, déjà pourvu d’une charge de conseiller au Parlement, et bientôt intendant des finances grâce à son mariage avec la fille de M. Moreau de Séchelles, contrôleur général et ministre d’Etat; — et Alexandre-Louis, le cadet, appelé M. de Saint-Priest, resté célibataire.

Quels étaient alors les habitants de ces immeubles? Ceux qui avaient figuré sur l’état de 1726 y demeuraient-ils encore? — Nous n’en avons pas une liste nouvelle, mais les dossiers des commissaires au Châtelet nous en font connaître au moins trois qui n’étaient pas mentionnés en 1726.

Le premier est Messire Guillot de Villeneuve, receveur des gabelles de Sisteron, mais ayant son domicile habituel dans la maison de MM. de Moras. Son beau-père, le sieur Compain, qui demeurait avec lui, étant décédé le 23 décembre 1738, le commissaire est requis d’apposer les scellés et de faire inventaire dans son appartement.

(1) Nouvelles de la cour et de la ville, publ. par le comte de Barthélemy, p. 1 3 7 et suiv.

François-Marie PEIRENC DE MORAS