RUTH

NOTE UNIQUE

Sur Pauthenficité du liçre de Ruih.

La canonkité du livre de Ruth n'a jamais été contestée ni par les Juifs ni par les Pères de rE^lise. Le but de l'auteur a été non-seulement de nous faire connaître la généalogie de David , par conséquent celle du Messie qui devait descendre de ce roi ; l'accomplissement de la prophétie de Jacob, qui avait promis la royauté à la tribu de Juda ; mais encore de nous faire admirer les soins paternels de la Providence envers les gens de bien. On y voit les suites

heureuses d'un attachement inviolable à la vraie reli^on , les ressources de la piété dans le malheur , les avantages de la modestie et d'une bonne réputation. La prudence et la sagesse de Noémi ; Taffection, la docilité, la douceur de Ruth; la probité et. la générosité de Booz plaisent, touchent et instruisent. Ce livre a été écrit ou du moins achevé depuis la naissance de David , puisque ce prince y est nommé; mais avant qu'il régnât, puisque sa qualité de roi n'y est point exprimée, ce que l'auteur de ce livre n'eût point omis si David en eût été revêtu.

Nos lecteurs seront surpris que Voltaire (Bibl. expl. ) ^it rendu un témoignage remarquable à l'authenticité de l'histoire de Ruth; et, ce qui est plus étonnant encore, à celle des livres des Juges, de Josué, et même du Pentateuque, en s'exprimant ainsi : « L'histoire de Ruth est écrite » avec une simplicité naïve et touchante. Ngus y ne connaissons rien , ni dans Homère ni dans » Hérodote, qui aille au cœur comme cette réî> ponse de Ruth à sa mère : J'irai avec vous, et » partout où vous resterez je resterai; votre >) peuple sera mon peuple; votre Dieu sera mon ï> Dieu ; je mourrai dand la terre où vous mour- 3» rez: il y a du sublime dans cette simplicité.» Et plus bas : « Nous avons dit bien des fois que » ces temps et ces mœurs n'ont rien de commun » avec les nôtres, soit en bien, spit en mal; » leur esprit n'est' point notre esprit; leur bon

VENGÉE. Ruih. 3

9 sens n^est point notre bon ^ns; c'est pour cela 1^ même que le Pentateuqïie , les kWes de Josué 1» et des Juges sont mille fois plus instructifs » quHomère et Hérodote. »

Si les livres -de Ruth, de Josué et des Juges, et enfin le Pentateuque nous présentent des mœurs plus simples, plus naïves, plus antiques qu'Hérodote et Homère , leurs auteurs sont donc plus anciens que ces fameux personnages, et par cette raison plus intéressans et plus instructifs j comme le critique n'a pu s'empêcher de le reconnaître. Ces livres n'ont donc été fabriqués ci par Esdras, qui fut contemporain d'Hérodote, ni sous le règne de Josias, qui ne monta sur le trône que i^oo après les temps d'Homère , comme le même critique l'a avancé et répété tant de fois, en se contredisant de la manière la plus formelle.

Nous ce devons pas dissimuler que Voltaire 'n'a rendu tant de justice au livre de Ruth, dont il loue la réponse, que parce qu'il a cru y apercevoir quelque indifférence en fait de religion , et y trouver une preuve que la religion juiçe^ exclusive de toutes les autres , r! était pas encore conforma. Mais dette conclusion est absurde; car, quand il serait vrai que Ruth, née dans le pays de Moab» aurait regardé comme inditférent de suivre le culte de^ Moabites ou celui des Juifs, s'ensuivrait*-il que les Juifs pensaient de même ? Ruth, en disant à Noémi : Votre peuple

sera mon peuple^ votre Dieu sera mon Dieu, était décidée à donner au Dieu des JuiEs et à son culte la pr^rence sur celui des Moabites, dans lequel elle avait été élevée, et quand Noémi propose à Kuth de retourner vers son peupte et vers ses dieux ^ c'est qu'elle ne^veut pas que le changement de religion et de patrie ne soit dans elle que l'elTet d'un attachement purement humain.

^ous avons réfuté dans notre note VII sur l'Exode ce que Voltaire avance ici sur la nature du territoire de Bethléem. Il termine sa critique du livre de Ruth, en disant que « Booz était un » fort bon homme, et que Ruth fut une fort » bonne femme ; que les habitans de ce canton o avaient des mœurs très-simples ; et cependant K qu't^£ étaient pires que les suivons d Attila et » de Genseric. »

Nous laissons à ses admirateurs et à ses dis-^ ciples le soin de concilier ces paradoxes qui les' révolteraient incontestablement, s'ils avaient été avancés par des auteurs juifs ou chrétiens.

L'histoire de Ruth a donné lieu à quelques difficultés de chronologie. La plus forte n'est fondée que sur une supposition très-douteuse , savoir que Rahab, qui fut mère de Booz, suivants. Matthieu (I.v. â), est la même personne que Rahab de Jéricho , qui reçut chez elle tes espions dps Israélites. Il a'y en a aucune appaleiicc; c:ii- pour que Bahab de Jéricho fût la

VENGÉE. Ruih. 5

même que la bisaïeule de David, il faudrait qu^elIe eût vécu au moins deux cents ans, et rien n'oblige d'admettre cette supposition. On peut consulter sur ce sujet la Dissertation de la Bible d'Avignon, sur la généalogie de David, tom. IIL pag. 733.

D'autres incrédules ont encore fait quelques objections contre l'histoire de Ruth; mais comn^e elles ne portent que sur la différence infinie qu'il y a entre nos mœurs , nos lois , nos usages et ceux des anciens peuples orientaux , ce sont des traits d'ignorance plutdt que de sagacité, qui ne méritent pas d'être discutés sérieusement.