CHAPITRE VIII

EXilMEN DES SYSTEMES DE MÉTAPHYSIQUE.

I . «— Conclusion sur la philosophie pure. Quatre systèmes généraux en métaphysique : un vrai et trois faux.

Nous venons d'exposer en abrégé la philosophie pure, oo ta partie de la science qui iait connaître la nature, Vessence de Vesprit. On peut aussi l'appeler mélaphjfsique, en tant que son objet dépasse Tnnivers pbyûque ou matériel. C'est par excellence la science mère et maltresse, la science des principes; le reste de la philosophie doit s'y appuyer sans eesse^ et toutes les autres sciences humaines ont en elle leurs racines.

Cette science première n'est pas en soi plutôt psyeho^ hgie, science de l'esprit humain, que théologie^ science de Dieu ; elle est à la fois Tune et l'autre. Si Dieu est souverainement indépendant de nous , la connaissance

de Dieu âe Test powt de k eooDaîasaim de Dous^^ car c'est en nous, par son action sur notre âiae, que Dieu deTÎrat c^jet d'intoUii^ee. Les detix eommissafices s enebalnent et se cooiplèteitt mutuellenent ; on ne pe«it les isoler sans tes détruire.

Aussi la Biétaphysiqiie entière peut se ramener à deux {Mrioeipes fondamentaux : l"" Vexistenee en nous de (ntopriétés ialeUigible» ou ^ées de perfection et de ^ndeur^ qui font de notre esprit une substance réelle et distiaete ; 3'' Vexistenee d'idées infiniment supérieures, constituant l'esprit absolu en Dieu, avec lesquelles les nôtres sont intérieurement unies et dont elles dépendent essentieUement. Toute ta vie de Vâme, amst que toute la doctrine de la spiritualité, repose sur ee double principe de k théorie des idées.

On méconnaît eette théorie, et, par suite, on détruit ou Ton akère la spiritualité de trois manières : 1° en niant radicaleiiient les idées en nous comme en Dieu ; 2* en les niant en nous et ne les reconnaissant qu'en Dieu ; S'* en les niant en Dieu pour les reconnaître seulement en nous. De là, comme l'a vu Bordas, trois faux sj'stèmes de métaphysique, les seuls que l'on poisse concevoir, et auxquels se rattachent toutes les aberrations de l'humaine prasée.

Aux trœs systèmes de l'erreur joignez le système de la vérité, qui reconnaît la double existence des idées en nous et en Dieu, et vous aurez les quatre grandes conceptions métaphysiques qui se sont partagé dans tous

484 NATURE DE LTSPRIT.

les temps et se partagent encore Tempire des intelligences.

Entrevu par le génie de Pythagore, fondé par Socrate et surtout Platon, le vrai système des idées a été suivi par Philon, Plotin, saint Augustin, Hugues de Saint- Victor, Henri de Gand, Descartes, Bossuet, Leibnitz, Bordas. On Tappelle platonisme du nom de son auteur, et spiritualisme parce qu'il établit seul la réalité de l'esprit. C'est le malheur de la division des intelligences qu'on soit obligé de désigner le vrai système par des noms particuliers, au risque de donner à la vérité un air de secte.

La théorie des idées a été développée ; il faut maintenant examiner chacun des faux systèmes, en marquer les principes et les conséquences, au moins dans Tordre spéculatif ; plus tard nous déroulerons les conséquences morales. La science de l'esprit humain doit aussi tenir compte de ses égarements les plus considérables.

U. — Premier système de l'erreur, sensualisme et matérialisme. Conséquences diverses : athéisme, nominalisme, idéalisme, empirisme, scepticisme.

La principale diflBculté pour philosopher, c'est de sortir des sens et de l'imagination ; plusieurs philosophes y ont succombé. Ils ont confondu Tidée avec l'image, la science avec la sensation, et, par suite, l'esprit avec le corps; car, si tout ce qui est connu doit venir des sens

OU tomber sous les sens, qui n'atteignent que les corps, il faut nier toute nature spirituelle. Le premier faux système de métaphysique, négation totale des idées, de la raison, de la spiritualité, s'appelle sensualisme, et en tant qu'il n'admet comme réelle que la matière ou les corps, matérialisme.

Le sensualisme a été fondé par Ëpicure , il semble donc qu'on pourrait l'appeler aussi épicurisme ; mais ce dernier terme ne désigne ordinairement que l'application du sensualisme à la doctrine des mœurs. Ëpicure, qu'avaient précédé Leucippe et Démocrite, est suivi par Bacon, Hobbes, Gassendi,, Locke, Hume, Condillac, Tracy.

La première et la plus grave conséquence du sensualisme ou matérialisme, c'est Y athéisme. Si les sens fixent notre horizon intellectuel, nous sommes sans Dieu, sans religion; car, quand il existerait un Dieu, il nous serait aussi inaccessible qu'il l'est à la brute privée de raison. Cependant quelques sensualistès , Condillac par exemple, ont .voulu garder la croyance à l'existence de l'âme et de Dieu ; mais c'était contredire leur principe et perdre cette suite, cette fermeté dans Terreur, qui est comme le dernier honneur de l'intelligence égarée.

N'atteignant que le côté extérieur, particulier, des choses, les sens peuvent bien percevoir à leur manière les individus isolés, mais non l'élément général ou commun, Xuniversel, qui fait leur unité, et, par suite, la

Iê« NATURE K LISPRIT.

réalité des espèces. Cooséquemmaiit le sensuaKsnie nie V universel dans les objets et les idées générâtes dans Vesprit ; il les réduit à de simples nets, créatioB artifieielle de Fentendemeot, et c'est oe qu'on appelle n^ minaUsme. Par oppositioD, on nomme réaHsme Topinion de ceux qui reconnaissent la réalité dm univenattx et des idées générales, sauf à distinguer aussi un vrai et un faux réabsme. Le faojuv féalisme sépare les espèces et les genres des individus, et ne réalise ainsi que des abstractions : erreur qui n est pas étrangère à certains sensoalîstes. Le vrai réalisme, dans les idées comme dans la nature, ne sépare point Funité et le nombre, Télément général et rélément particulier.

Considérons maintenant la réalité des substances.' L'opinion qui l'affirme se nomme également réalisme, dans un sens analogue au précédent, et quelquefois objeciivisme. Ici l'école sensualiste ne paraît pas d'abwd aussi négative ; elle garde la réalité de la substance matérielle, mais en a-t-elle le droit? Puisque la substance, Fètre réel n'est point saisi par les sens, on ne perçoit par eux que des apparences, et le sensualisme ne peut affirmer des substances quelconques ; il ne s'en forme que des idées vagues, sans objets correspondants, ou ce qui revient au même, incapables d'en attester Texistence. C'est là Y idéalisme; de nos jours, on dit cpietquefois dans le même sens subjectivisme. On conçoit que l'idéalisme touche de près au nominalisme ; car enfin, que peuvent être des idées sans objets, sinon de purs mots?

LES fAUX SYSTfMES. m

RemarquoDs, m pasHoit, que des éemains étrangers à kl philosophie et]EiéiDedesphik)sopbe& eœploieak sans précisîoD ce torme d'idéaUâBEie. Quelques^ui» en font la synonyme de spiritualisme, ce qui confond tMt.I>'atttres n entendent par là que k négation de la substance des corps; c'est en effet un idéalÂsiae partielt mais il en peut exister on pareil àTégard de Tàme humaine et de Dm. Bref, l'idéali^ne exprime fMroprement la négatîoii de la réalité des substances, quelles qu'elles soient, et l'impuissance des idées à la certifier.

Niant par son principe fioadamental la réalité des esprits » par cottséquent de l'&me humaine et de Dieu ; incapable de pénétrer au delà des apparraces^ et par conséquent de saisir même la substance des corps^ le sensualisme se résout forcément en un idéalisme complet, absolu, qui devient aussi un nooûiMJisme absolu. Que dis^je? il ne subsiste rien, pas même des mots ; et la pensée s abtme dans le pur néant ou nihilisme. C'est la plus forte réduction à l'absurde du premier système de Terreur.

Que peut être la science pour un système qui détruit la raison en détruisant les idées générales? Le sensualisme prône l'expérieDee fondée sur les seules sensations; mt, Feipérience ainsi mutilée , bornée aux apparences des choses, n'est que l'aveugle empirisme. Voilà fat science sensoaliste, la mort de toute science.

L'abus opposé, ou la connaissance arbitrairement réduite au pur rationnel, à l'a priori, par mépris de

l'expérience, constitue le rationalisme. Dans T usage ordinaire, on désigne généralement par ce mot le rationalistne religieux , ou la négation en religion de tout élément historique divin, de toute révélation ; mais ce n'est là qu'une application particulière, et il existe, dans tous les ordres de la connaissance humaine, de certains abus des principes abstraits, un dédain de l'expérience, marqué justement du nom de rationalisme.

Cet excès n'est pas le plus commun dans l'école sensualiste ; néanmoins toutes les erreurs se touchent, et il n'est pas rare de voir les adeptes de cette école se lancer avec intempérance dans Va priori^ par le besoin de sortir de l'étroite prison des sens, besoin que nul système ne peut entièrement étouffer. C'est ainsi que Démocrite et Épicure imaginèrent l'hypothèse des atomes et du vide, douèrent leurs atomes d'intelligence, de liberté, d'éternité, etc. Certes nous voilà loin de l'empirisme. Il faut s'attendre, dans tous les faux systèmes, à rencontrer de pareilles contradictions.

Au lieu de tout nier, ce qui suppose encore quelque énergie de la pensée, il arrive au sensualisme affaibli

de s'arrêter au doute universel : voilà le scepticisme ou pyrrhonisme, qui est proprement l'abdication, le suicide de l'intelligence. Les plus célèbres sceptiques des temps anciens et modernes, Pyrrhon, Sextus l'empirique, Énésidème, Montaigne, Huet, évêque d'Avranches, Hume, ne peuvent renier leur origine sensualiste. Au scepticisme est opposé le dogmatisme ; c'est la dis-

position à décider sans preuve, sans examen, sans raison. Le sensualisme n'y est pas non plus étranger ; car rien n'est plus faible que ses arguments pour établir la réalité des atomes et du vide.

En résumé, le premier faux système de métaphysique, le sensualisme, par la négation totale des idées, va à toutes les erreurs et se partage quelquefois entre les plus opposées ; néanmoins on peut dire que celles qui lui reviennent le plus naturellement sont, avec le matérialisme et l'athéisme : le nominalisme, l'idéalisme complet ou nihilisme, l'empirisme et le scepticisme.

ni. — Deuxième système de Terreur, zénonisme ou malebranchisme

et panthéisme. Erreurs dérivées.

Comme les matérialistes confondent l'esprit humain avec le corps auquel il est uni, d'autres philosophes, saisissant d'une manière exclusive le côté qui l'unit à l'esprit absolu, n'ont reconnu les idées et la raison qu'en Dieu. Dès lors, destitués d'une raison propre, et, par suite, d'une personnalité réelle, les esprits particuliers cessent de subsister à part, ils s'abîment en Dieu, et l'univers avec eux: il ne reste qu'une substance unique, infinie, qui se confond avec la masse des êtres ou ne s'en distingue que d'un point de vue logique, comme l'unité se distingue du nombre, l'espèce, des individus, etc. Voilà le second système de l'erreur, avec sa conséquence la plus immédiate, lé panthéisme.

IH NATCHC DE VÏÏSmf.

L'autear da système «st Zenon de Cittîiiai, chef de fai secte stoïcienoe dans rantiquité ; il a été suivi dans l'époque moderne par Malebranche, FéoeloD, Spî&CMEa, Berkeley, Saint-Martin, Schelling, He^, Bonald« A cause des éeax philosoplies qui Tool fondé ou renouvelé, on rappelle zénonisme et inalekranchisme. MaMiraiiche^ îl est vrai, n'avoie pas le pantiiéisme ; au contraire, il le repousse : il essaye de s'en décharger <, il le flétrit dans Spinoza ; mats ses principes n'en respirent pas moins le pantliéisme tout entier, puisqu'il nie la raison individuelle et abolit Taotivité des créatures comme injurieuse à la toute-puissance divine.

Le zénonisme ou malebranchisme détruit la spiritualité, la pensée, la raison, aussi radicalement, sinon aussi directement que le sensualisme.

Les malebrancfaisles même qui reculent devant leur prindpe, Malebrancbe le premier et Fénelon, renient la fl[Mntualité de I>ieu ; Maiebranebe déclare en outre que la nature de l'àme nous est inoonnue. Quant aux chefe plus conséquents du panthétsme contemporain^ Schei- Hnget Hegel, ils partent ouvertemeut dans leurs systèmes de la non-pensée, et ils prétendent ex{diquer comment ta pensée sort de ce qui ne pense pas, le rationnel de rirrationnel; au fond, comme leur maître Spînon, ils n'admettent aucune distinction entre ce qui pense et ce qui ne peme pas, ne les considérant que les deux faces de k seuie et unique réalité.

« Sous deux noms, dit Bordas, ie pantliéiflnie et Je

t.LlULkk;

LES FAUX STSTtIBS. 194

maténatisBie soBt «me même càoat. » Senlevneot, le iBatérMlîâine envisage surtout l'univen sous le rapport de la diversité ou de la pluralité, et le paAtfaéime scms le rapport €te ruDÎté ; c^èe umté abstraite, il l'appelle Dieu. Le panthéisme de récoled'Ëlée poussait runîté jusqu'à la supprossioa des êtres particuliers et du monde extérieur, jusqu'à Yacosmisme, sorte d'idéaUsme partiel se ré* solvant comiiie tcmjours en idéalisme total, en nihilisme.

Dieu se trouvant l'unité du monde et le monde for«maat le nombre, le développement de Dieu, Dieu et le monde sont oéoessairement de même essenoe M substaooe, ils s'idaitifient : ce qui revient au pur athéisme. Cependant les panthéistes en général se récrient fort contre l'imputation d'athéisme, et il est vrai qu'ils ont 9Kns cesse à la boudie les mots de Dieu et de divin -, mais visiUement, « qu'il leur pbtt d'appeler Dieu n'est point l'esprit souverainement parfait, absolu , indépendant du inoiide. Le Dieu réel, le seul qu'avouent le bon sens ei la vraie philosophie, le seul qui puisse être l'objet du culte, ils le rejettent comme un produit de l'ignorance. Qu'ils souffirent donc que l'on continue de les ranger parmi les athées.

Détruisant le principe de l'individualité, le panthéisme isolera dans la nature les genres et les espèces : il professera le faux réidisme, qui égare la science à la pour^ suite de «chimériques «ibstractions.

Enfin, il serait facile 4e déduire du second système les diverses «vreurs ifoe nous avons vues sortir du sensuar*

lisme. Comme lui, en sapant la certitude de notre propre existence, il pousse à la négation, au doute universel. Cependant il est aussi certaines erreurs avec lesquelles il offire plus d'affinité ; par exemple, il inclinera plutôt au rationalisme qu'à l'empirisme.

On a quelquefois vanté l'influence du panthéisme sur le progrès des sciences. Il ne peut s'agir des sciences morales, politiques, religieuses, car le système leur est mortel. Otant la différence du bien et du mal, invinciblement liée à la doctrine de la spiritualité, il justifie et légitime tout. On sait que Hegel professe le plus abrutissant optimisme historique. Veut-on parler des sciences physiques et naturelles? L'influence pourra être moins délétère, et fournir même un certain contre-poids à d'autres erreurs. En insistant sur la liaison de toutes les parties de l'univers, sur les analogies de la nature et de la pensée, le panthéisme l'emporte sur le matérialisme ordinaire ; il n'en soustrait pas moins à l'esprit l'aliment de sa vigueur.

IV. — Troisième système de l'erreur, aristotélisme ou écossisme et conceptualisme. Erreurs dérivées.

Le sensualisme s'attache exclusivement au côté par lequel l'esprit tient au corps, le malebranchisme à celui par lequel il tient à Dieu : s'attacher au moi lui-même et s'y concentrer, ne reconnaître les idées, la raison qu'en nous, tel est le troisième système général de Ter-

reur. Aristote, quoique sa pensée flotte souvent incertaine, peut en être regardé comme le fondateur ; il est suivi par Thomas d*Âquiu,Ârnauld, Régis, Reid,Dugald- Stewart, Kant, Fichte, Maine de Biran, JouflTroy. Le système s'appelle aristotétisme, du nom de son auteur, et écossisme^ parce que dans les temps modernes il s'est surtout développé en Ecosse- Sous la forme particulière dont Kant Ta revêtu , on l'appelle quelquefois crrtîcisme.

« Aristote et les siens prouvent sans peine que nulle connaissance ne peut venir des sens, que la science se fonde sur des idées propres à l'intelligence. Mais comme ils rejettent de la pensée les idées divines, que c'est dans leur union avec les idées divines que les idées humaines ont principalement leur force, ils trouvent les dernières si faibles, qu'ils sont obligés de leur chercher un appui dans les sensations. De \k le principe qu'il n'y a point de connaissance possible sans les représentations des sens, et, pour emprunter leur langage, que ces représentations sont aussi nécessairement la matière du savoir que les idées en sont la forme^ c'est-à-dire que si les idées servent à produire le savoir, les représentations sensibles le constituent. Les idées pour eux ne sont que des directions de la pensée, et auss'tôt qu'elle veut se détacher du corporel et revenir en soi, elle ne rencontre que des notions creuses, lesquelles ne supposent rien de réel qui leur réponde. Suivant eux, du moins suivant Kant qui a donné au système plus de rigueur, l'âme,

Dieu, les objets extérieurs nous sont aussi complètement inconnus que suivant les épicuriens (1), »

Voilà ridéalisme ou subjectivisme, négation des substances. Déjà impuissantes comme représentations et incapables d'attester la réalité des^ehoses, les idées, dans Técossisme, subissent une dernière dégradation. Des idées impuissantes à c^îrtifier les êtres ne peuvent ellesmêmes avoir une existence substantielle, permanente dans l'esprit, et on ne les saisit plus que dans l'acte fugitif de la connaissance, dans la conception : dt^^sastreuse erreur qui ruine la métaphysique ; on l'appelle concept lualisme. Arnauld y incline fortement, et le philosophe écossais Reid la professe et s'efforce de la démonti^er. La réalité de l'universel dans la nature et celle des idées générales dans l'esprit ne pouvant se séparer, le conceptualisme les ruine l'une et l'autre, et n'est au fond qu'un nominalisme déguisé.

La raison ainsi exténuée doit tout tirer de la sensation » et 1 ecossisme tend à se confondre avec le sensualisme, versant dans toutes les erreurs qui eu découlent, notamment l'empirisme et le scepticisme. Comme il manque avant tout de principes certains, il se réfugie dans les formules, les maximes vagues et abstraites; il engendre un formalisme général et la scdasUque ou science de mots, faite pour la mémoire, pour le pédanlisme. La scolastique du moyen âge, £léau de la pensée,

(1) m élaii^efi philos, et reh'g, : Théorie des idéeê.

est venue d'^ristote, et son émule K^nt a produit une nouvelle scQlastique, non fqoin3 barbare et non moins ténébreuse.

En tout, cette école a quelque chose d'indécis et de peu élevé. Les vérités qu'elle ne nie pas directement, elle les sape. Dugald-Stewart déclare que la question entre le spiritualisme et le matérialisme est insoluble ; ce qqi doit être si, pomme tout récpsjsisme le répète, les essences des cho^s nous spnt inaccessibles.

On mi que, pour Aristote, Dieu n'est que l'éternel moteur d'ijn pjopd^e éternel comme lui. Nul rapport intérieur, dans ce système, p/e ^'établit entre l'ime et Dieu ; un tel rapport seqab)erait que^ue chose de mystique, de contraire à la raison. Plusieurs des premiers disciples d' Aristote professèrent Tatbéisipe et le xnatérialism^e. Un Dieu sans action sur Tâme et sur )je monde, ce qu'on appelle proprement le d^i^me, fp^ éloigné du yr^i théisme, c'est toi^t ce que le système peut admettre. Ppur rendre aux idéeis leur Réalité sans sortir de l'esprit bumain, Ficbte , disci{^e de Kant , a proclamé le moi Dieu ; forme bizarre de panthéisme entée sur Taristotélispie. Ainsi toutes les erreurs u^ cei^nt 4e se u^êler et de s'écbanger entre elles.

\ji faibl^es^ de la raison humaine n*éc^aJte p^ts moins quand eUie s'appuie sur jelle seule, qi\e lorsqu'elle entre* prend follement de ^'identiûe^ av^ piteu, de ^ ^e DiCiy. Dap» ^ ^(dfxt cas, 1^ ^«isojQ, les id^çis s'aAé9,nlij»^ ^t, jd Xjw i^eto^be dans le ^sualisijue et le m^mr

àt NATURE DE I/ESPRIT.

lisme ; erreur capitcile, d'où découlent el à laquelle se ramènent toutes les autres, leur gravité se mesurant par leur écart de la spiritualité.

V. — Dernier (ernie de rabaissement de la pensée, éclectisme ou

syncrétisme et sophistique. Conclusion.

Des systèmes qui ruinent la pensée, la raison, ne méritent point le nom de philosophie; aussi, créant exprès un terme nouveau. Bordas juge que leurs auteurs ne 'philosophent pas,- mais qu'ils déphilosophent: a Dans Tantiquité, dit-il, déphilosophaient Aristote, qui bannissait les idées divines, Zenon de Cittium, qui bannissait les idées humaines, Epicure, qui bannissait les unes el les autres, pendant que Platon et les siens, qui les gardaient toutes, philosophaient. »

Du moins, dans les trois systèmes généraux de Terreur, on rencontre encore quelque chose de fixe ; on déphilosophe, mais d'une manière certaine, qui se laisse saisir et définir. Cette simplicité dans le faux a été dépassée de nos jours, où Ton devait tenter, par l'amalgame ou syncrétisme des principes contraires, la monstrueuse fusion de toutes les erreurs. Écoutons encore le dernier rénovateur du spiritualisme : « Jusque-là, dit-il, chacun n'avait déphilosophé que par un cAté ; alors quelques hommes conçurent le projet herculéen de dt^ philosopher par les trois côtés en même temps. C'est ce que le dernier venu d'entre eux appela écleclimse. Le

premier qui ouvrit cette voie royale fut M. de Bonald... Il prend exclusivement les idé^s en nous, les idées en Dieu, la parole ou les sensations, et, associant ces trois faux systèmes, il s'imagine former le véritable. M. de Maistre éclectisa presque aussitôt que lui... M. Cousin, qui sans doute n'a emprunté ni à l'un ni à l'autre, éclecliseavec ce qu'il appelle l'activité libre ou le moi, lu sensation et la raison impersonnelle ou Dieu (1). »

Le mot éclectisme vient du grec et signifie choix. On n'entend point par là un juste discernement entre le vrai et le faux, presque toujours mêlés dans les œuvres humaines : méthode de bon sens, que pratique tout esprit impartial ; on entend la prétention de faire une part de faux et de vrai dans le principe même des systèmes, dans ce qu'il y a au monde de plus simple, de plus un ; ce qui constitue le plus faux, le plus inconsistant de tous les systèmes.

Prenons pour exemple le sensualisme, dont le principe est que toutes les idées viennent des sens, et ne sont que la sensation transformée. Par là le sensualisme eflace toute différence entre l'animalité et la spiritualité, et nie radicalement celle-ci : le système est faux, mais net dans son principe et dans ses conséquences. Que lui oppose le spiritualisme? Que jamais aucune idée ne peut s'identifier avec la sensation ou l'image , ni la raison avec la sensibilité, l'esprit avec la matière orga-

( I ) Bordas, Œutres poslhimeSy 1. 1, p . H 0 - IH .

\H NÀtllhfe bÊ l/ÉSPfilT.

nisët. Pbur le slpiriluâllste qiil s'eiitend lul-môiiie, ttullé idée propfcmétll dite rie jièut venir des sens; saùs quoi les lirtiites des deux mondes, celui dès corps et celui des esprits, se confondraient. Survient ttiaintenatit Téclectisme, qui prétend d(!coiiipdser le prliîbljlë seusualiste en deux. Sails doute, dit-il, beaucoup d'idées viennent des sens; itaais tbiites Its idées n'en viëhnerit pas; le Sen-

sualisnie est à la fols trai et feux : il ne S'agit i^lle de fâii-e tlri boh choix. Eh bien ! dii bristnieiit dii svstènie seiiàualistè qtië recueille l'éclectisme? Non-seulenîent il d deux erreurs au îieil d'une ; mais ces deui ert-eurs se combatlent, se repoussent invinciblement. Sur le faux vient se greffer l'absurde. En effet, toutes les idées doivent suivre le même sort ; la raison est Une, elle est ou n'est pas la même chose que la sensibilité animale, point de milieu. Donc, qu'une ^ble idée viehue des sens, le sensualisme est vrai, car toutes en viendront hécessairement ; pat* la concession qu'il lui fait, l'éclec>tisrrte devient radicalement sèrtsilaliste. D'autre part, cju'urte seule idée ne vlerine pas des sens, le sensualisme est absolument faux, car aucune lie saurait en venir. Ici réclectisme se trouve détruire le sensualisme, qu'il affirmait, qu'il fondait tout à l'heure. Il traite de même le malebranchisme et Taristotélisme. H ne sait que ballotter incessamment l'esprit humain entre le oui et le non.

En cumulant l'erreur et la contradiction, l'éclectisme dissout pour ainsi dire la pensée ; en confondant tous les

principes, il doit engendrer non-seulement le désespoir, mais, ce qui est pire, le mépris de la vérité. Alors il va se perdre dans la sophistique, Terreur sans la bonne foi, fléau de la vertu et de la science, dernier terme de la dégradation de la philosophie et de l'esprit humain. On siiit quels ravages fit à Athènes la première et ancienne sophistique; elle fut vaincue enfin par Socrate et Platon . Qui affranchira TEurope de la sophistique nouvelle et dii matérialisme dissolvant où elle la plongée ?

C'est un étrange spectacle que la lutte de la vérité et de Terreur. Quand on envisage le nombre des faux systèmes, leur durée, la multitude de leurs adhérents, on arrive à cette triste conclusion que Terreur occupe, dans Thistoire de Tesprit humain, une place infiniment plus grande que la vraie philosophie. «Celleci ne parait qu'à de longs intervalles, et quelquefois ne dure que peu de temps, tandis que la première subsiste toujours. Mais, dans ses rares apparitions, la philosophie élève tout d'un coup la pensée à des hauteurs immenses et lui communique une fécondité merveilleuse. »

Cependant la domination de Terreur doit-elle être éternelle? Peut-être la suite de ces études nous donnera confiance dans un meilleur avenir de Tesprit humain.