AT. EMILE SAISSET

théorie, qu'il fut entraîné à ne traiter que logiquement^ enfermé dans la double idée d'une forme qui n'existe plus sans la matière et' d'une matière qui, sans la forme, est un pur néant^ le moyen âge se consuma en efforts stériles autour de cette notion de l'individu qui fut pour lui comme une autre pierre philosophale.

C'était là un problème de métaphysique dont les données devaient être demandées, non certes aux Catégories^ mais à la psychologie, c'est-à-dire à l'observation directe de Pâme par elle-même. Descaries et son Cogùo, ergo mm placèrent cette investigation difficile à son véritable point de départ. De là, en allant droit devant lui, l'auteur du Discours de la Méthode avait les plus belles chances d'approcher singulièrement du but, et d'y toucher peut-être. Mais il dévia dès les premiers pas, emporté par la faculté géométrique qui prédominait en lui. De plus, il observa incomplètement et comprit mal la volonté, cette manifestation éminente de la personne ; il la confondit avec le jugement qui est un acte intellectuel passif. Par là et par sa doctrine de la création continuée, il inclina à dépouiller l'âme humaine de son énergie individuelle. Sur ses traces, et plus hardi que lui, Malebranche s'oublia jusqu'à dire que, loin d'agir, la volonté est agie. Leibniz rendit d'une main l'activité aux créatures en les considérant comme des forces toujours tendues et enveloppant l'effort alors même qu'elles ne l'accomplissent pas encore; mais, de l'autre, il la leur reprit ; car, on le sait, Vharmonie préétablie est la négation de toute action réciproque des forces ou entéléchies.

Ainsi, nous avons le droit de le dire, la notion exacte de l'individu et de la personne, les métaphysiciens du

M. ÉMILL SAISSËT. 181

dix-septième siècle ne Tont pas eue; ou, s'ils l'ont eu9, ils Font faussée ; ils Tont énoncée en des termes qui la nient. Cette notion, le dix-huitième siècle Ta bien moins encore éclaircie et philosophiquement posée. C^est aux métaphysiciens du siècle actuel, c'est à nos maîtres que revient l'honneur d'avoir pénétré par l'analyse jusqu'à cette base invisible, et d'autant plus inébranlable de toute liberté jusqu'à ce type vivant de l'individualité finie à l'image duquel, infiniment, agrandie, nous ne pouvons pas ne pas concevoir la personnalité libre et éternellement vivante de Dieu.

En effet, ne prenons que les plus illustres. Leur plus grand, leur plus constant effort n'est-il pas de fonder solidement et de maintenir en toute occasion, tantôt l'individualité humaine , tantôt l'individualité divine, tantôt l'une et l'autre, en présence Tune de l'autre, et sans absorber l'une dans l'autre ? Voyez M. Royer-Collard; avec quelle autorité et quelle dialectique il défend, contre le scepticisme, la cause et le principe de causalité, et il rétablit ce moi substance, ce moi individuel que Gondillac avait supprimé en l'appelant une collection de sensations ! Voyez M. de Biran résister judicieux sèment à son penchant pour Leibniz, et, dans son ou* vrage capital (1), proclamer, au nom même des faits attestés par la conscience, ces rapports du corps avec l'âme et de l'âme avec le corps qu'avait supprimés Vharmonie préétablie ? On composerait aisément un volume avec les fragments pleins de force et de chaleur que M. Cousin a répandus dans ses leçons et dans ses divers ouvrages contre l'unité des substances et l'indétermination de l'être absolu, et en faveur de la personne

(1) Nouilles considérations sur les rapports du physique et du moral de l'homme y publiées par M. V. Cousin. Paris, 183^, Ladrange.

Cir. LÉVÊQUE. 11

q>ie tï4^j^ ^immie». l^ttlo, ai Vfc rh. ^iiufroi'. m H. Lisi-

A»»sm la ^ortv'ifle (iii (kiea pi^tannnei »H île l'àme librt' »<rt ppsponval:^ t^^tika daumjw» papuuùre ^m Pram-i.*. Tontp/#Mf(, PÛMV iamftis en piiîlowifUiif^. ne&t lif^ânitiremenl Pif^iii. t>)miiitf( la vie eilAHnènie. la. ^ene» est <Hi rtAMbftI ; Bi, .«nahlahi»! à r^rtaènsk «îiiesrJieiiis «for, le ckMm*Jimi? rie vérité dnitavair ie ifaûi ^tur l'épaule eai tt^èttm tomy» c|jae la ^ioeke a la iBûa, avec cette diifer^Mii*^ néaiMMHii» 6(iAe les anaen ^ikuwpîucfaes rratteif^imt r|iie les opinions et Beiipeetent le» homma^ \ peine vietnneate do MMoaluMÉe^ la tiM»e «capitale ohi ^^yitualiftme se vii en kUte m» at to ga e^ d:'tmiieiiii& venuf» rte diftéfent» pointa de k^lumoa, naie ^utout d» r^eUe Aileflae^^ne bégéiienA# ef/àï atait teesvé fnwni nou^ ime »i libérale boapitaUté* Pui^ à l^esUvéoiifeé eppeeée. fte dfe»fia ïétjAf^ poailbiate; appujfée «or W seotimeafe de fritte en pio» vif det intérêt» iMtérielsy et àottteautf par beaiicoup de science et de takoi. Il fiallot deac! rec</mfnenr.e? la lutte*

C'est k ee me»»erit fjue »e detaioe le rôte eluMiu. et ftdélernent rempli par M. ^^mile Saisaet. H débuta par hi critii|iie et bient^d n'y montra dialectleien hab^, polémiste vigoureux i>i, j'o»e le dire^ d'autant plus redouiahlo quM conn^iU mieux toute ta puissance de la rm»d^5ratiofi. U i^xcelle fa faire dan» lea systèmes qu'il cxHiniri^f ta juste (Xirt do la vérilé et de Terreui. A ceux i|u'il réfui^i, k ceux'lii même dont il diffère le plus, il fie luMiihmiU} pus son admiration, s'ils la méritent. Les objections qu'il leur adresse^ il se les propose à luimômoi pr^t fa passer condamnation au cas où Tévidence serait de leur <-6lr. AjouU^/, que son style est clair, pur^ fiobtCi sulislttullcl^ parfois discrùtcnAent coloré, d'une

M. EMILE i^lSSET. 183

sévère élégance et tout à fait approprié à l'expositiou et h la discussion philosophiques. Ses Essais d* histoire , de morale et de critique^ contiennent à cet égard de^. morceaux qui ont été très-remarques et loués par les n^eillenrs juges comme des modèles du genre. Il a relevé avec plus de soin que personne les qualités d'esprit et de caractère des penseurs qu'il a combattus dans leurs idées. Pour ne parler que de Spinoza^ il y a un accent ému dans les pages où M. Énûle Saisset dépeint la vie modeste, la tempérance admirable, les mœurs irréprochables et aussi le courage civil de ce juif de génie ; si souvent et si honteusement insulté^ alors qu'une seule conduite était digne et jusite envers lui : Texamen de sa doctrine.

Les qualités que nous venons de signaler dans M. Eut. Saisset s'accordent avec les dispositions d'esprit de notre temps et de notre pays« De tous côtés aujourd'hui on demande aux philosophes de dogmatiser^ mais à la condition expresse que leur dogmatisme ressemble plus à de la critique qu'à de la théorie. Trop laisser voir qu'on parle de son chef, eût-on cent fois raison, c'est éveiller quelques sympathies peut-être, mais à coup sûr beaucoup de méfiance. L'auteur de Y Essai de philosophie religieuse n'a eu garde de ne pas le comprendre. Il a compris non moins judicieusement que la doctrine qu'il embrasse n'était pas à fonder, et il avoue franchement l'avoir reçue des mains de M. Cousin et de M. Damiron ; il s'efforce uniquement et s'honore d^en contir nuer dans l'enseignement public la noble tradition (1). Toutefois, pour un esprit tel que le sien, continuer n'est pas répéter sous une forme un peu différente, c'est sur-

(1) Eisai as philosophM religieme^ 3* édition. Avant-propos.

XHÏ M. ÈMILL 6ÂISSET.

tout approfondir ; fortifier, organiser, ei^ autant que |H>ssible développer. Et voilà ce qu'a tenté M. Ë. Saisset. Ses maîtres, avant lui, nous le répétons, avaient étudié les grands systèmes modernes de théodicée au douille point de vue de la personnalité divine et de Findividualité humaine, réfutant ce qui était contraire à ces vérités essentielles, retenant et consolidant ce qui était propre k les soutenir. Mais ces vues historiques profondes, ces morceaux de critique souvent décisive, étaient épars dans des volumes séparés, et cette diffusion leur i\t9iil quelque chose de leur force victorieuse.' Notre auteur reprend à ses frais ce vaste et diflScile travail, il lit les textes comme si personne ne les avait lus précédemment : il les éclaire de tous les documents nouveaux dê<tHiv«ris et publiés dans ces dernières années ; il exl^nK^ le plus pur de toutes ces doctrines, et le pèse «xvc U plus scrupuleuse attention. Il compose ainsi une «HixT^ dliistoire et de critique d'une rare et haute vakHir« dont lo tissu serré, la précision claire, quoique rxMK^eiiIreo^ et Targumentation nerveuse satisfont ceux qui penchent de son cAté, et doivent contraindre ses ^if'i^ii^ de bonne foi à compter sérieusement avec lui^ Kulne ci^$ Àtmifs^ qui remplissent tout le premier xvInnH' de U Uoisièine édition, on remarquera particulitèv^^n^ml «vUes qui sont intitulées : Le panthéisme de S^'ii^^s el it ihffm rfe .Veinftm, Il nous semble que rien i^V\ii>l^ 4'^é|E(il Ji kl première en fidélité, en exactitude, «^ n^lt^N^ lunùneu^ ;l> Quant à la seconde, nous i^WM^ XII 4ixx*<c 1^ |4tis xif plaisir Fauteur y introduire

<^!) ^XVffll^ <^<ty<<wliMA riMir^NUiciiiMi que H. £. Saisset luMnéme a ijm^^ *N* ^ ** H*4*rti«ii *» mrwrmt de Spimoza^ 2' édition.

M. fiMILK SAISSET. 185

quelques-unes de ces notions de physique et d'aslronomie, lesquelles, bien choisies et mises à leur place, sans vaine ostentation, étendent heureusement le champ de la critique philosophique et communiquent à la discussion une autorité et comme une saveur nouvelles. Pourtant notre sincérité et Testime que nous faisons du talent de M. Ë. Saisset nous obligent à lui déclarer que cette nouvelle édition des Etudes a laissé debout, dans notre esprit^ certains doutes assez graves qui avaient d^k soulevés nos anciennes lectures de ce bel ouvrage. Mais ces mêmes doutes^ les Méditations, contenues dans le deuxième volume, les provoquent à notre sens, plus fortement encore, et nous arrivons aux Méditations.

Sur la plupart des principes énoncés dans cette partie dogmatique, nul désaccord entre M. Saisset et nous. Nous n'avons qu'à le remercier du fond du cœur de rénergie et du courage avec lesquels il a défendu des idées qui nous sont chères, à rencontre de ce génie de la négation qui se prend de très-bonne foi pour le suprême degré de la puissance intellectuelle, et qui menace de ne s'arrêter qu'au néant M. Saisset court aux digues : il ferme à propos et à temps les brèches qu'ouvrait le flot destructeur. Là aussi est une des causes du succès de son livre. Ce qu*il conserve, ce qu'il maintient du fonds spiritualiste, nous le tenons pour incontestable. En est-il de même de ce qu'il y ajoute, même alors qu'il s'autorise de l'exemple des plus illustres penseurs?

Nous voudrions pouvoir le dire, mais nous ne le dirions pas sans manquer à ce que nous estimons être la vérité. Nous parlerons donc sans détour. Et d'abord nous rendrons hommage à la science et à la vigueur déployées

itt« M. EMILE SAISSET.

par l'auteur dans la Méditation sixième qui a pour titre : La Providence dans l'univers. M. E. Saisset repousse la doctrine d'un Dieu aveugle, d'un Dieu identique avec le hasard, de quelque nom qu*on le couvre et de quelque voile qu'on l'enveloppe. Dieu est infiniment Tordre, et Tordre qui est dans sa raison ineffable^ il le répand clans l'univers^ aussi bien dans Tadmirable ensemble du tout que dans le détail des plus délicates parties. Partant, plus de monstres, selon M. Saisset, car un monstre ce ne serait pas moins qu'une victoire du hasard ou du désordre sur Tinvincible volonté de la Providence. Nous connaissons cette doctrine que nous avons étudiée et goûtée dans la Tératologie Aq Tillustre et regretté Isidore Geoffroy Saint-Hilaire. Mais nous pensons qu'une réserve doit y être faite. Oui^ un monstre absolu est impossible et il n'existerait pas deux minutes» puiisqu'en lui le désordre l'emporterait radicalement sur Tordre» la mort sur la vie, le néant sur Tétre» Ainsi tout être qui vit contient par cela seul plus d'ordre que de dé-^ sordre : bien plus^ la vertu mystérieuse de l'action providentielle y corrige, souvent dans une mesure considérable> les écarts de la force aveugle ou libre, et la science constate Tordre le plus adorable jusque dans les plus tristes aberrations de la nature. Mais, répliqueronsnous, s'il y a eu écart, il y a eu déviation; s*il y a ordre rétabli, il y avait donc eu désordre commis. Ce n'est pas tout : si le désordre commis était complètement corrigé, la difformité ne serait jamais que passagère, tandis qu'elle est, hélas î trop souvent persistante. Il y a donc dans Tunivers des désordres physiques, et ces désordres, malgré les lois qui les dominent et les atténuent, méritent maintes fois le nom de monstruosités. La providence et la sagesse de Dieu en sont-elles at-

M. EMILE SAISSËT. 1H7

teintes? En aucune façon. C'est nous qui sommes ici les coupables. Notre liberté, finie et faillible, a été chargée de travailler, de concert avec la nature, à la perfection des êtres dont notre monde est peuplé, et à celle de notre propre corps. Or, ce monde qui nous a été confié, tantôt nous ne le gouvernons pas du tout, tantôt nous le gouvernons mal. De là le désordre, de là les monstruosités. En permettant qu'elles se produisent, la Providence nous avertit que nous avons mal géré notre domaine ; en les corrigeant sensiblement et en montrant par quelles voies les monstruosités feraient retour à Tordre, la Providence nous donne une leçon de meilleure administi^ation. Une science plus profonde et moins enthousiaste de ses récents pingres avouera qu'il y a des monstres ; elle enseignera aux hommes comment on en diminue le nombre, et, en connaissant mieux la responsabilité de Thomme en face de la nature, elle n'en proclamera que plus haut la bonté et la sagesse de Dieu qui nous a associés à son œuvre.

Toutefois, sur le point que nous venons de toucher, nous ne différons qu'en partie do M. Salsset. Au contraire, sur la question de Tinfinité de l'univers, quelle que soit notre bonne volonté^ et quelque effort que nous ayons fait pour découvrir l'évidence dans les arguments qu'il invoque, nous n'avons pu réussit à partager sa conviction. Nous n'objecterons point à l'auteur de V Essai que l'infinité du monde enttaîne l'identification du monde avec Dieu et, par conséquent» le panthéisme. Non, un infini d'étendue n'a rieil de commun avec Un infini de puissance purement spirituelle, et nous ne comprenons même pas que l'on ait eu recours contre M. Saisset à cette fin de ndn-recevoir. Nous entendons très- bien ce qu'il nous affirme avec Pascal '^ «Qu'il a'y

188 M. ÉMILK SAISSET.

a (l'être infini que Dieu, mais que le monde n'en e^ pas moins un assemblage infini d*étres finis. » C'est à cette formule que nous nous en tenons, et c'est aussi de là que jaillissent pour notre faible esprit des difficultés innombrables. Nous n'en indiquerons que quelquesunes, afin que, dans sa quatrième édition^ notre émi* nent confrère nous aide à nous mettre en repos \h' dessus. Peutrétre est-ce la faute de notre dure cervelle, mais un infini composé de parties finies nous semble absolument inadmissible; car enfin, comment le tout sera-t-il d'une autre nature que la somme des parties? £t dois-je^ sur cette question^ renoncer à un axiome du sens commun? Mais, reprend-on, il ne s'agit ici que d'une infinité relative, impliquant divisibilité et succession. Soit : mais c'est là justement ce qui nous embarrasse. Infini relatif sonne, pour nous, comme infini fini. Notre sincère désir est de voir résolue l'antithèse de ces deux termes. Mais où donc en est la solu* tion? Sera-t-eile dans cette réponse spécieuse et séduisante : que le monde doit être infini à titre d'expression de l'infini ? Relative , successive et divisible , cette expression demeure, quoi qu'on fasse, infiniment inadéquate à l'objet exprimé, et manque le but pour le^ quel on l'invoque. On nie que l'univers ait des limites dans l'étendue par cette raison que, s'il en avait, où s'arrêterait le monde commencerait le vide. L'impossibilité, l'absurdité du vide est-elle donc ou un axiome ou une vérité démontrée? Pas encore. Et que deviendrait la théorie de l'infini de l'univers, si quelque habile physicien, comme M. Regnault, M. Babinetou M.Janûn, arrivait à fabriquer une machine pneumatique telle que le mercure fut au même niveau dans les deux branches de l'éprouvetie? Ce n'est pas fait, dira-t-on ; attendons