DIFFÉRENCE ENTRE L'AGGLOMÉRATION ET LA SOCIÉTÉ

O iT" to M « a S -2 « ♦* « •iS' çj «2 o SJ .•- .s îj -2

•|'«-«S§,.9 c2-«»«T3"tî§'^c^T3-5«to s-o

a> A) (M «rf I I

70 LA CIVILJSATION

La société n'est un organisme que fonctionnellement; au point de vue morphologique c'est une réunion d'individus, c'est-à-dire une agglomération.

La société est un organisme dynamique, c'est-à-dire un organisme seulement par l'hétérogénéité (diversité) des forces qui se manifestent en elle ; et la preuve que cette hétérogénéité de forces n'est pas une illusion, nous la trouvons dans l'hétérogénéité des produits, immatériels aussi bien que matériels. Cependant la base matérielle, autrement dit la source de ces forces, est uniforme, c'est-àdire extérieurement semblable à l'agglomération. Ceci semble contradictoire et ne l'est pourtant qu'en apparence

Il serait en effet absurde de prétendre que la source matérielle de ces fonctions si variées est vraiment uniforme Il n'en peut pas être et n'en est pas ainsi.

Les cellules, en apparence uniformes, qui constituent la société, ne sont pas uniformes. Elles s'unissent pourtant ensemble en un quavi-organisme, elles fonctionnent à divers degrés non uniformément, mais harmoniquement et diversement, elles ne peuvent donc être toutes en réalité identiques, puisque leurs fonctions ne le sont pas.

Dans l'état social, les cellules biologiques ont en quelque chose éprouvé une extension, elles comportent certaines modifications. Il n'est pas possible que ces molécules, en apparence uniformes, le soient en réalité ; elles doivent avoir subi des transformations dans les limites qu'embrassent leurs modifications fonctionnelles.

Quoique nous n'ayons pas constaté la diversité matérielle et morphologique des cellules sociales, cette diversité doit exister, ne serait-ce qu'à l'état latent, et nous devons la rechercher, la reconnaître. Dans ce but, après avoir étudié l'ensemble, nous devons revenir à. l'examen de sa plus petite molécule constitutive, afin de déchirer le voile qui recouvre la différence entre la société et l'organisme, diffé-

DIFFÉRENCE ENTRE L'AGGLOMÉRATION ET LA SOCIÉTÉ 7i

rence qui existe, malgré l'accord de tous les caractères, un seul excepté.

Mais ce serait manquer de méthode que de s'occuper tout d'abord de l'homme, à titre de molécule composante de la société. C'est une molécule beaucoup trop compliquée, et cela d'une façon incompréhensible pour nous. Le chemin de la connaissance naturelle part du simple pour aboutir au complexe. Commençons donc par examiner les rapports les moins compliqués entre la totalité et la molécule la plus menue. L'homme est l'atome de la société, de même que la cellule est l'atome de l*orffanisme, de même encore que la molécule de cristal est l'atome du cristal, c'est-à-dire d'un corps inorganique. Il faut donc étudier en premier lieu l'atome du corps le plus simple, si nous voulons nous élever à la connaissance de l'atome du corps le plus compliqué.

Et d'abord, qu'est-ce qu'un atome et une molécule inorganique en général ? Il n'est pas superflu de se poser cette question, assez malaisée d'ailleurs à résoudre.

Les difficultés que nous rencontrons dès les premiers pas sont telles qu'elles pourraient détourner de l'étude de ce problème, et en effet elles en ont détourné et détournent encore bon nombre de penseurs, en particulier la grande majorité des sociologues.

Nous ne devons cependant pas hésiter à nous engager dans cette voie; car, oserons-nous demander, de quel droit peut-on se croire plus autorisé à résoudre des questions touffues, confuses et compliquées, si l'on ne se sent pas les aptitudes nécessaires pour éclaircir des choses beaucoup plus simples, mais servant d'assises aux autres ?

Celui qui dédaigne de s'en occuper, de ces choses simples, celui-là peut aussi abandonner les autres, car toutes resteront pour lui inconnues et inconnaissables.

Il s'est accusé de telles différences entre le groupement social et Taggloraération proprement dite, qu'il est maintenant facile de voir qu'uii précipice les sépare.

La différence entre r agglomération et Vunion sociale est essentielle. Elle réside non dans le composé lui-même, mais dans l'élément du composé.

Un composé quelconque n'est que le résultat de la nature des éléments qui le constituent. Tant qu'il n'y a pas d'éléments pour la société, il n'y a pas de société ni de civilisation ; il n'y a que des agglomérations et un état non civilisé. Les éléments sont les « molécules biologiques », ou, si on le préfère, les individus dont sont formées les agglomérations aussi bien que les sociétés.

Si nous avons dit (chap» premier) que dans le genre humain l'état de non- civilisation absolue n'existe pas, il en ressort, autant du moins que notre affirmation n'a pas été erronée, que rhomme est Vêlement social.

De là découle une autre conséquence, à savoir que rhomme est un élément essentiellement différent de tous les autres êtres insociaux, aussi bien de ceux qui se réunissent en troupeaux que de ceux qui vivent dispersés.

Et par conséquent le fossé s'élargit encore entre l'homme et les êtres dont nous avons parlé en dernier lieu.

Nous voici donc en présence de l'éternelle question : qu'est-ce que l'homme ? Malgré tout ce qu'on a dit là-des-

sus, cette question est toujours actuelle, inapprofondie, toujours également obscure.

Et nous sommes tout d'abord surpris par la contradiction que présente la définition résultant de la considération de la civilisation au point de vue naturel, et le principe initial du monde: l'unité des forces dans la nature. La première nous montre une solution de continuité ; le second n'admet aucune solution de continuité.

Ce principe ne nous permet pas de supposer que l'homme sortit tout formé du cerveau de Minerve. Nous savons qu'il est lié génétiquement avec tout le monde organique, et, par lui, avec l'univers inorganique lui-même. Nous savons qu'il est soumis aux mêmes lois de développement que tout ce qui l'entoure. Eh bien, puisque tout cela est indubitable, il n'est pas moins certain que l'homme, avant de devenir un élément social, a été jadis non social ; en d'autres termes, il s'est constitué d'un élément non social.

Il a été un temps où lui manquait cette propriété qui aujourd'hui le distingue des espèces animales, même les plus avancées dans leur développement.

On est tenté de se demander si alors il n'était pas l'homme.

Cette question n'est pourtant que secondaire, car elle n'a de valeur que purement formelle ; nous la posons néanmoins afin de montrer que la réponse dépend de notre volonté, de la manière dont nous voulons concevoir F homme.

Si nous appelons homme le représentant de notre race, à partir du moment où il est devenu un individu sociable, ne fût-ce qu'à un degré infime, — l'être antésociable doit être considéré comme un animal.

Si nous appelons homme le représentant de notre race à partir du moment où il a acquis une somme suffisante de caractères zoologiques le rendant différent des autres espèces d'animaux les plus rapprochées de lui, caractères consti-

tuant aujourd'hui encore les propriétés zoologiques de son genre, — nous devrons appeler homme cet être antésociable.

Nous élucidons ici une question formelle, analogue à celle que nous avons éclaircie en répondant à la demande : qu'est-ce que la civilisation? Et, de même qu'alors, nous devons nous dire qu'il n'est pas possible de tracer une ligne précise de démarcation entre l'homme et le nonhomme. Toutes les délimitations de ce genre doivent être artificielles et convenues.

De même que la civilisation, l'homme plonge par ses racines dans le règne animal d'où il s'est échappé.

Quoique sous cette forme cela n'ait pas encore été démon tré, il nous parait incontestable que les caractères zoologiques de l'homme se formèrent plus tôt (peut-être même beaucoup plus tôt) que l'aptitude à se différencier fonctionnellement en associations, ou, autrement dit, que l'aptitude des individus à se réunir en agglomérations à fonctions différenciées. Mais, nous le répétons, en ce moment ce n'est qu'une pure question de forme, à laquelle nous pouvons répondre à notre gré, selon ce que nous appellerons les caractères zoologiques de l'homme. Mais, sous cette question, il en germe une seconde que nous devons résoudre. C'est celle-ci: qu est-ce qui a fait de rhomme un être exceptionnel sur la terre, c'est-à-dire qu'est-ce qui en a fait un homme y un être sociable ?

Ici s'ouvre devant nous un champ d'études fort importantes, mais. très compliquées et très délicates.

Avant d'y pénétrer, qu'on nous permette une courte digression. Nous devons répéter l'affirmation sans cesse répétée par les naturalistes: la raison essentielle pour laquelle l'homme s'est placé au niveau si élevé où il se trouve en effet, cette raison ne nous est pas connue.

Nous savons, et tous les naturalistes, tous les anthropologues, tous les psychologues le proclament à l'enyi, que l'homme est redevable de la situation exceptionnelle qu'il occupe dans le règne animal, au-dessus de toutes les créatures terrestres, au développement considérable de son cerveau, siège et organe central de sa vie intellectuelle.

Mais par quel moyen ce cerveau s'est-il ainsi développé, quelles circonstances ont favorisé cette complication en une seule direction de l'organisme humain, c'est-à-dire cette extension en plusieurs sens du cerveau ? Nous l'ignorons. Les naturalistes supposent qu'en ce cas particulier ont agi les mêmes forces qui créèrent l'immense variété des formes végétales et animales.

Il y eut ici, prétendent-ils, un processus analogue à celui qui constitua la tête du cheval, avec ses maxillaires excessivement prolongés, surtout la partie antérieure des mâchoires. Nous ne parvenons pas à nous expliquer certaines monstruosités des formes animales, comme par exemple les dents énormes des mastodontes et de l'éléphant ; mais nous n'en devons accuser que l'impuissance de notre science, trop chancelante et trop superficielle. Le développement du cerveau humain est précisément une de ces monstruosités . Les naturalistes, il est vrai, n'en peuvent expliquer ni l'extension, ni l'hypertrophie, mais, nonobstant, ils y reconnaissent : premièrement, le caractère le plus essentiel de l'homme; secondement, un fait tout aussi naturel que le prolongement des mâchoires du cheval, ou celui des mâchoires et de la langue de la Myrmecophaga, ou enfin celui du nez de l'éléphant en trompe préhensile.

C'est, disent-ils, le résultat de la situation spéciale que chaque organisme occupe dans la nature, situation par suite dé laquelle chaque espèce se conforme à son milieu à l'aide d'organes appropriés, et chacune d'elles à l'aide de l'organe qui le plus aisément peut s'y conformer.

Ils nous disent encore que le milieu façonne l'être ; par conséquent, ils prétendent implicitement que c'est un milieu particulier qui a façonné Thomme. Tout cela est certain, mais néanmoins cette certitude n'explique presque rien; nous piétinons dans des généralités et des remarques qui ne signifient pas grand'chose.

L'éléphant a une trompe, parce que sa situation spéciale a favorisé l'allongement de son nez. L'homme a un cerveau démesuré, parce que sa situation spéciale a favorisé l'accroissement de sa matière cervicale. Le milieu est un magicien universel qui donne une trompe à l'éléphant et un gros cerveau à l'homme.

Il faudrait pourtant se souvenir que c'est la fonction qui crée l'organe, et non l'inverse.

Un gros cerveau est donc le résultat de fondions intensifiées anormalement, de même que la trompe est le résultat de l'emploi anormal d'un nez légèrement prolongé en qualité d'organe préhensile.

Donc si l'homme a un cerveau proportionnellement plus grand que celui de tous les autres animaux, c'est parce qu'il a fait travailler cet organe, et par conséquent l'a développé beaucoup plus énergiquement que tous les autres animaux.

Dans l'homme se joignent, coïncident deux phénomènes dominants, dont nous ignorons la cause et les rapports mutuels, mais qui semblent être en liaison étroite. L'un est U activité exceptionnelle du cerveau ; l'autre, l'aptitude exceptionnelle des individus à se grouper en associations sociales (sociétés^

Qu'est-ce qui a donc fait de l'homme un être exceptionnel sur la terre ? Il n'y a que cette alternative : ou bien l'activité exceptionnelle du cerveau a conduit l'homme à l'aptitude à s'associer, à constituer des sociétés, ou bien l'aptitude à s'associer a accru l'activité du cerveau et, par suite, en a augmenté considérablement le volume.

Dans le premier cas, Thomme a été d'abord en possession d'un grand cerveau et n'est devenu sociable que plus tard. Dans le second, il a été tout d'abord un être sociable et par la suite seulement a acquis son vaste cerveau.

Poser la question de cette manière pourra sembler tout aussi oiseux et formaliste que lorsque nous nous demandions si l'homme non sociable était ou n'était pas un homme. Mais en réalité il s'agit ici d'autre chose.

Il ne s'agit pas en effet de savoir à quel moment de son développement nous devons considérer notre protoplaste (ancêtre) comme un homme, mais bien de résoudre un problème concernant les rapports mutuels de deux caractères de l'homme .

Nous ne saurions apporter à l'étude de ce problème trop de soins, ni trop de prudence, car il est tout aussi obscur qu'important. De sa solution dépend le nivellement du fossé artificiel, ou plutôt non naturel, que l'on a creusé entre l'élément non sociable et l'élément sociable.

Que ce problème soit obscur et qu'il faille y apporter la plus grande circonspection, on s'en convaincra aisément par l'essai d'argumentation suivant.

Le grand et pénétrant Linné, en plaçant l'homme au sommet de la création, l'appelle sage (sapiens) en opposition avec tous les animaux, qui sont seulement raisonnables.

Mais, entre la sagesse et la raison, il n'y a qu'une différence de quantité.

La raison est la capacité de choisir les moyens conduisant au but ; la sagesse s'en distingue en ce qu'elle s'assigne elle-même un but éloigné, découlant d'idées directrices plus larges, tandis que la raison cherche à atlelndre des buts plus rapprochés, immédiats pour la plupart.

Malgré la grande inégalité de raison parmi les espèces d'animaux, nous devons admettre que chaque espèce a autant de raison qu'il lui en faut pour exister. S'il en man-

quait à une espèce, ne fut-ce qu'en minime quantité, elle ne tarderait pas à disparaître de la surface de la terre.

Une partie de celte raison, précisément celle qu'il faudrait appeler sagesse inconsciente, réside dans les individus^nimaux sous la forme d'instinct spécifique, trésor inné, hérité d'une longue suite d'ancêtres.

Une autre partie, beaucoup moindre, est leur raison personnelle, ou individuelle.

Il en est de même pour l'homme, avec toutefois cette différence que, dans l'homme^ l'instinct spécifique, autrement dit la sagesse héritée, joue un rôle secondaire par rapport à celui de la raison individuelle, de la sagesse.

L'animal est donc en majeure partie un automate, tandis que l'homme n'est automate qu'à un degré fort inférieur. Un animal est semblable à un autre animal de la même espèce au point de vue de la raison, à peu près comme il lui est semblable par son organisme et par sa structure. Lorsque nous en connaissons un, nous pouvons prévoir comment se comporteront un second, un troisième, mille autres individus dans des circonstances identiques. L'erreur produite par notre ignoraîice concernant la raison personnelle de ces individus inconnus ne sera qu'insignifiante.

Avec l'homme il en va d'autre sorte. La probabilité et la portée des erreurs sont toujours considérables et croissent avec le degré de la civilisation à laquelle appartient l'individu.

Quel est le rapport de la sagesse individuelle avec la sociabilité? On ne le sait. Il est cependant hors de doute qu'une sagesse aussi compliquée que celle que possède l'homme ne lui a pas toujours été acquise. C'est le fruit d'une longue évolution. Mais qui pourra nous dire si elle s'est développée pendant l'état antésociable, ou seulement dans la société ?

Pour le moment, cette question reste insoluble. Il ne

nous est pas possible de savoir si rhomme antésociable était déjà un être sage, ou s'il n^était encore que raisonnable.

D'après l'analyse exposée dans le chapitre v, nous voyons que rindividu social est une sorte de cellule d*un corps organisé, et l'individu non social, une cellule libre, ou pour parler plus simplement, qu'il est unicelluiaire.

Mais n'oublions pas que l'analogie n'est pas complète La société n'est un organisme que fonctionnellement ; morphologiquement c'est un assemblage d'individus (de cellules) identiques. Dans un corps organique la cellule est absolument l'esclave de l'organisation, en dehors de laquelle elle ne saurait vivre ; dans le corps social n'existe pas cet esclavage absolu, conséquence de la difiërenciation morphologique des cellules. La cellule sociale ne perd pas sa capacité de vivre isolément. Elle la conserve, au contraire, à un degré assez élevé, et peut vivre en dehors de l'organisation ; et c'est sans doute de cette élasticité que résulte la difficulté à tracer une limite entre l'homme sociable et l'antésociable.

L'organisation sociale, surtout celle qui, s'imagine-t-on, régna au début de la sociabilité de l'homme, organisation primitive, peu différenciée, pouvait se dissoudre totalement ou en partie, se reconstituer pour être encore dissoute, et cela presque sans préjudice pour les individus.

Si donc elle se reconstitue sans cesse et, dans les phases ultérieures de l'existence sociale, persiste sans s'éteindre, il faut qu'il y ait eu une « force » poussant les individus composant l'organisation à se grouper en cette forme sociale d'existence, une vertu qui leur fût propre et manquât aux autres animaux.

Toutefois ces individus, dans la première période de sociabilité, n'ont sans doute pas adopté la forme d'existence sociale. Ils n'ont pas encore perdu l'aptitude à vivre à l'état indépendant, ils sont même plus aptes à vivre indépen-

dants, car ils Tétaient restés pendant l'infinie durée de tout leur passé. Quelle force ou quelles forces les poussent à se lier en une organisation? Nous l'ignorons. C'est encore le secret de révolution et le secret des sociétés. Devons-nous pourtant renoncer à soulever, ne serait-ce qu'un coin du voile qui recouvre ce secret ? Non, car ce serait renoncer en même temps à l'espoir de connaître ce qu'est la civilisation.

Nous avons dit, dans le chapitre ii, que, pour élucider le problème de la civilisation dans les limites que nous nous sommes tracées, il faut se placer au-dessus de l'horizon exclusivement humain, horizon bas et étroit, d'où l'on n'aperçoit que les rapports historiques, sans pouvoir saisir tous les autres, qu'il faut planer loin de la terre à une hauteur telle que l'esprit soit capable d'embrasser d'une seule vue la totalité des choses terrestres.

Nous devons nous éloigner du monde, afin de le mieux voir, afin de ne pas nous enliser dans les détails. Le moment est venu de cette épreuve.

Mais pour ne pas nous égarer sans boussole, comme on l'a fait le plus souvent, pour reconnaître les conditions qui ont fait l'homme ce qu'il est actuellement, pour apprendre ce qu'est l'homme dans la nature, ce que sont tous les êtres doués de vie, nous devons nous remettre en mémoire les lois naturelles qui régissent le monde entier, non seulement le monde animé, mais le monde inanimé. Sans doute noire incursion sera hérissée d'obstacles et elle nous réserve bien des déconvenues ; nous osons croire néanmoins que nous parviendrons à y recueillir les quelques conceptions indispensables à nos recherches ultérieures.

Il est aisé de désirer d'atteindre à une hauteur d'où l'on Terrait le monde entier s'étendre comme un livre ouvert ; mais il est difficile de lire dans ce livre. Nous devons d'avance être résignés à nous voir entourés de mystères et à ne jamais pouvoir les pénétrer tous, car à mesure qu'on en dissipe quelques-uns, il s'en révèle de nouveaux. Gomme pour Bacon, œdificium hujus universi sera toujours pour nous et nos descendants instar lahjrinthi. Néanmoins nous devons prendre en main la pelote d'Ariane et nous enfoncer dans ce dangereux dédale pour détruire le Minbtaure.

Nous voici voguant dans l'infini, parmi les astres sans nombre, et la terre a disparu à nos yeux. Connaissonsnous ce qui a rassemblé tous ces corps célestes, ou bien ce qui les maintient suspendus dans la route éternelle qu'ils suivent? Oui et non.

On a dit que ce qui les a groupés et les maintient, c'est la force d'attraction. Mais, cette force d'attraction, quelle est-elle? Nous n'en savons rien. Newton qui, le premier, formula la loi d'attraction s'exprimait déjà avec réserve : « les corps se comportent comme s'ils s'attiraient ». Il eut même le courage de souligner cette prudente affirmation : « Non sum tam temerarius, disait-il, que de supposer que les corps peuvent s'attirer de loin. »

Les physiciens n'ont encore rien changé à cette manière Majewsef. 6

de voir, et aujourd'hui nous en sommes réduits à dire au sujet de chaque construction mécanique que les corps se rapprochent les uns des autres ou s'éloignent de telle ou telle manière, obéissant à des causes qui nous sont complètement inconnues, mais absolument irrésistibles.

On nous dit que tous les corps solides, liquides ou gazeux sont composés de matière, mais qu'est-ce que la matière ? Nous n'en savons rien, pas plus que nous ne savons ce que c'est que l'énergie.

Sans nous arrêter à ces questions, ni à leur longue histoire, nous ferons seulement remarquer que la chimie et la physique en sont venues peu à peu à admettre que toute matière est composée d'atomes, c'est-à-dire de molécules qu'on ne peut diviser*.

Nous pouvons diviser mécaniquement n'importe quel corps en parcelles aussi ténues que nos ressources le permettront; nous obtiendrons toujours des molécules identiques, possédant toutes les propriétés de la substance que nous aurons divisée. La plus petite molécule possible d'eau est toujours une molécule d'eau. Mais ce n'est pas encore un atome. Le chimiste qui parvient, à l'aide de procédés scientifiques, à décomposer l'eau, nous dit que la plus petite molécule d'eau se compose d'un atome d'oxygène et de deux atomes d'hydrogène. Nous pouvons donc décomposer l'eau et indirectement la plus petite molécule d'eau en ses composants, c'est-à-dire en ses atomes. Mais les composants de l'eau, c'est-à-dire les atomes d'oxygène et d'hydrogène, ne peuvent être décomposés en leurs propres composants par aucun des moyens accessibles à la science. C'est pour cela que nous appelons l'hydrogène et l'oxygène éléments, et leurs plus petites molécules atomes.

1 . Nous ne disons pas indiyisibles, mais seulement qu'on ne peut diviser par les moyens dont l'homme dispose.

Nous connaissons quelques dizaines d'espèces d'atomes, c'est-à-dire autant que d'éléments.

Ce sont des corps différenciés en comparaison de la prématière idéale que nous ne connaissons pas et dont ils sont composés. Chaque espèce d'atomes possède ses propriétés immuables, son poids immuable et sa construction, c'est-àdire son arrangement propre des parties composantes. De plus, chaque espèce d'atomes possède son caractère chimique particulier et strictement déterminé, c'est-à-dire son affinité. Il s'allie à certaines espèces d'atomes et ne s'allie pas à d'autres, et la fixité de ces combinaisons est variable, selon cette affinité, en bien des points encore mystérieuse • pour nous, autrement dit, selon son caractère.

Dans leiS limites de cette affinité, les atomes peuvent s'allier à d'autres en combinaisons de complexité fort étendue, depuis les plus simples, où deux éléments simples s'associent, jusqu'à celles où quelques-uns de ces atomes se réunissent en des rapports numériques fort variés, pour former une molécule de corps composé.

Souvent une grande quantité d'atomes est nécessaire pour créer une de ces molécules composées.

Nous pouvons réunir artificiellement des atomes en combinaisons chimiques. Nous pouvons décomposer ces combinaisons, mais on n'est encore jamais parvenu à obtenir, par l'analyse chimique des corps composés, quelque chose de plus simple que les atomes, c'est-à-dire les éléments. De même, jamais encore on n'est parvenu à décomposer l'élément, c'est-à-dire les atomes, en ce quelque chose de plus simple, dont vraisemblablement ils sont constitués.

Longtemps on n'a formé au sujet de l'essence des atomes que des hypothèses variées, sans en avoir une conception réelle. Mais, au cours des onze dernières années, les savants ont démontré (autrefois on n'avait sur ce point qu'un

pressentiment raisonné) que l'atome n'est pas rigoureusement un atome : c'est une quantité indivisible, mais un système, une construction mécanique fort compliquée, ou, pour parler.net, un mécanisme spontané.

Ce mécanisme est composé de nombreuses parcelles en mouvement perpétuel, séparées par un espace.

Ce mécanisme peut occuper un espace tantôt grand, tantôt moindre, selon les conditions extérieures, sans porter atteinte au rapport mutuel des molécules dont il est composé. Aussi ce rapport reste-t-il immuable, en quelque état que ce soit de leur agrégation.

Les parties composantes d'un mécanisme atomique ne sont pas semblables ; elles paraissent, au contraire, être fort différentes. Mais, en définitive, nous ne savons pas ce qu'elles sont. Nous ne savons même pas si elles sont de la matière, ou bien, ainsi que le supposent certains physiciens, de l'énergie accumulée,

A la lumière des recherches les plus récentes, la matière se confond tellement avec ce que nous appelons énergie que nous ne parvenons, ni à préciser le point où finit la matière et où commence l'énergie, ni à définir ces deux conceptions. Une hypothèse toutefois semble assez vraisemblable, c'est que la matière n'est qu'une des formes de l'énergie. Ce que l'on considérait naguère comme des forces certaines, des aspects certains de l'énergie, paraît être maintenant quelque chose de semblable à la matière. Ainsi, par exemple, les plus éminents physiciens de nos jours prétendent que l'électricité (que nous envisageons pourtant comme une des formes de Ténergie) a en général une construction atomique, en d'autres termes, est quelque chose de semblable à la matière*. De même, les rayons cathodi-

I . Helmholtzy le premier, il y a une vingtaine d'années, posa le principe que l'atome d'électricité a, dans la science, le même droit à l'existence que l'atome de matière.

ques (phénomène lumineux qui se produit lorsque le courant électrique traverse deç gaz très raréfiés) se sont révélés comme étant des torrents de molécules, courant en groupe coordonné. Ces molécules ont un volume environ mille fois plus petit que celui de l'atome d'hydrogène et se meuvent avec une vitesse à très peu de chose près égale à celle de la diffusion de la lumière dans le vide. Ce sont des électrones, et leur vitesse inconcevable, démontrée expérimentalement, ne peut être expliquée par les lois jusqu'ici admises de la dynamique ; elle les infirme.

Il y a onze ans, Becquerel découvrait la radioactivité de la matière. La découverte du radium et les recherches mémorables de M™* Curie-Sklodov^ska et de son mari, recherches poursuivies plus tard par d'autres physiciens, ont renversé de fond en comble les idées jusqu'ici en cours sur la matière, l'énergie, les atomes, les éléments, et ont eu des conséquences encore incalculables, mais d'une portée immense pour la science.

Quoique ^ l'heure présente nous ne comprenions pas mieux qu'hier les forces qui agissent dans le monde, nous en constatons la présence dans ces profondeurs de la matière et des atomes où naguère encore on ne la soupçonnait même pas.

La radioactivité semble être une sorte de mouvement spontané, perpétuel et immuable de diffusion des éléments, c'est-à-dire des atomes. Les éléments sont donc des corps composés y qui se décomposent en corps moins complexes. Ils se délivrent de certains atomes, principalement des plus lourds, parcelles qui entrent dans leur composition'. Ce mouvement n'est pas du tout semblale aux modifications chimiques, car il pénètre plus profondément, jusqu'à l'essence même de la matière. On a constaté, par exemple,

I. L'atome d'urane est 338 fois plus lourd que celui d'Iiydroçène, Patome de thorium aSa fois, celui de radium aa5 fois.

que le radium ^ projette sans cesse et en abondance des faisceaux rayonnants de molécules matérielles, mais la masse entière du radium n^en est pas diminuée, ou du moins elle ne Test qu'en quantité infinitésimale et inappréciable. Elle n'est en effet, cette déperdition, que de i pour 2000 du volume du radium', ni plus ni moins, après une année entière de rayonnement. Jusqu'ici on n'est parvenu ni à arrêter ce phénomène, ni à le ralentir, nia Vaccélérer, La décomposition s'opère donc dans l'atome du radium par suite de causes purement intérieures, indépendantes du monde extérieur. Et que s'échappe- t-il du radium ? Des parcelles fort dissemblables entre elles, aussi bien sous le rapport de la grandeur, que sous celui de la quantité.

On a mieux réussi à reconnaître et à distinguer deux de leurs catégories, deux seulement, car il est probable qu'il y en a bien davantage. Parmi ces éléments de l'atome, peu ou point connus encore, celui que les physiciens appellent parcelle a est environ deux fois plus grand que le volume d'un atome d'hydrogène et se iheut avec une vitesse dix fois moindre que celle de la lumière dans le vide ; parcelle g est mille fois plus petite qu'un atome d'hydrogène, et la vitesse de son mouvement est à peu près égale à celle de la lumière dans le vide. La parcelle g est précisément ce que nous appelons électrone. On admet actuellement que les électrones peuvent être libres ailleurs que dans le radium . Ils peuvent (et cela signifie sans aucun doute une de leurs parties) être, dans chaque atome, ou libres, ou entraînés dans une action quelconque, chimique par exemple.

Leur rôle dans la nature reste encore assez obscur, mais il peut à bref délai se dévoiler de premier ordre. Il est vraisemblable, par exemple, que, lorsque les atomes d'un

I. Probablement toute matière est ou peut être radioactive. 3. A l'état de sel.

élément s^unissent avec d'autres en agrégat, les électrones prennent une part active à cette cohésion. En composition chimique, notamment, ils perdent une grande partie de la liberté d'agir, par laquelle ils se distinguent, dans les atomes, des éléments des métaux, par exemple*.

Nous ne nous étendrons pas plus longtemps sur ces questions secondaires par rapport au sujet général qui nous occupe, et nous passerons sous silence une multitude de propriétés des atomes, fort intéressantes d'ailleurs. Au besoin nous y reviendrons. En attendant, pour résumer ce qui précède, nous remarquerons que l'atome, considéré naguère encore comme la base absolue de la matière, sur quoi devait agir une énergie extérieure, est aujourd'hui tout autre chose, à savoir une chose fort composée et, disons-le, incompréhensible, dans laquelle réside une prodigieuse somme d'énergie latente, car elle est paralysée par des « forces », ou, autrement dit, des actions se neutralisant mutuellement. Ces forces de l'atome sont en équilibre stable, de telle sorte que, dans leur état statique, rien ne les révèle au dehors. On pourrait se figurer en une image grossière l'atome comme un mécanisme d'horlogerie qui est en mouvement perpétuel.

Il peut se produire toutefois des circonstances qui

I . Il résulte de toutes les éludes sur le phénomène de radioactivité de la matière que Patome du radium, et même, en général, l'atome possède en soi une quantité d'énergie latente, c'est-à-dire restant en équilibre dynamique dans l'atome, beaucoup plus grande que ia science ne le supposait jusqu'ici. Dans certaines conditions, comme cela a lieu pour le radium, cette énergie se projette constamment, sous forme de lumière, de chaleur, d'électricité. La quantité totale d'énergie qui est contenue dans l'atome est si extraordinairement considérable que, si l'homme un jour, par des procédés pratiques et économiques, parvenait à la dégager à volonté par fa décomposition des atomes, la matière deviendrait alors une source inépuisable de si colossales énergies qu'il en résulterait une modification profonde des rapports de l'homme avec son milieu : la plus folle imagination ne saurait entrevoir les conséquences d'un pareil bouleversement.

détruisent l'équilibre de ce mécanisme, et alors certains principes de l'atome s'en détachent ou, à proprement parler, s'en arrachent avec une force d'explosion produisant de la chaleur, de la lumière, de l'électricité, ionisant l'atmosphère, etc.

Il s'ensuit une décomposition partielle et lente de l'atome, et nous pouvons observer cette décomposition, quoique nous ne puissions l'influencer en rien. La connaissance de la nature a été fort approfondie par ces découvertes, quoique la compréhension de cette nature n'ait guère fait de progrès.

L'atome était dans notre imagination quelque chose dans le genre de la plus infime parcelle de matière, inerte et rigide, ne se prêtant à aucune division. Aujourd'hui il se présente à nous comme un système mécanique fort compliqué, renfermé en soi, d'infimes parcelles de propriétés et de dimensions variées, se mouvant avec des vitesses énormes, variées aussi, et dans un ordre à peu près inconnu. Si, par la pensée, nous pouvions pénétrer au sein des atomes semblables, contenus dans une tête d'épingle d'acier, ou parmi les molécules d'un gaz égal en volume à cette tête d'épingle, nous aurions un spectacle à peu près analogue à celui qui s'oflTre à nos regards lorsque nous considérons le ciel pendant une belle nuit étoilée. Mais le tableau serait encore beaucoup plus animé et plus varié.

Un petit fragment de métal est un innombrable essaim de mécanismes, — atomes identiques, suspendus dans l'espace. Les mouvements qu'opèrent leurs molécules, les phénomènes qui se produisent parmi eux, les rapports qui rattachent tous ces systèmes, aussi bien ceux qui voisinent que les plus séparés, les « corpuscules » qui courent d'un système à l'autre, ainsi que des boulets, des comètes, mais avec une vitesse bien supérieure à celle de ces derniers

corps, car elle égale celle de l'éclair, — tout cela oomposerait une image bien plus curieuse que celle du ciel, car elle serait agitée d'un mouvement que notre regard éphémère* n'aperçoit pas dans le ciel.

Et pourtant dans ce tableau nous n'aurions affaire qu'aux atomes d'un corps simple (d'un élément), aux atomes en repos, c'est-à-dire aux mécanismes les plus simples, restant en équilibre.

Dans cet état persiste l'immense majorité des atomes du monde, et, ce qui est le plus étonnant, le plus digne d'attention, c'est qu'ils se présentent et fonctionnent d'une manière identique sur la terre, sur le soleil, sur Sirius, etfort vraisemblalement dans les plus lointaines nébuleuses, composées de fourmilières de soleils, de planètes et de lunes. Néanmoins, à la surface de beaucoup de corps célestes, dont la matière a subi une concentration considérable, et entre autres sur la terre, — les mécanismes atomiques diversement dénommés entrent en combinaisons plus compliquées. Les plus simples mécanismes (constructions mécaniques), appelés atomes, se réunissent en des mécanismes souvent fort étendus et fort compliqués ; aussi le mouvement des corpuscules constituant ces mécanismes composés est-il beaucoup plus varié, beaucoup plus tourmenté, et l'équilibre, dont nous avons parlé y est troublé fort souvent et de mainte^ manières.

A titre de conclusion de ces brèves considérations sur l'atome, nous en donnerons la définition résumée suivante :

Les atomes sont des individus, composés d'une manière durable, incompréhensible pour nous, et, en chaque genre (élément), strictement identique. Tous les atomes

I. En comparaison de la lenteur apparente des mouvements des corps célestes dans le firmament.

identiques ont un caractère strictement identique et, sous Faction d'une cause identique, fonctionnent identiquement en tout lieu et en tout temps, alors même que les sépareraient des millions de kilomètres et des millions d'années. Dans ce rigoureusement immuable fonctionnement identique des atomes identiques, fonctionnement incompréhensible pour nous dans ses causes, consistent toute la statique, toute la dynamique du monde. S'il pouvait en être autrement, ne fût-ce qu'un instant, le monde se transformerait immédiatement en la plus inextricable confusion Tout l'ordre de l'univers §e trouverait ruiné de fond en comble, et cela à jamais.. C'est précisément pour cette raison que nous soutenons que des lois éternellement immuables gouvernent le monde, sans quoi il ne serait que le chaos.