Chap. IV
constituent des troupeaux d'un même type, tandis que d'autres, fort rapprochées, vivent dans des modes d'existence en groupe tout à fait différents, ou encore ne s'unissent pas en troupeaux.
Cette observation nous a conduit à conclure que la cause de la forme sociale de l'existence (autrement dit, le problème social) ne réside pas dans le groupement, en qualité de forme de l'existence*, mais seulement dans la substance, dans l'individu, dans cette forme (d'existence) qui est la molécule, soit libre, soit en groupe, soit sociale, mais qui doit posséder une certaine somme de qualités à elle propres, pour devenir sociale. Tant qu'il n'y a pas de substance, d'élément pour la société, celle-ci n'existe pas; il n'y a qu'un troupeau. C'est seulement à partir du moment où cette substance paraît que le troupeau cesse d'être troupeau pour devenir société (chapitre iv, à la fin). La forme de l'agglomération n'est rien ici, c'est la substance qui joue le rôle décisif.
Dans le chapitre vi nous avons fait ressortir plus évidemment cette idée en disant que r homme est F élément social essentiellement différent de tous les êtres insociaux» tout aussi bien de ceux qui constituent des troupeaux que de ceux qui vivent isolément.
Mais l'homme n'étant pas sorti tout constitué comme Minerve du cerveau de Jupiter, étant au contraire uni génétiquement avec tout le monde organique, il nous a fallu admettre comme incontestable qu'avant de devenir élément social, cet homme avait été jadis un être non social, bref, qu'il est issu d'un élément non social. // a donc surgi chez lui, à un certain stade de son développement, quelque chose qui en a fait un être social, c'est-à-dire capable d'entrer
I. Car ce groupement n'en a pas été la cause dans des milliers d'autres cas.
avec ses semblables en rapports de dépendance mutuelle, consistant en la différenciation des fonctions des individus composant le groupe social.
Nous nous sommes demandé alors : Qu'est-ce qui a fait de Fhomme un être social et non le simple membre d'un troupeau ? et nous nous sommes trouvé en face de l'antique question, toujours encore mystérieuse : Qu'est-ce que l'homme ?
Puisque l'homme se distingue de tout le reste du monde animal par un développement exceptionnel du cerveau, organe de capacités intellectuelles exceptionnellement considérables, en lui se sont rencontrés deux phénomènes dominants dont nous ne connaissons ni les causes, ni le rapport mutuel. L'un est le développement exceptionnel du cerveau; l'autre, la capacité exceptionnelle des individus de se réunir en groupe social (chapitre vi).
Déterminer le rapport mutuel de ces deux qualités humaines est de la plus haute importance.
Ce rapport peut être double :
a) ou bien l'activité exceptionnelle du cerveau a amené l'homme à la capacité de se réunir en société ;
6) ou bien la capacité de se réunir en société a contribué à augmenter le volume du cerveau, c'est-à-dire a fortifié l'activité de ce dernier.
Dans le premier cas, s'est formé d'abord un être sensé, à cerveau considérable, qui dans la suite est devenu un être social ; dans le second, l'être social a paru tout d'abord, et ce n'est que plus tard qu'il est devenu l'homme sensé, à grand cerveau. Le problème ainsi posé, nous nous sommes aperçu qu'il était impossible d'en chercher la solution en restant sur la base étroite de la connaissance de l'homme en dehors de la nature. La question est trop subtile, trop importante pour qu'on n'examine pas si elle n'a pas été mal formulée. Pour en contrôler la valeur, pour savoir si
nous n'avons pas fait fausse route et, en même temps, pour acquérir une assise plus large où appuyer nos recherches ultérieures, nous nous sommes décidé à une incursion de long en large et de haut en bas à travers le monde, afin d'embrasser d'un vaste coup d'oeil l'ensemble des rapports des choses de la terre.
Après avoir parcouru ce circuit immense, nous voici revenu à notre point de départ.
La large avenue que nous avons suivie nous a conduit à la même conviction qu entre les individus humains il existe un lien inconnu et que ce lien est la cause de la forme sociale, que ce lien ne se rencontre pas chez les animaux, même chez ceux qui sont le plus rapprochés de l'homme.
Et le problème que nous n'avons pas osé résoudre alors se dresse encore maintenant devant nous ; mais notre situation n'est plus la même, elle s'est améliorée.
D'abord, nous avons cru exceptionnel l'abîme qui sépare l'homme des animaux ; à présent, nous savons qu'il y a dans la nature beaucoup d'autres abîmes analogues.
Nous avons vu que le lien social inconnu n'est pas plus mystérieux que la cause unissant les cellules en un organisme, et les biogènes en une cellule. Bien plus, nous nous sommes convaincu que nous avions tout lieu d'espérer de connaître plus facilement le lien social que les autres conjonctifs analogues de la nature, et ceci conformément à la réflexion par laquelle nous avons terminé le chapitre précédent. Certain désormais de ne nous être pas égaré, poursuivons notre chemin avec confiance.
Il nous faut maintenant examiner enfin les rapports mutuels des deux caractères principaux de l'homme : la capacité de s'unir en organisation sociale et le développe-
ment exceptionnel des facultés intellectuelles. Les rapports de ces caractères nous ont semblé tout d'abord assez simples :
à) ou bien le développement intellectuel supérieur a été la cause de la capacité de se réunir en société ;
fc) ou bien la capacité de se réunir en société est la cause du développement intellectuel supérieur.
En d'autres termes :
a) ou bien l'être humain a été d'abord sensé, et par la sagesse est devenu social ;
b) ou bien il a été d'abord social, et par sa sociabilité est devenu sensé.
Il est aisé de comprendre que la question doit en ce moment être envisagée plus sérieusement et posée d'une autre manière, car les rapports ne sont pas aussi' simples qu'ils le paraissent dans cette alternative.
Les raisonnements exposés dans le chapitre xii nous ont appris que la différenciation des individus est le caractère commun et nécessaire des unions AA', BB',
ce*.
Par conséquent, la cause inconnue, qui unit les individus A', B', C en « touts » d'un rang supérieur, doit être en même temps celle qui différencie ces individus. En outre, elle doit résider dans les , individus eux-mêmes et non en dehors d'eux. La conception peu claire, confuse même de la « force sociale » ou «socialisante », celle aussi de « la capacité de s'unir en société », avec lesquelles nous nous proposions d'opérer précédemment, se sont maintenant rétrécies.
Nous comprenons à présent fort bien qu'un troisième principe (élément) entre en scène. Nous comprenons bien
I. Sans différenciation, il ne saurait y avoir d'unions, il n'y aurait que des ag^g^rég^ats.
que la forme sociale de l'existence est avant tout l'effet de quelque cause unissante et, simultanément, différenciante.
Nous devons appeler par son nom cette cause inconnue, ce troisième, ou plutôt ce premier élément. Donc, pour que « le développement intellectuel supérieur (du cerveau) » pût être considéré comme la cause de la « capacité de se réunir en société», autrement dit, comme la « force socialisante », il faudrait admettre qu'il est lui-même cette cause inconnue, unissant et, conjointement, différenciant les individus. Et inversement :
Pour que n la capacité de se réunir en société » (la force socialisante) pût être considérée comme la cause « du grand développement intellectuel », il faudrait admettre qu'elle est elle-même cette cause inconnue, unissant et différenciant les individus.
Précédemment, les deux alternatives a) et b) nous semblaient également probables, et nous sommes resté indécis dans notre choix ; maintenant, une seule est possible ; nous allons voir laquelle. Formulons-les d'abord^ ces alternatives, plus correctement, comme suit :
a) ou bien le développement exceptionnel de l'intelligence (du cerveaw) est la cause unissant et différenciant les hommes, soit la cause de la forme sociale de l'existence ;
fe) ou bien la cause unissant et différenciant les hommes est la cause du développement exceptionnel de l'intelligence (du cerveau).
Sous cette rédaction, notre alternative n'en est plus une. Sa première proposition doit certainement être éliminée.
Le développement exceptionnel du cerveau humain (au^ trement dit, ses hautes facultés intellectuelles) sous aucun prétexte ne saurait être adopté comme la cause unissant et différenciant les hommes. C'est ce que nous allons tâcher de démontrer dans le chapitre suivant.
