AUX INDIVIDUS

L'importance des instruments artificiels est si considérable qu'il faut étudier attentivement leur rôle et dans la sociabilisation de Thomme et dans la formation des sociétés ; ils y apparaissent en effet comme des agents sociabilisants. Examinons donc les rapports de ces instruments avec le langage. Lequel de ces deux facteurs occupe la première place, lequel est le plus important?

C'est au langage que nous avons attribué l'extension du cerveau et des conceptions ; nous avons vu en lui un principe (élément) unissant les individus d'une même espèce, par conséquent nous en avons fait la cause de l'existence en société.

Mais le trait caractéristique de cette existence est la dépendance mutuelle des individus, et elle consiste dans la différenciation, non seulement des conceptions, mais encore des fonctions. Si l'on peut admettre que le langage est un moyen d'union entre les individus, qu'en outre il différencie les hommes in potentia, il n'en est pas moins certain que le langage ne nous explique pas suffisamment leur différenciation fonctionnelle.

C'est ce que nous avions voulu dire dans le chapitre xx en affirmant que « le langage principalement avait transformé l'homme, d'animal qu'il était, en quelque chose d'absolument nouveau pour le monde ». Nous exprimions

23i LA CIVILISATION

par là que le langage n'avait pas été Tunique cause de cette transformation. Les chapitres xxi à xxiy nous ont montré que des « circonstances exceptionnelles » ont favorisé chez rhomme le développement du langage. Dans cette évolution, le moment capital fut celui où les mains préhensiles et archaïques furent exemptées, délivrées de robligâtion de porter le corps.

En prenant comme critérium, pour distinguer la civilisation de la non-civilisation, le fonctionnement dissemblable d'individus homogènes et identiques (car c'est de lui que découle la dépendance mutuelle des individus en agglomération), nous avons remarqué que les animaux sont spé^ cialisteSy chacun en sa sphère, fort étroite et déterminée ; tandis que l'homme, considéré comme espèce, à partir d'un certain moment de son évolution, se distingue par la variété des fonctions des individus et, à prendre les choses en général, par une grande universalité de fonctions.

On peut alors se demander si la différenciation des fonctions est possible avec des instruments identiques.

Sans doute elle est possible : les mains seules, en qualité d'instruments assez universels, pouvaient accomplir des fonctions diverses, mais dans des bornes assez restreintes et jusqu'à une certaine latitude; or, un des caractères de la civilisation (sans parler ici de ceux dont nous nous occuperons plus loin) est V accroissement de la difierenciation des individus et de l'universalité fonctionnelle générale qui en résulte.

Le champ fonctionnel des mains ne s'élargit énormément que lorsqu'elles furent armées d'instruments artificiels. Il y eut alors comme une sorte de perfectionnement morphologique de ces instruments naturels, une augmentation de leur adresse et en même temps la première différenciation des fonctions des individus, différenciation toute particulière, parce qu'elle était encore antésociale, parce

qu'elle précédait l'éclosion et Tusage du langage. Divers instruments, plus ou moins perfectionnés, devinrent les auxiliaires de différents individus, soit solitaires, soit en famille, soit faisant partie d'un groupe de familles. L'importance dçs instruments artificiels consiste tout d'abord en ce que l'individu, par leur intermédiaire, peut exécuter ce qu'il serait incapable de faire avec ses instruments naturels, c'est-à-dire multiplie ses capacités natives ; en second lieu, il peut changer la fonction par le seul changement de l'instrument; en troisième lieu enfin, il peut multiplier ses fonctions, dans la mesure 'de la diversification et de la perfection de ses instruments, pour des tâches spéciales. Par les instruments s'étendit, dans des proportions inouïes, l'universalité des fonctions de l'espèce. C'est ainsi donc que rhomme, à partir du moment où il commença à varier ses instruments artificiels, devint, dans ses facultés générales, un être plus universel que les autres. Considéré à part, il nous apparaît comme un spécialiste, à l'instar des animaux; mais il s'en distingue pourtant en ce qu'il n'est pas, comme eux, un spécialiste héréditaire.

Aussi, à mesure que le développement du langage, grossissant le trésor général des conceptions humaines, différenciait les individus dans le champ de leurs conceptions, les instruments artificiels élargissaient le champ des fonctions de l'espèce et différenciaient les fonctions des individus.

Le rôle de ces deux agents, le langage et les instruments, se dessine maintenant avec évidence. Dans l'existence non sociale, le développement des instruments atteint bientôt l'extrême limite au delà de laquelle il eût été non seulement inutile, mais encore nuisible aux individus. Le développement de la spécialisation des fonctions n'est possible qu'en corrélation avec l'échange des services. Sans cet échange, il n'a pas sa raison d'être. C'est pourquoi l'homme, pendant des époques géologiques tout entières, ne perfec-

Ml LA CIVILISATION

tionna, ni ne difTérencia les instruments artificiels, bien qu'il en fît usage depuis le commencement du miocène.

Le développement des instruments artificiels dut être au début fort lent, parce qu'il s'opéra parallèlement à la sociabilisation de l'être non social, au développement de l'élément unissant.

Le développement des instruments est donc si étroitement attaché à celui du langage qu'il semblerait impossible de décider lequel de ces deux phénomènes joue le rôle prépondérant dans l'œuvre de la sociabilisation, si nous ne nous étions convaincu dans notre marche méthodique que le langage, et pas autre chose, est le vrai trait d'union entre les individus. Ceci établi, il nous sera facile de déterminer la place que tinrent les instruments artificiels. Ceux-ci, il est vrai, ne créèrent point l'existence en société, mais ils n'en furent pas moins un facteur puissant dans leresserrement des liens sociaux. Examinons cette question de plus près.

Avec la confection d'instruments de plus en plus variés par les individus vivant en famille, ou en un groupe de familles, ou en bandes, s'accroissent et la spécialisation et l'échange des services, et par conséquent aussi la dépendance mutuelle des individus. Il en résulte la production par l'agglomération humaine d'ouvrages de plus en plus complexes, impossibles à être menés à bonne fin par un seul individu, fût-il le mieux doué.

Les individus, unis par la dépendance mutuelle, se transiorment de plus en plus en parties constitutives d'un groupe social. Chacun ou presque chacun des individus cesse de fonctionner moyennement, comme fonctionnaient ses ancêtres, et commence à fonctionner en une seule direction, se chargeant d'une partie des fonctions normales des autres individus, et rejetant une partie des siennes sur autrui. L'individu se perd dans le corps social, s'^unit à d'autres, et dès lors constitue avec eux une partie inséparable du tout social.

Il fonctionne en partie à son propre bénéfice, en partie au bénéfice d'autrui, et celui-ci, faisant de même, travaille en même temps au bénéfice du premier individu.

La somme des fonctions d'une semblable association naturelle n'est pas égale à la somme des fonctions des individus libres ; elle est plus grande, car le fonctionnement difierencié des membres de l'agglomération, ou bien économise les forces, ou bien augmente leur productivité.

Dans le premier cas, les individus emploient moins de forces, sans préjudice pour leurs intérêts; dans le second, ils obtiennent au delà de ce qui leur est nécessaire pour apaiser leurs besoins essentiels et normaux.

Donc : ou bien une partie des forces peut être économisée, ou bien une partie des produits peut être économisée, ou bien la consommation peut être augmentée.

L'économie, soit de l'énergie, soit de la production, engendre un amas, une provision de forces ou de leurs produits (capital) ; l'augmentation de la consommation crée le bien-être. Dans toutes ces alternatives, le profit pour les individus est évident, et c'est précisément pour cela que l'existence en société possède, non seulement les conditions de durée, mais encore de développement. Dès que cette existence s'est manifestée, les individus ont tout intérêt à y persévérer. L'existence en société, à quelque degré qu'elle soit, garantissant l'économie des forces et l'augmentation, soit des réserves, soit du bien-être (nous passons ici sous silence plusieurs autres avantages de cette forme d'existence), le phénomène social, non seulement ne saurait s'afiTaiblir, mais doit nécessairement se fortifier. Le faisceau social se resserre de plus en plus. La densité des agglomérations peut grandir au delà de la norme animale, non seulement sans danger (préjudice), mais encore avec avantage, soit pour la majorité des individus, soit pour les individus les plus vaillants.