CHAPITRE IV

L'agglomération est une réunion naturelle (Findividus d'une même espèce, plus ou moins nombreuse, plus ou moins stable. Nous donnons à ces agglomérations différentes dénominations : colonies, bancs, bandes, nuées, compagnies, troupeaux, haras, nids, etc.

Nous connaissons des agglomérations attachées au lieu de leur séjour, par exemple les colonies et les bancs de coraux, de mollusques ; nous connaissons des agglomérations nomades, par exemple celles des sauterelles, des harengs, des rats, des écureuils ; nous connaissons des agglomérations qui se forment temporairement pour des fins diverses et se dispersent ensuite tout à coup ; nous en connaissons aussi de stables. Certaines agglomérations possèdent un individu, mâle ou femelle, qui remplit le rôle de chef, de guide ou de mère ; d'autres ne possèdent pas ce personnage central. Il y a des agglomérations composées d'êtres d'un seul sexe. L'union d'individus d'une même espèce en troupeau, ou bien la réunion durable des individus d'une même espèce issus des mêmes générateurs, est un phénomène fort répandu dans toutes les classes d'animaux.

Il y a aussi une foule d'espèces vivant en troupeaux, à tel point qu'on essayerait en vain de les énumérer toutes.

Rappelons seulement que, parmi les poissons, l'existence en troupes, souvent^ fort nombreuses (à cause de leur énorme reproduction), est tout particulièrement répandue (harengs, sardines, etc.). Chez les oiseaux, la vie en troupeaux se manifeste sous les plus divers aspects. Nous avons de nombreux exemples de vie en commun parmi les amphibies et les reptiles (tortues, serpents, crocodiles). Les plus diflférentes espèces de mammifères vivent ensemble, en agglomérations de types divers ; il nous suffira de citer la vie en bandes des dauphins, des phoques, des baleines, des ruminants, des pachydermes, des solipèdes, des carnivores, des chauves-souris et des singes.

Si nous embrassons d'un coup d'oeil toutes les formes d'association (de communauté) dans toutes les catégories du règne animal, nous sommes frappés par cette particularité : il y a quelques types essei\tiels de troupeaux, en un certain nombre de variétés, et ces types, ainsi que leurs variétés, se répètent dans presque toutes les catégories du règne animal.

Les espèces d'animaux les plus éloignées génériquement forment des troupeaux d'un même type ; par contre y celles qui sont les plus rapprochées vivent dans des formes d'existence en commun diamétralement opposées, A côté des espèces s* associant y il y a des espèces qui en sont fort rapprochées sous tous les rapports et qui jamais ne s'associent en troupeaux. Cela prouve que la vie en troupeaux reste à peu près sans influence sur les modifications organiques des individus. On connaît des espèces qui vivent en troupeaux pendant des époques géologiques tout entières. La vie en troupeaux n'y a pas apporté chez les individus (molécules composantes du troupeau) de changements organiques appréciables.

Ceci est suffisamment démontré par la constatation suivante : nous rencontrons un type donné d'agglomération

parmi des espèces de poissons, d'oiseaux et de mammifères étroitement apparentées à d'autres qui vivent dans une autre yforme de groupement.

En présence de ces faits, // ne saurait être question de Vhérédité des formes sociales, ni de la supériorité de l'une d'elles.

Les animaux en troupes ne sont en général supérieurs à ceux qui vivent séparés, ni par Tintelligence, ni par toute autre qualité. De même, les animaux d'un type de troupeau ne sont supérieurs, sous aucun rapport, à ceux d'autres types de troupeaux. Si nous considérons que la tendance au groupement des individus, fort commune parmi les organismes les plus primitifs, ne disparait pas même dans les plus compliqués, les plus perfectionnés, nous devons reconnaître que la vie en association est un penchant inné à se rapprocher, que possèdent tous les êtres, tous les individus de même origine et pareils entre eux, ou bien à ne pas se disperser, autant que le permettent les ressources pour la subsistance. Nous sommes ici en présence d'un instinct indélébile qui remonte sans aucun doute aux commencements mêmes de la vie.

Ce penchant mystérieux ne sera pas de sitôt peut-être complètement expliqué ; mais, sans redouter de commettre une erreur scientifique, nous osons y voir quelque chose de commun avec la loi physique de l'attraction, non moins universelle, non moins mystérieuse. Ce n'est qu'en passant que nous jetons cette idée, sans avoir l'intention ni de la soutenir, ni de la développer.

En nous maintenant sur le terrain de la réalité et des faits, nous préférons insister sur ce penchant des individus semblables à se réunir en troupes, penchant que nous venons d'affirmer. S'il existe dans la nature, son contraire doit aussi exister, c'est-à-dire, dans des individus dissemblables, fussent-ils homogènes, le penchant à s'isoler.

QU'EST-CE QUE L'AGGLOMÉRATION OU TROUPEAU 6i

Or, ce penchant exîsle (dans le monde organique) et se manifeste dans toutes les classes du monde animal. Il sépare, sans qu'on puisse l'expliquer suffisamment pour d'autres motifs, ces atomes que nous avons appelés « unités biologiques », et amène à se grouper isolément des individus mâles, isolément des femelles, et, s'il se peut même encore isolément des neutres.

Citons comme exemple bien connu la vie en troupeaux d'un seul sexe de beaucoup d'espèces de poissons (Gordonus, Gymnotus, etc.), d'oiseaux, de mammifères comme le bison d'Amérique, le mouflon, difierents cerfs, les chauvessouris, etc. *.

Si le penchant général à vivre eh troupeaux n'est pas universel dans la nature, c'est par suite de la difficulté à se nourrir en bandes. Cette difficulté devint un agent dissolvant non seulement du troupeau, mais encore de la famille. Le besoin répété de se disperser pour chercher la nourriture rendit insociables les espèces d'abord plus ou moins sociables. Les animaux de toutes les classes ont subi ce processus. L'aigle, le tigre, nombre de bêtes de proie qui, pour éviter de mourir de faim ou de succomber dans le combat poui: la subsistance, doivent se tenir éloignés les uns des autres, cantonnés chacun dans son territoire de chasse, sont des êtres isolés, non sociables. Là où l'unité la plus simple, la famille, ne put subsister d'une manière permanente, elle est remplacée par l'existence dans l'isolement. Ces individus ne se rapprochent et ne s'unissent, soit en faniilles, soit en troupeaux, que dans certaines périodes de la vie et pour un temps assez court.

I. Les troupeaux de bisons mâles ne se mêlent jamais aux femelles, en deliors de la saison du rut. Dans une grotte à chauves-souris, véritable g^ynécée, il n'y a jamais de mâles.

Le monde animal tout entier, dans Tinfinie variété de ses origines, de ses formes, de sa manière de vivre, étant tel quel indépendamment du mode d'existence en troupeaux ou dans l'isolement, il faut reconnaître que toutes les formes d'agglomération sont uniformément indifférentes ou uniformément importantes pour la sociabilité. Le rôle de l'agglomération à titre d'agent social, en d'autres termes, la valeur sociologique de l'agglomération est nulle ^

La vie en troupeaux n'apporte aucun éclaircissement à la différenciation fonctionnelle des individus homogènes et semblables.

Au contraire, le caractère du troupeau semble être diamétralement opposé awprincipe de la société.

N'a-t-on pas observé qu'il y a des espèces se maintenant en troupes pendant des époques géologiques tout entières, sans aucune modification, non seulement morphologique, mais encore fonctionnelle?

Elles sont toujours immuables. Elles se reproduisent en innombrables générations qui se succèdent strictement semblables les unes aux autres, pendant des milliers et des milliers d'années. L'existence en troupeaux est simultanée avec l'existence isolée dès les plus infimes degrés de l'existence animale et n'a jamais apporté de distinction qualitative entre les deux séries. Parallèlement à la vie isolée, la vie en commun s'étend à tous les échelons de toutes les séries jusqu'aux dernières branches des familles animales, sans aucune conséquence visible pour les individus groupés ou isolés. N'est-ce pas suffisant pour établir que l'agglomération tf a aucune importance ? Prenons un exemple dans la série la plus voisine de l'homme, chez les singes. Le gibbon vit en gros troupeaux sous la direction

I. Tout comme celle de la famille, dont nous avons parlé dans le chapitre précédent.

d'un chef, dans une forme de communauté semblable à celle du cheval. Son plus proche parent, le gorille, ne vit qu'en couples, rigoureusement monogame, tout comme beaucoup d'oiseaux, et pourtant il n'en est pas moins le plus proche parent du gibbon.

Le chimpanzé vit en troupeaux, comme le gibbon, mais l'orang-outang, son parent beaucoup plus proche que le gibbon, vit dans la séparation des sexes. Les femelles avec les petits forment des troupes, tandis que les mâles restent seuls, isolés, surtout quand ils sont vieux.

Certains lémuriens s'assemblent en troupeaux, certains autres vivent par couples.

Où trouver ici un ordre quelconque qui donne de l'importance à une forme d'existence plutôt qu'à une autre ?

Lorsqu'il s'agit de l'homme, il n'est pas indifférent de remarquer que dans le genre humain nous pouvons constater l'existence simultanée de tous les types da l'agglomération que nous voyons chez les animaux, et cela non seulement aux échelons inférieurs de la civilisation humaine, mais encore aux plus élevés.

Ceci avéré, nous pouvons enfin nous avouer qu'il serait vraiment temps de cesser de chercher dans les formes d'existence en agglomérations ce qui n'y est pas caché, c'est-à-dire la solution du problème de l'homme, de la société ET DE LA CIVILISATION.

Et alors même que nous dirions que telle ou telle forme d'agglomération est celle dans laquelle le genre humain vécut avant de se constituer en société, nous n'aurions rien dit de plus qu'une phrase vide de sens, car cette forme n'est que le fond sur lequel, à un moment donné, s'est manifesté cet accident particulier de l'existence en groupe que nous appelons société, c'est-à-dire dans lequel les individus de l^ agglomération sont aptes à entrer dans des rapports compliqués de dépendance mutuelle.

La cause de cet événement exceptionnel ne peut être Vagglomération, car elle ne lest et ne le fut jamais dans des milliers d^ autres cas, La vraie cause est tout autre, elle est danè l'élément.

Tant qu'il n'y a pas d'éléments pour la société, il n'y a pas de société, il n'y a qu'une agglomération. Dès que ces éléments s'assemblent, l'agglomération cesse d'être agglomération et devient société.

La forme ici n'est rien, ce sont les éléments qui jouent le rôle décisif. \