Caissier-comptable. Inconvénients du cumul de ces

deux fonctions.

Que doit-on entendre par caissier-comptable?

Il semble que la signification régulière du mot ressorte du mot lui-même et que caissier-comptable qualifie nettement la fonction même du caissier qui est comptable dans le sens de responsable de redevable de ce qu'il garde. '

Mais l'usage en a décidé autrement, et caissier-comptable est le titre donne au caissier qui remplit aussi la fonction de comptable Remarquons que le substantif caissier est placé intentionnellement par les commerçants avant le substantif comptable, par la raison qu'ils accordent d'ordinaire plus d'importance et de considération au poste de caissier qu'à celui de comptable, à la personne qui tient l'argent qu'à la personne qui tient les comptes. Ce qui constitue en matière d'économie administrative une grosse hérésie qu'il importe d'autant plus de combattre qu'elle est chaque jour la cause des plus graves mécomptes.

De la logique des idées en matière de hiérarchie administrative dépend la classification logique des attributions. Une grande entie-

prise n'est bien ordonnée que quand tout y est à sa place, choses et individus. Alors, tout fonctionne régulièrement, par cela même que les fonctions, bien organisées, se contrôlent l'une l'autre, et reconstituent l'unité première par leur ensemble harmonique.

Nous avons expliqué que le capitaliste, le commerçant, l'industriel, le receveur, le trésorier, etc., sont les comptables d'origine, et qu'ils se font suppléer par un comptable de profession, si la multiplicité de leurs affaires les y oblige, ou si telle est leur volonté. A son tour, avons-nous dit, le comptable de profession est aidé, s'il y a lieu, par des teneurs de livres de comptes et des gardiens d'objets, argent, marchandises, etc., tels que caissiers, magasiniers, etc. Ces derniers cumulent la fonction de teneur de livres de comptes et celle de gardien des choses dont ils ont à rendre compte au comptable d'origine ou à son suppléant. On conçoit donc que la division du travail, en un plus ou moins grand nombre de mains, ne change rien aux principes d'organisation administrative et comptable. On est parti de l'unité pour aller à la variété et l'on doit toujours pouvoir revenir, en esprit du moins, de la variété à l'unité.

La conclusion de cette théorie est que l'unité comptable est le compte, que l'intégralité des comptes constitue seule la comptabilité, et que l'unité de direction et de responsabilité est le comptable d'origine, qu'il soit suppléé ou non dans sa fonction.

Dans la pratique, les entreprises ne sont que trop fréquemment organisées en dépit de ces bases rationnelles d'économie administrative. C'est ainsi, soit par suite de convenances personnelles basées sur la confiance, soit en vue de réaliser une économie, ou pour tout autre motif, que, dans un grand nombre d'entreprises, le même employé cumule la fonction de caissier et celle de comptable, d'où le mot caissier-comptable.

Or, la fonction de comptable primant celle de caissier, qui n'est en réalité qu'un sous-ordre, l'appellatif caissier-comptable est vicieux ; nous le rejetons donc de notre langage et nous le remplaçons par celui de comptable-caissier, qui est conforme à la hiérarchie des fonctions.

Toutefois, la conclusion rationnelle des explications qui précèdent est que le cumul de deux fonctions, dont l'une réclame nécessairement le contrôle de l'autre, est chose contraire aux principes qui président à la division logique du travail.

Nous n'hésitons donc pas à dire ici toute notre pensée, pensant qu'il peut y avoir utilité à le faire. C'est non seulement une économie mal entendue, mais une faute administrative dont les consé-

i^^H^SSBSSC

LA SCIENCE DES COMPTES mSE A LA PORTÉE DE TOUS

quences sont très souvent dangereuses, que de supprimer le contrôle de la caisse, et n'est-ce pas le supprimer que de le <;onfier au caissier lui-même ? Un caissier-comptable ou un comptable-caissier peuvent, sous le régime de la confiance, introduire les plus grandes irrégularités dans leurs comptes. Les chroniques des tribunaux montrent que la ruine des entreprises est fréquemment le fait de ces cumuls d'attributions. Et que de fraudes, sans aucun doute innombrables, demeurent inconnues au milieu des désordres comptables créés pour les masquer.