Comptable-contrôleur

Le caissier ne doit pas être comptable, le comptable ne doit pas être caissier, voilà le principe. 8'il y a nécessité de pîisser outre, du moins qu'il y ait contrôle. Le comptable d'origine ou commerçant, ne pouvant pas ou ne voulant pas exercer lui-même le contrôle de sa caisse et celui de sa comptabilité, devrait investir un expert contrôleur du soin de pratiquer en son lieu et place les vérifications utiles. Il prendrait alors ce contrôleur en dehors de son. personnel, afin de le soustraire aux influences de nature à entraver son action. Que d'entreprises seraient sauvegardées du désordre et de ce qui s'ensuit en adoptant cette mesure préservatrice. En définitive, la sécurité qui ne repose que sur la confiance n'a pas de base sérieuse : l'homme le plus honnête pouvant être amené à transiger avec sa conscience. La sécurité doit reposer sur l'ordre comptable et sur des contrôles bien faits, et le principal souci d'un bon commerçant doit être de réaliser cette organisation, en veillant à ce qu'aucun des auxiliaires qu'il choisit, et auquel des valeurs sont confiées, ne soit soumis à des tentations d'autant pbis impérieuses que l'impunité sem})le plus assurée. La comptabilité, nous l'avons dit quelque part, est la défiance organisée. On n'y saumit contredire. Les contrôles sont la conséquence même de la division du travail. U y a péril dès qu'ils sont insuffisants.

11. —Tenue des livres à partie simple; Tenue des livres à parties doubles. — Comptabilité à partie simple; Comptabilité à parties doubles.

Conformément à la règle que nous nous sommes imposée de définir les vocables dont nous nous servons, nous devons nous efforcer de fixer nos idées sur les expressions suivantes qui

FIXATION DU LANGAGE COMPTABLE

fi

expriment la même chose en des termes différents. On dit indifféremment dans le langage usuel : Tenue des livres enpartie simple et tenue des livres en parties simples ; tenue des livres en partie double et tenue des livres en parties doubles.

On dit de môme : comptabilité en pa^^tie simple, et comptabilité en jmrties simples ; comptabilité en partie double, et comptabilité en parties doubles .

Au lieu d'imiter cet exemple, suivi à tort jusqu'ici par les grammairiens et par les auteurs, soumettons au raisonnement ces divers qualificatifs des deux systèmes opposés de tenue des comptes.

Pour l'intelligence des mots partie simple et partie double nous devons d'abord faire observer que toute opération économique suppose deux parties, l'une qui livre une valeur, l'autre qui la reçoit, et que c'est ce double mouvement de valeur entre les personnes et les choses que la comptabilité a mission d'enregistrer. Ajoutons que c'est à la condition d'établir cette double partie de toute mutation que la comptabilité donne l'expression de la réalité des faits et qu'elle les met en équilibre, ou autrement dit en équation. Quand, au contraire, elle se borne à n'établir qu'une partie de la mutation, comme on le fait dans le système simple de tenue des comptes, l'équation est rompue, il n'y a pas équilibre d'égalités et l'on n'obtient qu'une suite de comptes simples sans contre-partie, non une suite d'égalités se balançant l'une l'autre.

Ceci dit, examinons les difTérents qualificatifs cités plus haut.

Doit ou dire : tenue des livres en partie simple ?

Non, car tenue des livres en xmrtie simple prête à équivoque. On semble en effet vouloir exprimer que ce mode de tenue des comptes n'est simple qu'en partie, alors que l'on entend dire que les comptes sont tenus suivant le mode de la simple partie.

Le qualificatif tenue des livres en parties simples implique de son côté une pluralité de parties, ce qui est contraire à la réalité. Plusieurs parties équivalent à parties doubles, tierces, quartes, etc., cette appellation doit également être rejetée.

Nous adoptons donc le vocable : tenue des livres à partie simple, qui ne prête à aucune équivoque et qui qualifie nettement le système d'après lequel les livres de comptes sont tenus à partie simple, c'est-à-dire à une seule partie non à plusieurs.

La conséquence de ce qui précède est qu'on ne doit pas non plus dire : Tenue des livres en partie double, au singulier, à cause de l'équivoque que nous venons de signaler : en partie double pouvant s'entendre double seulement en partie. De même on ne dira pas tenue des livres en parties doubles, les parties n'étant pas

•niy-1111^

aàili^Qi^ak-i'^g^L^Baa.'aLArj.

doubles mais simples. On dira à parties doubles, précisant nettement ainsi qu'il s'agit d'un mode de tenue des livres de comptes établi à doubles parties : celle du donnant et celle du recevant.