CHAPITRE III

Des principales variétés humaines , d'après Blummenbach

et W. Lawrence '.

Cest un savant contemporain, Blummenbach, qui le premier, faisant de l'histoire naturelle de Fhomme le sujet spécial de ses études, a tracé une division régulière et générale des grandes variétés humaines. Avant lui, on n'avait pas entrepris d'en faire une classification bien rigoureuse. Buffbn s'était borné à faire connaître les traits les plus saillants des habitants des diverses contrées, et, comme nous l'avons vu, il avait mis plus de soin à justifier l'hypothèse de l'influence absolue du climat, qu'à décrire les caractères spécifiques d^s peuples. Son Histoire naturelle de Vfiomme était toutefois ce qu'il y avait de plus complet au moment où Blummenbach commença ses travaux, et son opinion était à peu près la seule qui eût des

> BlummeDbach , de Generis humani varietate nativd, — W. Lawrence, Lectures on physiology, zoology and the natural history qf man.

3o LA 8CIBHCE POLITIQUE

adhérents. Nous devons voir maintenant en quoi consiste le progrès accompli par ce dernier auteur.

Mais avant tout, et pour procéder avec méthode, commençons par définir les termes dont nous nous servirons. Il est néces.saire que nous nous entendions sur la valeur de ces mots : ^eiire, espi-cfs, races et varif'lés, si arbitrairement et presque toujours si improprement appliqués à l'homme.

Le mot genre, en histoire naturelle, signifie une collection ilespcces analogues entre elles, et qui peuvent se réunir par des caractères communs.

Mais cette définition suppose la connaissance préalable de la valeur du mot espèce. Nous dirons donc que Vnspèce, d'après les définitions comparées des naturalistes, est la collection de tous les individus qui non -seulement se ressemblent plus entre eux qu'ils ne ressemblent à d'autres d'une origine différente, mais encore qui peuvent, par une fécondation réciproque, produire des individus également féconds, lesquels se reproduisent par la génération, de manière qu'on peut, par analogie, les supposer tous sortis d'un seul et même couple *.

■ Blunimenbach cléfinil Vespicc comme il suit : ' Quid est ipecies , in loologià? — aJ unain eamdem<|ue spedein pertiuere dicimus BnimantÏH ([uodsi forma pt habllu itii ronveliiunt, ul ea in quibu:- clifferunl de[(eiiera[iJo soliiin. orliiiD dusisse potuerint. Diïeraas oonlra sppcies Tocninus, quamm differentia tam easentialis ta\, ut ex nolis fontibus degcDerationls (sit venia verbo) , explicari nequeat. >

Cetie définition diffère de celle de fiulToD, qui recouaait une espèce

FONDÉE SUR LA 8CIENGB DE l'hOMME. 3f

' Un changement quelconque , produit dans Tétat ordinaire des espèces par l'effet des circonstances ou par Finfluence du croisement , constitue :

Une race y si le changement se perpétue par la génération ;

à ce signe : lorsque des animaux , difTérant entre eux sous des rapports essentiels, ne produisent rien par leur accouplement, ou bien n'engendrent que des métis improlifiques, comme le cheval et Tâne qui produisent le mulet, ces animaux appartiennent à des espèces séparées. — Cette définition n'est point juste dans toutes ses applications: on peut ^oir comment elle a été réfutée par Yirey et Desmoulins.

Cuvier {Règne animal, Introduction) dit que « la génération étant le seul moyen de connaître les limites auxquelles les variétés peuvent s'étendre, on doit définir Vespèce : la réunion des individus descendant l'un die tautre, ou de parents communs, et de ceux qui leur ressemblent autant qu'ils se ressemblent entre eux, »

Desmoulins {Hist, nat. des races hum,, p. igS) cherche à prouver que cette définition est encore vicieuse; et voici celle qu'il présente lai-même : « L'espèce , dit-il , se reconnaît à la permanence du type, sous des influences contraires. Celle-ci n'a que Tinconvénient d'être tout aussi bien applicable à la race qu'à Yespèce, £n effet, Desmoulins luimême reconnaît que du mélange de deux espèces naissent des métis qui , s'alliant constamment entre eux , forment une race permanente. Espèce et race , dans ce cas , deviennent donc synonymes.

Au milieu de ces contradictions, quelle opinion doit adopter celui qui n'a pas de système à faire prévaloir? Tout bien considéré, il semble que le mot espèce, dans son application à l'homme , ait été particulièrement employé pour désigner une spécialité d'origine ; je veux dire que les naturalistes qui cn>ient à la multiplicité des centres de création , croient aussi à une pluralité d^espèces dans le genre humain , tandis que ceux qui croient à l'unité de création, croient par la même raison à l'unité d'espèce. Quant au mot de raee, il a été indistinctement employé par ceux qui font remonter l'homme, à une source unique, et par ceux qui lui attribuent plusieurs berceaux. Ce dernier mot a donc , indépendamment de l'avantage d'être plus usité , celui de ne préjuger en rien la solution de ces grandes difficultés théoriques.

Une variété, proprement dite, si le changement ne

se perpétue pas.

Ainsi, les classifications généralement admises en histoire naturelle expriment la prt^ression suivante:

Sous le nom de genre, la collection de toutes les espèces qui se lient par des caractères communs;

Sous le nom A'espcce, la collection de tous les individus que l'on peut, par hypothèse, faire remonter à un seul couple primitif;

Sous le nom de nice, la collection de tous les individus qui appartiennent à une même lignée, Inquelle toutefois n'est qu'une dérivation d'une espèce;

Sous le nom de variété, la collection des individus, ou bien les individus naissant avec des caractères communs, mais essentiellement variahles.

Ces divers termes, relativement à l'homme, n'ont pas toujours eu la même acception. L'application qui a été faite à l'homme des principes de l'histoire naturelle présentant des difficultés plus grandes, les systèmes de classification ont été beaucoup plus arbitraires, les mots ont reçu nne extension qu'ils ne comportaient pas, souvent même un sens détourné. C'est ainsi que les historiens, forts de l'incompétence d'un public Imbu d'une vieille science qui comptait pour rien les diversités naturelles des hommes, ont employé le mot de race, dans toutes les acceptions possibles; tan lot pour désigner la généralité des hommes, tantôt pour désigner une peuplade, une famille, tantôt pour marquer des différences de mœurs et de langues entre des nations, tantôt enfin , comme l'au-

FONDÉE SUR LA SCIENCE DE l'hOMME. 33

teur des Mœurs politiques j M. Alexis Dumesnil, pour établir des distinctions purement métaphysiques. Ce n'est pas que nous ayons ici la prétention de n'em* ployer nous-méme qu'un langage technique; car, loin de là, les difficultés du discours nous forceront sou«> vent à confondre y sinon dans la pensée, du moins dans l'expression , les termes consacrés par l'usage. Mais nous appelons de tous nos \œux l'instant où les sciences sociales, comme toutes les autres sciences, auront leurs formules précises et leurs invariables définitions.

D'après ces principes mêmes, Blummenbach déclare , à la tête de son livre , qu'il ne reconnaît dans l'homme qu'une espèce , et que les variétés qui s'y rattachent ne sont à ses yeux que des survenanees accidentelles produites par diverses causes de dégénération. Ce qui surtout , à ses yeux , motive cette opinion , c'est la gradation qu'il remarque dans l'organisation naturelle des diverses familles du genre humain '. Cette gradation lui parait si constante et si étendue, d'une part, qu'il est forcé de reconnaître et de classer dans un ordre régulier les variétés qui en constituent les termes successifs; d'autre part, elle se manifeste par des nuances si peu tranchées , par des transitions si régulières, qu'il ne croit pouvoir admettre aucune de ces variétés comme type distinct , comme espèce primitive. En un mot , il remarque

< Voyez le chapitre intitulé t Innumerœ generis humani varietatts insensibili gradoHone invicem confluant,

34 ^A SCIBirCE POLITIQUE

trop de différences dans la conformation naturelle des diverses parties du genre humain pour ne point les classer séparément , et pourtant ces différences ne lui paraissent point assez grandes pour que tous les hommes ne puissent avoir un seul et même berceau. Dans son opinion , une souche unique a été créée, et de cette souche dérivent toutes les races qui aujourd'hui diffèrent les unes des autres à un degré plus ou moins remarquable. Ce type unique, c'est la variété caucasienne , dont tous les Européens sont issus. Les peuples dont les traits physiques s'é» loignent le plus de ceux de la variété caucasienne, se divisent en deux nouvelles variétés qui sont placées aux points extrêmes de la série de dégénération : ce sont les variétés éthiopienne et mongole. Puis , comme termes intermédiaires entre ces deux extrêmes , sont placées les variétés américaine et malaiey qui semblent être , la première, un mélange de la caucasienne avec la mongole, et la seconde, de la caucasienne avec l'éthiopienne. Le tableau suivant donnera l'idée de cette division :

ETHiopiBirirE—iioire { M.ki.kiB,—brw%e foncée. CAUCASIENNE-6/«/ic^<? "

MOTfGOLiL— jaune

AMERTCAIH E—rOUge»

une peau blanche ,

des joues douées de la faculté de rougir, La variété I des cheyeux plus ou moins foncés, doux et bouclés, cAUCASiEirirE { une tête arrondie , se distingue pari une face ovale et droite ,

F des traits fins, peu saillants, \ un front large , uni , vertical ,

FONDÉE SUR LA SCIENCE DE l'hOMME. 35

/un nez étroit dans sa base , aquîUn ou iégèrenent re* courbé , une bouche petite ^ La variété J des dents de devant posées verticalement , cAucAsiEMB ^ des lèvrespeudéveloppées(surtoutla lèvre inférieure),

un menton rond ,

un ensemble de traits et de formes qui répond de la manière la plus parfaite à Tidée que nous avons de \ la plus grande beauté.

se distingue par

La variété caucasienne comprend :

Tous les Européens (excepté les Lapons et les autres peuples d'origine

finnoise); Les Asiatiques de la partie occidentale, jusqu'à la rivière d'Obi, la mer

Caspienne et le Gange ; Enfin , les tribus du nord de TAfrique.

N. B, Nous devons comprendre dans cette division , parmi les Euro> péens , les peuples tant anciens que modernes; parmi les habitants de l'Asie, les Assyriens , lesMèdes, les Chaldéens, les Sarmates , les Scythes, les Parthes , les Philistins , les Phéniciens , les Juifs et les habitants de la Syrie ; les Tatars , les diverses peuplades de la chaîne du Caucase , les Géorgiens, les Circassiens , les Mingréliens, les Arméniens, les Turcs , les Perses, les Arabes , les Afghans , les Hindous de haute caste ; enfin , parmi les peuples du nord de l'Afrique , les Égyptiens , les Abissyniens et les Guanches, non-seulement ceux qui sont au nord du grand désert , mais encore quelques peuplades des régions plus méridionales .

(LAWEBirCE.)

/un teint olive tirant sur X^ jaune , une chevelure, noire , dure , lisse , dair-semée , une tête, en quelque sorte, carrée, une face large , plate et déprimée , La variété | des traits peu prononcés , fondus pour ainsi dire les iioir6oi.B \ uns dans les autres , se distingue par | peu ou point de barbe ,

un nez petit , retroussé ,

des joues presque rondes , à pommettes saillantes , des yeux bridés et obliquement fendus, un menton projeté en avant.

36 LA saEIÏCE POLITIQUE

A la TiriilÉ mongole appartiennent:

Tous tes Asiatiques non compris dans la variété précédente ( excité

loutefoisles nalirs-de la péninsule malaie , au delà du Gange); Tous les peuples finnois des contrées glaciales de l'Europe , et les Eaqui-

maux répandus dans le nord de l'Amérique, depuis le détroit de

Behring jusqu'à l'extrémité du Groenland.

JV. B. Nous devons comprendre dans cette division les peuples [dus uu moins sauvages qui occupent les parties ceutrales et septentrionales de l'Asie, tels que les Mongols, les Kalmoul::^ eL le» Qurata ; les Man- Icbous , les Daouriens , les Tongooses el les Curécns ; les Samoîèdcs , les Yukagirs, les CoriacLs, les Tscbulsks et les Kainlschudales , les Chinois , les Japonais , les habitants du Tibt'i , feux, du Touquin , de la Cochmchine , d'Ava , de Pégu , de Carabovc , Ae Laos rt de Sîam ; les peuples finnois, tels^qoe les lapons et li-» Esquimaux répandus dans les contrées septentrionales de l'Amériqui! , depuis le détroit Jt- Beliring jusqu'à l'extrémité du Groenland. (Lawrehub.)

fun teint d'ébè ne,

I des cheveux noirs , laineux et crépus , I un crâne compt^mé latéralement , étroit , I un front bas , a'allongeant en arrière, irrégulier , Iles os des joues proéminents, La variété Ides yeux ronds et à fleur de téle, imiopiBMBE /un nez gros, épaté, caché en quelque sorte par lasailse distingue par j lie des mâchoires ,

Ides alvéoles allongés dans leur partie antérieure , I les dents incisives supérieures inclinées en avant , I les lèvres grosses (surtout la lèvre inférieure ) ,

D menton retiré en arrière , ' des jambes généralement cambrées.

La variété éthiopienne comprend tous les AlHcains ( excité ceux qui appartiennent à la variété caucasienne).

1?OICDÉÈ SUR Ul science D£ L HOMME. 37

Une couleur cuivrée , presque rouge ,

des cheveux noirs , durs , droits , clairsemés ,

un front étroit ,

. , , - des yeux enfoncés , La variété 1 ^

un nez retroussé , mais gros , jtMsaicàiirB \ , . ...

.. , 1 des joues saillantes ,

se distingue par I

' une face large , sans dépression marquée, mais dont

les traits , vus de profil , sont fortement caractérisés ,

un crâne dont les formes naturelles sont constamment

altérées par des moyens artificiels.

Cette variété comprend tous les Américains (excepté les Esquimaux).

un teint basané ,

des cheveux noirs , souples , longs , touffus, humides ,

- une tête médiocrement étroite,

I un front légèrement bombé {fronie subtumidd) ,

\ un nez aplati , charnu , à larges narines , se distingue pari x • •

° ^ ' une mâchoire supérieure un peu proéminente ,

un ensemble de traits qui , vus de profil , paraissent

légèrement caractérisés.

La variété mahùe comprend tous les habitants des Iles de la mer Pacifique , tous ceux des lies Mariannes , des Philippines , des Moluques, du Sund et de Malacca.

Telle est la division tracée par Blummenbach et admise jusqu'à ce jour comme base de la science anthropologique. Si les théories de ce savant sur Funité originelle de l'espèce humaine ont trouvé de nombreux contradicteurs , on a peu songé jusqu'ici à contester l'exactitude des descriptions qu'il donne des caractères physiques propres à chaque variété. On sait que Blummenbach avait plus que personne le droit de réduire en théorie ses propres observations: il possédait la plus magnifique collection de crânes qui ait jamais été formée, et pouvait ainsi

38 LA SCIBirCE POLITIQUE

juger, par d'innombrables spécimens, des différences d'oi^anisatioii parliculièiement sensibles dans les formes de la tèle de tous les peuples connus. A peine son livre fut-il publié, qu'il fixa l'attenlion des savants de toutes les parties de l'Europe , et que des tentatives furent faites pour propager, sous de nouvelles formes, les principes dont il contenait l'exposé. Le célèbre Lawrence les popularisa en Angleterre, et dut à cette initiative ses succès et sa renommée. Dès lors le système du physiologiste allemand , traduit et commenté , eut pour le public, indépendamment de l'attrait de la nouveauté , celui de toute oeuvre qui intéresse l'homme à un haut degré et qui fait entrevoir d'utiles applications.

Cependant la science était encore à son berceau, et , malgré la précision des principes émis , on ne pouvait guère les supposer parfaits et immuables. Lorsqu'une idée nouvelle est produite, elle participe à la fois de l'imperfection des idées antérieures et du caractère des systèmes futurs; elle n'est en général, si je puis le dire, qu'une sorte de compromis entre des opinions opposées. C'est ainsi que Laverence s'aslreignant à enseigner presque littéralement les doctrines de Blunimenbach, a propagé des opinions que des études petTsonnelles et les progrès ultérieurs de la science ont concouru à modifier.

L'idée la plus importante de Blunimenbach , celle qui sert de base à son travail, est celle de l'unité de

FONDEE SUR LA SCIENGB DE l'hOMME. 3g

création et de la formation successive, par dégénéradon, des Tariétés actuellement existantes. Voici dans quels termes Lawrence rendait la même idée dans ses Lectures ofphysiology :

«c On ne peut assigner, disait-il j qu^une cause rationnelle à la diversité des races : la survenance occasionnelle , accidentelle , d'enfants nés avec des caractères particuliers et jusqu'alors inconnus, qui en font une variété nouvelle , et la perpétuation de cette variété par la génération ^. »

Cette opinion, qui ne repose du reste sur aucun fait positif, semble injustifiable même théoriquement. Blummenbach prétend que les races éthiopienne,

X Si rintérét de la science peut justifier un procédé inusité, je rendrai compte ici d'un &it tout personnel. Je vis W. Lawrence à Lon* dres» en i834y et je reçus de lui communication de plusieurs ouvrages de prix. Parmi ces ouvrages se trouvaient ceux de Prichard, dont nous eûmes ainsi Foccasion de discuter les vues systématiques. Prichard est d'avis que Thomme , conformément aux témoignages génésiaqnes , n'a qu'une seule origine , et le but de ses écrits est de montrer par la philologie et par l'histoire naturelle la filiation commune de tous les peuples de la terre. Lawrence m'avoua qu'il ne pouvait admettre toutes les hypothèses de Prichard , et que , par la même raison , il sentait ses convictions ébranlées relativement aux idées qu'il avait précédemment puisées dans Blummenbach. Il est sans exemple , dit-il , que les hommes blancs finissent par engendrer des nègres. Les types qui existent aujourd'hui ont toujours existé ; le but constant de la nature est de produire en toute chose variété et gradation. De tous temps, il y a eu parmi les hommes pluralité de races , et , de même que parmi les animaux les instincts sont gradués suivant les différentes espèces, il n'est point douteux que les races d'hommes ne présentent , sous le rapport de Fintelligence , une échelle correspondant dé la manière la plus precise au degré comparatif de perfection de leur organisation physique.

4o XÀ. SCIENCE POUTIQUE

mongole, américaine et malaie lie sont que des dégénérations , à des degrés divers , de la race caucasienne. Pourquoi, je le demande, la race caucasienne, plutôt que la race éthiopienne ou toute autre, est-elle prise ici pour type primitif? Pourquoi, dans celte hypothèse de l'unité, les nègres sotit-ils issus des blancs, et non les blancs des nègres? Ces premières questions sont évidemment insolubles par voie de vérification. Mais il est, en histoire naturelle, certaines analogies qui souvent sont considérées comme fort concluantes, et ces analogies, comme nous allons le voir, tendent précisément à renverser le système de BInmraenbach. — Nous connaissons, par les découvertes de la géologie, l'ordre de succession observé par la nature dans la création des diverses classes d'êtres organisés. Nous savons que les animaux ont été créés après les végétaux, et que, parmi les animaux, ceux dont l'organisation est la plus parfaite, ou pour mieux dire la plus complexe, ont été produits les derniers; que, notamment, le singe et l'homme appartiennent à l'ère de création la plus récente. En suivant le même ordre de succession pour savoir, par analogie, si les hommes blancs sont issus des nègres ou les nègres des blancs , nous arriverions à ce résultat; que, dans la supposition où les deux races pourraient être considérées comme provenant d'une source commune, les nègres ayant , de l'avis même de Blummenbach , une organisation moins belle et moins parfaite, ce sont eux qui vraisemblablement auraient été créés les premiers, et que par conséquent la race

FONDÉE SUR LA SCIEICCE DE l'hOMME. 4^

caucasienne serait une dérivation perfectionnée de la race éthiopienne.

Si je devais admettre le système de l'unité, c'est là, je l'avoue, le principe que j'aimerais à substituer à celui de Blummenbach. L'idée de progrès me séduit; celle de dégénération m'épouvante.

Cela seul, il me semble, démontre l'imperfection de la théorie de Blummenbach ; mais il est une autre considération qui n'est pas moins puissante, et que je ne puis m'empécher de présenter ici, ayant même qu'elle ait été corroborée par l'exposition des faits et par l'assentiment des écrivains les plus compétents.

Il y a, dit le même physiologiste, unité d'espèce et pluralité de races ou de variétés, lesquelles ont été produites par la survenance accidentelle de certains caractères physiques, différents de ceux de la souche primitive, et qui se sont perpétués par la génération. Ces mots, à mon avis, impliquent contradiction. Si, en effet, les caractères propres à la souche primitive ne se sont pas uniformément transmis par la génération; si des déviations sont résulr tées de telle ou telle circonstance, on ne conçoit pas que ces déviations, une fois produites, se soient ellesmêmes perpétuées. Les mêmes causes auxquelles on attribue l'altération des traits originels de la race caucasienne, auraient infailliblement produit le même effet sur les races qui ont été postérieurement formées, et, de changement en changement, nous serions aujourd'hui arrivés à un tel d^ré de confusion , que nous ne pourrions plus reconnaître un seul type. Or, rem'ar-

4s I^ SCIENCE POLingUE

quons d'abord que nous n'avons aucun exemple, aucune preuve, fournie par l'histoire ou rarchëologie , de la dëgénération d'une race d'hommes ; qu'il est au contraire démontré par tous les faits connus, que les races qui existent aujourd'hui existaient de temps immémorial, et que, malgré tous les changements imaginables de circonstances, elles ne se sont pas moditiées sans croisement. Citons à ce propos l'exemple des Juifs, des Bohémiens et des Arahes, qui ont vécu sous tous les cltmals, qui ont été placés dans les conditions d'existence les plus diverses , et qui pourtant sont toujours restésies mêmes, physiquement et moralement. Comme il n'existe d'ailleurs entre ces variétés et notre propre race que des différences peu marquées, il est infiniment plus probable que les nègres, qui diffèrent de nous sous tant de rapports essentiels, ont toujours été, antérieurement même aux temps traditionnels, ce qu'ils sont depuis que nous les connaissons. Notre expérience et nos données scientifiques ne nous pOTmettent donc pas de supposer une descendance commune à des races qui ont une tendance manifeste à se maintenir bien distinctes ; et, dans le doute où le défeut de preuves positives pourrait nous laisser à cet ^rd , nous serions beaucoup plus fondés à admettre , par cela seul que nous ne pouvons déterminer leur filiation directe, et surtout démontrer qu'une alt^ation fortuite et vicieuse puisse se perpétuer, nous serions fondés à admettre que ces diverses races proviennent de sources différentes.

FONDEE SUR LÀ SCIENCE DE l'hOMME. 4^

Gardons-nous toutefois de décider d*a\ance une question aussi grave et aussi compliquée. 11 m'importe peu, pour l'objet que je me propose, d'aborder de telles difficultés. Je me borne, d'une part, à i^connaître avec Blummenbach les diversités natives qui corres* pondent aux grandes divisions qu'il a tracées, et d'autre part , à signaler la contradiction qui me frappe enti^e la constatation de ce fait et l'opinion qui attri* bue ces diversités à des causes accidentelles , susceptibles de produire une universelle dégénération. Si les circonstances qui modifient l'individu avaient une influence organique sur la race elle-même; si l'homme transmettait à sa postérité les caractères défectueux qu'il peut avoir personnellement acquis , où en serions-nous aujourd'hui? Nous voyons, il est vrai, changer la couleur et les traits des Européens qui se transportent sous des climats brûlants , mais , à leur retour dans la mère patrie , ces mêmes traits ne s'effacent-ils pas? leurs enfants du moins, fussent-ils nés sous la ligne, ne sont-ils pas absolument semblables à ceux de la même race qui naissent pai^mi nous? Nous voyons des peuples employer des moyens artificiels pour modifier leur conformation naturelle, mais existe-t-il un seul exemple d'une race qui ait contracté les nouvelles formes ainsi produites sur elle-même? Nous voyons naître des monstres , mais se reproduisent-ils par la génération? Lorsque certaines difformités enfin se transmettent du père au fils, concourent-elles jamais à former une souche? La loi qui veut

44 I«^ SCOOfCE POLITIQUE

la perpétuité des types reprend son empire , et l'excation disparaît'.

Ainsi Blummenbach, posant l'hypothèse d*une seule espèce primitive, et disant que des circonstances quelconques, en la modifiant diversement, ont donné naissance à des variétés qui elles-mêmes se sont perpétuées, émet des idées contradictoires. Si des causes accidentelles ont empêché la race primitive de se pei^ pétuer, les mêmes causes devraient avoir produit le même effet sur celles qui sont survenues, et il n*est pas possible de poser ici aucune limite de temps ou d'éventualité; car, admettre le principe, c'est admettre la conséquence. Or, s'il en était ainsi, l'espèce humaine n'offrirait aujourd'hui, ou n'offrirait un jour qu'un mélange de difformités, de traits exceptionnels, maladifs, anomaux, et il nous serait impossible de tracer une division quelconque à laquelle les diverses fa-

1 • L'obtervatîoD nous apprend que le tempérament peut être modifié jusqu'à un certain point par les circonstances de la Yie , c'est-à-dire par le régime , en prenant ce mot dans son sens le plus étendu ; mais elle nous apprend aussi qu'un tempérament bien caractérisé ne change pas. I^s causes accidentelles qui suspendent ou modèrent ses effets , Tenant à cesser d'agir, il reprend son cours , et tous ces effets renaissent. Souvent même, lorsque l'application de ces causes se prolonge, elles perdent graduellement de leur puissance, et la nature primitive renaît avec tous ses attributs. . . .

« Et» si les races humaines ne se mêlaient pas continuellement, tout semble prouver que les conditions physiques propres à chacune se perpétueraient par la génération , en sorte que les hommes de chaque époque représenteraient exactement à cet égard les hommes des temps antérieurs. ••

(CiBAiris, R(q}ports du physique et du moral.)

FONDIÉS SUR LA SCIENCE DE l'hOMME. 4^

milles du genre humain pussent se rapporter. L'œuvre de la nature y au lieu de tendre à se perfectionner, ou du moins à demeurer intacte, serait donc fatalement entrainëe vers une incessante dégradation. — Cette affreuse conséquence suffit pour ruiner l'hypothèse de Blummenbach.